Ditemukan 1510 data
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa didalam pertimbangn hukum Judex Facti tingkat Baningtelah jelasjelas dan nyata secaa hukum disebutkan Terdakwa sama sekalitidak mengkehendaki terjadi tindak pidana korupsi dan juga Terdakwasama sekali tidak pernah menikmati uang dari hasil korupsi tersebut.
SALAHUDDIN, SH.
Terdakwa:
TRIYONO WIJANARKO Bin R. SOEPARTO SASTRA WARDOYO
90 — 14
Donny datadata tersebut diserahkan kepada pihak BPRTunas Jaya Graha atas nama Pipit Elizar, hingga akhirnya BPR Tunas JayaGraha mencairkan dana pinjaman kepada atas nama Pipit Elizar yangsebenarnya yang mengajukan adalah terdakwa dan saksi Dewi Sartika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangn diatas,Majelis berkeyakinan bahwa terdakwa maupun saksi Dewi sartika bukanlahorang yang melakukan perbuatan membuat surat palsu atau memalsukan suratsebagaimana dimaksud dalam unsur ini, untuk membuat
1.ACI JAYA SAPUTRA, SH
2.AGRIN NICO REVAL, S.H
Terdakwa:
NUR AZMI, ST Alias EMI Bin HASYIM AR
109 — 61
.> Bahwa peserta Reses dan kampanye yang mendapatkan uang Rp50.000 sebanyak + 300 orang.Menimbang, bahwa dengan pertimbangn hukum tersebut diatasdemikian unsur menjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnyaHalaman 55 dari 71 Putusan Nomor 361/Pid.Sus/2018./PN BIs.sebagai imbalan kepada warga negara indonesia baik secara langsung ataupuntidak langsung telah terpenuhi;Ad.5.
Terbanding/Penggugat I : HJ. ROSNAENI SMITH
Terbanding/Penggugat II : MANGERANG M. TANRO,SH
Terbanding/Penggugat III : JAYAHANY LABINA
Terbanding/Penggugat IV : NURHANY MUIS
Terbanding/Penggugat V : DRS. B. SUDIRMAN
Terbanding/Penggugat VI : HADIJA M. TANRO
Terbanding/Penggugat VII : DRA. KADARIAH M. TANRO
Terbanding/Penggugat VIII : NURHUSNA M. TANRO
Terbanding/Penggugat IX : DRS. M. ZAIN
Terbanding/Penggugat X : SYAMSIR MANSYUR
Terbanding/Penggugat XI : SITTI RAHMAH HAMING
Terbanding/Penggugat XII : DRS. MUNAWAR
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
64 — 42
Saksi Symasuddin,dimana keterangannya saksi saksi denganbukti bukti surat tersebut diatas satu smalain saling berhubungan dan saling berkaitanmengenai lokasi objek tanah yangdisengketakan vaitu berlakokasi dijalanHertasning Baru kota makassar.....dst...Bahwa pertimbangn hukum judex factie tersebut diatas adalahpertimbangan hukum yang sangat bertentangan dengan fakta faktahukum yang ada, karena pertimbangan hukum yudex factie hanyamelihat bukti bukti dan saksi yang diajukan oleh pihak ParaPenggugat
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
SBY tanggal 17 Oktober 2016halaman 41, yang menyatakan Menimbang bahwa dari pertimbangn tersebutdiatas , Termohon mengeluarkan Penetapan Tersangka Sapto PersitiawanYudho N berdasarkan Surat Perintah Penyidikan yang dikeluarkan olehKepolisian Sektor Bubutan Nomor : SPSidik/53/IX/2016/Reskrim tanggal23 September 2016 berdasarkan minimal dua alat bukti yang termuat dalamasal 184 KUHAP yakni keterangan saksi dan surat, karenanya petitum angka 2(dua) dari permohonan Pemohon tersebut harus ditolak.
JONI TRIMARDIANTO,SH.,MH
Terdakwa:
DEWI SARTIKA binti RAMLI
99 — 21
Donny yang kemudian oleh sdr.Donny datadata tersebut diserahkan kepada pihak BPR Tunas Jaya Grahaatas nama Pipit Elizar, hingga akhirnya BPR Tunas Jaya Graha mencairkandana pinjaman kepada atas nama Pipit Elizar yang sebenarnya adalahterdakwa Dewi Sartika, sedangkan terdakwa Dewi Sartika mengetahui danmenyetujui apa yang dilakukan saksi Triyono Wijanarko (Suami terdakwa)tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangn diatas,Majelis berkeyakinan bahwa terdakwa maupun saksi Triyono Wijanarkobukanlah
38 — 44
kepersidangan;Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon agar kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasildan mediasipun yang telah yang telah dilaksanakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatanPenggugat isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Meimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala halm ihwal yang terurai dalam berita acara pemeriksa perkara inimerupakan satu kesatuan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGN
ATAU menjatuhkan Putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Meimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPemohon dan termohon datang menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugatisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Meimbng, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala halm ihwal yang terurai dalam berita acara pemeriksa perkara inimerupakan satu kesatuan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGN
358 — 245
kehatihatian serta Melanggar Prinsip Tata Kelola Perusahaan Yang Baik.13.Tindakan Tergugat yang menerbitkan Akta Garansi atas namaPenggugat kepada dan untuk kepentingan Turut Tergugat Ill tersebutserta tindakan tindakan Tergugat IV dan tergugat V yang menyetujui danmengesahkan tindakan Direksi Penggugat yang di wakili Tergugat mencerminkan tindakan pengurusan dan pengawasan yang dilakukanHalaman 7 dari 102 Putusan Nomor : 1485/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel14.15.16.oleh Para Tergugat tanpa didasari adanya pertimbangn
Pembanding/Penggugat II : Sri Walyati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat III : Rizky Aji Pratama bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat IV : Yonita Sholihatun Nisa binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat V : Oktavina Wulan Nugrahani binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat VI : Yusuf Kurnia Pamungkas bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Terbanding/Tergugat : Dien Dama binti Nizam Dama
239 — 211
Tergugat Rekonvensi telah memberikanjawabannya secara tertulis sekaligus bersamaan dengan Replik paraPenggugat Konvensi tertanggal 14 Juli 2020 yang secara keseluruhan telahdicatat dalam Berita Acara sidang yang bersangkutan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi yangdipertimbangkan dalam petimbangan Konvensi putusan ini, maka MajelisHakim Tingkat Banding tidak perlu mengulang kembali dalam petimbanganhukum di sini dan pertimbangan hukum tersebut dianggap menjadi satukesatuan dalam pertimbangn
86 — 17
olehPenggugat dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa hal tersebut di atas menurut Majelis Hakim akanmenimbulkan suatu penyelewengan hukum, manakala pihak yang terlanggarhaknya kemudian tidak diberikan perlidungan, sehingga Majelis Hakimberpendapad bahwa guna memberikan perlindungan hukum kepada pihak yangtidak terkait dengan perkara a quo dan juga tercapainya tujuan hukum makaSurat Gugatan Penggugat haruslah disempurnakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berpendapat sebagaimana telahdikemukan dalam pertimbangn
73 — 27
selanjutnya membagi hasil penjualan perhiasan milik korbanSulimah untuk saksi Imam Sulistiyo sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)dan untuk saksi Supriono alias Kentung mendapat Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluhridu rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut terhadap korban Sulimah,didasari karena ingin memiliki dan menghendaki harta korban Sulimah berupa perhiasanserta terdorong rasa emosi dan mengikuti Kehendak anak terdakwa yaitu saksi ImamSulistiyo ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangn
ROBIN SE DAN EDI WARSITO SH
Tergugat:
1.MAHKAMAH PARTAI GOLKAR
2.ALI PURWANTO DAN LUTHY A GATHMYR
Turut Tergugat:
HIDAYAT ARSANI DAN HERYAWANDI
106 — 45
MusyawarahMusyawarah Partai Golkar diDaerah akan tetapi sampai saat ini DPD Partai Golkar Provinsi Bangka Belitungbaru menunjuk dan menetapkan (Plt) Ketua DPD Partai Golkar KabupatenBangka Barat yaitu saudara Anmad Mukti yang ditunjuk oleh Pelaksana TugasDPD Partai Golkar Provinsi Kepuauan Bangka Belitung Idrus Marham namunsampai saat ini belum melaksankan dictum putusan lainnya disebabkan adanyagugatan Penggugat ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalam hal ini perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
73 — 35
pemerintah melakukan verifikasi,bahwa terdakwa atas nama LSM PIPMI mempunyai hak untuk diberikanbantuan, setelah persyaratannya terperpenuhi;Setelah Proposal mendapat persetujuan dari pemerintah dalam hal inisecara prosedural formal mulai dari persetujuan Sekda dengan adanyadisposisinya, lalu adanya nota pertimbangan dari Kabiro kKeuangan, yang padaakhirnya terdakwa menandatangani Kwitansi penerimaan yang disetujui olehPengguna Anggaran, Bendahara serta diketahui Kabiro kKeuangan;Menimbang, berdasarkan pertimbangn
215 — 63
Pada tanggal 15 November 2005, Gubernur Maluku menyampaikan suratNomor: 012/2915 kepada Pemohon Pembeli Rumah Daerah Golongan Ill(antara lain kepada para Tergugat Intervensi/Para Penggugat) bahwaTim Penaksir Harga Sewa Beli Rumah Daerah Golongan Ill akanmelaksanakan tugas pada hari Jumat tanggal 18 November 2005.10.Bahwa terhadap pertimbangn Apakah Penggugat II Intervensi telahmenarik semua pihak yang mengklaim sebagai pemilik objek sengketa ?
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa Terdakwa terbukti melakukantindak pidana korupsi, namun di sisi lain pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yakni berbunyi Mengingat terhadap pembangunan PasarLama Kalabahi Tahap dan Tahap II masih dimungkinkan untuk diperbaikiapabila hendak difungsikan;Bahwa tentang keraguraguan Hakim Tingkat Pertama hal mana telah diakuijuga oleh Jaksa Penuntut Umum dalam memori banding Jaksa PenunitutUmum yang termuat dalam Putusan halaman 82 poin 1 yang berbunyi:Bahwa pertimbangn
118 — 18
membuat pengosonganyang dilakukan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa walaupun pengosongan dan pembongkaranHal 88 dari 94 Hal Putusan No. 31 1/Pdt.G/2015/PN.Smg.tersebut dilakukan tanoa eksekusi putusan Pengadilan, karena hubungan antaraTergugat dengan para Penggugat didasarkan kepada hubungan kedinasandan pengsongan dan pembongkan tersebut didasarkan Peraturan MenteriPertahanan nomor 30 Tahun 2009, maka pengosongan dan pembongkarantersebut sah menurut hukumMenimbang bahwa dari pertimbangn
703 — 548
Angkasa Pura Il (Persero)(TermohonIl), yang pada pokoknya tidak mengabulkan (menolak) permohonan koreksitersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas MajelisHakim berpendapat Pemohon telah tidak berhasil membuktikan adanya tipumuslihat sebagaimana dimaksudkan oleh pasal 70 huruf c Undang undangNomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa,yang dilakukan oleh Termohon II dan/atau Termohon I, sehingga dengandemikian permohonan Pemohon a quo harus ditolak.Menimbang
43 — 38
Putusan MARI No. 1075.K/Sip/1980 : Pengadilan Tinggi tidak salahmenerapkan Hukum, Karena Petitum bertentangan dengan PositaGugata, Gugatan tidak dapat diterima);Dasar apa pertimbangan Judex Factie menghukum Tergugat IV untuksegera mengosongkan dan menyerahkan rumah berikut tanah yang terletakdi jalan Mongonsidi II No. 28, Kelurahan kampung Anggrung, KecamatanMedan Polonia , Kota Medan Propinsi Sumatera Utara kepada ParaPenggugat dalam Putusan halaman 76;Tentang Gugatan Penggugat sudah Daluarsa;Bahwa Pertimbangn
94 — 157
hak yang bersifatnormatif, sehingga tuntutan kenaikan upah Para Penggugat Rekonvensi untuktahun 2014 yang sudah diatas normatif haruslah atas dasar perundingan dankesepakatan antara Para Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,dan jika tidak tercapai kesepakatan maka salah satu pihak dapat menempuhupaya hukum (mohon dipahami bahwa objek perkara a quo sesuai AnjuranMediator adalah perselisihnan PHK, bukan perselisihan kepentingan tentang upah);Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangn
355 — 466
;Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang terjadi di persidangansebagaimana selengkapnya telah termuat di dalam Berita Acara Persidangan, demisingkatnya uraian putusan, ditunjuk kepada Berita Acara Persidangan termaksudsebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan, karenanya dinyatakansebagai telah cukup termuat dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGN HUKUMNYADALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa gugatan pihak Penggugat sebagaimana tersebutdiatas.