Ditemukan 1554 data
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
48 — 26
Atap kanmuri dengan total harga pekerjaan sesuai SuratUraian Pekerjaan Dan Harga Pekerjaan sebesar Rp3.312.000, (tiga juta tiga ratus dua belas ribu rupiah);Dengan demikian total harga pekerjaanpekerjaan pada pekerjaanruko 3 lantai Blok A No. 10 yang dikerjakan Penggugat d.K sebesar Rp63.225.112,25, (enam puluh tiga juta dua ratus dua puluh lima ribuseratus dua belas koma dua puluh lima rupiah);Pada pekerjaan ruko 3 lantai Blok B No. 01 yang dikerjakanPenggugat d.K, yaitu :BediPekerjaan Pondasi :2.1.1
374 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pedoman Pasal 47 UU Nomor 5/1999 menentukan bahwadenda dikenakan kepada pelaku usaha yang memperolehkeuntungan dari tindakan anti persaingan;2.1.1 Bahwa sebagaimana disebutkan dalam bButir B.2halaman 3741 tersebut di atas, Pemohon KeberatanHalaman 61 dari 176 hal. Put. Nomor 42 PK/Pdt.SusKPPU/20162.1.22.1.32.1.4tidak memiliki insentif ekonomi apapun untuk melakukantindakan anti persaingan karena hanya akan merugikandirinya sendiri.
82 — 16
MENGADILI
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2.Menetapkan:
2.1.1(satu) unit Sepeda Motor Yamaha Type Mio NopolH-6407
1.REZA VAHLEFI, SH
2.MEFFY OLIVIA, SH.
Terdakwa:
YAZERDION YATIM
307 — 149
Sitanala Tangerang Nomor : KP.04.06/XXXI.2.1.1/05976/2017 tanggal 05 Desember 2017; (ASLI)
- 1 (satu) bundel daftar rincian kertas kerja satker TA. 2018 Rumah Sakit Kusta Dr.
477 — 558 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebagaiakibatnya, yang digunakan untuk membuktikan adanya kartel tingkattinggi bukan hanya bukti faktual keras, namun juga deduksi dan buktitidak langsung, yang memainkan peran menentukan dalam dalildaliltersebut. 2.1.1 Bukti langsung12.
Sebagaiakibatnya, yang digunakan untuk membuktikan adanya kartel tingkat tinggibukan hanya bukti faktual keras, namun juga deduksi dan bukti tidaklangsung, yang memainkan peran menentukan dalam dalildalil tersebut.2.1.1. Bukti langsung ;12. Pertamatama, Komisi membuktikan adanya pelanggaranterhadap Pasal 81 dari Traktat EC dengan mengandalkan bukti langsungyang ditemukan di tempat usaha para pihak yang terlibat.
Bukti langsungdalam konteks ini diartikan sebagai segala bukti dokumen atau lisan yangsecara langsung menegaskan keterlibatan para anggota kartel ;2.1.1. Bukti tidak langsung14. Untuk memperkuat putusan, Komisi mengandalkan, dalambeberapa hal tertentu, bukti yang bersifat tidak langsung. Dalam konteks inibukit tidak langsung diartikan sebagai bukti yang memperkuat buktimengenai adanya sebuah kartel melalui deduksi, nalar, analisa ekonomiatau logika.
Bahwa price signaling dan facilitating price juga telah dipertimbangkanPemohon Kasasi dalam Putusan KPPU pada butir 2.2.3. halaman 58tentang indirect evidence2.1.Dalam pembuktian hukum persaingan, pembuktian adanyasebuah kartel dapat dilakukan dengan hanya menggunakanindirect evidence ;2.1.1. ......2.1.2. ......2.1.3.
60 — 20
Ibu Rasiem
Sebelah Utara : Tanah Negara
Sebelah Timur : Tanah Suherman
Sebelah Selatan : Jalan Raya Procit
- Menolak gugatan Penggugat petitum angka 2.1.2, 2.1.3, angka 3, 5 dan 6 serta menyatakan tidak dapat diterima petitum angka 2.1.1
448 — 301
Bahwa sebagaimana DIAKUI oleh Para Penggugat pada halaman 10Gugatan, dasar atau peristiwa hukum yang dijadikan alas hak bagiPara Penggugat untuk menggugat adalah adanya 2 (DUA)PENETAPAN SITA JAMINAN yang sebelumnya diletakkan olehPengadilan Negeri Gunung Sigih dalam Perkara No. 12/Pdt.G/2006/PN.GS dan Pengadilan Negeri Kotabumi dalam Perkara No. 04/Pdt.G/2006/PN.KB atas permohonan Para Penggugat, sebagaiberikut:2.1.1.
99 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
.,2.1.1., 2.1.2.,2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3..2 butir 3 tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti telah mempertimbangkan halhal yangrelevan secara yuridis dengan benar bahwa perbuatan Terdakwamempunyai hubungan kausal dengan kerugian keuangan negara,sehingga merupakan tindak pidana korupsi;b.
154 — 103
Bahwa dalildalil yang dikemukakan Penggugat dan Penggugat II dalamGugatan Aquo adalah dailildalil yang keliru dan tidak memiliki dasar hukumsama sekali, oleh karenanya Tergugat VI akan membuktikan dirinya tidakmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dan Penggugat berdasarkan uraian hukum berikut ini:(1) TERGUGAT VI TELAH MENJALANKAN KEWAJIBAN HUKUMNYASELAKU NOTARIS SESUAI DENGAN KEWENANGAN DAN KEWATIBANYANG DIBERIKAN OLEH UU NOTARIS.2.1.1.
66 — 24
Keberatankeberatan Pembanding terhadap Pertimbangan HukumMajelis Hakim tersebut di atas, yaitu:2.1 Bahwa menurut Pembanding Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmembuat pertimbangan hukum tersebut di atas tanpa dasar atau landasandengan alasan sebagai berikut:2.1.1 Bukti Surat T1 dan Bukti Surat T2 bukan atas nama AHMAD H.HASAN SUFALI.Halaman 50 dari halaman 146 Putusan Nomor 42/PDT/2018/PT.KPGBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa Bukti Surat T1 dan Bukti Surat
1104 — 1261
PARA TERGUGAT (ABNR) mengakui sendiri, ABNR merupakan kantorhukum yang ternama, berisi para advokat yang ahli dan sangatberpengalaman dalam bidang transaksi keuangan/finansial, sebagaiberikut:2.1.1. Halaman 2 huruf (e) proposal penawaran dari ABNR kepadaPENGGUGAT No. WOM11001/OM tertanggal 21 April 2011 (yangditandatangani oleh PENGGUGAT pada tanggal 1 Mei 2011) sebagaiberikut (Bukti P1):Transaksi keuangan merupakan salah satu bidang praktikkami yang paling kuat.
172 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
terdapat fakta hukum bahwa perselisihan yang terjadi didalam internal Partai Golkar ternyata telah diadili dan diputus olehMajelis Mahkamah Partai Golkar sebagaimana tertuang di dalamPutusan Mahkamah Partai Golkar Nomor 01/PlGolkar/II/2015, Nomor02/PlGolkar/IIl/2015 dan Nomor 03/PIGolkar/II/2015 tanggal 3 Maret2015 adalah bertentangan dengan asas hukum /ex specialis derogatlegi generali: hukum yang bersifat knusus mengesampingkan hukumyang bersifat umum dengan alasanalasan hukum sebagai berikut:2.1.1
1.AGUS YULIANA I.S., S.H., M.H.
2.MOHAMMAD HAMIDUN NOOR, SH
3.JANANG MULA ANDRI RONU, S.H
4.DEDI FRANKY, SH
5.FIRMAN HADI SAPUTRA SH
6.CAKRA YUDA PAMUNGKAS, SH.,MH
Terdakwa:
WILIAM A.L als. WILIAM als. BAPAK RUSADI Bin AYAN LAMBUNG
121 — 64
BELANJA DESA2.1 Bidang Penyelenggaraan Pemerintah Desa = 338.175. 334.837.00 (3.338.0Pembayaran Penghasilan Tetap dan 000,00 0,00 00,00)2.1.1 Tunjangan 240.600. 240.600.00 0,00Belanja Pegawai 000,00 0,002.1.1.1.
173 — 105
EksplorasiKepada PT Anugrah Harisma Barakah, seluas 3024 Ha, terletakdi Kabupaten Buton dan Bombana; dan, Keputusan PEMOHONselaku Gubernur Sulawesi Tenggara No. 435 Tahun 2010tanggal 25 Juli 2010 tentang Persetujuan Peningkatan IUPEksplorasi menjadi IUP Operasi Produksi Kepada PT AnugrahHarisma Barakah, seluas 3024 Ha, terletak di Kabupaten Butondan Bombana, adalah Keputusan Tata Usaha Negara yangberlaku sah dan telah diuji keabsahannya berdasarkanPutusan Pengadilan yang mempunyai Kekuatan Hukum Tetap.2.1.1
1503 — 561
Tergugat I menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada butir(2.1.1) yang menyatakan bahwa Tergugat I membuat aktaakta untukditandatangani oleh Penggugat pada tanggal 1 Juni 2012 tanpamembacakannya. Hal ini telah nyata dan terang bahwa dalilPenggugat tidak sesuai dengan kenyataan dan bukti yang ada. Karenafaktanya Penggugat sendiri hadir pada saat akta dibacakan danseketika itu juga ditandatangani oleh Penggugat segera setelahselesai dibacakan.
255 — 201
exceptio obscuur libelini adalah berdasarkan halhal sebagai berikut ini:Hal 160 dari 206 hal Putusan No.572/Pdt.G/2014/PN Jkt.Sel.2.1;Bahwa PARA PENGGUGAT telah mendalilkan denganmenyatakan pada halaman 4 angka 1 bahwa PARA PENGGUGATadalah pemegang saham di PT Blue Bird Taxi dengan kepemilikansaham kurang lebih 20% saham, namun dalam Petitum SuratGugatan halaman 17 huruf B angka 3, PARA PENGGUGATmeminta dinyatakan bahwa PARA PENGGUGAT adalahpemegang saham sebesar 20,05% dalam PT Blue Bird Taxi.2.1.1
PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
Tergugat:
PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
65 — 34
Pekerjaan Pondasi :2.1.1. Pondasi Tepi :2.1.1.1. Pasir Urug dengan total harga pekerjaansesual Surat Uraian Pekerjaan Dan HargaPekerjaan sebesar Rp 46.575, (empat puluhenam ribu lima ratus tujuh puluh lima rupiah)2.1.1.2. Rabat Beton dengan total harga pekerjaansesual Surat Uraian Pekerjaan Dan HargaPekerjaan sebesar Rp 54.400, (lima puluhempat ribu empat ratus rupiah)2.1.1.3.
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
GayaMakmur Tractors.Seandainya Majelis Hakim tidak salah dan keliru dalammenyebutkan unsur melawan hukum maka Hakim akan tetapkonsekuen dalam pertimbangannya sebagaimana butir 2.1.1 dan2.1.2 diatas sehingga menyatakan bahwa perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsur Secara melawan hukum sehingga terdakwaterbukti secara bersamasama telah melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum.
PALUPI WIRYAWAN SH
Terdakwa:
HARUN LEPEINDAH Alias HARUN
102 — 32
Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (Satu) buah buku Rekening Bank Mandiri dengan nomor rekening : 1510007113563 atas nama Desa Palintuma (asli).2.1.1 (Satu) rangkap Dokumen Laporan Pertanggung Jawaban Tahap Dana Dana Desa (DD) Desa Palintuma Kec.
Terbanding/Penggugat : PT. Varia Indopermai
Turut Terbanding/Tergugat II : Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat III : Menteri Perhubungan Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat IV : Bupati Cianjur
Turut Terbanding/Tergugat V : Gubernur Jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat VI : Badan Koordinasi Penanaman Modal RI
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
275 — 390
Gugatankabur (Obscur Libel) ;Bahwa perihal eksepsi gugatan kabur adalah sebagaimana yang kami uraikandi bawah ini :A.2.1.1 Dasar GugatanKaburBahwa surat Gugatan TERMOHON BANDING (dahulu PENGGUGAT) diajukandengan berdasarkan :1. Sertifikat Hak Pakai No. 4 atas nama PT. Varia Indo Permai, sebagaimanaSurat Ukur No. 00006/1999 dan Gambar Situasi NIB 10.13.02.07.00361dan Peta Situasi No. 26 Lb 1 yang menerangkan bahwa tanah dengan luas106.475 M?(vide bukti P 1).2.