Dan oleh karena Tergugat telah melewati batas waktupengembalian uang, maka sangat beralasan dibebankan kepadaTergugat untuk membayar jasa uang sebesar 3 % dari utang pokoksetiap bulannya dihitung sejak September 2013 dan sampai dengangugatan ini dimasukkan Januari 2015 telah 17 (tujuh belas) bulandengan nilai sebesar Rp. 153.000.000,;Bahwa disamping kerugian materill Penggugat juga mengalamikerugian moriil atas tindakan Tergugat tersebut yang jika dinilai secaramateri kerugian moril Penggugat adalah

Bahwa jika kemudian Penggugat merasa malu karena merasa tidakberarti, tidak berguna dan tidak dihargai selama menjadi DirekturPemasaranitu semuakarena kesalahan Penggugatsendiri yang merasasangat berjasa selama bekerja di Bank BPD DIY quod non kalau punada itu semua adalah kerja dan prestasi bersama seluruh karyawan danpihak yang terkait;Para Tergugat tidak pernah merugikan Penggugat baik materiil (apalagi)moriil (atau immateriil);17.

Kerugian moriilimmateriil (immateriill schade):Halaman 49 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pat.G/2019/PN YykBahwakerugian yang bersifat moriil iniakibat perbuatan melawan hukum yangdialami Para Penggugat Rekonvensiselama 6 (enam) tahun ini adalah takterhingga dan tidak dapat ditakardengan nilai uang, namun jika harusdituntut secara jelas setidaknya MENCADAL sscsscuvsvaccsnnnnws Rp.5.000.000.000,Sehingga nilai kerugian seluruhnya sebesar = Rp. 5.575.000.000,Atau (Lima milyar lima ratus tujuh

Bahwaselain tuntutan materiil dan immateriil (moriil) diatas, Para PenggugatRekonvensi pun menuntut agar Tergugat Rekonvensi menyatakanpermohonan maaf yang sebesarbesarnya secara terbuka lewatiklan/advertasi minimal di 2 (dua) surat kabar yang terbit di Daerah DIY dan 1(satu) mass madia nasional, dengan ukuran masingmasing 2 (setengah)halaman selama 2 (dua) hari berturutturut dengan biaya sepenuhnyaditanggung oleh Tergugat Rekonvensi, yang harus segera dilaksanakanpaling lambat 8 (delapan) hari sejak

Bahwa oleh karena Para Penggugat Rekonvensi sudah sangat dirugikan baiksecara moriil dan materiil akibat perouatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi tersebut serta gugatan rekonvensi ini didukungoleh data dan fakta yang akurat, demi kepastian hukum serta sebagaiantisipasi timbulnya kerugian lebih banyak lagi di kKemudian hari, makaHalaman 50 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pat.G/2019/PN Yykmohon putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan secaraserta merta

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil(mareriele schade) senilai Rp. 575.000.000, (lima ratus tujuh puluh lima jutarupiah) dan kerugian moriil/immateriil (immateriele schade) sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) sehingga seluruhnya sebesar Rp.5.575.000.000, ( ima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah ) kepadaPara Penggugat Rekonvensi secar sekaligus dan seketika selambainya 8(delapan) hari sejak putusan pengadilan dijatuhkan;6.

Untuk patut dan wajarkiranya jika Penggugat Rekonpensi menuntut kerugian immaterialtersebut sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Bahwa menurut Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976 No. 196K / Sip / 1974, Tergugat Rekonpensi dapat dituntut dan dihukummembayar kerugian Immateriil (Moriil) bilamana ternyata bahwaPenggugat Rekonpensi memiliki kedudukan dalam masyarakat,32seperti: Tokoh Agama, Tokoh Adat, Pejabat Publik, TokohPolitik.Bahwa berdasarkan bukti bukti dan fakta fakta hal tersebut

diatas,Penggugat Rekonpensi layak menuntut Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi agar mengganti kerugian Materiil danImmaterii (moriil) yang telah diderita oleh PenggugatKonpensi berupa:Pemulihan Nama Baik Penggugat Rekonpensi di lingkunganKonstituen (massa pendukung) dan Masyarakat Lampung dengancara menyampaikan Permohonan Maaf kepada Publik selama 3(tiga) hari berturut turut sejak Putusan perkara a quodijatuhkan, melalui 3 (tiga) Media Cetak Daerah antaralain: SKH Lampung Post, SKH Radar Lampung

SHGB No. 7 sejaktahun 1930an (tahun 1924) apalagi merupakan tanahbekas kuburan Cina adalah pihak yang paling berhakdan seharusnya mendapat prioritas utama untukHal 17 Putusan No.391/Pdt/2015/PT SMGKerugian moriil;mendapatkan hak (HGB dan sekarang hak milik)dan memproses permohonannya serta menindaklanjuti perintah peraturan tersebut danmenerbitkan sertifikat HGB atas nama warga (ParaPenggugat dan pendahulunya), bukan justrumenerbitkan sertifikat Hak Pakai No. 29 ttgl. 16Maret 1985 yang kemudian dipisah

dan bertentangan dengan hukum, karenanyabatal demi hukum setidaktidaknya dinyatakan tidak berkekuatanhukum;5 Menyatakan bahwa tindakan Tergugat 1 (TNI AL Tegal)sebagaimana tersebut pada posita point 6 dan Tergugat 2 (BPNKota Tegal) sebagaimana tersebut pada posita punt. 8 diatasadalah merupakan tindakan/perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.6 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi atas kerugian yang telah diderita ParaPenggugat baik Kerugian Moriil

Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT mengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :Kerugian materiil :Adalah kerugian akibat dari lama Sertifikat yang di Jaminkan ke Bank EximBengkulu.

Penggugat yang dipersoalkan ParaTergugat adalah dimaksudkan Penggugat agar Para Tergugatmempertimbangkan prestasi Penggugat selama bekerja pada Tergugat IV dantidak sewenangwenang melakukan tindakan pemutasian terhadap Penggugat,tetapi sebaliknya Tergugat sampai dengan Tergugat IV tidakmempertimbangkan karier dan prestasi kerja Penggugat, karena hal inilahHalaman 49 dari 62 HalamanPutusan No. 633/Pdt.G/2013/PN.Mdnkemudian Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugat karena telahmerugikan baik moriil

Bahwa selanjutnya menurut Penggugat penegasan jabatan dalam gugatanPenggugat dimaksudkan Penggugat agar Para Tergugat mempertimbangkanprestasi Penggugat selama bekerja pada Tergugat IV dan tidak sewenangwenang melakukan tindakan pemutasian terhadap Penggugat, sebagai dasarPenggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugat karena telahmerugikan baik moriil maupun materiil pada diri Penggugat .

No. 1707 K/Pdt/2007rugi Moriil dan Materiil kepada Penggugat Rekovensi II/Tergugat Konvensi IIsecara seketika dan sekaligus ;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi membayar biayaPerkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Penggugat RekonvensiIll/Tergugat Konvensi Ill telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dansebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :1Bahwa Penggugat Rekonvensi Ill/Tergugat Konvensi III memiliki sebidangtanah

Tergugat Konvensi II merupakan perbuatanmelanggar hukurn dan telah merasa dirugikan baik Materiil maupun Moril ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtelah melanggar hukurn, maka Penggugat Rekonvensi IIl/Turut TergugatKonvensi I mengalami kerugian Materiil yaitu pembayaran Honor Advokatsebesar Rp. 5.000.000,00, ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtelah melanggar hukum, maka Penggugat Rekonvensi III/Turut TergugatKonvensi II mengalami kerugian Moriil

Kerugian Imateriil (moriil) karena hilangnya kepercayaan, nama baik(harga diri) serta perasaan malu dan tertekan yang dialami paraPenggugat ditengahtengah masyarakat akibat tindakan para Tergugattersebut, apalagi Tergugat pada tanggal 22 Januari 2021 didepanKerumunan banyak orang di halaman Kantor Desa Lasalimu denganmenunjuknunjuk Penggugat dan menyatakan bahwa siapa kamu sayatidak kenal kamu, datang ngaku tanah di Lasalimu, disana sini ngaku,masa pendatang dari binongko mau punya tanah di Lasalimu

para Penggugat berhak memperoleh/memiliki tanahdimanapun dalam wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia.Selanjutnya apa yang disampaikan oleh Kepala Desa dan Ketua BPDDesa Lasalimu tersebut dibicarakan lagi dalam pertemuan di Baruga(Gedung tempat musayawarah Desa) Desa Lasalimu, dimana hilangnyakepercayaan, nama baik (harga diri) serta perasaan malu dan tertekanyang dialami para Penggugat tersebut tidak dapat dinilai dengan uang,namun pantaslah kiranya para Penggugat menuntut kerugian imaterril(moriil

Rekonpensi dalam perkara ini pernahdilaporkan ke POLDA Jatim, akibatnya mencemarkan nama baik PenggugatRekonpensi dan Korp di masyarakat, dan kini mengalami penundaan pangkatnamun setelah diadakan penyidikan atas laporan tersebut tidak cukup buktiberdasar SP2HP/Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan yangdikeluarkan Polres Kediri, tg 15 Maret 2010 No B/153/III/Polres jo SP2HPPolwil Kediri No B/719/II/2010/Polres tg 16 Feb 2010 / akan dibuktikan olehkarenanya Penggugat wajar menuntut ganti rugi moriil

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Tumini membayar ganti rugi Moriil terhadapPenggugat Rekonpensi / Suyantono, Bsc, berupa uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan kontan tanpa syarat, bilamana perludengan bantuan Polisi Negera;.

Konpensi tanpa dasar hanyakebohongan dan fitnah membuat Penggugat Rekonpensi menjadi gunjinganmasyarakat bahkan Penggugat Rekonpensi dalam perkara ini pernah dilaporkan kePOLDA Jatim, akibatnya mencemarkan nama baik Penggugat Rekonpensi dan Korpdi masyarakat, majelis berpendapat bahwa diajukannya suatu gugatan ke Pengadilanadalah suatu upaya yang di atur oleh undangundang dan bukanlah suatu perbuatanmelawan hukum untuk itu petitum mengenai Menghukum Tergugat Rekonpensi/Tumini membayar ganti rugi Moriil

Bahwa dengan akan dilaksanakannya pembangunan Gereja tersebut, yang manapembangunan Gereja tersebut telah dengan jelasjelas mendapatkan reaksi kerasdan penolakan dari warga sekitar pembangunan Gereja tersebut yaitu warga RW.03, RW. 04, RW. 05 dan RW. 06 yang nantinya akan berakibat sangat merugikanPara Penggugat baik materiil maupun moriil yang sangat besar, maka berdasarkankeadaan yang sangat mendesak tersebut (vide Pasal 67 UUPTUN), sangatberalasan hukum apabila Para Penggugat mohon kepada Bapak

pembicaraan ataspembangunan Gereja tersebut, oleh karenanya hal inimembuktikan bahwa penerbitan objek Gugatan tersebutmelanggar kepentingan Penggugat;(ii) Dalam butir 15 halaman 14 Gugatan:"Bahwa dengan akan dilaksanakannya pembangunan Gerejatersebut, yang mana pembangunan Gereja tersebut telah denganJelasjelas mendapatkan reaksi keras dan penolakan dari wargasekitar pembangunan Gereja tersebut yaitu RW 03, RW 04, RW05 dan RW 06 yang nantinya berakibat sangat merugikan ParaPenggugat baikmateriil maupun moriil

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil.3.

Bahwa oleh karenanyasesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakanperbuatan Melawa Hukum ( Onrecht matige daad ) yang sangat merugikanPenggugat secara materiil maupun Moriil sebagaimana diatur dalam pasal1365 KUHPerdata oo.ce. cee cceccccccccceccueececeeeeeeeeeueeeeeeeeeeeueeaeeeueeeeeueeaneeenes dst ,berdasarkan argumentasi hukum sebagai berikut :7.1.

sebagai berikut: Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon I dan Pemohon I; Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON telahberhubungan badan dengan calon isterinya yang bernama ANAKPEMOHON sehingga ANAK PEMOHON telah hamil sekitar 7 (tujuh) bulan; Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanjiHalaman 6 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2020/PA.Ntnsanggup membantu secara moriil

. ;20.Bahwa kerugian immaterial yang diderita oleh Penggugat akibat wan21prestasi Tergugat dan Tergugat Il sesungguhnya tidak dapat dinilai akantetapi untuk melengkapi gugatan ini kerugian moriil Penggugatdisebutkan sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah). ;.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak hampa sertadikhawatirkan bahwa Tergugat dan Tergugat Il akan mengalihkanrumah sesuai yang tercantum dalam surat perjanjian, maka patut danberdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan conservatoir

RM80.000 (delapan puluh ribu Ringgit Malaysia) ;Pembayaran biaya lainlain seluruhnya sebesar : USD 20,338 (dua puluh ribu tiga ratus tiga puluh delapandollar Amerika Serikat) ; RM 33,495 (tiga puluh tiga ribu empat ratus sembilan puluhlima Ringgit Malaysia) ; Rp.12.521.250, (dua belas juta lima ratus dua puluh saturibu dua ratus lima puluh rupiah) ; RMB 26,800 (dua puluh enam ribu delapan ratus YuanRRC) ;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian berupa uang tunaikepada Penggugat, atas kerugian moriil

TERGUGAT,maka dari itu PENGGUGAT sangatsangat mengalami Kerugian, baikKerugian secara Moriil maupun Kerugian secara Materiil;Bahwa Kerugian Secara Moril yang dialami oleh PENGGUGAT, tidakdapat dihitung dengan Kalkulasi Biasa karena secara Moril dihadapanPerbankan Khususnya Bank BNI Kantor Unit Cabang Indramayu dimanaSertifikat Hak Milik No. 124 masih sebagai Jaminan Hutang TERGUGATsesual dalam HAK TANGGUNGAN Nomor: 02291/2015 PeringkatPertama HPHT PPAT SATRY FITRIANI, SH.M.Kn Nomor : 51/2015Tertangal

Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudah sangatdirugikan baik materiil maupun moriil akibat perbuatanTergugat Rekonvensi tersebut, demi kepastian hukum danterhindarnya Penggugat Rekonvensi dari kerugian yang lebihbanyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadap putusanpengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakan dilaksanakansecara serta merta atau dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukumlainnya berupa banding, kasasi, atau verzet ;14.

Norma Adat dimana JustruPenggugatPenggugat memperoleh Hak atas tanah terperkara adalah sahdan berlandaskan alas Hak sebagaimana yang tertuang dalam SuratPerdamaian tertanggal 19 Maret 1956;Bahwa dengan tidak adanya niat baik dari Tergugat untuk menyerahkan danmengosongkan tanah terperkara walaupun PenggugatPenggugat telahmengupayakan pelarangan terhadap Tergugat melalui PengetuaPengetuadan Kepala Desa untuk lebih leluasa dikuasai oleh PenggugatPenggugat,Tergugat telah nyatanyata membuat kerugian Moriil

Bahwa, Terdakwa dan keluarganya telah menunjukkan itikad baik sebagaibentuk pertanggung jawaban moriil dengan menyantuni dan membiayalperawatan korban di rumah sakit sebesar Rp.15.000.000.

Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan anak, yangmenyatakan :Setiap orang dengan sengaja melakukan ; Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anakmengalami kerugian, baik materiil maupun moriil sehinggamenghambat fungsi sosialnya, atau;Penelantaran terhadapanak yang mengakibatkan anak mengalami sakit ataupenderitaan baik fisik, mental, maupun social;Dipidanadengan pidana penjara paling lama 5 tahun dan/atau dendapaling banyak Rp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan

danmampu memenuhi kewajiban setelah Kredit RestrukturisasiKredit dan pasal 54 ayat 1 Bank wajib memiliki kebijakan danprosedur tertulis mengenai Restrukturisasi Kredit Berdasarkanperbuatan Tergugat sebagaimana Penggugat jelaskan pada dalildalildiatas maka dengan ini Tergugat terpenuhi kualifikasi PERBUATANMELAWAN HUKUNM.14.Bahwa selain itu sebagaimana Penggugat jelaskan pada uraian diatas,Tergugat kenyatanya telah pula melanggar hak Subjektif Penggugat danmengakibatkan menimbulkan kerugian secara Moriil