Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 493/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : AGUNG RIJOTO Diwakili Oleh : DAN BILDANSYAH, SH
Terbanding/Penggugat : Hj. SITI FARIHA S.Ag Diwakili Oleh : Mohamad Subito, SH
52 — 26
  • TERGUGAT,maka dari itu PENGGUGAT sangatsangat mengalami Kerugian, baikKerugian secara Moriil maupun Kerugian secara Materiil;Bahwa Kerugian Secara Moril yang dialami oleh PENGGUGAT, tidakdapat dihitung dengan Kalkulasi Biasa karena secara Moril dihadapanPerbankan Khususnya Bank BNI Kantor Unit Cabang Indramayu dimanaSertifikat Hak Milik No. 124 masih sebagai Jaminan Hutang TERGUGATsesual dalam HAK TANGGUNGAN Nomor: 02291/2015 PeringkatPertama HPHT PPAT SATRY FITRIANI, SH.M.Kn Nomor : 51/2015Tertangal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1439 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — RUSMAIDA BORU SIMANJUNTAK VS MANGONTANG ARITONANG dkk
50 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Norma Adat dimana JustruPenggugatPenggugat memperoleh Hak atas tanah terperkara adalah sahdan berlandaskan alas Hak sebagaimana yang tertuang dalam SuratPerdamaian tertanggal 19 Maret 1956;Bahwa dengan tidak adanya niat baik dari Tergugat untuk menyerahkan danmengosongkan tanah terperkara walaupun PenggugatPenggugat telahmengupayakan pelarangan terhadap Tergugat melalui PengetuaPengetuadan Kepala Desa untuk lebih leluasa dikuasai oleh PenggugatPenggugat,Tergugat telah nyatanyata membuat kerugian Moriil
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 29/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Erwan Agung Admadi
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Pembangunan Daerah Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Istimewa Yogyakarta cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gunungkidul
77 — 31
  • Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudah sangatdirugikan baik materiil maupun moriil akibat perbuatanTergugat Rekonvensi tersebut, demi kepastian hukum danterhindarnya Penggugat Rekonvensi dari kerugian yang lebihbanyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadap putusanpengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakan dilaksanakansecara serta merta atau dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukumlainnya berupa banding, kasasi, atau verzet ;14.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 391/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 30 Nopember 2015 — Bapak ABDUL CHAKIM, dkk melawan 1. Departemen Pertahanan dan Keamanan Republik Indonesi, dkk
73 — 40
  • SHGB No. 7 sejaktahun 1930an (tahun 1924) apalagi merupakan tanahbekas kuburan Cina adalah pihak yang paling berhakdan seharusnya mendapat prioritas utama untukHal 17 Putusan No.391/Pdt/2015/PT SMGKerugian moriil;mendapatkan hak (HGB dan sekarang hak milik)dan memproses permohonannya serta menindaklanjuti perintah peraturan tersebut danmenerbitkan sertifikat HGB atas nama warga (ParaPenggugat dan pendahulunya), bukan justrumenerbitkan sertifikat Hak Pakai No. 29 ttgl. 16Maret 1985 yang kemudian dipisah
    dan bertentangan dengan hukum, karenanyabatal demi hukum setidaktidaknya dinyatakan tidak berkekuatanhukum;5 Menyatakan bahwa tindakan Tergugat 1 (TNI AL Tegal)sebagaimana tersebut pada posita point 6 dan Tergugat 2 (BPNKota Tegal) sebagaimana tersebut pada posita punt. 8 diatasadalah merupakan tindakan/perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.6 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi atas kerugian yang telah diderita ParaPenggugat baik Kerugian Moriil
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum
Register : 24-10-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN STABAT Nomor 867/Pid.Sus/2018/PN Stb
Tanggal 14 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Muhammad Kenan Lubis SH
Terdakwa:
PERRI HADI PRATAMA
61 — 22
  • Bahwa, Terdakwa dan keluarganya telah menunjukkan itikad baik sebagaibentuk pertanggung jawaban moriil dengan menyantuni dan membiayalperawatan korban di rumah sakit sebesar Rp.15.000.000.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 172/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
12 — 7
  • Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan anak, yangmenyatakan :Setiap orang dengan sengaja melakukan ; Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anakmengalami kerugian, baik materiil maupun moriil sehinggamenghambat fungsi sosialnya, atau;Penelantaran terhadapanak yang mengakibatkan anak mengalami sakit ataupenderitaan baik fisik, mental, maupun social;Dipidanadengan pidana penjara paling lama 5 tahun dan/atau dendapaling banyak Rp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PT JAMBI
Putus : 22-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT JAMBI Nomor 12/PDT/2017/PT.JMB
Tanggal 22 Maret 2017 —
83 — 24
  • danmampu memenuhi kewajiban setelah Kredit RestrukturisasiKredit dan pasal 54 ayat 1 Bank wajib memiliki kebijakan danprosedur tertulis mengenai Restrukturisasi Kredit Berdasarkanperbuatan Tergugat sebagaimana Penggugat jelaskan pada dalildalildiatas maka dengan ini Tergugat terpenuhi kualifikasi PERBUATANMELAWAN HUKUNM.14.Bahwa selain itu sebagaimana Penggugat jelaskan pada uraian diatas,Tergugat kenyatanya telah pula melanggar hak Subjektif Penggugat danmengakibatkan menimbulkan kerugian secara Moriil
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA NATUNA Nomor 30/Pdt.P/2020/PA.Ntn
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
  • sebagai berikut: Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon I dan Pemohon I; Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON telahberhubungan badan dengan calon isterinya yang bernama ANAKPEMOHON sehingga ANAK PEMOHON telah hamil sekitar 7 (tujuh) bulan; Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanjiHalaman 6 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2020/PA.Ntnsanggup membantu secara moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 18-12-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 419/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 2 Maret 2015 — SALMAIDAR MENDROFA, DK LAWAN AHMAD TAKHSIS HAREFA
30 — 15
  • . ;20.Bahwa kerugian immaterial yang diderita oleh Penggugat akibat wan21prestasi Tergugat dan Tergugat Il sesungguhnya tidak dapat dinilai akantetapi untuk melengkapi gugatan ini kerugian moriil Penggugatdisebutkan sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah). ;.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak hampa sertadikhawatirkan bahwa Tergugat dan Tergugat Il akan mengalihkanrumah sesuai yang tercantum dalam surat perjanjian, maka patut danberdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan conservatoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt/2009
IWAN SUGIARTO dkk ; YAYASAN ARITMATIKA
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RM80.000 (delapan puluh ribu Ringgit Malaysia) ;Pembayaran biaya lainlain seluruhnya sebesar : USD 20,338 (dua puluh ribu tiga ratus tiga puluh delapandollar Amerika Serikat) ; RM 33,495 (tiga puluh tiga ribu empat ratus sembilan puluhlima Ringgit Malaysia) ; Rp.12.521.250, (dua belas juta lima ratus dua puluh saturibu dua ratus lima puluh rupiah) ; RMB 26,800 (dua puluh enam ribu delapan ratus YuanRRC) ;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian berupa uang tunaikepada Penggugat, atas kerugian moriil
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 12-12-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 01-06-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Bgl
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
M YUNUS
Tergugat:
F JUNAIDI
Turut Tergugat:
BANK Mandiri cabang Bengkulu
141 — 54
  • Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT mengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :Kerugian materiil :Adalah kerugian akibat dari lama Sertifikat yang di Jaminkan ke Bank EximBengkulu.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-11-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 691/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 9 Februari 2017 — DITA AMANDA MARIS >< ANGGORO KASYANTO, MM CS
102 — 52
  • yangtelah menetapkan bahwaBunga dari suatu kelalaian/kealfaan BungaMoratoir yang dapat dituntut oleh Kreditur dari Debitur, adalahsebesar 6 % Pertahun, sementara dalam hal ini Tergugat mengenakanDenda sebesar lebih dari 50 % dan itupun dalam waktu yang tidak sam paitiga bulan lamanya, hal ini bukan lagi merupakan Denda tetapi dapatdikatakan sebagai PendzolimanKERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGATKerugian yang dialami oleh Penggugat yang diakibatkan oleh Tergugat,adalah terdiri dari Kerugian Materiil dan Moriil
    Bahwa Kerugian Materiil Penggugat lainnya, dalam penangananPermasalahan ini yang diakibatkan oleh Perbuatan Melawan HukumTergugat, selama setahun ini, diperkirakan sudah mencapai Rp.150.000.000, seratus lima puluh juta Rp;Dengan demikian Total kerugian Materiil Penggugat, adalah : Butir1 Rp. 4.214.151.000, Butir2 Rp. 488.305.000, Butir3 Rp. 252.849.000, Butir4 Rp. 150.000.000, +Jumlah Total = Rp. 5.105.305.000,lima milyar seratus lima juta tiga ratus lima ribu Rp;Kerugian MoriilKerugian Moriil yang
    dialami oleh Penggugat selama mengurus ObjekPerkara tersebut, sebenarnya tidak bisa dinilai dengan Uang/Materiil, sebabdalam mengurus Permasalahan ini bukan saja menguras Pisik/Tenaga danStamina serta Materi, tetapi juga sampai Korban Perasaan/Rasa maluterhadap Keluarga dan Temanteman, karena diejek dan dianggap tidakbecus dalam mengelola/menjalankan usaha, kerugian tersebut tidak dapatdinilai secara materiil, namun jika Kerugian Moriil tersebut harus dinilai secaraMateriil, maka Penggugat menilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-01-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2195 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — 1. ARJO PRIBADI BANTORO, dk. VS STIEVEN RUSLI
78 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2013tanah milik Nasih, Selatan tanah jalangang, dan disebelah Barat jalan JatiJelupang dan berikut sebidang tanah di atasnya berdiri 2 (dua) unitbangunan permanen Ruko Berylll terletak dan dikenal setempat JalanGading Golf Boulevard Nomor 2 dan Nomor 3, Gading Serpong, EstateSummarecon, Kelurahan Pakulonan Barat, Kecamatan Kelapadua,Kabupaten Tangerang, hak milik Tergugat Rekonvensi tersebut danselanjutnya hasil uang pelelangan tersebut dilakukan sebagai pembayaranpelunasan tuntutan ganti rugi moriil
    Nomor 2195 K/PDT/2013dan tidak sah dan tidak mempunyai kelmatan hukum dengan segalaakibatnya sepanjang mengenat objek bidang tanah sewa;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi membayar ganti rugi moriil kepihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah)secara tunai dan sekaligus;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi membayar ganti rugi materiil kKepihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar
    Timurtanah milik Nasih, Selatan tanah jalangang, dan disebelah Barat jalan JatiJelupang dan berikut sebidang tanah di atasnya berdiri 2 (dua) unitbangunan permanen Ruko Berylll terletak dan dikenal setempat JalanGading Golf Boulevard Nomor 2 dan Nomor 3, Gading Serpong, EstateSummarecon, Kelurahan Pakulonan Barat, Kecamatan KelapaduaKabupaten Tangerang, hak milik Tergugat Rekonvensi tersebut danselanjutnya hasil uang pelelangan tersebut dilakukan sebagai pembayaranpelunasan tuntutan ganti rugi moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2460 K/Pdt./2015
Tanggal 21 Januari 2016 — 1. AGUNG SAKTI PRIBADI, S.H, dk lawan DINI bin LAWE dan MARSYAD bin KUTA, dk
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hakalmarhumah Tene (Tenne) binti Lawe alias Siti Hakimah dikurangiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang sudah dibayar Tergugat Il kepadaTene (Tenne) binti Lawe alias Siti Hakimah dengan harga sekarangpermeternya Ro1.000.000,00 (satu juta rupiah);10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Balikpapan atas %4 (seperempat)bagian tanah objek sengketa dalam perkara ini;11.Menghukum Tergugat 1, Tergugat Ill dan Tergugat Ill membayar kerugianbaik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1245 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRAT melawan SUBAHAGIO
83 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sungguh sangattidak berdasar dan tidak memberi pelajaran politik yang positip bagiperkembangan demokrasi serta tidak mengindahkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku sebagaimana diamanatkan dalam UndangUndangNomor 27 Tahun 2009 jo Undangundang Nomor 32 Tahun 2004 jo PeraturanPemerintah Nomor 16 Tahun 2009 jo Peraturan Pemerintah Nomor 49 Tahun2008 serta Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Demokrat;12 Bahwa perbuatan Tergugat yang sewenangwenang telah berakibat timbulnyakerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1030 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — DWI HANDAYANI VS PT. REDO MARKETING INDONESIA
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp239.333.333,00Bahwa Penggugat sejak diPHK secara sepihak oleh Tergugat membuatPenggugat menjadi tidak bekerja lagi (pengangguran) tidak dapat mengurusanakanak dengan baik, membayar biaya sekolah, biaya hidup keluargaseharihari, biaya pengobatan dan rasa malu terhadap temanteman danlingkungan, sehingga Penggugat dirugikan secara moral dan moriil sehinggaPenggugat menuntut ganti kerugian secara immateriil sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat tidak
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Slw
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
SAUT MANGARATUA SILALAHI
Tergugat:
BAMBANG PRIYANTO
57 — 9
  • Menghukum, Tergugat untuk membayar Kerugian moriil yaitu sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)yang harus dibayar lunas denganseketika dan sekaligus;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-01-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507 K/Pdt/2010
Tanggal 25 Januari 2011 — Drs. PIET FAR-FAR ; PEMERINTAH RI C.Q. MENTERI DALAM NEGERI DI JAKARTA C.Q. GUBERNUR PROPINSI MALUKU DI AMBON C.Q. BUPATI KABUPATEN MALUKU TENGGARA
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat oleh karena itu untuk membayar uang ganti rugikepada Penggugat baik materiil maupun moriil/ immateriil sebesarRp.16.500.000.000, (enam belas miliar lima ratus juta rupiah) yang terdiridari : Kerugian Materiil sebesar Rp. 1.500.000.000,;= Kerugian Moril/ lmmateriil sebesar Rp. 15.000.000.000.;Jumlah Rp. 16.500.000.000,;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul akibatperkara ini;6.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2010 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 14/Pdt.G/2010/PN.Smda
Tanggal 23 Agustus 2010 — JAMRIAH lawan UMI BADRIYAH Binti MULYOHADI
90 — 8
  • Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut, PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi telah menderita kerugian baik secara materiilmaupun secara moriil. Oleh karenanya Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi menggugat Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmengembalikan tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yangselama ini dikuasainya secara melawan hukum.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 470/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : A. Sapah Arsakaraton
Terbanding/Penggugat : Uma Maryono
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. Siti Halimah Cs
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris PPAT Inna Budiman, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris PPAT Drs. Yusuf Aceng Suganda, S.H,
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat III : Camat Kantor Kecamatan Sukajadi Kota Bandung
119 — 60
  • Bandung No. 470/PDT/2020/PT.BDGAngka 2 menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat tapi dalam posita gugatannyatidak diuraikan kerugiankerugiannya seperti apa (moriil ataumateril) yang dialami Penggugat dalam posita gugatannya,sehingga gugatan Penggugat tidak jelas kerugian apa yangdimaksud. Untuk lebih jelasanya maka berikut kami uraikan unsurPerbuatan Melawan Hukum sebagai berikut:a. Adanya perbuatan;b. Adanya kesalahan;c. Adanya kerugian;d.
    Bahwa perbuatan Tergugat DR yang mengganggu kedudukan berkuasadari Penggugat DR nyatanyata sebagai bentuk Perbuatan Melawan Hukumtelah merugikan Penggugat DR baik secara moriil berupa kehilanganketenangan, gangguan kesehatan akibat beban pikiran dalam usia lanjutHal 42 putusan PT.
    Menghukum Tergugat DR untuk membayar kerugian moriil Ssebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dan kerugian materiil senilaisebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada PenggugatDR secara tunai dan seketika;7. Membatalkan Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak No. 10 tanggal 31Maret 2003 antara Tergugat DR dengan Mamad Rahmad yang dibuatdihadapan Tergugat DR II, Notaris dan PPAT Desyanti Touriska Sari,S.H.;8.