Ditemukan 2424 data
Sulistiowati, S.Pd. Binti Djoko Setiono
Tergugat:
Anang Guppi Suharwanto Bin Sukamto
41 — 12
Sebagaimana yang telah disampaikan oleh Penggugat padaangka 1 dan 2, halaman 1 dan 2, gugatannya, dengan ini Tergugatmembenarkan bahwa memang telah terjadi pengikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan menurut hukum dansesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Tambak, Kota Surabaya, Propinsi JawaTimur, pada tanggal 4 Juni 2003, sesuai dengan Buku Kutipan AktaNikah Nomor 435/22/V1/2003 tertangggal 4 Juni 2003 yang diterbitkanoleh
37 — 5
Barat 2 NO. 30 Gambiran Sragen, berdasarkan Surat kuasa khusus tertangggal, 3Desember 2009 dan terdaftar di kepaniteraan Pengadilan negeri Sragen pada hariSenin, tanggal 14 Desember 2009 Nomor : 772/SK/2009, bertindak untuk dan atasnama Klien kami :YANI KRISTIANTI, SP.Yang beralamat di Dukuh Banjar, Desa Purwosuman, Rt 01, Sidoharjo Sragen,Pekerjaan PNS Kecamatan Sidoharjo Sragen.Dengan ini kami haturkan kepada Bapak / Ibu Hakim Pemeriksa PerkaraPerdata NO. 432/Pdt.G/PN.Srg, sehubungan dengan perbaikan
78 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pelaksanaan lelang tersebut Tergugat Ill menunjuk Turut Tergugatlll dan Turut Tergugat NV untuk mengkoordinasi pelaksanaan lelang yangselanjutnya lelang akan dilaksanakan di tempat Tergugat Ill;Tentang Perbuatan Melanggar Hukum Yang Dilakukan Oleh Para TergugatBahwa, berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikan di atas dan diperkuatdengan adanya buktibukti yang tidak terbantahkan kebenaranya, makadidalam melakukan penandatanganan perjanjian kredit (Akta PersetujuanMembuka Kredit Nomor 22, tertangggal
DEPA SULISTINI,SH.MH
Terdakwa:
Kgs Edi Yusuf Setiawan Bin Hermanto
70 — 43
Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah)Setelan mendengar permohonan Terdakwa secara tertulis melaluiPenasihat Hukum Terdakwa tertangggal 23 Juli 2020yang pada pokoknyasebagai berikut :Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Narkotika sebagaimana dimaksuddalam dakwaan pertama melainkan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Narkotika dalam dakwaan kedua dan memohonkepada Majelis
48 — 30
NegaraSurabaya Nomor: 52/G/2017/PTUN.SBY diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 1 November 2017 dengan dihadirioleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat Il Intervensi, tanpadihadiri Tergugat maupun kuasa hukumnya 222ne ee nnn eenMenimbang, bahwa terhadap Putusan tersebut, pihak Penggugat telahmengajukan permohonan banding dikepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada tanggal 08 Nopember 2017 sesuai dengan Akta PermohonanBanding Nomor : 52/G/2017/PTUN.SBY. tertangggal
52 — 17
Bahwa perlu kami sampaikan kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Barat , Pemeriksa Perkara ini Tergugat telah di Putus bersalahdan divonis 9 Bulan Penjara oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibinong karena telah terbukti secara sah menggunakan Akte Palsusecara berlanjut atas nama xxxx dan Xxxxxxx dengan PutusanNo.xxxPut.Pid.B/2014/ PN.Cibinong tertangggal 13 Oktober 2014 ,Pada hal kedua anak tersebut bukan anak alm.
51 — 2
Bahwa ibu kandung pemohon 1, II, III dan pemohon IV (Sukiah binti Asmita)telah meninggal dunia pada tanggal 18 Agustus 2013 karena sakit kerassebagaimana surat keterangan kematian Desa Talagasari No.474.3/93/17/VIII/2013 tertangggal 06022018, dengan meningalkan ahliwaris:1. IHAT BINTI ILl SUHANDI / PEMOHON (anakperempuan kandung );2. WAY KARWASIH BINTI ILI SUHANDI / PEMOHON II(anak perempuan kaandung );3. WAWAN TIRWANA BIN ILI SUHANDI / PEMOHONIll (anak lakilaki kandung );4.
22 — 12
SRI WALUYO, S.H. yang disepakati olehPemohon dan Termohon, namun sesuai Laporan Mediator tanggal 24 Agustus2020, mediasi tersebut gagal, kemudian dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanjawaban secara tertulis tertangggal 24 Agustus 2020, pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai 1 orang anak yang bernamek, lakilaki, lahirpada
40 — 30
.; Menimbang, bahwa terhadap jawaban Kuasa Para Tergugat dan Turut Tergugattersebut Kuasa Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 14 April 2015 danterhadap Replik dari Kuasa Penggugat tersebut Kuasa Para Tergugat dan Turut Tergugatjuga mengajukan Dupliknya tertangggal 20 AprilMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya KuasaPenggugat telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1. Fotocopy Rincian Hutang Pak Lunga Antara, diberi tanda bukti P1;2.
Terbanding/Terdakwa : ANDI MARDIYANSYAH Als BONCU Bin Alm SUARDI
132 — 80
Terdakwatersebut, Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa karena permintaan untuk pemeriksaan di tingkatbanding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan dalamPasal 233 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP), olehkarena itu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukum pada dalammemori bandingnya tertangggal
37 — 10
Munjungan, Kab, Trenggaleksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 400/19/XI/2006 tertangggal 6Nopember 220 yang bertepatan dengan 14 Syawal 1427;3. Bahwa benar setelah dilangsungkan pernikahan tersebut, Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di Surabaya dan terakhir beralamat diRungkut, Surabaya, dan masing masing bekerja diperusahaan di KotaSurabaya;4.
148 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti P 1);Fotokopi Akta Pendirian Perkumpulan Pelaku Daur Ulang PlastikIndonesia Nomor 11. tertangggal 30 Agustus 2018 yang dibuatdihadapan Noatris Virly Yusrini SH., MK.n Notaris di Jakarta Timur.(Bukti P 2);Fotokopi Lampiran Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor AHU0010903.AH.01.07.Tahun 2018 tentangPengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Pelaku Daur UlangPlastik Indonesia tertanggal 5 september 2018.
NUR AGUSTINI, S.H.
Terdakwa:
LAMHOT PARDAMEAN MANURUNG
6 — 5
YUSNI tertangggal 02 Mei 2024;
- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan dan Permohonan debitur atas nama sdri.
DARMA WANGSA
Tergugat:
kepala kantor BPN Kabupaten Pesawaran
Intervensi:
SUTOYO
291 — 201
BLLPG/2021 tanggal 24 Juni 2021, namun Pembacaan PenetapanKeputusan Mediasi Nomor : 005/V/KIProvLPGPSM/2021 olehMajelis Komisioner KI tertangggal 30 Juni 2021, dan semua dokumenyang ada diterima dan diketahui olen Penggugat pada tanggal 7 Jull2021;.
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesawaran selakuTermohon di Komisi Informasi (KI) Propinsi Lampung telah selesaidengan adanya Perdamaian melalui Kesepakatan Mediasi Nomor :005/V/KIProvLPG/2021 tanggal 24 Juni 2021, namun PembacaanPenetapan Keputusan Mediasi Nomor : 005/V/KIProvLPGPSM/2021 oleh Majelis Komisioner KI tertangggal 30 Juni 2021, dansemua dokumen yang ada diterima dan diketahui oleh Penggugatpada tanggal 7 Juli 2021 ;10.Bahwa dimana Permohonan Penyelesaian Sengketa Informasi diKomisi
44 — 15
Sentra Primer Timur,Pulo Gebang, Cakung, Jakarta Timur 13950, berdasarkan Surat KuasaKhusus No.003/DTMMREK/SKK/III/2016 tertangggal 18 Maret 2016,selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT;MELAWAN: Jl. Jelambar Fajar Gang Kode No. 25db, RT/RW.002/007, Kelurahan"PE ARIAN.
163 — 85
Foto copy surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan (SP2HP)tertangggal 2 Maret 2015 (Bukti P6);6. Foto copy surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan (SP2HP)tertangggal 3 Agustus 2015 (Bukti P7);7. Foto copy surat pernyataan Drs. Syachril Machmud (Syahril Muhamad)dengan Waarmeking Nomor 05/W/2013 pada Notaris Sylviana SH., Mkn.,Kamis 2542013 (Bukti P9);8. Foto copy surat Keterangan Ahli Waris dari Alm. Dadang Sutarja tanggal 29Februari 2012 (Bukti P10);9.
Penggugat dan Saksi Tergugat serta Tergugat IlHalaman 43 dari 66 Putusan Nomor 15/Padt.G/2015/PN Snt.yaitu Saksi Mulyatin, Saksi Kodari M, Saksi Syarifan Nur Asyiah, Saksi Robin A.Salem, Saksi James Sitinjak dan Saksi Zainal Abidin Latif, maka Majelis Hakimberpendapat letak tanah obyek sengketa yang dimaksud adalah sesuai denganyang didalilkan Para Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 116 danSertifikat Hak Milik Nomor 117 berada di Lorong Batanghari;Menimbang, bahwa terhadap bukti P6 tertangggal
Terbanding/Tergugat : CARLSON HOTELS ASIA PACIFIC PTY LIMITED CARLSON
991 — 755
40,000.00 (empat puluh ribu USDollar) pada tanggal 8 Januari 2014 (Bukti P3 (a)) dan telah sesualdengan Tax Invoice nomor 15368 tertanggal 26 Desember 2013 yangditerbitkan oleh Tergugat (Bukti P3 (b));Bahwa sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama sampai denganPenggugat telah melakukan pembayaran, Tergugat tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama sebagai berikut:(i) Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat membuat permohonananggaran belanja untuk preopening tertangggal
109 — 0
PEMBANDING, umur 61 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, yang dalam hal ini memberika kuasa Hukum dan memilih tempat domisili ditempat kuasa hukumnya tersebut, kepada TAUFIQ PANDAN WINOTO, SH, Advokat yang berkantor di Jalan Soekarno Hatta No. 67 Weleri - Kendal sesuai dengan surat kuasa Khusus tertangggal 21 Oktober 2014, selanjutnya disebut Termohon Konpensi / Pemohon Rekonpensi / PEMBANDING ;M E L A W A N TERBANDING, umur
201 — 16
DALAM EKSEPSI ATAU DALAM POKOK PERKARA :Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan Repliknya secara tertulis tertangggal 23 April 2018 yang pada pokoknyatetap pada gugatannya, dan atas Replik Penggugat tersebut,Tergugat telah pulamengajukan dupliknya secara tertulis tertanggal 30 April 2018, yang pada pokoknyatetap pada jawabannya.
Njono Budiono
Tergugat:
Roy Eka Putra
Turut Tergugat:
1.Roy Tanuwidjaja
2.Robby Tanuwidjaja
3.PT. Delta Beton Indonesia
131 — 34
1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah) yangdigunakan sebagai pemenuhan setor modal kepada Turut Tergugatlil adalah uang Penggugat yang dipinjam oleh Tergugat, makamenjadi jelas antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihubungan hukum berupa hutang piutang, dimana Penggugat selakupihak yang memberikan hutang sedangkan Tergugat pihak yangberhutang, dimana hutang Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyard dua ratus juta rupiah).Bahwa sesuai Surat Tergugat tertangggal