Ditemukan 2145 data
Yapto Roy Nirwan
Tergugat:
1.Asmantang Tikno
2.Pemerintah RI cq Kepala Kantor Wilayah BPN Kalimantan Timur cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
135 — 20
Kariangau, diberi tanda bukti T.I9;Fotokopi dari photo jalan dan badan jalan Hasanuddin disekitar objeksengketa, diberi tanda bukti T.I10;Fotokopi dari printout photo satelit Google disekitar objek sengketa, diberitanda bukti T.I11;Fotokopi sesuai dengan Asli Surat Pernyataan tertanggal 25 Mei 2019 atasnama Sudiro, diberi tanda bukti T.112;Fotokopi Sesuai dengan Asli SuratKeterangan NJOP Nomor 971.1/7834/SKNJOP/PBB/XII/2020 tertanggal 17 Desember 2020, diberi tanda bukti T.I13;Fotokopi Sesuai dengan
706 — 267
untukmemerintahkan Penggugat untuk mengadakan survey membuktikanketerkenalan mereknya di Indonesia dan juga membawa buktibukti yangbenar dan tidak direkayasa tentang dalil merek terkenalnya.Merek SAMGONG + LOGO Milik Penqgugat Bukan Merek TerkenalKarena kata SAMGONG Telah Terdaftar Di Berbagai Belahan DuniaSebanyak 27 Merek Terdaftar Yang Dimiliki Oleh Beberapa Pihak Yangberbeda badan hukum dengan PenqqugatBahwa disamping banyak pemilik merek dengan kata SAMGONG,Tergugat juga sudah melakukan terjemahan melalui google
1.MUHAMAD S MAE, S.H
2.DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
PAUL MAUREGAR LALONG Anak dari YOHANES LALONG ACO
417 — 357
Facebook,Twitter, Path, Instagram dll. yang dapat dibuka oleh beberapa, banyak,dan/atau semua orang; atau mengirimkan foto atau gambar atau video,musik atau lagu, tulisan atau dokumen elektronik lainnya melalui layananpesan singkat SMS, MMS; atau layanan pesan instan seperti Whatsapp,Line, Kakao, Telegram, Wechat, Viber, Signal atau BBM (BlackberryHalaman 31 dari 59 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2021/PN TjsMessenger), dil. maupun media berbagi pesan lainnya yang berbasis Webseperti Facebook Messenger, Google
Terri Kristanti, SH
Terdakwa:
1.Hendra Suakarta als Tatak bin Hasanudin
2.Adam Asik bin M.Nuh
30 — 8
Dan pada saat berjalan di Yogyakartapakai google map. Kemudian pada tanggal 25 Pebruari 2020 terdakwabersama dengan Afrimansyah menuju kota Bogor dengan ruteperjalanan Yogyakarta, Bandung, Bogor dan Tanggerang. Danterdakwa berada di Bogor sampai tanggal 3 Maret 2020 dan padatanggal 3 Maret 2020 terdakwa di tilang di Bogor.
Pembanding/Penggugat II : Suriansyah Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat III : Hj. Norliani Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat IV : Masdiana Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat V : Ahim Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat VI : Mugeni Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat VII : Muji Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat VIII : Milly Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat IX : Ahli Waris Almarhumah Puryati Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Terbanding/Tergugat I : H. Hilmi
Terbanding/Tergugat II : Hj. Nurhani
Terbanding/Tergugat III : Hj. Nurhayani
Terbanding/Tergugat IV : H. Abdi Fitria, S.Hut, Mp
Terbanding/Tergugat V : Uskiansyah
Terbanding/Tergugat VI : Badan Pertanahan Nasional kota Banjarmasin
123 — 63
OBJECTO) dalam hal menentukan Luas tanah dimana mendalilkandalam Posita tanah yang di kuasai Tergugat , II, III,IV bila dihitung luasseluas 2.539M2 sedangkan dalam posita Gugatan luas tersisa12.960,M2 dan dalam Petitum tidak mencantumkan luas tanahTerhadap Batas batas tanah yang di dalilkan Penggugat makaTergugat , Il, IIl,IV tidak mengenal dan tidak mengetahul adanyaSungai Lumbah di Obyek sengketa di daeran Dharma Bhakti ataudharma praja kelurahan Pemurus Luar yang ada di daerah Batola(menurut Peta/Google
71 — 34
Saidselaku penjual adalah sebidang tanah seluas 0,08 hektar, terletak di Desa CimadeHilir, Persil No. 82 bukan Persil No. 77;27et a ee)smelokasi objekPate) Berdasarkan gambar dari Google Map, di atas, lokasi Persil 82 milik Tergugat Iterpisah dengan lokasi Persil 77 (objek perkara), bahkan terpisah jelas oleh selokanair;4 Tergugat I menguasai tanahnya sendiri yang diperoleh atas dasar jual beli;Bahwa Tergugat I menguasai tanah dari hasil jual beli dengan Saefudin Bin H.
1844 — 1858
diunggah padatanggal 25 Desember 2016, (Sesuai dengan copyan);Artikel berjudul Karena Waktu (Berkendara) AdalahUang yang terbit pada Harian Kompas bagian Klasikatanggal 30 Desember 2016, (Sesuai dengan copyan);Iklan berjudul Berkendara Sambil Beriklan, DapatMenghasilkan, (Sesuai dengan copyan);Internet archive Wayback Machine, (sesuai dengancopyan);Terjemahan tersumpah bukti P16.A dalam BahasaIndonesia, (Sesuai dengan aslinya);Tangkapan layar (screen shot) aplikasi Karta PapanIklan di Motor pada Google
GUMIRLANG WICAKSONO, SE. MBA
Tergugat:
1.POKJA PEMBANGUNAN PUSAT LAYANAN HAJI dan UMRAH TERPADU (PLHUT) Kabupaten Gunungkidul Tahun Anggaran 2020 ;
2.PPK PEMBANGUNAN PUSAT LAYANAN HAJI dan UMRAH TELHUT Kabupaten Gunungkidul
378 — 176
laporan pada pimpinannya dan menyarankan tidak ikut melakukanpenawaran; Bahwa saksi bisa mengambil kesimpulanbahwa pihaknya tidak perlu ikut penawaran yaitu setelahHal.64 dari 107 halaman Putusan Perkara No. 11/G/2020/PTUN.YKmempelajari berkas yang ada dan membaca chat dari rekanrekanpeserta; Bahwa saksi mengetahui adanyapelelangan proyek pembangunan Pusat Layanan Haji Terpadu yaitumelihat di google dan pengumuman di website Kementrian Agama; Bahwa saksi lupa syaratsyarat untukmendaftar pelelangan
133 — 74
Portanigra memasang 15patok besi di atas tanah Pelawan, dengan rincian 8 patok besi di atas tanahSHGB No.436/Meruya Udik dan 7 patok besi di atas tanah SHGBNo.442/Meruya Udik;Letak persilpersil/girikgirik yang dimohonkan eksekusinya yang diplotkan PT.Portanigra kedalam peta Google Map, tidak berdasarkan keterangan/pengukuran dari Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat yangtelah mengukur letak SHGB No.436/Meruya Udik, SHGB No.442/Meruya Udik,SHGB No.611/Meruya Selatan, dan SHGB No.439/Meruya
228 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Jawab:Kesamaan Desain Gambar Site Plan dalam dokumen penawaran tidak sertamerta dapat dijadikan bukti bahwa pelaku usaha melakukan persekongkolantender, karena kesamaan Desain Gambar Site Plan tersebut dalam dokumenpenawaran dimungkinkan, sebab diunduh dari website google yang terbukauntuk umum, dan juga dicantumkan dalam Kerangka Acuan Kerja dari PanitiaTender;Apakah kesamaan perhitungan atau harga usulan ekonomis dalam penawarantender serta merta dapat dijadikan bukti bahwa pelaku usaha melanggar
355 — 421
Google map https:/www.google.co.id/maps/ b.
1.DAVID PRASETYO, SH.,M.Kn.
2.YOULLIANA AYU ROSPITA, SH
Terdakwa:
SABRA'I als MANYIH Bin ADRIA
120 — 103
- 1 (Satu) Unit Handphone Merek Google Pixle Warna Putih;
Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu Saksi Korban LAILY SHOFWATUL ISLAM binti SUWARYADI.
- 1 (Satu) Unit Handphone Merek Realme A5i Warna Biru;
Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu Saksi Korban NADILAH NUR SABRINA binti SARTO.
BUARLELE HUGO, S.Pd.
Tergugat:
1.KLEMENS BUARLELE
2.FRANSISKUS LABOBAR
3.YOSEFA SUARLIAK
4.AGUSTINUS RUMYARU
5.GERARDUS BUARLELE
6.BLASIUS BUARLELE
7.YAKOBUS SOLARBESAIN
8.PAULUS DASIFA
9.MIKAEL FABUMASE
10.FAUSTA BUARLELE
11.EMA BUARLELE
12.AGNES REWEMASE
13.LEO NGILAMELE
14.MARSELINUS NGILAMELE
15.Kepala Marga HORDEMBUN MELYANGAM
Turut Tergugat:
Bupati KKT Cq. Camat Wertamrian Cq. Kepala Desa Lorulun Kecamatan Wertamrian KKT
157 — 33
Fotokopi citra satelit obyek sengketa diambil dari google map,selanjutnya diberi tanda P.7;&. Fotokopi foto, selanjutnya diberi tanda P.8;9. Fotokopi foto, selanjutnya diberi tanda P.9;10. Fotokopi foto, selanjutnya diberi tanda P.10;11. Fotokopi foto, selanjutnya diberi tanda P.11;12. Fotokopi foto, selanjutnya diberi tanda P.12;13. Fotokopi foto, selanjutnya diberi tanda P.13;14. Fotokopi foto, selanjutnya diberi tanda P.14;15. Fotokopi foto, selanjutnya diberi tanda P.15;16.
666 — 481
tanggal 26 Juni 2013;Bahwa untuk memberikan keyakinan awal apakah benar terjadikebakaran pada titiktitik hotspot tersebut, telah juga dilakukanHal. 9 dari 82 Putusan Nomor :727/PDT/2016/PT.DKI.3.5.3.6.3.7.pemeriksaan melalui citra satelit dengan menggunakan aplikasiGoogle Earth yang bisa diakses oleh publik, dengan mengecekcitra yang terekam oleh satelit pada lokasilokasi yang terindikasiadanya titik panas yang terlihat pada koordinatkoordinat tersebutdi atas;Bahwa hasil pengecekan dengan aplikasi Google
436 — 41
Bukti P.1 s/d P. 6,P.8, P.12 s/d P.16 telah dicocokkan dengan aslinya, sedangkan bukti P.7, P.9,P.10 dan P.11 merupakan fotokopi dari fotokopi karena Penggugat tidak dapatmenunjukkan aslinya di persidangan, kecuali bukti P.17 yang merupakan print outdari google map;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat telahpula mengajukan 3 (tiga) orang Saksi yang masingmasing telah memberikanketerangannya dengan dibawah sumpah, yaitu:.
274 — 173
nomor 0852247059865adalah dimana testimoni dari pembeli lain dikirim kepada saksi dan jugamengirimkan video tentang masker dalam satu gudang yang tersusun rapidan banyak.Bahwa saksi menggunakan media sosial intagram dan aplikasi whatsappdalam berkomunikasi dengan pemilik akun Instagram LITERASIWA danPemilik akun whatsapp dengan nomor 0852247059865 dan Bahasa yangHalaman 31 dari 64 Putusan Nomor 952/Pid.Sus/2020/PN JKT.SELsaksi gunakan adalah Bahasa Indonesia yang ditranslate menggunakanaplikasi google
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
DIKSON TUAGAE ALS DIKSON
144 — 58
datadata dan mengeprintSertificat tersebut, dari datadata tersebut berupa KTP, FOTO, BLANKOkosong, nomor Sertifikat yang sudan aktif di websitehttps://pelaut.dephub.go.id/ setelah itu terdakwa memasukan nomersertifikat yang di berikan oleh DIKSON ke web tersebut, nama orangyang ingin membuat sudah masuk dan terdaftar di website tersebut laluterdakwa salin ataupun terdakwa print data yang ada diwebsite ke dalamBLANKO, lalu terdakwa mendapatkan BARCODE dengan mendownloaddari website qr.code dari google
M. FAJAR DIAN PRAWITAMA
Terdakwa:
DAVID HARYONO ALIAS ONO BIN BURLIAN
34 — 4
langsung pulang ke Lubuk Linggau, dan setelah itu Saksikembali pulang ke Bekasi;Bahwa pada tanggal 6 Mei 2018 Saksi diajak kembali oleh Sdr.Muhammad Yusuf ke Palembang, sesampainya di Palembang Saksibersama Muhammad Yusuf langsung menuju pempek Vico di depanPalembang Indah Mall untuk menunggu kedatang Terdakwa, setelahTerdakwa datang dan kami selesai makan pempek selanjutnya kamimenuju showroom mobil Anugrah Mobilindo untuk membeli mobil Caylayang sebelumnya sudah dicari Muhammad Yusuf melalui google
106 — 47
yang diterangkan securitytersebut sebelumnya, sedangkan Anak Korban keluar dari gerbang SD danmasuk dari pintu depan mobil lalu duduk disamping bangku supir;Bahwa ketika Anak dan Anak Korban berangkat dari sekolah XXXXXX, didalam mobil Anak Korban cerita bahwa sejak tanggal 25 Januari 2021 diaHalaman 34 dari 56 Putusan Nomor /Pid.SusAnak/2021/PN Plwsudah tidak datang bulan lagi sehingga Anak menanyakan kenapa bisa, laluAnak Korban mengatakan Anak Korban melihat tandatanda pada diri AnakKorban pada google
1.Hj. AHO OPU BINTI TANREHA
2.Hj. ANDI LAWING, BA
3.R. MEGAWATI
4.ANDI SYUAIB
5.Dr. ANDI MUHAMMAD SOFYAN.,SH.MH
Tergugat:
1.ASTINAH TAHIR
2.ANDI SUDARTO BIN ANDI PANANRANGI, S.S.
3.ANDI FATMA SARI Binti ANDI PANANRANGI, S.Pd
4.ANDI FATNI PERMATA SARI Binti ANDI PANANRANGI, S.Si
5.SYAIFUDDIN Bin ABD. KARIM
6.RADEN MUCHTAR Bin ABD. KARIM
7.ABD. RAHMAN Bin ABD. KARIM
8.LARI OPU Bin ABD. KARIM
9.Dra. ANDI RAHMATIA Binti ABD. KARIM, M.Pd
10.ANDI SUHRIAH Binti ABD. KARIM
11.ANDI AFRIADY Bin ABD. KARIM, SE, MM
12.ANDI SESILYANA DIANTILAH Binti ANDI WASIL
13.ANDI FERIAL SALSABILA Binti ANDI WASIL
14.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kepulauan Selayar
178 — 96
Gambar Ilustrasi Peta Situasi Setempat tanah milik Tergugat s/d TergugatXIll, diberi tanda T8;Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan dicocokansesuai dengan aslinya, kecuali bukti T2 berupa foto copy dari google maps dangoogle earth dan bukti T6 dan T7 foto copy dari foto copy tanpa diperlihatkanaslinya, selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara, kemudian asli sSuratsurat bukti tersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat, oleh karenanyasecara formil dapat diterima dan dipertimbangkan