Ditemukan 2620 data
9 — 1
diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat
13 — 10
rumahtanga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa puncak perselsisihnan dan pertengkaran disebabkan karena padatanggal 27 Feberuari 2019, Saudar Tergugat marah ketika Penggugatmemberikan nangka orang tua Penggugat ,namun Tergugat lebin membelasaudara Tergugat dan pada saat itu Tergugat menyuruh Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat sejak saat itu Penggugat ti han lagi tinggal Bersama tergugat akhirnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat Saudara tergugat Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
10 — 0
Bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut, Penggugatmeninggalkan tenpat tinggal bersama sehingga antara Pengugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Oktober 2018 sampai dengansekarang berlangsung selama 1 tahun;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;Z.
11 — 8
Bahwa puncak perselsisinan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli2019,yang disebabkan Tergugat ingi berhubungan suami isteri denganPenggugat ,Tergugat menyatakan kalua perawan itu Cuma harganya100.ribu saja dan saat itu Tergugat juga pergi meninggalkan Penggugat dirumah nenek Penggugat dan membawah semua pakainannya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal sudahberjalan 1 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil Bahwaselama pisah, Tergugat
25 — 9
Penetapan NomorKecamatan Blangkejeren, Kabupaten Gayo Lues, akan tetapi dalam BukuKutipan Akta yang para Pemohon terima ternyata di dalamnya terdapatkesalahan penulisan identitas, di mana tenpat lahir Pemohon tertulisKutelintang, padahal yang benar adalah Blangkejeren A. Tenggara dan jugatempat tanggal lahir Pemohon II tertulis Badak 21 tahun, padahal yang benaradalah Blangkejeren A.
14 — 1
PUTUSANNomor 0004/Pdt.G/2019/PA Sda= DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan Iburumah tangga, tenpat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta
31 — 10
PUTUSANNomor : 1110/Pdt.G/2021/PA.Subez sll yoo yIl all pw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa danmengadili perkara perkara cerai gugat pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :ee, , Tenpat tanggallahir : , 292ama islam, pendidikanterakhir 9, pekerjaan , tempat tinggal diTeEe Kabupaten Sumbawa, untukselanjutnya disebut sebagai PenggugatMELAWANRee, tempat tanggal lah; : agama
20 — 16
2018/PA.Bkykarenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diputustanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya pada alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Juli 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering minumminumankeras, Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat dan Penggugat tidak ada kesepakatan tentang tenpat
60 — 5
SP.Kap.02/I/2015 Satreskrimtanggal 4 Januari 2015 aksi SAMSUL MAARIF dan team melakukanpenangkapan terdakwa dan temannya RONI WWAYA beserta barangbbuktinya;Setelah diperiksa terdakwa menerangkan bahwa benar pada waktudan tenpat sebagaimana tersebut diatas terdakwa diajak temannya yangbernama TAUFIK (Dpo) kerumah UMAM (DPO) di jalan Dirgahayupamekasan sesampinya di gang Rumah UMAM, TAUFIK masuk kedalamrumah UMAM sedangkan terdakwa bersama RONI WWAYA menunggu gangrumah UMAM tidak lama kemudian TAUFIK
10 — 3
PUTUSANNomor 0317/Pdt.G/2019/PA SdaDEMI KEADILAN BERDAS ARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatunkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaanPedagang, tenpat
57 — 21
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat tinggal selama 2(dua) tahun dan tidak pernah berkomunikasi;3. Bahwa Tergugat pulang kerumah sendiri di Desa Mongsongandikarenakan di tendang oleh Penggugat dikarenakan keponakanTergugat membuang emas Pengugat seberat 5 gram ke rawarawasehingga antara Penggugat dan Terguat telah pisah tempat tinggalselama 2 (dua) Tahun sampai sekarang;4.
26 — 1
oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Slahung,Kabupaten Ponorogo, maka telah terbukti Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri sah yang pernikahannya dilangsungkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Slahung,Kabupaten Ponorogo ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan mendalilkanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akantetapi kurang lebih sejak tahun 2010, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat antara Penggugat dengan Tergugat tejadi pisah tenpat
17 — 0
Putusan No. 0634/Pat.G/20 19/PA.Sda.mengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil
30 — 6
saksi IV tersebut,terdakwa menyatakan benar dan tidak mengajukan keberatan;Saksi V: BURHANUDDIN BIN AMBO TUO; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 02 Oktober 2015sekitar pukul 17.30 Wita bertempat di Duun Mampu DesaLamata Kecamatan Gilireng Kabupaten Wajo terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi AMBO ASA; Bahwa, terdakwa memarangi KASENG dengan menggunakanSS ED ST fm a ei a a me a a Be ea Bahwa, pada saat kejadian kejadian saksi sedang buang airkecil yang jaraknya 10 meter dari tenpat
45 — 19
Putusan No.921/Pdt.G/2020/PA.Prgmarah kemudian Tergugat pergi ke Palu bekerja dan sejak kejadiantersdebut Penggugat merasa tidak tahan lagi hidup Bersama Tergugat ; Bahwa Pengguga dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal sudah berjalan8 bulan lamanya Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil ; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan
21 — 11
itu, maka putusan atas perkara inldapat dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mohondiceraikan dengan Tergugat dengan alasan bahwa antara Penggugat denganTergugat telan berpisah tenpat
8 — 0
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah di tenpuh upaya damai namungagal, akhimya sejak bulan April 2017 Tergugat pergi dan tenpat tinggalbersama tanpa pamit Penggugat dan selama pergi Tergugat tidak diketahuialamat dan tempat tinggalnya, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang sudah pisah rumah kurang lebih selama 1 tahun 8 bulan, danselama pisah Penggugat sudah berusaha mencan Tergugat akan tetapi tidakberhasil.6.
Achmad Riduan,SH
Terdakwa:
SURYANTO Als ABUN Anak AKIM
75 — 34
.> Uang kertas sejumlah Rp.115.000, (Seratus lima belas riburupiah).Bahwa setelah itu. saksi bersama TIM meminta saksi Haryantomenunjukan tenpat ia menyimpan Shabu, setelah itu saksi Haryantomenunjukan 1 (satu) gulung plastik klip warna putih bening yangdidalamnya berisikan serbuk kristal yang diduga Narkotika jenis Shabuyang di bungkus dengan plastik klip dan di bungkus lagi dengan tisudisimpan di samping kost; Bahwa ketika ditanya daraimana mendapatkan Shabu tersebut saksiHaryanto menjelaskan bahwa
EKA; Bahwa didalam kamar tersebut ditemukan barang bukti berupa:> 1 (Satu) buah alat Hisap Shabu (Bong);> 2 (dua) buah korek api gas merk TOKAI masingmasingberwarna Merah dan biru tanpa tutup;> 1 (Satu) unit telepon genggam Merk XIAOMI warna putih.> Uang kertas sejumlah Rp. 2.300.000, (Dua juta tiga ratus riburupiah)Bahwa setelah itu. saksi bersama TIM meminta saksi Haryantomenunjukan tenpat ia menyimpan Shabu, setelah itu saksi HaryantoHalaman 18 dari 36 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2017/PN Bekmenunjukan
EKA; Bahwa didalam kamar tersebut ditemukan barang bukti berupa:> 1 (Satu) buah alat Hisap Shabu (Bong);> 2 (dua) buah korek api gas merk TOKAI* masingmasingberwarna Merah dan biru tanpa tutup;> 1 (Satu) unit telepon genggam Merk XIAOMI warna putih.> Uang kertas sejumlah Rp. 2.300.000, (Dua juta tiga ratus riburupiah)Bahwa setelah itu. saksi bersama TIM meminta saksi Haryantomenunjukan tenpat ia menyimpan Shabu, setelah itu saksi Haryantomenunjukan 1 (satu) gulung plastik klip warna putih bening
17 — 12
Bahwa selama pisah tenpat tinggal sudah 1 (satu)tahun lebih lamanya, Tergugat tidak pernahmenemui Penggugat bahkan tidak pernah memberinafkah/belanja berupa apaun menyebabkanPenggugat menderita lahair dan bathin;. Bahwa~ dengan keadaan rumah tangga sepertidijelaskan di atas Penggugat sudah tidakHal. 3 dari 22 hal. Put. No. 6/Pdt.G/2011/PA Sjmemiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama Tergugat untuk membina rumah tangga yangbahagia dimasa yang akan datang.
15 — 15
Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan keluarga telah mencarialamat dan tenpat tinggal Tergugat, tetapi tidak berhsil menemukanTergugat sampai sekarang; Bahwa, saksi sebagai saudara kandung Penggugat tidakmungkin lagi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Saksi Il Nama xXxxxXxXXXXXXXXXXXXXXX: Bahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 16Mei 2010, tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan LembahGumanti, Kabupaten Solok Provinsi