Ditemukan 2156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : konpensi kopensi konvensi kompetensi kompensasi kompeni
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 17-02-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 62/PDT.G/2017/PN.JKT.PST.
Tanggal 25 Januari 2018 — Ny. Christin Setianingsih X 1. PANGLIMA KODAM JAYA / JAYAKARTA CQ. KEPALA STAF TENTARA NASIONAL INDONESIA - ANGKATAN DARAT CQ. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA,Cs
110 — 42
  • Ekesepsi tentang Kompensi Absolut;2. Eksepsi tentang Gugatan yang kurang pihak (Plurium Litis Consortium);3. Exeptio Litis Petendis (dalam waktu bersamaan ada gugatan yang samadan masih diperiksa serta diadili di PengadilanMenimbang, bahwa eksepsi Tegrugat yang pertama yakni eksepsitentang Kompetensi absolut telah dipertimbangkan dan diputus oleh MajelisHakim dalam Putusan Sela No.62/Pdt.G/2017 PN.Jkt Pst tanggal 15 Juni 2017yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI1. Menolak Eksepsi Tergugat;2.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-07-2013 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 863/Pdt.G/2013/PA JU
Tanggal 6 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
60 — 6
  • (Ex Aequo Et Bono);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik dalam Kompensi dan replik dalam Rekonvensi secara lisan yaitutetap pada jawabannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi buku Kutipan Akta Nikah No. dari Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten/Kotamadya Lamongan, Provinsi JawaTimur yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah dimateraicukup yang oleh Majelis diberi kode P.1;.
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 06-09-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PA PALU Nomor 590/Pdt.G/2017/PA.Pal.
Tanggal 26 Februari 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
60 — 32
  • Bahwa pada halaman 1 poin 5 Tidak Benar Termohon Konvensi tidak adamengatakan Pemohon Konvensi sudah menikah, Termohon Konvensi hanyamengatakan hampir menikah dengan Devi anaknya Pak Sutrisno Sumayong,lagilagi Pemohon Konvensi sangat tidak memahami dalildalil replik yang diajukan kepada Termohon Kompensi;.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 28-11-2011 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Pwi
Tanggal 17 April 2012 — . NASORI, Umur : 49 tahun, Pekerjaan Tani, alamat Dukuh Kemiri Bingung Rt.01 Rw.04 Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ; 2. JUMI, Umur : 48 tahun, Pekerjaan Tani, alamat Dukuh Kemiri Bingung Rt.01 Rw.04 Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ; Dalam gugatan ini Penggugat I dan Penggugat II dapat pula disebut sebagai PARA PENGGUGAT; Telah memberikan kuasa kepada ARWANI, SH. Advokat yang beralamat di Jl. Raya Semarang Purwodadi Km.32 Desa Tinanding, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan sebagaimana surat kuasa khusus tertanggal 17 Januari 2012 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 6/SK.Khusus/2012/PN.Pwi, tanggal 24 Januari 2012; ----------------------------------------- M E L A W A N ----------------------------------------- 1. SOLIKIN, Umur : 43 tahun, Pekerjaan Tani, alamat Dukuh Kemiri Bingung Rt.03 Rw.04 Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. KONIPAH, Umur : 36 tahun, Pekerjaan Tani, alamat Dukuh Kemiri Bingung Rt.01 Rw.04 Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. KEPALA DESA KEMIRI, alamat Kantor Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan. Selanjutnya disebut sebagai …………… sebagai TERGUGAT III; 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN, alamat Kantor Pertanahan Kabuapten Grobogan di Purwodadi. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;
183 — 25
  • kebenarannya menurut hukum adalah mutlakmenjadi kewajiban bagi para Penggugat untuk menjelaskan dan membuktikannya.Bahwa karena ternyata dan terbukti secara sah menurut hukum obyek sengketa adalah milikTergugat II, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat I dan Penggugat II terhadap obyeksengketa tersebut dinyatakan sebagai tidak beralasan dan karenanya harus dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya.DALAM REKONPENSIBahwa segala sesuatu yang termuat dalam jawaban dalam Eksepsi maupun pada jawabandalam Kompensi
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-01-2016 — Putus : 30-12-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 0343/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 30 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
94 — 22
  • Kompensi Absolut berdasarkan Petitum Nomor 2 dalam pokok perkaragugatan a quo;Bahwa penjelasan Pasal 49 huruf b UndangUndang RI Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo UndangUndang RINomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dijelaskan tentang perkara diPutusan Nomor 0343/Pat.G/2016/PA.Sby. hal23 dari 65 hal.bidang waris yang menjadi kewenangan Pengadilan Agama untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sebagai berikut:Yang dimaksud dengan
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 12-02-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 295/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
  • MajeiisHakim Pemeriksa perkara ini untuk berkenan memultus :DALAM KOMPENSI:1.Mengabuikan gugatan Pemohon Rekonpensi seluruhnya ;2.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau : Atau apabila Majeiis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat dan berkeyakinan lain,mohon putusan yang seadiladilnya .DALAM REKONPENSI:1. Mengabuikan Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;Nomor : 0295/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn halaman 30 dari 532.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 16-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 14/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT Bank Pembangunan Daerah Papua Cabang Teminabuan Bank Papua Cabang Teminabuan
Terbanding/Penggugat : HASBI NURLAH HASYIM Diwakili Oleh : DENNY YAPARI, ST.,SH.,MH.
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Nur
Turut Terbanding/Tergugat III : Yulianty Husain
78 — 45
  • DALAM GUGATAN REKONVENSIBahwa Tergugat Konpensi dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi mengajukan gugatan balik terhadap Penggugatdalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonpensi, yaitu denganalasanalasan dan pertimbangan hukum sebagai berikut :1.3.Bahwa semua jawaban yang diuraikan dalam gugatan kompensi baikdidalam eksepsi maupun pokok perkara mohon dibaca, dipertimbangkandan dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamgugatan rekonvensi ini terutama yang
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Wakaf
Register : 12-09-2011 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 08-02-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 263/Pdt-G/2011/MS-Bir
Tanggal 12 Juni 2012 — Para Penggugat vs Para Tergugat
106 — 31
  • Dalam Pokok Perkara (Kompensi) Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum penggugat untukmembayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini ;Halaman 30 dari 63 hal. Putusan No. 263/Pdt.G/201 1/MSBirMohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa dalam tahap pembuktian guna untuk menguatkandalildalil gugatannya, para Penggugat telah mengajukan alatalat bukti dipersidangan berupa :BUKTI TERTULIS1.Foto copy Surat Keterangan Faraidh harta milik Tgk.
Pengadilan PA MAUMERE Perdata Agama
Register : 19-10-2017 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MAUMERE Nomor 0020/Pdt.G/2017/PA.Mur
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 42
  • Menolak permohonan cerai talak Pemohon Kompensi /Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;9. Menghukum Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensiuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini. Hal 18 dari 63 hal Putusan Nomor0020/Padt.G/2017/PA.Mur Dalam Rekonvensi : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi TermohonKonvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.10.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 15-09-2011 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 444/Pdt.G/2011/PN Jkt.Tim
Tanggal 26 September 2012 — Tn. SUWANTO SUHARDI V.S. Ny. AGNES SUKASNI
138 — 195
  • juta.Jawaban tergugat juga didukung oleh buktibukti yang kuat, namun Tergugatmenyerahkan semuanya kepada kebijaksanaan Hakim Ketua.Dalam Rekonpensi :Bahwa dalam rekonpensi ini Tergugat dalam konpensi hendak mengajukangugatan balik kepada Penggugat dalam konpensi, untuk selanjutnya TergugatHal. 16 Putusan No. 444/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim.dalam konpensi akan disebut sebagai Penggugat Rekonpensi dan Penggugatdalam konpensi akan disebut Tergugat Rekonpensi.Bahwa apa yang telah didalilkan seluruhnya dalam kompensi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 99/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 31 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : ABD. GAFFAR GANI,SE Diwakili Oleh : Muhamad Saleh, SH
Terbanding/Tergugat : TRI WIBOWO,S.Mph
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
66 — 39
  • Menyatakan permohonan PENGGUGAT Konpensi untuk menghukumTERGUGAT Kompensi membayar uang paksa (dzvangsom) kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) per hari ditolakuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk verklaard),5. Menghukum PENGGUGAT Konpensi untuk membayar seluruh dansegala biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan seluruh Gugatan PENGGUGAT Rekonpensi;2.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
63 — 31
  • No.0091/Pdt.G/2915/PA.PbrMenimbang, bahwa terhadap Replik dan jawaban Penggugat dalamRekonpensi tersebut, Tergugat telah mengajukan dupliknya dalam Kompensi danReplik dalam Rekonpensi yang pada intinya sebagai berikut:A. DALAM KONPENSII. TENTANG EKSEPSI2. Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil EksepsiJawaban Tergugattertanggal 10 Februari 2015, dan tidak terpisahkan dengan Duplik yangdiajukan dalam perkara ini adalah sebagai berikut :a.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 19-11-2021 — Putus : 31-12-2021 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 109/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 31 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Mulyadi
Terbanding/Tergugat I : PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK Cabang Jambi
Terbanding/Tergugat II : PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK REGION DAN RECOVERY PALEMBANG
Terbanding/Tergugat III : KPKLN JAMBI
Terbanding/Tergugat IV : AGUS WIBOWO
153 — 63
  • Mengenai kewenangan mengadili (kompensi) relatif;Bahwa gugatan Penggugat sudah seharusnya ditolak, karena sudahseharusnya gugatan aquo di ajukan di Wilayah Hukum di tempat bendatetap itu terletak (vide pasal 118 ayat 3 atau 142 ayat5 Rbg) dan olehHalaman 34 dari 55 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT JMBkarena Objek sengketa tanah SHM Nomor 5/Rantau Majo atas namaMulyadi terletak di Dusun Rantau Majo Kab.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PN PADANG Nomor 88/Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 31 Maret 2016 — Drs. H DAMHURI Glr ST CHAIRULLAH, DKK melawan PUTI NUR EMI, DKK
39 — 9
  • Thamrin kota Padang yang dari dulu telah dibagibagiuntuk masingmasing jurai ;Menimbang, bahwa perkara gugatan rekonpensi menyatu dan tidakdapat dipisahkan dengan gugatan konpensi; oleh karena gugatan konpensikurang pihak dan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, maka gugatanrekonpensi inipun tidak akan dipertimbangkan dan dinyatakan tidak dapatditerima ;DALAM KOMPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat konpensi tidak dapatditerima, maka para Penggugatdalam konpensi (para
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 22-03-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 457/Pdt.G/2021/PA.GM
Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 38
  • Bahwa alasan yang tidak benar dalil penggugat yang menghubungkanpemberian uang pada tahun 2020 oleh Tergugat 3 karena kebaikan danHal. 30 dari 61 Putusan No.457/Pdt.G/2021 /PA.GM.rasa iba tergugat 3. 4.5 dan 6 yang kebetulan mempunyai Reski yang lebibanyak dari tergugat 1.2 lalu dinyatakan tergugat 1.2 ikut menjual tanahmilik Tergugat 3.4.5 dan 6 yang di lakukan pada tahun 2018, sehinggagugatan penggugat di katagorikan sebagai gugatan Waris Mal Waris yangmenjadi kompensi Peradilan Agama Cq Pengadilan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-07-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 397/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 20 September 2017 — Pembanding/Tergugat I : LIE YOE HIN Diwakili Oleh : LIE YOE HIN
Terbanding/Penggugat I : RIRIEN SULISTYO WARDHANI
Terbanding/Penggugat II : NUNGKY KUSUMA WARDHANI
Terbanding/Penggugat III : SOEPRIHARSIH
Turut Terbanding/Tergugat IV : YANUAR RAMDHANI
Turut Terbanding/Tergugat II : RENNY SUSETYO WARDHANI
Turut Terbanding/Tergugat III : H. DEDDY SOEISDIONO
141 — 99
  • Pegawai Pengadilan Tinggi Surabaya ( Panitera Pengganti );Tempat Tinggal : Jalan Kanginan Nomor 10 Kelurahan Ketabang KecamatanGenteng Kotamadya Surabaya ;yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TEHLAWAN ;Dengan ini TURUT TERLAWAN bermaksud mengajukan jawaban dan gugatanrekopensi atas gugatan yang diajukan oleh :RIRIEN SULISTYO WARDHANINUNGKY KUSUMA WARDHANISOEPRIHARSIHUntuk Salanjutnya disebut sebagai PARA PELAWAN ;Adapun Jawaban atas gugatan PENGGUGAT tersebut, adalah sebagai berikut: I.DAIAM KOMPENSI
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 38/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 11 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT SERE TRINITATIS PRATAMA
Terbanding/Penggugat : PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Turut Terbanding/Tergugat VII : NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
Turut Terbanding/Tergugat V : Sdr HADI SUYITNO
Turut Terbanding/Tergugat III : Sdr HENDRA NG
Turut Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN DARUSSALAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
Turut Terbanding/Tergugat II : Sdr SAM HWAT
63 — 50
  • SereTerinitatis Pratama pada waktu itu dijabat oleh Tergugat Rekonpensi 2 /Tergugat Kompensi 2 yang telah merugikan perseroan sebagaiakibat adanya kesalahan dan atau kelalaiannya maka PenggugatRekonpensi /Tergugat Konpensi1 selain mengambil tindakan hukumjuga melakukan pengambilalihan sahan dengan cara pembelian sahammilik Tergugat Rekonpensi 2 dan Tergugat Rekonpensi 3 yangdilakukan dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu yakniTurut Tergugat Rekonpensi sebagaimana No. 91 dan Akta No. 92masingmasing
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 02-06-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PN BITUNG Nomor 65/Pdt.G/2014/PNBit
Tanggal 28 Januari 2015 — JOHN E.J.H. PANGEMANAN lawan ISMAIL PHILIP, DK
88 — 170
  • PangemananPangau tertanggal 19 Mei 1981, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda bukti P19 ;Foto copy tanpa asli Surat Kuasa Pengawasan Kebun (Labuan KompensiBatulubang, Kecamatan Bitung Selatan) tanggal 18 Juli 1981, bermeteraicukup dan diberi tanda bukti P20 ;Foto copy Surat Kuasa Pengawasan Kebun Kelapa di Labuan Kompensi DesaBatulubang, Kecamatan Bitung Selatan tanggal 17 Januari 1998, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda bukti P21
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perjanjian
Register : 25-05-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Bon
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat: H.RASYID AMIN Tergugat: 1.NURHASANAH 2.MUH. ASSEGAF 3.M. YASER ARAFAT
173 — 80
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;DALAM KOMPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara .ATAUApabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bontang cq Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum yangbaik dan benar (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat tersebut,Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 24 Oktober 2016.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 112/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 12 Desember 2018 — Ir. HENDRA CHOLIL AZIS LAWAN 1. EDY CHANDRA 2.MISIANNA 3.TJAHJA KAILANI 4.AHMAD YANI 5.HUSNAWATY, S.H.,M.kn 6.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang, 7.Ir. H. MUHAMMAD EFFENDI, AR
229 — 58
  • DALAM KOMPENSI.
    Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang dalam Kompensi adalah pertimbangan hukum yangmenyesatkan sehingga pantas untuk dibatalkan.. Bahwa berdasarkan bukti bukti serta saksi saksi yang dihadirkanbaik dari keterangan saksi saksi dan bukti bukti yang diajukanoleh Pembanding Rekonpensi maupun yang dihadirkan oleh pihakPara Terbanding Rekonpensi dan Para Turut Terbanding Rekonpensiterbukti bahwa tanah objek sengketa yang terletak di JI.