Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauankemball:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan: Bahwa tidak ditemukan adanya kehilafan Hakim atau

Bahwa tidak ditemukan adanya kehilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata karena terbukti penerbitan objek sengketa a quo yaitu sertipikatpengganti atas tanah yang menjadi sengketa dalam perkara a quo tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 5/7 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 juncto Pasal 138 Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala BPN Nomor 3 Tahun 1997, juncto Pasal 8Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN Nomor 10 Tahun 1993tentang Tata Cara Penggantian Sertipikat Hak Atas

Pembanding sampai sekarang masih memberi nafkah lahir,namun sebagai seorang buruh penghasilannya tidak pasti apalagi semenjaklokdown ini, saksi yang diajukan Penggugat/Terbanding tidak tahu keadaanrumah tangga Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding,Pembandingtidak pernah mengancam Terbanding akan tetapi telah mengakui melalui WAmengancam istri dalam bentuk kekesalan/spontanitas terhadap istri.Pembanding membantah tidak pernah menghina, akan tetapi Pembandingpernah melalui WA berkata kasar sebatas kehilafan

permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 13 Oktober 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kehilafan

disangkal dalam fakta persidangan Tergugat I mungkin karena lupabahwa tanah sengketa yang akan dijual belikan kepada pihak tergugat II sudah terlebih dahuludi hibahkan kepada pihak penggugat yang mana pihak penggugat adalah anak kandungnyasendiri yaitu Sujina Als.Hj.Siti Rahmatika.Menimbang bahwa oleh karena keadaan kehilfan dari pada pihak tergugat I makaperbuatan jual beli tersebut terbentur dengan pasal 1321 KUHPerdata yang berbunyi Tiadakesepakatan yang sah apabila sepakat diberikan karena kehilafan

atau diperolehnya denganpaksaan atau penipuan dan pasal 1449 KUHPerdata yang berbunyi Perikatan yang dibuat26dengan paksaan, kehilafan atau penipuan, menerbitkan suatu tuntutanuntuk membatalkannya,dengan demikian jelas bahwa perjanjian tersebut karena kehilafan dari tergugat I (Jamiran)karena tanah tersebut sudah dihibahkan kepada penggugat dan tanpa meminta izinmenjual terlebih dahulu kepada penggugat, maka jual beli tersebut akhirnya jatuh kepadabatalnya jual beli tersebut atau perjanjian tersebut

tidak mengikat bagi tergugat I dan tergugatIl yang mengakibatkan menguasan dari tanah sengekta oleh tergugat II adalah perbuatanmelawan hukum serta secara otomatis perbuatan turut tergugat juga dalam melegalkan jualbeli tanah sengketa juga merupakan perbuatan melawan hukum karena dasarnya jual belitersebut terdapat keadaan kehilafan dari tergugat I yang pada akhirnya berakibat seluruh suratsurat yang berhubungan jual beli tanah sengketa batal demi hukum atau setidaktidaknya tidakmengikat juga.Menimbang

sampai sekarang masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami Istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi denganmemperhatikan kondisi Penggugat dan Tergugat yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri menunjukkanbahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisih dan bertengkar, serta antaraPenggugat dan Tergugat satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan

Bahwa atas Pengurusan Akta Kelahiran ketiga Anak tersebut, setelah diperiksa dan ditelititernyata dalam Akta Kelahiran ketiga Anak tersebut ada kehilafan atau kesalahan penulisannama Pemohonpemohon yaitu dari HEDDY SIMAREMARE menjadi HEDDY SUSANTYSIMAREMARE 7 222 nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn cence Bahwa atas kesalahan penulisan Akta Kelahiran anak tersebut sehingga penggunaaandokumen Akta Kelahiran tidak dapatdipergunakan ; Bahwa atas uraianuraian Pemohonpemohon tersebut diatas, mohon

permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 13 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kehilafan

Formalitas PutusanBahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya, kurang teliti dan kurangcermat serta terdapat kekeliruankekeliruan dan kehilafan dalam penulisanputusan maupun pertimbanganpertimbangan hukumnya antara lain:1. Pada halaman 8 baris ke 12 s/d 17 dari atas, dalam pertimbanganhukumnya mempertimbangkan perkara perceraian, sehingga kontradiktifdengan pertimbangan halaman 15 baris ke 1 dan 2 yang berisi tentangsengketa waris;2.

Keberatankeberatan1Bahwa, telah terjadi kekeliruan dan kehilafan dalam pertimbanganhukum tanpa mempertimbangkan bantahan pembanding terkait dengantidak ditariknya Lema Warni maupun Ayuti sebagai pihak dalam perkaraaquo, dimana di dalam replik Penggugat maupun eksepsi dan jawabanPenggugat atas gugatan intervensi, Penggugat membantah eksepsi paraTergugat tentang Lema Warni maupun Ayuti tersebut, oleh karena BapakSaupi dengan Ayuti tidak pernah ada pernikahan, apalagi disebutkanoleh Tergugat dalam eksepsinya

Pemohon dan Termohon = masih melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tetapi denganmemperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri menunjukkanbahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisih dan bertengkar, serta antaraPemohon dan Termohon satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan

sampai sekarang masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya Ssuami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi denganmemperhatikan kondisi Penggugat dan Tergugat yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri menunjukkanbahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisih dan bertengkar, serta antaraPenggugat dan Tergugat satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan

Termohon sampai sekarang masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, tetapi denganmemperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri menunjukkanbahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisih dan bertengkar, serta antaraPemohon dan Termohon satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan

Bahwa atas perbuatan Penggugat tersebut, Tergugat menyadari semua yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat adalah kehilafan/hawanafsu/emosisemata yang bisa diperbaiki dan Tergugat menyimpulkan bahwa Tergugat danPenggugat untuk koreksi diri dan menyadari kesalahan serta kehilafan yangterjadi tanpa saling menyalahkan serta berusaha memperbaiki diri masingmasing agar tercipta kerukunan dalam rumah tangga dan Tergugatmempertahankan rumah tangga/perkawinan dengan Penggugat demi kebaikansemua pihak.

Hal ini menunjukkan bahwa kedua belah pihak telah tidakberselisih lagi, dan dipandang telah saling memaafkan segala kehilafan yang selama initelah terjadi;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, maka dalilPenggugat bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat danTergugat .....Tergugat tidak terbukti.

sampai sekarang masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi denganmemperhatikan kondisi Penggugat dan Tergugat yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri menunjukkanbahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisih dan bertengkar, serta antaraPenggugat dan Tergugat satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan

Putusan No.845 /Padt.G/2019/PA.GsMenimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi denganmemperhatikan kondisi Penggugat dan Tergugat yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri yang baik,sehingga pengakuan tersebut menerangkan bahwa kedua belah pihak tidaklagi berselisin dan bertengkar, serta antara Penggugat dan Tergugat satu samalain patut dipandang telah saling memaafkan segala kehilafan

Bahwa dalil gugatan pada pain 6 tersebut murni kehilafan yang tidakdisengaja dalam pengetikan gugatan yang sebenarnya kata tergugat menjadiHal. 8 dari 18 Hal. Putusan No.854/Pdt.G/2019/PA.Selpenggugat dan sebaliknya penggugat menjadi tergugat. (Tidak dikuasaipengugat dan tergugat menguasai barang pada butir 5 Huruf a,b,c,d,e dan f).4.

Bahwa dengan kutipan hadist tersebut diatas penggugat mengakuikesalahan/kehilafan dalam pengetikan dalil gugatannya (khususnya pada point6).Berdasarkan uraian tersebut diatas penggugat mohon kepada ketuapengadilan agama cq. Majlis hakim pemeriksa perkara untuk menerima,memeriksa dan menjatuhkan amar putusan sebagai berikut;Primair:1. Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.2.

Adanya kekeliruan atau kehilafan Hakim secara nyata (Pasal 263 Ayat (2)KUHAP);2. Adanya bukti baru;Adapun kedudukan permasalahannya adalah sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (PK) dahulu Pemohon Praperadilanadalah Pegawai Negeri Sipil, selaku Lurah pada kantor Kelurahan Poboya,Kecamatan Mantikulore, Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah;2. Bahwa dalam keseharian menjalankan tugas sebagai Lurah, PemohonPeninjauan Kembali didatangi olen warga Kelurahan Poboya an.

Adanya kekeliruan atau kehilafan Hakim secara nyata;a) Pertimbangan hukum Hakim Praperdilan sebagaimana disebutkandalam halaman 13 alinea ke 1 Menimbang bahwa terhadapargumentasi hukum yang diajukan oleh Pemohon Praperadilan bahwatindakan Termohon menetapkan Pemohon Praperadilan sebagaiTersangka, Hakim Praperadilan berpendapat bahwa argumentasihukum yang dibangun oleh Pemohon Praperadilan dalampermohonannya tersebut adalah argumantasi yang telah memasukiranah pemeriksaan atas pokok perkara dugaan

Demikian juga segala tuntutan hukumbaik yang bersifat perbendaan maupun yang bersifatperseorangan hapus' karena daluwarsa dengan lewatnyawaktu). 30 tahun (tiga puluh tahun) sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1967 KUH Perdata ;Bahwa dengan putusan Hakim Pengadilan NegeriWatampone a quo, yang mengabulkan gugatan Penggugatdalam hal sewa tanah tersebut adalah putusan Hakim yangdilandasi dengan kekeliruan dan kehilafan Hakim yangnyata, karena terbukti Judex Facti a quo melanggar asashukum kepatutan dan

Dengan demikian putusanJudex Facti a quo, terbukti dilandasi' kehilafan dankekeliruan nyata oleh Hakim dalam menjatuhkanputusannya, sehingga putusan tersebut patut dibatalkanoleh Hakim Peninjauan Kembali yang memeriksa danHal. 15 dari 14 hal. Put. No. 291PK/PDT/2009mengadili perkara ini ditingkat Mahkamah ;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi dan putusanMahkamah Agung RI yang menolak permohonan para Tergugat,adalah atas kekeliruan sendiri para Tergugat yangterlambat mengajukan permohonan banding.

Alasan/Keberatan Pertama ;Bahwa, putusan Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi tersebut padadasarnya telah melakukan kekeliruan dan kehilafan yang nyata, olehkarena Majelis Hakim Agung dalam menjatuhkan putusan tidaklahmemutuskan perkara berdasarkan sebuah pertimbangan Hukum yangbersumber dari Aturan Hukum sah sebab pertimbangan Hukum MajelisHakim Agung dalam perkara ini hanya bersumber dari sebuah hasilRakernas Jogyakarta dan Bandung yang tidak jelas tahunpenyelenggaraannya (putusan halaman 19 sampai

Alasan/Keberatan Kedua ;Bahwa, Majelis Hakim Kasasi dalam menjatuhkan putusannya telahmelakukan kekeliruan dan kehilafan yang nyata sebab Majelis HakimKasasi sama sekali tidak mempertimbangkan Putusan Pengadilan NegeriTakalar Tanggal 10 Juni 2010 Nomor 26/Pdt.G/2009/PN.TK jo. putusanPengadilan Tinggi Makassar Tanggal 27 Oktober 2010 Nomor 233/PDT/2010/PN.MKS, bahwa seharusnya Mahkamah Agung sebelummenjatunkan Putusan terlebin dahulu mempelajari dan/ataumempertimbangkan seluruh berkas perkara yaitu