Sanggah disampaikan dalam waktu 5 (lima) harikerja setelah pengumuman.C. Jawaban sanggah diberikan melalui aplikasiSPSE atas semua sanggah paling lambat 3 (tiga) harikerja setelah akhir masa sanggah.Halaman 25 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 924/Pdt.G/2020/PN Jkt.Seld. Apabila sanggah dinyatakan benar/diterima,Pokja Pemilihan melakukan evaluasi ulang, pemasukandokumen penawaran ulang, atau pemilihan Penyediaulang.e.

jawaban sanggah.

Dalam hal tidak adaKPA, Sanggah Banding ditujukan kepada PA. PenyampaianSanggah Banding diatur dengan ketentuan sebagai berikut:a. Penyanggah merupakan Sanggah Bandingsecara tertulis kepada KPA selambatlambatnya 5 (lima)hari kerja setelah jawaban sanggah dibuat dalam aplikasiSPSE. Tembusan Sanggah Banding disampaikankepada APIP yang bersangkutan;b.

Dalam hal KPA tidak memberikanjawaban Sanggah Banding maka KPA dianggapmenerima Sanggah Banding;e. Apabila Sanggah Banding dinyatakanbenar/diterima, UKPBJ memerintahkan Pokja Pemilihanmelakukan evaluasi ulang atau pemilihan PenyediaUlang.f.

Sehingga secara hukum,Penggugat dianggap telah menerima jawaban sanggah TergugatIl.5.

Gani & Son maupun CV.Duta Cipta Artha tersebut dijawab oleh Bupati sebagaimana dinyatakandalam Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor 027/1614/TU/UM tanggal 11Nopember 2011 perihal jawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepadaDirektur CV. Gani & Son serta CV. Duta Cipta Artha dinyatakan dalam SuratBupati Kutai Kartanegara Nomor 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember2011.

Gani & Son dan Surat Bupati KutaiKartanegara Nomor : 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Nomor : 027/1614/TU/UMtanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yangditujukan kepada Direktur CV. Gani & Son dan Surat Nomor027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban SanggahBanding ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha ;Halaman 6 dari 18 halaman.

Menyatakan batal Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1614/TU/UMtanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yangditujukan kepada Direktur CV. Gani & Son dan Surat Bupati KartanegaraNomor: 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentang JawabanSanggah Banding yang ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha ;3.

Gani & Son dan SuratBupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada DirekturCV.

Gani& Son dan Surat No.027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada Direktur CV. Duta CiptaArtha adalah tidak mengindahkan teladan staf dari panitia lelang yangmenyatakan lelang harus diteruskan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama Drs.

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp683.000, (Enam ratus delapan puluh tigaribu rupiah);Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor Nomor 167/Pdt.G/2019/PN PtkDemikian ditetapkan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak, pada hari Rabu, tanggal 18 Desember 2019, olehkami, BONNY SANGGAH,S.H.

., MH BONNY SANGGAH, SH.,M.HumRENDRA, SH., MH Panitera Pengganti AGUS ERWIN HARAHAP, SH., MHPerincian Biaya : Biaya Daftar : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 515.000,PNBP : Rp. 30.000,Biaya Lainlain : Rp. 42.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 683.000,Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor Nomor 167/Pdt.G/2019/PN Ptk

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlan ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPontianak pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 oleh BONNY SANGGAH,SH.,M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis, RIYA NOVITA, S.H.,M.H., danRENDRA, S.H.

,M.H Bonny Sanggah, S.H.,M.HumRendra, S.H.,M.HPanitera Pengganti,Julfarida, SH.Perincian biaya Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya adm proses perkara Rp. 50.000,Panggilan Rp. 150.000,PNBP Panggilan Rp. 20.000,Meterai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 10.000. Halaman 2 dari 3 Putusan No. 175 / Pdt.G / 2018 / PN.PtkJumlah Rp. 266.000. .,Halaman 3 dari 3 Putusan No. 175 / Pdt.G / 2018 / PN.Ptk

B/2016/PN TmtBahwa saksi korban mengalami pendarahan seketika pada kepala bagian kiridan kemudian dibawa ke rumah sakit;Bahwa saksi korban menjalani rawat inap sampai 5 (lima) hari danmendapatkan beberapa jahitan di kepalanya;Bahwa Terdakwa pernah meminta maaf melalui orang tuanya dengan datangke Rumah Sakit dan memberikan uang santunan Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak memukul dari

B/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak memukul dari belakang namundari samping, atas sanggahan terdakwa tersebut saksi korban tetap padaketerangannya;3.

B/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak memukul dari belakang namundari samping, atas sanggahan terdakwa tersebut saksi korban tetap padaketerangannya;4.

(empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;6.

B/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;7.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sanggah Fidi Setiadi bin Karpan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Asiah Nuriyanti alias Asiah binti Dindin) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Barat;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Di Bali perkawinan ini sangat serius karenatidak semua orang bisa menjalankan sembah kasembah, paid kapaid dan tegenkategen, hanya orangorang yang dalam 1 (satu) pasidi karang bisa dalamperkawinan keceburin ; Bahwa orang yang bisa masuk dalam pasidi karang adalah orang yang dalam 1(satu) dadya, yang turunannya bisa dipecah lagi tapi tetap dalam satu pura paibonyang diawahnya lagi ada sanggah gede, diturunkan lagi ada sanggah kemulantaksu, jadi dalam satu kasta dan tidak mungkin beda kasta ; Bahwa

perlu adaDT karena dia anak perempuan sendiri dan sentana rajeg maka dia bertanggungjawab sendiri atas kewajiban Pawogan, Palemahan dan Parahyangan ;Bahwa kalau tidak mempunyai hubungan darah, asal usul berbeda, sanggahberbeda, biasanya sampai kakek dan kumpi masih bisa dilacak, diatas itu pastimelihat ketempat suci apakah satu Pura Paibon, satu Pura dadya atau sanggah Gedeatau satu sanggah kemulan, kalau dalam satu kelompok itu pasti menyama, kalauberbeda dadya pasti tidak menyama atau berbeda keturunan

samabesarnya dengan keluarga aslinya hanya dimungkinkan membuat sanggahmembuat sanggah kecil yang disebut sanggah kemulan taksu setelah itu sanggahgede setelah itu pura paibon yang paling tinggi ini disebut pura dadya, dibuatbertingkat karea menurut pendapat ahli untuk membuktikan bahwa mereka adalahsatu dadya dan bukti yang lain adalah pasti upacaranya bersamaan jarang sekaliyang berbeda kemudian belakangan mulai tahun 1990 an ada yang membuatupacara waktunya berbeda untuk kepentingan praktis.

Jika ada yang keluarga kecilyang mampu dan hanya memiliki sanggah kemulan taksu yang tujuannya adalahHal. 43 dari 55 Halaman Putusan Nomor 574/Pdt.G/201 4/PN.Dps44mau tidak mau mereka harus mengikuti garis keturunan keluarga.

adalah berbeda sedangkan menurut adat Bali apabila mereka saudaramaka tempat sembahyangan, dadia, merajan mapun sanggah besar mereka adalah samabegitu juga untuk penempatan mereka setelah diaben apabila mereka saudara maka akanditempatkan di sanggah yangMenimbang, bahwa dari fakta telah dapat membuktikan antara I Lekus dengan I Birtidak ada hubungan keluarga, sehingga antara mereka maupun ahli waris berikutnya jugatidak ada hubungan keluarga maupun hubungan mewaris ;Menimbang, bahwa tentang dalil

Palemahan Tengah, tempat tinggal keluarga leluhur Pan Sabda (WayanGriya) dan keturunannya, termasuk areal sanggah, luasnya kurang lebih1300 m? (seribu tiga ratus meter persegi), di atasnya berdiri bangunaninduk warisan leluhur berupa: Bale Gede, Bale Singasari, Bale Sakapat,Meten Banjah, Dapur, dan Jineng 2 (dua) unit, serta Sanggah Kawitan;c.

Bahwa Pura/Merajan/Sanggah Gede tersebut tidak saja disungsung olehPara Pemohon Kasasi, akan tetapi juga disungsung oleh puluhan umatlainnya yang merupakan keturunan dari lelunhur Para Pemohon Kasasi/ParaPembanding/Para Tergugat, sehingga umat lain yang selaku pengemponPura/Merajan/Sanggah Gede tersebut semestinya harus ikut digugat pula,akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/dahulu Para Penggugat, sehingga oleh karenanya pula gugatanPara Penggugat/Para

Bahwa selain hal tersebut pula, Majelis Tingkat Pertama dan Tingkat Bandingtelah tidak memperhatikan aspek keagamaan dan aspek hukum adat yangberlaku di Bali, dimana dalam tanah sengketa tersebut sudah berpuluhpuluhtahun secara turuntemurun membangun tempat sembahyang keluarga yangdinamakan Pura/Merajan/Sanggah Gede (tempat memuja Ida SanghyangWidhi Wasa dan Para Leluhur Para Tergugat/Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi), yang dari sejak dahulu tidak pernah ada yangmempermasalahkannya.

Bahwa di samping itu pula pembangunan tempatsembahyang selevel Merajan/Sanggah Gede tersebut tidak gampang untukdipindahtempatkan, oleh karenanya pula dengan pertimbangan yang matangdan dengan alasan kepemilikan tersebutlah pihak Leluhur Para Tergugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi telah membangun Merajan/SanggahGede tempat sembahyang di lokasi tanah sengketa tersebut;9.

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni tidak pernahhendak memotong dan berkatapencuri dan tukang tipu, atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi korban bertetappada keterangannya;3.

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni tidak pernahhendak memotong dan berkatapencuri dan tukang tipu, atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi korban bertetappada keterangannya;4.

Boalemo; Bahwa pada saat itu saksi mendapat pekerjaan untuk memanjat kelapa darikebun milik saksi korban; Bahwa padasaat sekitar satu pohon datang Terdakwa berkata sambil nadamarahmarah untuk berhenti melakukan pemanenan pohon kelapa, karenatanah ini masih sengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;5.

bertemu dengan saksikorban dan saksi HARUN JASSIN dan saat itu sudah ada beberapa kelapayang dipetik kKemudian saksi memuat ke dalam mobil pick up milik saksi; Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi saksi dan mengatakan tanah ini masihdalam sengketa jangan memanen, mendengar hal itu saksi pulang ke rumahdan kemudian saksi mengembalikan kelapa yang terlanjur diangkut kepadasaksi korban tanoa mendapat bayaran apapun;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

sambil mengatakan bahwa saksi korban sedangmemanen kelapa di lokasi kebun sengketa; Bahwa kemudian saksi melihat Terdakwa berjalan mendatangi lokasi kebuntersebut, namun saksi tidak mengetahui lagi kejadian yang selanjutnya karenasaksi sudah pulang ke rumah; Bahwa saksi mengenali parang yang dihadirkan di persidangan dan parangtersebut milik saksi dan tidak tahu kaitannya dengan perkara pengancamanTerdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Tempat sembahyang(sanggah/pelingih) milk MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) namun tidak ada korban jiwa.Bahwa perbuatan terdakwa SUBINARNO dalam kecelakaan tersebutmengakibatkan kerugian materiil barang keseluruhan sebesar Rp.219.000.000, (dua ratus Sembilan belas juta rupiah).w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 310 ayat (1) UU.RI.No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan JalanMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut

Tempatsembahyang (Sanggah/pelingih) milik MADE KARI roboh kerugiandiperkirakan Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan tidak ada korbanmanusia.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya2.

Bahwa Saksi menjelaskan Akibat kejadian tersebut Tembokpenyengker SPBBE roboh, lampu penerangan rusak kerugiandiperkirakan RP.7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Pelinggih (sanggah/tempat sembhayang) milik MADE KARI robohkerugian diperkirakan Rp.5.000.000 (lima juta rupiah). Tiang listrikdan Travo milik PLN roboh, Kabel PLN putus tetapi saya tidak bisamemperkirakan kerugiannya seluruhnya dan tidak ada korbanmanusia.

Tempat sembahyang(Sanggah/pelingih) milik MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) dan tidak ada korban manusia.

SPPBE(Stasiun Pengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalamikerusakan pada tembok penyeger roboh, lampu mercury pecahkerugian diperkirakan Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah).Tempat sembahyang (sanggah/pelingih) milik MADE KARI10roboh kerugian diperkirakan Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah)dan tidak ada korban manusia.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa yang satu dengan lainnya salingbersesuaian dan berhubungan,' selanjutnya Majelis

Karena sejak anak Para Pemohon berumur 3 tahunsudahsakitsakitan, kemudian Para Pemohon sudah berusahamemeriksakan ke Dokter sampai pernah opname, namun tidakkunjung ada perubahan, setelah Para Pemohon menanyakan kepadaorang pintar (dukun) disarankan Para Pemohon agar merubah namaanaknya dan setelah dilaksanakan sesuai petunjuk dari dukun tersebutdengan cara mepiuning di sanggah kemulan ternyata anak ParaPemohon tersebut ada perubahan, tidak pernah sakit dan anak ParaPemohon tersebut mau sekolah serta

jarang ngambek;Bahwa upacara adat dan agama tersebut sudah dilakukan oleh orangyang dituakan / penglingsir di sanggah kemulan;Bahwa dalam Akta Kelahirannya tercantum atas nama Kadek AdiKrisna Somertana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Para Pemohonmembenarkan;Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 159/Padt.P/2018/PN SgrSaksi 2.

jarang ngambek;Bahwa upacara adat dan agama tersebut sudah dilakukan oleh orangyang dituakan / penglingsir di sanggah kemulan;Bahwa dalam Akta Kelahirannya tercantum atas nama Kadek AdiKrisna Somertana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, para Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan ;Halaman 5 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 159/Padt.P/2018/PN SgrMenimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan

Terdakwa ataupun keluarganya tidak pernah memintamaaf kepada saksi korban.Bahwa sepengetahuan saksi korban perihal pengancaman tersebut adakaitannya dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa yang mengakibatkan istri Terdakwa mengalami luka di bagianwajahnya.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban merasa takut ketika hendak keluarrumah karena sudah diancam parang dengan Terdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3. Saksi NOCI SUE alias NOCI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Oktober 2017 sekitar jam 09.00 wita didepan rumah saksi korban di Desa Pangeya, Kec. Wonosari, Kab.

pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang manamereka juga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melakukan pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi NOCI SUE, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi NOCI SUE yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa

Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama NI LUH PUTU MAHIRAALINDYA SANTI menjadi PANDE PUTUAYU SANTIH ARDANI;Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya pada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak ParaPemohon sempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulandan ketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut;Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

5105LU110420180004 tertanggal 11 April 2018 (bukti P4); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyapada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak Para Pemohonsempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulan dan ketikadibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknyatersebut dari NI LUH PUTU MAHIRA ALINDYA SANTI menjadi PANDEPUTU AYU SANTIH ARDANI; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15 April2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

anak Para Pemohon tidak sakitsakitan lagi dan jauhmembaik;Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti padatanggal 15 April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

Bahwa Tergugat menolak posita 7 Gugatan Penggugat, Tergugat pribadibelum pernah mepamit secara sekala niskala baik kepada banjar maupunkepada sanggah/pemerajanan.Terkait orang lain yang melaporkan kepada Kelian Adat Banjar Bengkel (jikapun ada),maka itu dilakukan tanpa seizin, sepengetahuan, dan persetujuan dari Tergugat,dengan demikian perbuatan orang lain tersebut tidak sah.5. Bahwa Tergugat membenarkan posita 8, 9, dan 10 Gugatan Penggugat.6.

Bahwa Penggugat Rekonvensi belum pernah mepamit secara sekala niskalabaik kepada banjar maupun kepada sanggah/pemerajanan dan secaraadministrasi masih tercatat sebagai krama Banjar Bengkel.5.

tuanya yang sama dengan sanggahnyaNyoman Santa tersebut ;Bahwa Tergugat masih sampai sekarang mebanten di sanggah tuanya tersebut ;Bahwa saksi satu banjar dengar Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa nama suami Tergugat adalah Made Adi ;Bahwa nama ayah dari Made Adi adalah Made Bina ;Bahwa yang lebih dulu meninggal adalah Made Adi kemudian Made Bina ;Bahwa Tergugat tinggal di rumah bajangnya setelah Made Bina meninggal ;Bahwa saksi mengatakan bahwa Tergugat tinggal sementara di rumah bajangnyakarena

Made Adi tersebut termasuk yang menjadi dilelang dan sanggahnya dibongkar ;Bahwa sanggah Nyoman Santa dengan keturunannya berbeda dengan sanggah yangsudah di bongkar tersebut karena sanggah yang dibongkar adalah sanggah kemulantaksu jadi sanggah tuanya itu ada di rumahnya Nyoman Santa ;Bahwa sekarang yang menempati rumah Nyoman Santa adalah anaknya yangbernama Nyoman Sudiana ;Bahwa saksi tidak tahu atas beban hutang siapa yang menyebabkan dibongkarnyarumah Made Adi dengan Tergugat tersebut ;Bahwa

tuanya karena saksijualan canang di depan bank lestari ;Bahwa selain Penggugat dan Tergugat ada orang lain atau keluarga lain yangsembahyang di sanggah tua tersebut ;Halaman 23 dari 37, Putusan Perdata No. 644/Pdt.G/2021/PN Dps.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 31 Oktober 2018 oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum., sebagaiHakim Ketua Majelis, MOHAMAD INDARTO, S.H.,M.Hum. dan RIYA NOVITA,S.H.

BONNY SANGGAH, S.H.M.Hum.RIYA NOVITA, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,HERY ZUHAIRI, S.H.Perincian biaya :Pendaftaran Rp 30.000,00Proses Rp 50.000,00Panggilan Rp 575.000,00Lainlain Rp 14.000,00Meterai Rp 6.000,00Redaksi Rp 5.000,00Jumlah Rp 680.000,00(enam ratus delapan puluh ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 hal penetapan Nomor 95/Padt.G/2018/PN Ptk

/PT.DCM/S/VV2017 tertanggal 07 Juni 2017, yang pada intinyameminta Pokja untuk Menjelaskan bahwa penggugat adalah merupakanHalaman 13 Putusan Perkara Nomor 91/G/2017/PTUNMDN13.14.15.penawaran terendah terendah pertama dari tiga peserta Lelang yangmenyampaikan penawaran ;Bahwa Tergugat menjawab sanggahan dari penggugat sebagaimanaJawaban Sanggah Tergugat No : 16/POKJA 026PK/ULP/2017 danJawaban yang disampaikan Tergugat terhadap sanggah penggugattersebut jugs tidak secara detail dan menyeluruh menjawab

BuktiP2 Fotokopi Surat Sanggah Nomor : 023/PT.DCM/S/VI/2017,yang ditujukan kepada Unit Layanan Pengadaan PropinsiSumatera Utara Kelompok Kerja (Pokja) 026PK pada DinasSumber Daya Air, Cipta Karya dan Tata Ruang TahunAnggaran 2017, tanggal 07 Juni 2017 ;3. BuktiP3 Fotokopi Surat Jawaban Sanggah atas Penetapan PemenangLelang Nomor : 16/POKJA 026PK/ULP/2017, tanggal 08 Juni2017 ;Halaman 29 Putusan Perkara Nomor 91/G/2017/PTUNMDN4. Bukti P45.

Bahwa Penggugat mengajukan Sanggah berdasarkan Surat Nomor :023/PT.DCM/S/VV2017, tanggal 7 Juni 2017 yang ditujukan kepadaTergugat (vide bukti T6=P2) ;6. Bahwa Tergugat telah melakukan Jawaban Sanggah melalui surat nomor: 16/POKJA 026PK/ULP/2017, tanggal 8 Juni 2017 (vide bukti T7=P3) ;7.

PurdaChasea Nola Prana sebagai pemenang lelang ;Halaman 40 Putusan Perkara Nomor 91/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut telah tertuangsecara rinci dalam Surat Sanggah tertanggal 7 Juni 2017 yang pada intinyaadalah sebagai berikut (vide bukti P2 = T6) :1. Pokja (Tergugat in casu) tidak rinci menjelaskan ketidak sempurnaanJadwal Pelaksanaan Pekerjaan ;2.

Oleh karena hal tersebut merupakan tindakan penyalahgunaanwewenang sehingga termasuk dalam persekongkolan dan tindak pidanakorupsi ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Sanggah tersebut telah dijawab olehTergugat in casu melalui Surat Jawaban Sanggah tertanggal 8 Juni 2017 yangpada intinya adalah telah menjawab secara terperinci sesuai uraian penilaianteknis terhadap sanggahan yang diajukan oleh Penggugat, selain itu terhadaphal persekongkolan dan tindak pidana korupsi telah pula dijawab oleh Tergugatdikaitkan

Sanggah) yang dilangsungkan pada Hari Selasa, 23 Januari 2018 di kediaman orang tua Pemohon I di Desa Jabiren, Kecamatan Jabiren Raya, Kabupaten Pulang Pisau;

AGRAWANA PERSADA, adalah merupakan peserta lelang yangmerupakan calon pemenang lelang atau calon pemenang cadangan yangtelah lulus dalam evaluasi kualifikasi, evaluasi teknis dan evaluasiadministrasi;Bahwa atas ke3 (tiga) surat sanggah lelang yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas, Tergugat III telah menyampaikan Jawaban Sanggahannyakepada Penggugat melalui masingmasing surat sebagai berikut:Surat Nomor: 050/22/DAK/PANSDP/AS/2012, tanggal 26 Nopember2012 untuk jawaban sanggah paket 3;Surat

Nomor: 050/23/DAK/PANSDP/AS/2012, tanggal 26 Nopember2012 untuk jawaban sanggah paket 5;Surat Nomor: 050/24/DAK/PANSDP/AS/2012, tanggal 26 Nopember2012 untuk jawaban sanggah paket 6;19.

Bahwa sesuai dengan jawaban sanggah yang disampaikan Tergugat IIIsebagaimana pada diktum angka 19 huruf a di atas telah terbukti bahwaTergugat III telah melakukan evaluasi kualifikasi terhadap dokumenpenawaran Perusahaan Penggugat CV.

yang diberikan oleh ULP /Tergugat I maka Penyedia Jasa dapat mengajukan Sanggah Banding, namundidalam gugatannya penggugat tidak jelas mengapa penggugat tidakmengajukan prosedur administrasi sanggah banding didalam gugatannya,lagipula penggugat tidak jelas menyebut bentukbentuk pelanggaran apa yangdilakukan oleh Tergugat I dalam perkara A quo, apakah kerugian yang dialamioleh penggugat tersebut merupakan bentuk pelanggaran sebagaimana Pasal 81ayat 1 huruf a, b dan c Perpres 54 Tahun 2010 Tentang

Kepada para peserta lelang yang merasa keberatan ataspengumuman Penetapan Pemenang dan Cadangan PemenangPelelangan ini diberikan kesempatan untuk mengajukansanggahan secara tertulis kepada Panitia Pengadaan Barang danJasa Dinas Pendidikan Kabupaten Asahan setelah pengumumanini pada jam kerja dengan jadwal sebagai berikut :Masa Sanggah, tanggal : 20 s/d 22 Nopember 2012 (jamkerja).Halaman 53 dari 90 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Kis.Masa Sanggah Banding, tanggal : 23 s/d 28 Nopember 2012

maka Istrinya bernama Ni Made Mia Kertiani selaku ahli waris dari almsuaminya, ditempatkan sebagai Pihak Keempat/Tergugat 3 juga berhak atasharta Warisan Peninggalan Gede Rasa (alm);Pasal 2KesepakatanBahwa Para Pihak sepakat mengakhiri dan menyelesaikan SengketaPembagian Harta Warisan sebagaimana dimaksud Perkara Nomor:544/Pdt.G/2019/PN.Sgr,dengan Pembagian Harta Warisan sebagai berikut:Bahwa Para Pihak sepakat Obyek Sengketa 5 (Berupa SebidangTanah yang diatasnya berdiri Rumah Tua (Rumah Wed) dan Sanggah

MerajanKeluarga (Sanggah Wed), terletak di Dusun Kanginan, Desa Les, Tejakula,Buleleng, dengan SPPT/PBB Nomor: 51.08.090.007.0100175.0, Luas tanah:360 M2, atas Nama: Gede Rasa, tanah tersebut mulanya berasal dari Letter C222 Nomor:4a, Persil Nomor: 31, Kelas Nomor: Il, Seluas: 0,040 Ha (400 M2),Atas nama: Gede Rasa), menjadi Hak Milik Bersama (due tengah) antaraPihak Pertama/Penggugat, Pihak Kedua/Tergugat 1, Pihak Ketiga/Tergugat2, dan Pihak Keempat/Tergugat 3, tanoa menghalanghalangi Pihak Keluargayang

lainnya untuk melakukan Persembahyangan/Bhakti kepada Leluhurnyayang beristana di Sanggah Merajan Keluarga (Sanggah Wed) yang terletak diareal Obyek Sengketa 5;Para Pihak sepakat bahwa Obyek Sengketa 10 (Berupa SebidangTanah yang diatasnya berdiri Rumah, terletak di Jalan Sakura Gg.IV No.3Denpasar, dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 541/Desa Dangin Puri, GambarSituasi Tanggal: 411978, Nomor:18/1978, Luas: 300 M2, Atas Nama: GedeRasa, N.O.P : 51.71.040.008.003.0025.0), DAN Obyek Sengketa 8 (BerupaSebidang