Gani & Son maupun CV.Duta Cipta Artha tersebut dijawab oleh Bupati sebagaimana dinyatakandalam Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor 027/1614/TU/UM tanggal 11Nopember 2011 perihal jawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepadaDirektur CV. Gani & Son serta CV. Duta Cipta Artha dinyatakan dalam SuratBupati Kutai Kartanegara Nomor 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember2011.

Gani & Son dan Surat Bupati KutaiKartanegara Nomor : 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Nomor : 027/1614/TU/UMtanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yangditujukan kepada Direktur CV. Gani & Son dan Surat Nomor027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban SanggahBanding ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha ;Halaman 6 dari 18 halaman.

Menyatakan batal Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1614/TU/UMtanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yangditujukan kepada Direktur CV. Gani & Son dan Surat Bupati KartanegaraNomor: 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentang JawabanSanggah Banding yang ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha ;3.

Gani & Son dan SuratBupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada DirekturCV.

Gani& Son dan Surat No.027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada Direktur CV. Duta CiptaArtha adalah tidak mengindahkan teladan staf dari panitia lelang yangmenyatakan lelang harus diteruskan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama Drs.

LIPPO PAINT,- 6 (enam) kaleng cat merk Pintu Mas,- 6 (enam) kaleng cat merk NIPPON PLATONE,- 7 (tujuh) kotak keramik wara putih merk ASIA TILE,- 30 (tiga puluh) kepig keramik ukuran 20x30cm,- 14 (empat belas) kepig keramik ukuran 25x25cm,- 3 (tiga) kepig keramik ukuran 40x40cm,- 3 (tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELD,- 9 (Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN,- 7 (tujuh) buah engsel pintu merk SOLAR,- 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX,- 1 (satu) kaleng cat merk ENVI,- 8 (delapan) buah sanggah

SMAN 1 Muntok, Terdakwa mengambil 6(enam) kaleng Cat merk PINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merk NIPPONPLATONE, 7 (tujuh) kotak keramik warna putih merk ASIA TILE, 30 (tiga puluh)keping keramik ukuran 20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramik ukuran25x25 cm, 3 (tiga) keping keramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol cat merkACE OLDFIELDS, 9 (sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh) buahengsel pintu merk SOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu) kalengcat merk ENVI, 8 (delapan) buah sanggah

(delapan) buah sanggah jendela, 1 (satu) buah engsel pintu merk SKT, 1 (satu)buah gitar listrik merk Gillmore atau dengan nilai lebih kurang 4.500.000.(Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RADEN ARIZANI Alias ANDI Bin R.

SMAN 1 Muntok, Terdakwamengambil 6 (enam) kaleng Cat merk PINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merkNIPPON PLATONE, 7 (tujuh) kotak keramik warna putin merk ASIA TILE, 30(tiga puluh) keping keramik ukuran 20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramikukuran 25x25 cm, 3 (tiga) keping keramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol catmerk ACE OLDFIELDS, 9 (Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh)buah engsel pintu merk SOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu)kaleng cat merk ENVI, 8 (delapan) buah sanggah

lima) kaleng Cat merk LIPPO PAINT, 6 (enam) kaleng Cat merkPINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merk NIPPON PLATONE, 7 (tujuh) kotakkeramik warna putih merk ASIA TILE, 30 (tiga puluh) keping keramik ukuran20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramik ukuran 25x25 cm, 3 (tiga) kepingkeramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELDS, 9(sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh) buah engsel pintu merkSOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu) kaleng cat merk ENVI, 8(delapan) buah sanggah

Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:5 (lima) kaleng cat merk LIPPO PAINT,6 (enam) kaleng cat merk Pintu Mas,6 (enam) kaleng cat merk NIPPON PLATONE,7 (tujuh) kotak keramik wara putih merk ASIA TILE,30 (tiga puluh) kepig keramik ukuran 20x30cm,14 (empat belas) kepig keramik ukuran 25x25cm,3 (tiga) kepig keramik ukuran 40x40cm,tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELD,Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN,tujuh) buah engsel pintu merk SOLAR,1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX,delapan) buah sanggah

tangga Penggugat dan Tergugat, dan puncaknya terjadi pertengkaransekitar bulan Desember 2012, dengan alasan yang sama, dimana Tergugat telahpulang ke rumah orang tuanya di Kabupaten Buleleng, tanpa sepengetahuan dariPenggugat ;8 Bahwa semenjak Penggugat tinggal bersama orang tuanya di KabupatenBuleleng, Tergugat tidak pernah kembali lagi pada Penggugat dan secara adatPenggugat sudah cerai dengan Tergugat sejak tanggal 8 Desember 2012 danmenurut tata cara agama Hindu Tergugat juga sudah mepamit dari sanggah

Penggugat berusaha menasehati namun Tergugat tetap seringpulang secara diamdiam sehingga akhirnya pertengkaran tidak bisa dihindarilagi;e Bahwa saksi tahu permasalahan tersebut karena melihat sendiri pertengkarantersebut dan juga karena diberitahu oleh Penggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berupaya merujukan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai secara adat dan telah membuatsurat pernyataan perceraian ;e Bahwa Tergugat telah mepamit dari merajan/sanggah

orangtuanya sehingga mengabaikan tugasnya sebagai seorang istri, dan apabila dinasehatioleh Penggugat tetap saja tidak mau berubah, karena hal tersebut menyebabkan seringterjadi pertengkaran dan percekcokan diantara Penggugat dan Tergugat hingga akhirnyamereka berpisah rumah sejak sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu, bahwa usaha keluargauntuk merujukan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil hingga akhirnya merekamembuat surat pernyataan bercerai dan Tergugat telah melakukan upacara mepamit dimerajan/sanggah

PutriMahakam Lestari pada tanggal 02 Februari 2021 dan menolaksanggahan sebagaimana dimaksud;c) Sanggah BandingHalaman 26 dari 55 Halaman Putusan Nomor : 2/P/FP/2021/PTUN.JPRBahwa PT. Putri Mahakam Lestari (In Casu PEMOHON) dapatmenyampaikan sanggah banding secara tertulis kepada KPApaling lambat 5 (lima) hari kerja setelah jawaban sanggahdimuat dalam aplikasi SPSE (paling lambat pada tanggal 08Februari 2021).

Nomor : 2/P/FP/2021/PTUN.JPRsetelah jawaban sanggah dimuat dalam aplikasi SPSE (palinglambat pada tanggal 9 Februari 2021).

Sanggah dari Peserta Tender36.7. Sanggahan dianggap sebagai pengaduan, dalam hal:Halaman 30 dari 55 Halaman Putusan Nomor : 2/P/FP/2021/PTUN.JPRa. sanggahan disampaikan tidak melaluiaplikasiSPSE (offline), kecuali keadaan kahar atau gangguanteknis; b. sanggahanditujukanbukan kepada PokjaPemilihan; atau c. sanggahan disampaikan diluar masa sanggah;36.8.

PutriMahakam Lestari, Nomor: SRT.001/AKAT/LPPBMN2021,Perihal: Jawaban Sanggah PT.

PutriMahakam Lestari, Nomor : SRT.001/PEPERA/LPPBMN2021, Perihal : Jawaban Sanggah PT.

Masa sanggah tanggal 22 s.d. 26 Juli 2021.h.

Loekmonohadi danharusmenyerahkan Jaminan Sanggah Banding Asli yang ditujukan kepada PokjaPemilihan, sehingga apabila sanggah banding ditujukan kepada Tergugatdan tidak menyerahkan Jaminan Sanggah Banding Asli maka sanggahbanding tersebut salah pihak/salan alamat dan tidak sesuai ketentuan.Dengan demikian tidak ada kewajiban hukum bagi Tergugat untuk menjawabsanggahan banding tersebut.6.

Sanggah merupakan protes daripeserta pemilihan yang merasa dirugikan atas penetapan hasil pemilihan.Alasan sanggah dari peserta tender apabila diterima oleh Pokja Pemilihandapat menyebabkan tender gagal, karena secara substansi mempengaruhihasil evaluasi (Terdapat kesalahan dalam proses evaluasi).Hal tersebut sesuai dengan ketentuan Lampiran II Peraturan LKPP Nomor12 Tahun 2021 point 4.2.14 huruf a angka 6) dalam hal sanggah dansanggah banding dinyatakan benar/diterima, Tender/Seleksi dinyatakangagal

BuktiT11 : Surat dari PT Satriamas Karyatama PT Utama SumberMas, KSO yang ditujukan kepada Pokja Pemilihan JasaKonstruksi 31 Nomor : 011/Sanggah/SKTUSM/VII/2021perihal : Permohonan Sanggah (Fotokopi sesuai printout);12. BuktiT12 : Surat Marlin Tetty Damanik selaku Direktur Utama PT.Boriandy PutraPT.

Reka EstiUtama yang ditujukan kepad Pokja Pemilihan JasaKonstruksi 31 Nomor : 07.24/REUIBSRSUDKudus/Sanggah/V/2021 perihal : Sanggah tanggal 27Juli 2021 (Fotokopi sesuai print out);14. Bukti T14 : Surat Pokja Pemilihan Jasa Konstruksi 31 kepada PT.Tigamas Mitra selaras Nomor : 027/11.1/PPJK.31/PBJ/2021 perihal : Jawaban sanggah PT. Tigamas MitraSelaras tanggal 29 Juli 2021 (Fotokopi dari hasil printout);15.

Bahwa atas keputusan Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikan sanggahan kepada Tergugat sebagaiPOKJA ULP PENGADAAN BAHAN MAKANAN ~ NAPI/TAHANAN PADA RUTAN KLAS IIB PEKANBARU TA. 2018dengan surat Perihal Sanggah Pengumuman Lelang nomor:017/SANGGAH/RP/XII/ 2017, tanggal 23 Desember 2017, danoleh Tergugat melalui surat Nomor 338/ULP.KANWIL.RIAU/2017, tanggal 27 Desember 2017 perihalJawaban Sanggahan atas Sanggahan CV.

Bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut yang padapokoknya menolak sanggahan Penggugat, maka Penggugatdengan surat Nomor : 18/ Sanggah/ XIl/ 2017, perihalPutusan Nomor 3/G/2018/PTUN.PBR. Halaman 11 dari 65 Halamanketidakpuasan Jawaban Sanggah, tanggal 27 Desember 2017yang ditujukan kepada KPA/ PPK Rumah Tahanan NegaraKelas IIB Pekanbaru, Sampai surat ini kami ajukan sanggahanKPA/ PPK Rumah Tahanan Negara Kelas IIB Pekanbaru belummembalas surat dari Penggugat;11.

Berdasarkan hal ini nampak jelas bahwa Penggugattidak memahami Perpres No.54 Tahun 2010 dan perubahan ke empatNo. 4 Tahun 2015 pasal 109 point 7 huruf d. menyatakan tidakdiperlukan sanggah banding yang mana sebelum dilakukanperubahan pada Perpres No.54 Tahun 2010 tersebut jika tidak adakepuasan atas jawaban sanggah maka dilakukan sanggah bandingyang ditujukan ke Menteri.

Bukti P8Surat SanggahPenggugat Nomor 017/Sanggah/RP/XII/ 2017 tanggal 23desember 2017, tentang Sanggah PengumumanPemenang Lelang.(Sesuai dengan fotocopy)9. Bukti P9Surat TergugatNomor 338/ULP.KANWIL.RIAU/2017, tanggal 27Putusan Nomor 3/G/2018/PTUN.PBR. Halaman 33 dari 65 HalamanDesember 2017, tentang Jawaban atas Sanggah CV.Rezeki Putih (sesuai dengan fotocopy);10.

Bukti P10Surat PenggugatNomor 18/Sanggah/XII/2017, tanggal 27 Desember 2017,Perihal Ketidakpuasan Jawaban Sanggah (sesuai dengan fotocopy);11. Bukti P11Surat Nomor127/ULP/KANWIL.RIAU/2017, tanggal 13 Desember 2017tentang Addendum Dokumen Pengadaan BarangPekerjaan Pengadaan Bahan MakananNarapidana/Tahanan pada Lembaga Pemasyarakatankelas IIA Pekanbaru T.A 2018 (Sesuai dengan fotocopy);12. Bukti P12PengumumanIpse.

ADHI PERSADAGEDUNG sesuai dengan Surat Perjanjian Kemitraan/KerjasamaOperasional (KSO) tanggal 6 Oktober 2017,dirugikan dengan diterbitkannya Objek sengketa 1 (Satu), objeksengketa 2 (dua), dan objek sengketa 3 (tiga) sertaobjeksengketa4 (empat), serta Tindakan faktual/Konkrit Tergugat yang tidakPutusan Nomor 181/G/2017/PTUN.MTRHalaman 8mencantumkan masa sanggah dalam Dokumen PrakualifikasiNomor : 02/Pokja 55.

Bahwa Tergugat tidak mencantumkan masa sanggah didalam Dokumen Prakualifikasi Nomor : 02/Pokja 55.A/PUPR 2017 maupun di dalam Adendum DokumenPrakualifikasi Nomor : 03/Pokja55.A/PUPR/2017 tanggal 5Oktober 2017 Atas Dokumen Prakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 dan dalam Adendum Ke 2 DokumenPrakualifikasi Nomor : 04/Pokja 55. A/PUPR/ 2017 tanggal6 Oktober 2017 Atas Dokumen Prakualifikasi Nomor02/Pokja 55.

Padahal jikamasa sanggah kualifikasi masuk dalam Dokumen PrakualifikasiNomor : 02/Pokja 55. A/PUPR 2017 maupun di dalam AdendumDokumen Prakualifikasi Nomor : 03/Pokja55.A/PUPR/2017tanggal 5 Oktober 2017 Atas Dokumen Prakualifikasi Nomor02/Pokja55.A/PUPR/2017 dan dalam Adendum Ke 2 DokumenPrakualifikasi Nomor : 04/Pokja 55. A/PUPR/2017 Atas DokumenPrakualifikasi Nomor 02/Pokja 55.

peradilan dalamhal ini Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diatur dalamPasal 48 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1986, sehingga terhadap perkaraaquo wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram timbul apabilapara peserta lelang telah menempuh mekanisme sanggah sebelumnya.I.

Dalam masasanggah ini setiap peserta lelang yang sudah terdaftar di Paket lelang(termasuk terdaftar pada paket lelang Pembangunan Gedung KantorBupati Lombok Tengah) dan yang telah mengisi daftar isian kualifikasimaka berhak mengajukan sanggah pada waktu yang telah ditentukanoleh undangundang ;n. Bahwa sampai dengan batas waktu sanggah yang telahditentukan tidak ada satu perusahaan peserta lelang pun yangmengajukan sanggah tersebut ;O.

), sedangkan sisa tanahnyaadalah seluas +/ 1621Dari luas tanah sisa tersebut yaitu seluas 1621 M2 ( 300M2 + 655 M2 + 666M2) menjadi pekarangan dan merajan/sanggah (tempat ibadah) yang ditempatioleh para Penggugat dengan Para Tergugat, merajan /tempat ibadah yangberada di pekarangan Penggugat dan Para Tergugat merupakan satu kesatuandengan Pura Dalem alit yang merupakan pura suci yang dijaga dan disucikanoleh Desa Pakraman renon, sehingga masyarakat desa pakraman renonmemberikan perhatian penuh pada

Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat poin 10,11 dan 13 maka ParaTergugat tegaskan bahwa Penggugat telah berupaya untuk memutarbalikkan fakta dengan mengingkari silsilan keluarga yang sebenarnyadengan mengatakan silsilah asli sebagai yang palsu sehingga berujungpada konflik di tingkat kepolisian dan akhirnya diselesaikan secara damaioleh kedua belah pihak dengan saling mengakui sebagai sebuah keluargayang akan melangsungkan hak dan kewajibannya utuk kepentinganmerajan/sanggah dan pura (tempat

Bahwa sebagaimana ketentuan hukum adat di bali setiap orang yangmenguasai tanah pekarangan tidak lepas daripada hak dan kewajibannyasebagai masyarakat adat yang tergabung dalam suatu perkumpulan baikBanjar maupun Desa Pakraman, yang mana setiap orang yang meng Haki /menguasai tanah pekarangan memiliki kewajiban untuk menjadi bagian daribanjar dan desa pakraman dimana ikut serta menjaga merajan/sanggah(tempat ibadah) dan mengikuti kewajibankewajiban yang dibebankankepadanya baik secara adat maupun

agama, sehingga menjadi seimbangantara hak dan kewajiban; Bahwasebagaimana filosofi masyarakat adat/Hindu di bali setiap pekaranganrumah pastilah memiliki merajan / sanggah ( tempat ibadah ) yangmana merupakan tempat untuk menempatkan leluhur, yang harus dijagadan dirawat oleh penerus keturunannya sehingga timbul hak dan kewajiban,apabila seseorang tidak melaksanakan kewajibannya terhadap merajan /sanggah (tempat ibadah) maka orang tersebut secara tidak langsung akankehilangan haknya untuk menerima

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi merelakanhaknya terhadap harta warisan peninggalan Genteh (Alm) denganNi Semek (Alm) diberikan kepada Para Penggugat Rekonvensi/ Para21Tergugat Konvensi karena telah lalai akan kewajibannya sebagaimasyarakat Desa Adat Renon dan lalai sebagai ahli waris Genteh(Alm) dengan Ni Semek (Alm) yang wajib mengempon/memeliharamerajan/sanggah/pura (tempat ibadah);.

AtasJawaban Sanggah tersebut PENGGUGAT telah mengajukansanggah banding Kepada Pengguna Anggaran Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang Kabupaten Labuhanbatu SelatanHal 5 Putusan No. 182/G/2020/PTUN.MDNsesuai Surat Nomor: 071/S/CV.BE/IX/2020, Tanggal 10 September2020, Perihal: Sanggah Banding, dan atas sanggah bandingtersebut Kepala Dinas Pekerjaan Umum Dan Penataan Ruang Kab.Labuhanbatu Selatan telah menjawabnya sesuai Surat Nomor:600/377/DPUPR/2020, Tanggal 25 September 2020, Perihal:Jawaban Sanggah

tersebutsesuai Surat Nomor: 23/09/SGH/POKJAPILLS/2020, Tanggal 07September 2020, Perihal: Jawaban Sanggah namun TERGUGATtetap pada keputusannya.

Atas Jawaban Sanggah tersebutHal 10 Putusan No. 182/G/2020/PTUN.MDNPENGGUGAT telah mengajukan sanggah banding KepadaPengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan RuangKabupaten Labuhanbatu Selatan sesuai Surat Nomor: 071/S/CV.BE/IX/2020, Tanggal 10 September 2020, Perihal: SanggahBanding, dan atas sanggah banding tersebut Kepala DinasPekerjaan Umum Dan Penataan Ruang Kab.

Labuhanbatu Selatantelah menjawabnya sesuai Surat Nomor: 600/377/DPUPR/2020,Tanggal 25 September 2020, Perihal: Jawaban Sanggah Banding,namun sanggah banding tersebut tidak dapat diterima dan tetappada keputusan TERGUGAT , 2222 2n ene nn nnn ne en nn nee14.

Bahwa Penggugat telah mengajukan sanggahan Lelang Tender(vide bukti P11=T7) dan Jawaban sanggah Tergugat (vide buktiP15=T8); 22 non nnn nn nnn nnn ene ee5. Bahwa Penggugat telah mengajukan sanggah banding dan jaminansanggah banding (vide bukti P13 dan P14), dan Tergugat telahmenjawab sanggah banding (vide bukti P15=T.9.)

NYOMAN MOLER, pada hari Selasa tanggal 26Februari 2012 sekitar pukul 09.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu yang masih dalam bulan Februari tahun 2012, bertempat diBanjar Dinas Dauh Pangkung, Desa Umajero, Kecamatan Busungbiu,Kabupaten Buleleng atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singaraja, dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu berupa (sanggah

lagidipukul oleh terdakwa terus jatuh ketanah, kemudian terdakwa lagi memukulpucak pura Surya terbuat dari paras sampai terlepas dan memukul atap ataupemugbug pura penglurah sampai pemugbugnya pecah, tanpa seijin dariSaksi Ketut Suarmi, selanjutnya akibat perbuatan terdakwa, sanggahkemulan guru milik saksi korban Ketut Suarmi menjadi rusak sehingga tidakdapat dipergunakan untuk sembahyang dan saksi korban Ketut Suarmimengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)selanjutnya sanggah

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kepala sanggah surya ; 1 (satu) buah jempong penunggun karang ; Dikembalikan kepada saksi Ketut Suarmi.el (satu) buah kapak dengan gagang kayu panjang lebih kurang 42cm ;Dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) buah HP warna hitam merk Politron ; Dikembalikan kepada saksi NyomanSuprianii ; 4.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 1 (satu) buah kepala sanggah surya ; 1 (satu) buah jempong penunggun karang ;Dikembalikan kepada saksi Ketut Suarmi ; 1 (satu) buah kapak dengan gagang kayu panjang lebih kurang 42 Cm ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) buah HP warna hitam merk Politron ;Dikembalikan kepada saksi Nyoman Supriani ;.6.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (/ima ribu rupiah)

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatkarena tidak melakukan sanggah banding apabila tidak setuju atasjawaban sanggah sesuai Dokumen Pemilihan Nomor : 04 /KP.Halaman 26 Putusan Perkara Nomor : 249/G/2019/PTUNMDN1250407/UKPBJAS/2019 Tanggal : 21 Mei 2019, Pada BAB III. Instruksikepada Peserta (IKP) huruf F.

Penetapan Pemenang, angka 37.Sanggah Banding dari Peserta Tender; 37.1 Peserta dapat mengajukansanggah banding apabila tidak setuju atas jawaban sanggah ; 37.2Penyanggah menyampaikan sanggah banding secara tertulis kepadaKPA paling lambat 5 (lima) hari kerja setelah jawaban sanggah dimuatdalam aplikasi SPSE. Tembusan sanggah banding disampaikan kepadaAPIP sesuai LDP, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat dan ;.

Penggugat tidak Menempuh Upaya Administratif sanggah Banding ;3. Tergugat (Pokja Pemilihan Pekerjaan) Bukanlah Badan/Pejabat TataUsaha Negara ;4.

berupa sanggah dan sanggah banding,untuk mengurai tentang proses tahapan tersebut maka Majelis Hakim merujukpada ketentuan pasal 45 Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018 TentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang menyatakan : Jadwal pemilihanuntuk setiap tahapan ditetapkan berdasarkan alokasi waktu yang cukup bagiPokja Pemilihan dan peserta pemilihan sesuai dengan kompleksitaspekeraan ;Menimbang, bahwa dengan demikian setiap tahapan pengadaanbarang dan jasa telah diatur secara rinci agar keseluruhan

Ruas 42) yang telah ditetapkan Tergugatmencantumkan waktu masa sanggah dari tanggal 28 Juni 2019 sampaitanggal 4 Juli 2019 kemudian dirubah oleh Zulkarnaen Nst menjadi daritanggal 27 Juni 2019 sampai tanggal 3 Juli 2019 dengan alasan terjadigangguan pada akses LPSE Kabupaten Asahan, namun tidakmencantumkan adanya waktu untuk sanggah banding (Vide Bukti T4 danP3) ;2.

itu ke Pokja;Halaman 48 Putusan Nomor: 49/G/2019/PTUN.SMDBahwa benar Surat perjanjian sewa peralatan, bukti kepemilikannyayang dimaksud menurut pemahaman Pokja yang mengajukan sewaitu harus melampirkan identitas peralatan tersebut;Bahwa benar sanggahan ini sudah ada pemenangQ;Bahwa benar saat evaluasi teknis tidak dilalukan klarifikasi;Bahwa benar sanggah banding Itu ranah PPK bukan Pokja;Bahwa benar tahapan sanggah banding evaluasi ulang dari awal;Bahwa benar melampirkan perjanjian Ssewa, dokumen

dan ketentuan padaangka 4.2.14 pada pokoknya mengatur bahwa Sanggah Banding merupakanprotes dari penyanggah kepada KPA pada pengadaan Pekerjaan Konstruksiyang tidak setuju atas jawaban sanggah; Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 5 ayat (1) Perma Nomor 6Tahun 2018 yang mengatur: Tenggang waktu pengajuan gugatan diPengadilan dihitung 90 (Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upayaadministratif diterima oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badandan/atau Pejabat Administrasi pemerintahan yang

Bagaimana mekanisme evaluasi ulang setelah sanggah banding, apakahpada tahapan evaluasi kualifikasi jika penggugat tidak hadir makaCianQgap QUOUT; 222 nnn n nena nnn n nnn nnn ence cence2.

banding diatur waktuuntuk menjawab 14 hari setelah klarifikasi jaminan sanggah banding, dariuraian ini Majelis Hakim tidak melihat adanya keharusan masa kualifikasipembuktian setelah sanggah banding hanya kurang 1 hari; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan dokumen SPSE Poin31.3.

Dalam Undangan Pembuktian Kualifikasi sudan menyebutkandokumen yang wajib dibawa oleh peserta pada saat pembuktian kualifikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T8 menyebutkan Yangharus dibawa dokumen kualifikasi asli sebagaimana dipersyaratkan; Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas menurut MajelisHakim terdapat ketidaksesuaian dimana penggugat sebelumnya telahdinyatakan gugur karena tidak memiliki dokumen kepemilikan peralatankemudian mengajukan sanggah dan sanggah banding, selanjutnya diundanguntuk

maka Istrinya bernama Ni Made Mia Kertiani selaku ahli waris dari almsuaminya, ditempatkan sebagai Pihak Keempat/Tergugat 3 juga berhak atasharta Warisan Peninggalan Gede Rasa (alm);Pasal 2KesepakatanBahwa Para Pihak sepakat mengakhiri dan menyelesaikan SengketaPembagian Harta Warisan sebagaimana dimaksud Perkara Nomor:544/Pdt.G/2019/PN.Sgr,dengan Pembagian Harta Warisan sebagai berikut:Bahwa Para Pihak sepakat Obyek Sengketa 5 (Berupa SebidangTanah yang diatasnya berdiri Rumah Tua (Rumah Wed) dan Sanggah

MerajanKeluarga (Sanggah Wed), terletak di Dusun Kanginan, Desa Les, Tejakula,Buleleng, dengan SPPT/PBB Nomor: 51.08.090.007.0100175.0, Luas tanah:360 M2, atas Nama: Gede Rasa, tanah tersebut mulanya berasal dari Letter C222 Nomor:4a, Persil Nomor: 31, Kelas Nomor: Il, Seluas: 0,040 Ha (400 M2),Atas nama: Gede Rasa), menjadi Hak Milik Bersama (due tengah) antaraPihak Pertama/Penggugat, Pihak Kedua/Tergugat 1, Pihak Ketiga/Tergugat2, dan Pihak Keempat/Tergugat 3, tanoa menghalanghalangi Pihak Keluargayang

lainnya untuk melakukan Persembahyangan/Bhakti kepada Leluhurnyayang beristana di Sanggah Merajan Keluarga (Sanggah Wed) yang terletak diareal Obyek Sengketa 5;Para Pihak sepakat bahwa Obyek Sengketa 10 (Berupa SebidangTanah yang diatasnya berdiri Rumah, terletak di Jalan Sakura Gg.IV No.3Denpasar, dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 541/Desa Dangin Puri, GambarSituasi Tanggal: 411978, Nomor:18/1978, Luas: 300 M2, Atas Nama: GedeRasa, N.O.P : 51.71.040.008.003.0025.0), DAN Obyek Sengketa 8 (BerupaSebidang

/ tempat sembahyang yang ada ditanah obyek sengketaadalah sanggah/ tempat sembahyang GDE SELAT;Bahwa WAYAN JURUH berbeda sanggah/ tempat sembahyang;Terhadap Keterangan saksi tersebut, Para Pihak akan menanggapidalam Kesimpulan;3.

pribadi/ tempatsembah yang untuk leluhurnya sepanjang pemilik dari sanggah tersebutmenyetujuinya;Bahwa tidak ada perbedaan terhadap orang murni Hindu dengan orangyang dari Muslim masuk ke Agama Hindu;Bahwa Terkait dengan perkawinan didalam Agama Hindu tunduk pada UUNomor 71 tahun 1974 tentang perkawinan didana dikatakan perkawinan itusah apabila dilaksanakan dengan hukum agama masingmasing dimanaUpacara Sudiwedana dilakukan sebelum upacara perkawinandilaksanakan;Bahwa boleh saja perempuan datang

berembahyang ke sanggah pribaditempat pada saat sebelum menikahnya akan tetapi tetap tidakberkedudukan sebagai Ahli waris karena didalam hukum waris Bali tetappada garis keturunan lakilaki;Bahwa jelas ada ikatan batinnya ikatan leluhur sihingga Hindu menarikgaris dari keturunan lakilaki bahwa anak lakilaki tersebut yang dapatmenyelamatkan roh orang tuanya pada saat pelaksanaan Upacara Ngabenmaka akan laksanakan oleh anak lakilakinya;Bahwa untuk melacak Garis Kepurusa tentu ada silsilanh hubungan

berpindah agama Hindu karena menikah ikutsuaminya beragama Hindu;Bahwa MUIR (TergugatIl) beragama Islam;Bahwa yang tinggal di tanah obyek sengketa adalah MURTI (Tergugat 1)dan MUIR (TergugatII) dan anaknya MUIR (TergugatIl);Bahwa di tanah obyek sengketa ada berdiri sanggah/ tempatpersembahyangan;Bahwa MURTI (Tergugat I) bercerai dengan suaminya mendirikan sanggah/tempat sembahyang terbuat dari kayu di tanah obyek sengketa;Bahwa setelah MURTI (Tergugat 1) sembahyang di tanah obyek sengketa;Bahwa Saksi

yangada di tanah obyek sengketa masih tanah dan kemudian di bangun darisanggah dari kayu oleh MURTI (Tergugat 1);Bahwa saksi tidak mengetahui pasti perkawinan MURTI (Tergugat 1)dengan suaminya secara agama Hindu;Bahwa sampai sekarang sanggah/ tempat sembahyangan di tanah obyeksengketa masih ada;Bahwa saksi tidak pernah melihat Para Penggugat sembahyang disanggah. tempat sembahyang yang ada di tanah obyek sengketa;Bahwa saksi tidak bisa melihat tanah obyek sengketa secara langsung darirumah saksi

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sanggah Fidi Setiadi bin Karpan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Asiah Nuriyanti alias Asiah binti Dindin) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Barat;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Sanggah) yang dilangsungkan pada Hari Selasa, 23 Januari 2018 di kediaman orang tua Pemohon I di Desa Jabiren, Kecamatan Jabiren Raya, Kabupaten Pulang Pisau;

Terdakwa ataupun keluarganya tidak pernah memintamaaf kepada saksi korban.Bahwa sepengetahuan saksi korban perihal pengancaman tersebut adakaitannya dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa yang mengakibatkan istri Terdakwa mengalami luka di bagianwajahnya.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban merasa takut ketika hendak keluarrumah karena sudah diancam parang dengan Terdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3. Saksi NOCI SUE alias NOCI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Oktober 2017 sekitar jam 09.00 wita didepan rumah saksi korban di Desa Pangeya, Kec. Wonosari, Kab.

pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang manamereka juga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melakukan pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi NOCI SUE, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi NOCI SUE yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa

Bahwa almarhum I Wayan Cetug ada meninggalkan harta warisan berupa tanahpekarangan rumah dan bangunan tempat tinggal serta sanggah merajan / kemulan(sanggah keluarga), tanah tegalan dan tanah sawah, serta ada meninggalkan ahliwaris ke purusa yaitu Para Penggugat ; 4. Bahwa harta warisan / peninggalan almarhum I Wayan Cetug sebagaimanadimaksud di atas antara lain :a.

Tanah perumahan SHM No. 1134, Desa Penatahan, luas 2350 m2, atasnama I Wayan Cetug, dengan batasbatas : sebelah utara : tanah Pan Wati ;sebelah timur : telabah / tanah SHM No. 1133 atas nama I Wayan Cetug;sebelah selatan : tanah Pan Sadia ;sebelah barat : jalan ; berikut bangunan rumah tempat tinggal dan sanggah merajan / kemulan(sanggah keluarga) yang ada di atas tanah tersebut =; b.

Tanah perumahan SHM No. 1134, Desa Penatahan, luas 2350 m2, atasnama I Wayan Cetug, dengan batasbatas : sebelah utara : tanah Pan Wati ; sebelah timur : telabah / tanah SHM No. 1133 atas nama I Wayan Cetug;sebelah selatan : tanah Pan Sadia ; sebelah barat : jalan ; berikut bangunan rumah tempat tinggal dan sanggah merajan / kemulan(sanggah keluarga) yang ada di atas tanah ttersebut =; b.

Sanggulan, Desa Banjar Anyar, Kecamatan Kediri,Kabupaten Tabanan ; Bahwa memang benar sebagian dalil gugatan Penggugat poin 3, terutama yangmenyangkut harta pusaka dan sanggah kemulan atau sanggah keluarga serta rumah,yang tidak benar adalah peninggalan tanah pekarangan rumah dan harta guna kaya,karena tanah pekarangan adalah merupakan harta bawaan (tetadan) dari tergugat yangberasal dari harta pemberian oleh orang tua Tergugat tanpa ssuratsurat, yang menuruthukum merupakan hak sepenuhnya dari tergugat

Perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut : = Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,terdakwa sebelumnya sekitar bulan Februari bertemu dengan saksiI PUTU SUDARTA (dilakukan penuntutatn secara terpisah) danmengemukakan membutuhkan sejumlah kayu yang = akandigunakan untuk membuat sanggah serta meminta kepada saksiapabila mempunyai kayu untuk dijual kepada terdakwa, kemudiansekitar awal bulan April kayu yang dipesan oleh terdakwa kepadasaksi I PUTU SUDIARTA datang

Jembrana, pemerintah tidak akanmengeluarkan ijin menebang ataupun memiliki kayu dari kawasan hutanlindung di wilayah Kabupaten Jembrana, sehingga perbuatan terdakwa,Negara mengalami kerugian sebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus ribuMenimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengarketeranganterdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwapernah memesan kayu pada saksi I PUTU SUDIARTA sekitarawal bulan Pebruari 2014, dengan keperluan akan terdakwa gunakan untukmembangun sanggah

, yang pada saat itu saksi I PUTU SUDIARTAmenyanggupi dan telah ada kesepakatan mengenai harga, selanjutnya beberapahari kemudian saksi datang kerumah terdakwa dengan membawa beberapabatang kayu nangka, yang menurut perhitungan terdakwa, kayukayu tersebutmasih kurang untuk dijadikan sanggah, sehingga terdakwa kembalimenghubungi saksi I PUTU SUDIARTA untuk dibawakan kayu =;Bahwa pada saat itu saksi I PUTU SUDIARTA sempat menanyakan padaterdakwa, apakah mau apabila dibawakan kayu cempaga, yang oleh

Jaksa/Penuntut Umum sepertitersebut diatas telah disita secara sah menurut hukum, maka barang bukti tersebut dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian ; Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, saksi ahli dihubungkan denganketerangan terdakwa dan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan, maka telahdiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikute Bahwa benar terdakwa pernah memesan kayu pada saksi I PUTU SUDIARTAsekitar awal bulan Pebruari 2014, dengan keperluan akan terdakwa gunakanuntuk membangun sanggah

, yang pada saat itu saksi I PUTU SUDIARTAmenyanggupi dan telah ada kesepakatan mengenai harga, selanjutnya beberapahari kemudian saksi datang kerumah terdakwa dengan membawa beberapabatang kayu nangka, yang menurut perhitungan terdakwa, kayukayu tersebutmasih kurang untuk dijadikan sanggah, sehingga terdakwa kembalimenghubungi saksi I PUTU SUDIARTA untuk dibawakan kayu ; e Bahwa benar saksi I PUTU SUDIARTA sempat menanyakan pada terdakwa,apakah mau apabila dibawakan kayu cempaga, yang oleh terdakwa

Di Bali perkawinan ini sangat serius karenatidak semua orang bisa menjalankan sembah kasembah, paid kapaid dan tegenkategen, hanya orangorang yang dalam 1 (satu) pasidi karang bisa dalamperkawinan keceburin ; Bahwa orang yang bisa masuk dalam pasidi karang adalah orang yang dalam 1(satu) dadya, yang turunannya bisa dipecah lagi tapi tetap dalam satu pura paibonyang diawahnya lagi ada sanggah gede, diturunkan lagi ada sanggah kemulantaksu, jadi dalam satu kasta dan tidak mungkin beda kasta ; Bahwa

perlu adaDT karena dia anak perempuan sendiri dan sentana rajeg maka dia bertanggungjawab sendiri atas kewajiban Pawogan, Palemahan dan Parahyangan ;Bahwa kalau tidak mempunyai hubungan darah, asal usul berbeda, sanggahberbeda, biasanya sampai kakek dan kumpi masih bisa dilacak, diatas itu pastimelihat ketempat suci apakah satu Pura Paibon, satu Pura dadya atau sanggah Gedeatau satu sanggah kemulan, kalau dalam satu kelompok itu pasti menyama, kalauberbeda dadya pasti tidak menyama atau berbeda keturunan

samabesarnya dengan keluarga aslinya hanya dimungkinkan membuat sanggahmembuat sanggah kecil yang disebut sanggah kemulan taksu setelah itu sanggahgede setelah itu pura paibon yang paling tinggi ini disebut pura dadya, dibuatbertingkat karea menurut pendapat ahli untuk membuktikan bahwa mereka adalahsatu dadya dan bukti yang lain adalah pasti upacaranya bersamaan jarang sekaliyang berbeda kemudian belakangan mulai tahun 1990 an ada yang membuatupacara waktunya berbeda untuk kepentingan praktis.

Jika ada yang keluarga kecilyang mampu dan hanya memiliki sanggah kemulan taksu yang tujuannya adalahHal. 43 dari 55 Halaman Putusan Nomor 574/Pdt.G/201 4/PN.Dps44mau tidak mau mereka harus mengikuti garis keturunan keluarga.

adalah berbeda sedangkan menurut adat Bali apabila mereka saudaramaka tempat sembahyangan, dadia, merajan mapun sanggah besar mereka adalah samabegitu juga untuk penempatan mereka setelah diaben apabila mereka saudara maka akanditempatkan di sanggah yangMenimbang, bahwa dari fakta telah dapat membuktikan antara I Lekus dengan I Birtidak ada hubungan keluarga, sehingga antara mereka maupun ahli waris berikutnya jugatidak ada hubungan keluarga maupun hubungan mewaris ;Menimbang, bahwa tentang dalil