Kelurahan Pegadungan,Kecamatan Kali Deres,Kabupaten Tangerang, KotaJakarta, Propinsi Dki Jakarta sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 20 Agustus 2018telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diHalaman 1 dari 8 putusan Nomor 368/Pdt.G/2018/PA.Dps.Kepaniteraan Pengadilan Agama Denpasar, dengan Nomor368

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes Pada hari Rabu,tanggal 29 April 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor368/227/IV/09 tanggal 29 April 2009.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 6 tahun 2 bulan.

Pengadilan Negeri Surakarta tanggal : 08Pebruari 2013 dibawah No. 97/Pdt.P/2013/PN.Ska yang maksudnya sebagaimanadapat dilihat dalam berkas perkara dan berita acara persidangan perkara ini, yangpada pokoknya bermaksud dan bertujuan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama SUNARDI di Surakarta, pada tanggal 17 Oktober 1991,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Jebres Surakarta, tanggal 17 Oktober 1991, Nomor368

berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum(On Recht matige daad);Menyatakan sah dan berharga sita penjagaan dan sita jaminan yang telahdiletakkan;Menyatakan Akta pengoperan hak atas tanah antara Tergugat dan II cacatmenurut hukum;Menghukum Tergugat untuk melaksanakan balik nama Sertifikat Nomor368

Nomor 2207 K/Pdt/2016Menghukum Tergugat untuk melaksanakan balik nama Sertifikat Nomor368 Desa Bandar Kalippa Kecamatan Percut Sei Tuan ke atas namaPenggugat;Menghukum Tergugat membayar ganti rugi Materiil sebesarRp1.056.000.000,00 (satu miliar lima puluh enam juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Il membayar uang paksa (Dwang soom)sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap harinya atasketerlambatan Tergugat membaliknamakan Sertifikat Tanah ke atas namaPenggugat sejak putusan mempunyai kekuatan

Pada tanggal 17 Agustus 2002, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagak Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor368/15/VIII/2002 tanggal 17 Agustus 2002);2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Pemohon di Kabupaten Malangselama 11 tahun.

hadir di persidangan agar rukun kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor368

Bahwa pada tanggal 29 Juni 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor368/59/V/2008, tanggal 29 Juni 2008 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.11.15.04/PW.01/285/2014 tanggal 25Nopember 2014 ; Nomor : 3335/Pdt.G/2014/PA Pwd 72 =2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menguasakan kepada kuasahukum Advokat dan Penasehat Hukum, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 23 Maret 2013, dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor368/Reg.K/2013/PA.Tmk, tanggal 25 Maret 2013;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Pemohon yang diwakili kuasa hukumnya datang menghadap di mukapersidangan

bukuregister surat kuasa Pengadilan Agama Polewali Nomor66/SK/VII/2020 tanggal 17 Juli 2020 selanjutnya disebut sebagaipara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut.Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan para Pemohon.Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 24 Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPolewali pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor368

membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUYATI tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor368

Bahwa areal ObyekSengketa ternyata semula berasal dari sebagian arealtumpang tindih (overlop) dari perijinanperijinan yangdimiliki oleh Penggugat , Tergugat dan Koperasi SerbaUsaha Rapak Jaya, sebagaimana dimaksud dalam Putusan No. 17/Pdt.G/2014/PN.Sgt Halaman 9a) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003tentang ijin lokasi atas nama Koperasi Serba UsahaRapak Jaya Desa Bumi Rapak.b) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor:287/02.188.45/HK/VIII/2005

Bahwa dikarenakan Koperasi serba Usaha Rapak Jaya(selanjutnya disebut KSU Rapak Jaya) terlebih dahulujuga telah memiliki ijin lokasi seluas 7.000 Ha yangterletak di Desa Bumi Rapak, Kecamatan Kaliorang,Kebupaten Kutai Timur sebagaiamana dimaksud dalam suratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003(selanjutnya disebut Ijin Lokasi KSU Rapak Jaya) ,maka Tergugat mncadangkan areal tumpang tindih (overlop)tersebut untuk dibangun menjadi kebun plasma kelapaSsawit

Bahwa areal lainnya dalam Ijin Lokasi Tergugat dan IUPTergugat yang tidak diterbitkan Sertifikat HGU atas namaTergugat adalah merupakan areal tumpang tindih (overlap)antara Penggugat, Tergugat dan Koperasi Serba Usaha RapakJaya, sebagaiamana dimaksud dalam :a) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003 tentangijin lokasi atas nama Koperasi Serba Usaha Rapak JayaDesa Bumi Rapak.b) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor287/02.188.45/HK/VIII/2005 Jo.

FaircoAgro Mandiri ;Menimbang, bahwa di lain pihak Tergugat mendalilkan jugamemiliki hak atas penguasaan dan pengelolaan tanah segketaberdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.118.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003 tentangijin lokasi atas nama Koperasi Serba Usaha Rapak jaya DesaBumi Rapak dimana Tergugat dan KSU Rapak Jaya merupakanmitra berdasarkan Naskah Kesepakatan Kerjasama (MEMORANDUMOF UNDERSTANDING) antara KSU.

Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.118.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003 tentangijin lokasi atas nama Koperasi Serba Usaha Rapak Jaya DesaBumi Rapak (Bukti 7T13), dimana pihak Penggugat danTergugat samasama memiliki hak atas tanah sengketatersebut karena keduanya memiliki ijin yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Bupati KutaiTimur, akan tetapi melihat Surat Keputusan Bupati KutaiTimur Nomor : 368/02.188.45/XI/2003 tanggal 24 September2003 tentang ijin lokasi atas

pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di KampungKampung Cirawa RT 19 RW. 10 Desa CicareuhKecamatan Cikidang Kabupaten Sukabumi, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal O7 Juli 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibadak pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor368

Bahwa pada tanggal 22 September 1999 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWarurejo Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor368/46/1X/1999 tanggal 23 September 1999;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat membacakan Sighottalik talaq kepada Penggugat.3.

Pendidikan SD, Pekerjaan mengurus rumah tangga,Alamat Desa Rohomoni, Kecamata Pulau Haruku,Kabupaten Maluku Tengah, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 28 September2020 telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang telah terdaftar di kKepaniteraan Pengadilan Agama Ambon dengan Nomor368

Bahwa pada tanggal 27 Mei 2013, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kerek, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor368/100/V/2013 tanggal 27 Mei 2013);2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohon membinarumah tangga dirumah kediaman orang tua Termohon kurang lebih selama 13.

tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal24 Januari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pariamantanggal 24 Januari 2012 dengan Nomor : 40/Pdt.G/2012/PA.Prm telah mengajukanhalhal sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah isteri yang sah dari Tergugat yang menikah padatanggal 13 September 1998 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor368

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo Nomor368/30/1/1985 Tanggal 21 Januari 1985, bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Berkas perkara beserta lampirannya dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Tabanan Nomor 368/Pat.G/2020/PN Tab tanggal 25 Februari 2021;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor368/Pdt.G/2020/PN Tab tanggal 25 Februari 2021 yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Halaman 1 dari 6 Putusan Perdata Nomor 56/PDT/2021/PT DPS2.

tinggal di Kabupaten HuluSungai Utara, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan S1 pekerjaan karyawan,tempat tinggal di Kabupaten Tabalong, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada tanggal 26 Juni 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Amuntai dengan Nomor368

telah berupaya menasehati kepada pemohon untuktidak bercerai dengan termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan pemohon sebagaimanatersebut di atas, dan pihak pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, pihak pemohon telahmengajukan buktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh pihak pemohon di persidanganterdiri atas satu lembar, yaitu. fotokopi kutipan akta nikanh nomor368

Pegadaian Nomor368/SP.10055/V1/2019 tanggal 19 Juni 2019 dari hasil penimbangan BarangBukti milik mereka terdakwa 6 (enam) bungkus kecil shabu terbungkusplastik bening berat kotor 0,4 (nol koma empat) gram dan sesuai denganBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.

Pegadaian Nomor368/SP.10055/V1/2019 tanggal 19 Juni 2019, barang bukti berupa 6 (enam)Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2019/PN Sbgbungkus kecil shabu yang di bungkus dengan plastik bening berat kotor 0,4 (nolkoma empat) gram, dimana berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika No.