(enam puluhdelapan juta rupiah);Honor rapatrapat *Program Kecakapan Hidup bulan Januari tahun 2012sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Honor Instruktur Teknis Program Desaing Grafis dari bulan Januari sampaidengan Maret 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Honor Instruktur Teknisi *>Komputer dari bulan Januari 2012 sampai denganMaret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Honor Instruktur Teknis Program Mengemudi Mobil dari bulan Januarisampai

juta rupiah) ;Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012 SebesarRp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012 SebesarRp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi

tanggal 5 Maret 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 5 April 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;25 Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 7 Mei 2012Sebesar Rp. 1.500.000.00, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;26 Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 6 Juni 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;27 Biaya penyusutan dan pemeliharaan peralatan komputer (Program Teknisi

(enam puluhdelapan juta rupiah);4 Honor rapatrapat Program Kecakapan Hidup bulan Januari tahun 2012sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;5 Honor instruktur Teknis *Program Desaing Grafis dari bulan Januari sampaidengan Maret 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);6 Honor Instruktur Teknisi >Komputer dari bulan Januari 2012 sampai denganMaret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;7 Honor Instruktur Teknis *Program Mengemudi Mobil dari

juta rupiah) ;Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012 SebesarRp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012 SebesarRp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi

Rinaldi selaku kepala teknisi untuk menanyakan perihalpemberhentian/ pemecatan yang dilakukan Tergugat secara sepihak dantetap saja Sdr. Rinaldi memberikan jawaban yang sama;.

Saksi AGUS IRAWAN SBahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi bekerja di perusahaan Tergugat dibagian service ACsejal tahun 2013 sampai bulan Agustus 2016 ;Bahwa RS.Royal Prima bergerak dibidang jasa pelayanan RumahSakit rawat/inap;Bahwa sebelum awal masuk kerja saksi membuat surat lamaran danditerima bekerja;Bahwa Penggugat bekerja di bagian teknisi AC di RS.Royal Prima;Bahwa saksi mengetahui Penggugat terakhir bekerja tanggal 8 Juni2016;Bahwa saksi tidak mengetahui upah terakhir yang di terimaPenggugat

Saksi ASWIN SYAH DHALIMUNTHE :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi bekerja di perusahaan Tergugat dibagian teknisi Gas;Bahwa saksi melihat Penggugat melakukan pekerjaan perbaikansaluran pipa AC dengan cara membobok dinding di ruangan lobyRS.Royal Prima pada tanggal 08 Juni 2016;Bahwa Penggugat bekerja di bagian teknisi AC;Bahwa upah yang diterima oleh Penggugat ditransfer melalui bankBJB dan tidak ada slip gaji;Bahwa jam kerja yaitu masuk pukul 08.00 s.d 16.00 wib ;Bahwa Penggugat terakhir

dan akan dipertimbangkan dalampokok perkara oleh karenanya Majelis berpendapat eksepsi Tergugat tidakberalasan hukum sehingga harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas oleh karenanyaMajelis Hakim berkesimpulan eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dandinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat (i.c Noviyadi)yang pada pokoknya adalah :Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat dengan masa kerja 6tahun , pada bagian teknisi

yangmengadili dan memeriksa perkara ini untuk menolak gugatanpenggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat dan Jawaban Tegugattersebut diatas terdapat fakta fakta yang sebenarnya yaitu:Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat di Rumah Sakit RoyalPrima dengan masa kerja 3 tahun 7 bulan berdasarkan keterangansaksi Tergugat Rosita Ginting dimana Penggugat masuk bekerja awalpada bulan Oktober 2012 dan Penggugat tidak dapat membuktikanmasa kerja Penggugat (masa kerja 6 tahun) , pada bagian teknisi

Kemudian pada tanggal 14 Januari 2015, penyidik Dit Resnarkoba PoldaBengkulu membawa tersangka WELLY KASISDI ke ATM Bank BCA untukmengecek saldo yang ada di dalam rekening Bank BCA milik tersangkaWELLY KASISDI, namun pada saat itu terjadi kesalahan tehnis yang dilakukan oleh tersangka WELLY KASISDI sehingga kartu ATM tersebuttertelan di dalam Mesin ATM Bank BCA, kemudian penyidik Dit ResnarkobaPolda Bengkulu meminta bantuan teknisi ATM Bank BCA an.

MATHIASDANIS PRATAMA untuk membuka brankas ATM, setelah mesin ATMterbuka di temukan ada 5 (lima) lembar tumpukan kartu ATM di dalamnya,kemudian teknisi tersebut membawa kartu ATM tersebut sesuai denganurutan untuk di tunjukkan kepada penyidik Dit Resnarkoba Polda Bengkulu,dan pada saat itu teknisi tersebut bertanya kepada penyidik Dit ResnarkobaPolda Bengkulu dengan pertanyaan YANG MANA KARTU ATM NYA , laludi jawab oleh penyidik Dit Resnarkoba dengan kata YANG MANATRANSAKSINYA YANG PALING AKHIR lalu

KALAU TRANSAKSINYA YANG PALINGAKHIR MAKA KARTUNYA TERDAPAT PADA BAGIAN YANG PALING ATAS, kemudian teknisi tersebut memberikan kartu ATM BANK BCA yang palingatas kepada Penyidik Dit Resnarkoba, setelah itu penyidik dan tersangkaWelly Kasisdi kembali ke Polda Bengkulu;.

Pada tanggal 30 Maret 2015, Termohon melakukan pemeriksaan terhadapsaksi MATHIAS DANIL PRATAMA ( karyawan outsourching Bank BCA)selaku teknisi pada tanggal 14 Januari 2015, selanjutnya di tanggal yangsama Termohon juga telah melakukan pemeriksaan sdri YULIANTI sebagaisaksi yang merupakan karyawan bank BCA yang menerangkan bahwakartu ATM yang di tunjukkan oleh penyidik Dit Resnarkoba kepada saksiYULIANTI adalah kartu ATM Bank BCA milik sdri EFRITA MORENO;.

ATB ) dengan terdakwa yang bisamemperbaiki instalasi air namun kepada saksi NUR ASTUTI,terdakwa mengaku sebagai karyawan teknisi Pt. ATB ( AdhyaTirta Batam ) dan terdakwa selalu mengenakan baju yangwarnanya sama dengan karyawan PT. ATB setiap kali bertemudengan saksi NUR ASTUTI sehingga saksi NUR ASTUTI percayabahwa terdakwa adalah karwanan PT. ATB ;Bahwa terdakwa mengaku kepada saksi NUR ASTUTI bahwa uangpembayaran tagihan bulanan rekening air PT.

ATB ) dengan terdakwayang biaSa memperbaiki instalasi air namun kepadasaksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwaselalu mengenakan baju yang warnanya serupa denganseragam karyawan PT.ATB yang dirangkapi jaketsetiap kali bertemu dengan saksi NUR ASTUTI dan11Saksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dan saksiPUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

ATB ) dengan terdakwayang biasSa memperbaiki instalasSi air namun kepadasaksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwaselalu mengenakan baju yang warnanya serupa denganseragam karyawan PT.ATB yang dirangkapi jaketsetiap kali bertemu dengan saksi NUR ASTUTI dansSaksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dan saksiPUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

tidak benar yakni dengan memakainama palsu/keadaan palsu, dengan menggunakan akal dantipu muslihat atau dengan karangan~ perkataan bohongmembujuk orang sSupaya memberikan suatu barang, membuatutang/menghapus piutang.Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, surat danketerangan terdakwa, maka dapat dibuktikan bahwa terdakwadengan rangkaian kebohongan dan tipu muslihatnyameyakinkan saksi NUR ASTUTI dan PUGUH bahwa Terdakwamengaku bahwa terdakwa adalah teknisi

ATB) dengan terdakwa yang biasa memperbaiki instalasi air namunkepada saksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwa selalumengenakan baju yang warnanya serupa dengan seragam karyawanPT.ATB yang dirangkapi jaket setiap kali bertemu dengan saksiNUR ASTUTI dan saksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dansaksi PUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

/Pdt.P/2014/PA.TPIBahwa hubungannya dengan wanita tersebut telah sedemikian akrabnyadan telah sepakat untuk menikah, bahkan calon isternya saat ini dalamkeadaan hamil 4 bulan;Bahwa antara ia dengan calon isterinya tidak terdapat hubungan nasab,semenda, susuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa sudah siap untuk menjadi seorang suami atau kepala keluarga, dansiap bertanggungjawab terhadap keluarganya bila sudah menikah;Bahwa dirinya sudah bekerja sebagai teknisi barangbarang

Bahwa saksi kenal dengan calon isteri anak Pemohon, karena dia adalahtetangga saksi.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi ac dan punyapenghasilan tetap setiap bulan namun saksi tidak tahu jumlahnya, dancukup untuk menafkahi keluarganya kelak. Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang memaksa dan saksi tidakpernah mendengarkannya, mereka menikah atas dasar suka sama suka.

anak Pemohontersebut hendak menikah dengan calon isterinya yang bernama : SRIWAHYUNI Binti ARBAIN, namun anak Pemohon usianya belum cukupsehingga ditolak oleh Kantor Urusan Agama.Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab,semenda maupun saudara sesusuan, Samasama beragama Islam dan tidakada halangan lain yang dilarang untuk menikah,dia benarbenar orang lain.Bahwa saksi baru berjumpa dan baru kenal dengan calon isteri anak Pemohon.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan secara agamaIslam dengan calon suami Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, statusHalaman 1 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg..perkawinan jejaka, tempat tinggal di Desa XXXXXXX, XXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXX yang akan dicatat di hadapan PegawalPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXX;3.

keterangan dua orang saksi Pemohon yangrelevan dan saling bersesuaian di persidangan, serta dengan alat buktipersangkaan hakim berdasarkan ketentuan Pasal 310 ReglementBuiteegewesten (R.Bg.) sehingga telah terbukti secara sah menurut hukumbahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akan menikah denganseorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi

dipisahkan karena sudah berlangsung selama 4 tahun bahkan saat iniPemohon telah hamil 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan proses tahap konstatir padapembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXX,Kecamatan XXXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akanmenikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXXXXXXKXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

majelis hakim berpendapat bahwa alasanalasanwali nasab Pemohon tersebut adalah alasanalasan tidak berdasarkan atasalasan yang dibenarkan menurut hukum, dan telah menyalahi maksud darifirman Allah swt. dalam surah alBagarah ayat 232 di atas, lagi pula PemohonHalaman 12 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg.bernama bernama XXXXXXXXXX, status gadis, umur 18 tahun, agama Islam,bermaksud menikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX,status Perjaka, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media. 30. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 31. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 32. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 33. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 34. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 35. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 36. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan

Kartini. 39. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.40. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 41. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi

Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One.42. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 43. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 44. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

(LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 53. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 54. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 55. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.391 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.401 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.411 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Pig501 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya511 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One.521 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana BantuanBlockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus danPelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP.531 (satu) Berkas Surat

rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatan tidakharmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar cerita langsungdari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krwkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi

putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krw Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar ceritalangsung dari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohonmemiliki pekerjaan sebagai Teknisi

pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak bulan Januari 2019 dirasakan sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan yang disebabkan antara lain :masalah ekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memiliki pekerjaansebagai Teknisi

Kemudian apabila terdapat masalah dalam penerapan teknologi MCI olehPemohon Banding, teknisi MCI akan datang untuk membantu menyelesaikanmasalah. Hal ini dibebankan secara terpisah melalui technical fee, hal initelah Pemohon Banding jelaskan secara terpisah selama prosespemeriksaan, sehingga pemberian bantuan oleh teknisi MCI terhadapPemohon Banding tidak ada kaitannya dengan biaya penggunaan formulaPemohon Banding (royalti);Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016c.

Eksistensi formulaHalaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016Bahwa Formula diberikan kepada Termohon PK melaluiemail atau staf MCI datang ke Indonesia denganmelakukan diskusi langsung dengan teknisi di Indonesiasehingga tidak ada agreement yang rapi, setelah ituolehTermohon PK baru didokumentasikan;Bahwa untuk menjamin mutu produksi yang berasal dariformula MCI, adakalanya Staf MCI datang ke Indonesiauntuk bertemu ekapatriat Jepang yang bekerja diperusahaan konsumen;Bahwa formula

Untuk menjamin mutu barang pihak teknisi dariJepang (MCI) datang ke Indonesia bertemu langsungdengan pihak pembeli hal ini dibuktikan dengan adanyatechnical fees yang harus dibayar ke MCI;Bahwa berdasarkan datadata pembanding yaituperusahaanperusahan dengan kegiatan usaha yangpaling mendekati dengan jenis usaha Termohon PK yangdiperoleh Pemohon PK dari Database ORIANA, diketahuibahwa perhitungan net profit marginTermohon PKberdasarkan metode TNMM Return on Sales adalahsebesaf 3,14%, angka tersebut

Bahwa Pemohon PK menyatakan apabila terdapat masalahdalam penerapan teknologi, teknisi MCI akan data untukmembantu menyelesaikan masalah dan dibebankan secaraterpisah melalui technical fee;Bahwa hasil penelitian Pemohon PK menunjukkan terdapatpembayaran technical fee sebesar US$17.630 kepada MCI,namun tidak terdapat data/dokumen yang dapat membuktikanbahwa technical fee tersebut terkait dengan biaya teknisi MCI ataspenyelesaian masalah mengenai penggunaan formula;bahwa Termohon PK juga tidak menjelaskan

Bahwa fakta juga menunjukkan untuk menjamin mutuproduksi terkait dengan pengaplikasian formula, teknisi MCIbertanggung jawab menyelesaikan masalah yang timbul;bahwa menurut Michael Krausse, kriteria perbedaan antararoyalti dengan jasa teknik adalah:e Royalti diberikan atas transfer know how dari seseorangkepada pihak lain tanpa pihak yang memiliki hak royaltitersebut harus ikut serta dalam penerapan suatu formulatersebut.

Hasil pendapatan dari pasangan kita tadi akan diakumulasi dikolom kreditpemain dan pemain dapat menukarkan kreditnya asalkan atas 100(seratus) poin.Sea Bahwa permainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik yangmenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkas terpisah)sementara untuk saksi Rosidin merupakan Teknisi bersama dengan saksi Danirdan terdakwa merupakan penjaga sekaligus pemandu / Operatos Lapakpermainan judi online jenis BarBar tersebut dengan mendapat komisi

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemain10karena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemainkarena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

Silo,Kabupaten Jember,Provinsi Jawa TimurAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta (Teknisi Computer)Pendidikan : SMA (Tamat)Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik tanggal 7 Juni 2015, No. Pol : SPHan/14/VV2015/reskrim, Sejak tanggal7 Juni 2015 sampai dengan tanggal 26 Juni 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 18 Juni 2015 Nomor B1211/P.1.17./Epp.1/06/2015, sejak tanggal 27 Juni 2015 sampai dengan tanggal 5Agustus 2015 ;3.

Astrindo yangbertugas dibidang Teknisi computer yang ditugaskan di Bali sebagai GeneralManager bidang Teknisi;Bahwa, Terdakwa mendengarkan pembicaraan saksi pada saat menelpon temansaksi yang membicarakan keinginan saksi menjual mobil APV warna silver denganplat nomer DK 1588 GF milik saksi, lalu Terdakwa menyatakan jika kantornyamembutuhkan mobil operasional;Bahwa, pada hari senin tanggal 11 Mei 2015 sekira jam 11.00 wita Terdakwamengambil mobil suzuki APV DK 1588 GF dengan alasan akan ditunjukkan

,MSiyang mengaku sebagai seorang General Manager PTAstrindo yang sedang ditugaskan di Bali dalam bidang Teknisi dan menyatakanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

Astrindo yang sedang bertugas di Bali dibagian Teknisi inginmengasuransikan karyawannya sebanyak 160 orang di asuransi Prudential tempat dimanakorban sebagai agen asuransi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan korban yang diakui oleh Terdakwa telahternyata Terdakwa mendengarkan pembicaraan korban jika korban ingin menjual mobilsuzuki APV warna silver miliknya dan berdasarkan hal tersebut Terdakwa menyatakan jikaperusahaannya membutuhkan mobil operasional hingga akhirnya mobil tersebut

Benda Kepadanya, Atau SupayaMembuatUtang MaupunMenghapuskan PiutangMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifat alternatif,yang artinya apabila salah satu elemen telah terpenuhi maka unsur ini telah terobukti danelemenelemen yang selebihnya tidak perlu lagi dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap Terdakwamengaku sebagai seorang General Manager PT Astrindo yang sedang ditugaskan di Balidalam bidang Teknisi dan sebagaimana

Tentang Mutah, Tergugat Rekonvensi menyanggupinya.Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi handphone denganpenghasilan sekitar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon/jawaban Tergugat Rekonvensitersebut, Termohon/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalamkonvensi/replik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap bertahan pada dalildalil jawabannyasemula.Dalam RekonvensiHal

Termohon bersifat egoismau menang sendiri..Bahwa terkait persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon, keduabelah pihak keluarga telan berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon sebanyak 3 (tiga) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Juni2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama.Bahwa selama pisah rumah, antara Pemohon dan Termohon tidak pernahsaling berkomunikasi dan sudah tidak saling memedulikan lagi.Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai teknisi

egois mau menang sendiri.Bahwa terkait permasalahan rumah tangganya, kedua belah pihakkeluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon sebanyak2 (dua) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama.Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak menjalin komunikasi dan sudahtidak saling memedulikan lagi.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwamenurut keterangan kedua saksi Tergugat Rekonvensi tersebut, telah ternyataTergugat Rekonvensi saat ini bekerja sebagai teknisi handphone.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, PenggugatRekonvensi telah mengajukan bukti 1 (Satu) orang saksi, sebagaimana ketentuanPasal 306 RBg satu orang saksi bukan saksi atau yang lazim dikenal denganunus testis nullus testis, oleh karenanya bukti saksi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi tersebut belum memenuhi batas minimal pembuktian.Hal.

ratus riburupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp900.000.00 (Sembilan ratus ribu rupiah),Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pedagang barang elektronik.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban bahwa Tergugat Rekonvensihanya sanggup memberikan Kiswah selama masa Iddah berupa uang sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), pekerjaan Tergugat Rekonvensi hanya sebagai teknisi

FAMBUDI SETIAWAN, selaku Teknisi dari PT AstraInternational, Tok, beralamat kantor di BSD Blok 405 2 2A,Sektor VII Serpong, Tangerang, semula disebut sebagaiTURUT TERGUGAT I, sekarang sebagai TURUTTERBANDING ;.4.

Bahwa sejak Penggugat menerima Mobil Fortuner dari Tergugat ,Penggugat selalu melakukan perawatan ataupun perbaikan Mobil Fortunerpada bengkel serta teknisi resmi Auto 2000 secara berkala, untuk menjagakemanan serta kenyamanan dalam menggunakan Mobil Fortuner.

Bahwa pada tanggal 5 Juli 2019, Penggugat menggunakan jasaToyota Home Service untuk melakukan pemeriksaan atas kabelkabel padaruang mesin Mobil Fortuner yang mana perbaikan tersebut dilakukan olehTurut Tergugat selaku teknisi resmi yang dikirimkan oleh Tergugat Halaman 7 dari 47 halaman putusan perkara Nomor : 603/PDT/2020/PT.DKIdan/atau Tergugat II.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum serta ketentuan peraturanperundangundangan tersebut maka secara hukum Para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan dan/atau kelalaian Teknisi ParaTergugat (in casu Turut Tergugat) yang pada saat itu telah melakukanpemeliharaan dan/atau merapihkan pemasangan kabelkabel pada bagianruang mesin Mobil Fortuner;34.

Bahwa sehubungan dengan telah terbuktinya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat ataupun tanggung jawab ParaTergugat terhadap insiden terbakarnya Mobil Fortuner milik Penggugat,maka dengan ini kami meminta agar Para Turut Tergugat selaku teknisi dariPara Tergugat mematuhi putusan perkara aquo.G. PENGGUGAT MOHON AGAR DILETAKAN SITA JAMINAN ATAS HARTATERGUGAT DAN/ATAU TERGUGAT II41.

yangHalaman 3 , Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG10.tumpah keluar (tidak masuk cetakan begisting/slup) dan padasaat bersamaan Mandor Penggugat, yang bernama DARKUM,memberi tahu kepada Penggugat: "bahwa readymix tidakmenggunakan batupecah 12, tetapi menggunakan BatuBlonos (sirtu)"Dan setelah Penggugat mengecek dan melihat sendiri,memang Benar material Beton readymix diperkirakanmenggunakan batu blonos dengan perkiraan komposisibatu blonos: 75% dan batu pecah 23: 25%.Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil, teknisi

6 a3Dan selanjutnya dijawab oleh teknisi PT. JKB / Tergugat(Sdr. AGUS),bahwa "material Beton readymix yang sedang dituang,menggunakan batu pecah 23".Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan perihal yang samakepada Marketing (Sdr. ILHAM DWI ATMAWAN) PT. JKB./Tergugat yang dulu menerima dan mencatat Order/PesananPenggugat, melalui handphone dan dijawab oleh Marketing(Sdr.

Bahwa kemudian Penggugat meminta kepada teknisi (Sadr.AGUS) PT. JKB /Tergugat, nomor telepon bagian produksi,PT. JKB /Tergugat, setelah Penggugat mendapatkan nomornyalangsung Penggugat menelpon bagian produksi (Sadr.ANGGA), PT.JKB./Tergugat, dan menanyakan hal yang samaHalaman 4, Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG11.12.13.14.ke bagian produksi, PT. JKB.

ILHAM DWI ATMA WAN), danbaru. tahu' sekarang setelah Penggugat komplainpertelpon. ; (Bahwa setelah Pengecoran Truk mixer ke Tiga (ke 3), Tidakdibuatkan sampel beton sebagai benda uji.)Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi danPenggugat bertanya kepada teknisi, PT. JKB/Tergugat (Sdr.AGUS) "apakah isinya sama materialnya dengan truk mixerke Tiga (3) ?" dan dijawab oleh Teknisi, PT. JKB /Tergugat(Sdr.

;(Setelah Pengecoran Truk mixer ke Lima (ke 5) dan ke Enam(ke 6) Tidak dibuatkan sampel beton sebagai benda uji).Bahwa Pengiriman Truk mixer ke Tujuh (ke 7) Telah selesaimelakukan Pengecoran, barulah teknisi (Sdr.

saksimelihat terdakwa telah diamankan oleh warga sekitar Mushala karenamengambil mesin Kompresor AC ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa II AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ; Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ; Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa Il AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsanyang dilakukan oleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwall AGUS RIANTO Als AGUS Bin WIJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dantersandar didinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telahdiamankan posisi mesin kompresor AC tersebut sudah berubahyakni sudah dalam keadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Pillar UtamaContrindo);Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak taliun 2001 sampaidengan sekarang, dengan jabatan terakhir sebagai Teknisi, dengan upahsebesar Rp. 2.307.000, (dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiapbulannya dan Penggugat selalu menjalankan tugas dan kewajibannyadengan baik dan tidak pemah melakukan suatu kesalahan yang merugikanTergugat;Bahwa sejak tahun 2013 sampai sekarang, Penggugat mengalami "sakityang berkepanjangan" (kondisi fisik lemah dan mata tidak bisa melihat

Penggugat menjadi karyawan tetap sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013, sebagai teknisi maintenance, dengan upah sebesar Rp. 2.307.000(dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiap bulannya. Menurut pemantauandan penilaian kami, bahwa penggugat bekerja kembali mulai dari tahun2006, karena perhitungan kami bahwa penggugat pernah meninggalkanpekerjaan (kabur dari perusahaan di cabang kami di surabaya tanpapemberitahuan kurang lebih sekitar dua bulan tanpa ada kabar berita).

Pillar Utama Contrindo, lalu dari hasil pertemuan itu pihak perusahaanakan membicarakan langsung dengan Direksi, setelah pertemuan pertamalangsung membicarakan dengan Direksi hasilnya apabila saudaraPenggugat tidak mau menerima kebijakan dari perusahaan, pihak Direksiakan memperkejakan kembali Penggugat walaupun dengan kondisi saat itu,karena kebetulan pada saat itu sebelumnya Penggugat sebagai teknisi dankalau tidak mau mengundurkan diri maka tetap dipekerjaakan dengan tugassebagai operator atau

putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermatgugatan Penggugat dan jawaban Tergugat serta jawabjinawab para pihak dalamperkara ini, Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwa yang menjadi pokokperselisihan dalam perkara ini adalah apakah hubungan kerja antara Penggugatyang telah bekerja di Tergugat sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang denganjabatan teknisi

TU.2.02/1.6/5301 4/2014dengan diagnosa Bilateral Optic Disc Swelling ec Suspect Optic Neuritis (Bukti P1)dapat di putus hubungan kerjanya dengan Tergugat dengan alasan sakit yangberkepanjangan sehingga Penggugat berhak mendapatkan pesangon 2 kali sesuaidengan Psl. 156 ayat (2), 2 kali sesuai Psl. 156 ayat (3), dan 1 kali sesuai denganPsl. 156 ayat (4) dari Tergugat, sedangkan Tergugat dalam jawabannyamenyatakan Penggugat menjadi karyawan sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013 sebagai teknisi dengan

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator danEskalator, Terdakwa II karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

MekaBangun Selaras dengan tugas pokok sebagai Teknisi Sliding Door diBandara international Gusti Ngurah Rai, sedangkan terdakwa GILANGHENDIKA PUTRA bekerja di PT. karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (Satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

Saksi Wang Hu Sing alias Nanang Wu Chang (Alm), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama teknisi datang ke gudang sarang burung walet yangHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B/2020/PN Bin.berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa tujuan Saksi datang bersama teknisi adalah untuk memasangkamera pengawas (CCTV), dan ketika teknisi tersebut

Saksi Pilipus Neri Petrus Poling, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama ayah Saksi, yaitu Saksi Petrus Poling, datang ke gudangsarang burung walet yang berlokasi di Perumahan Mawar City DesaGunung Besar Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa Saksi merupakan seorang teknisi dan dating ke gudang tersebutbertujuan untuk memasang kamera pengawas (CCTV);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B

Saksi Petrus Poling Bernardus Ukung, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama Saksi Pilipus Neri datang ke gudang sarang burung waletyang berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu;Bahwa Saksi Pilipus Neri merupakan seorang teknisi dan dating bersamadengan Saksi ke gudang tersebut bertujuan untuk memasang kamerapengawas (CCTV);Bahwa ketika Saksi naik

SALINANPENETAPANNomor : 073/Pdt.P/2011/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara dispensasinikah yang diajukan oleh : =JAYONO bin SUKAJI, umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan teknisi,bertempat tinggal di RT. 02, RW. 03, Batuanten,Kecamatan Cilongok, selanjutnya

buah game mesinBuah, 1 (satu) buah games mesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesinFish Master, 1 (satu) buah game mesin Line Fish, 1 (satu) buah gamemesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesin Demon Hunter, 1 (satu) buahgame mesin Lucky Baby, 1 (satu) buah game mesin Burung, 1 (Satu) buahgame mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu) lembar kertasdaftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatan hitunganpenjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/ teknisi

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 8.000.000, s/d Rp. 15.000.000, itu perhitungan dari pukul08.00 wib s/d pukul 16.00 wib dan shif berikutnya dari

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 1.000.000, s/d Rp. 5.000.000, itu perhitungan dari pukul 16.00wib sampai pukul 24.00 wib karena sudah ganti shif

Rengas Pulau Kec.Medan Marelan Kota Medan, dan pada saat ditangkap oleh Polisi ditempattersebut terdakwa sedang bekerja sebagai Kasir.Bahwa adapun tugas terdakwa yaitu menukar voucher coin dari pemaindengan cara voucher coin yang terdakwa terima kemudian ditukar denganuang tunai, adapun penukaran coin perharinya dengan uang berkisar Rp.6.000.000, s/d Rp. 7.000.000..e Bahwa adapun gaji terdakwa perbulannya Rp. 1.000.000, diberi langsungoleh teknisi/ pengawas yang bernama (Yusdi) dan terdakwa bekerja

buah game mesin Buah, 1 (satu) buah gamesmesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesin Fish Master, 1 (satu) buah gamemesin Line Fish, 1 (satu) buah game mesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesinDemon Hunter, 1 (Satu) buah game mesin Lucky Baby, 1 (Satu) buah game mesinBurung, 1 (satu) buah game mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu)lembar kertas daftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatanhitungan penjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/teknisi