Nomor 2964 K/Pdt/2019Termohon Kasasi//Terlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriBondowoso untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam ProvisiMenangguhkan Pelaksanaan Putusan atau Lelang Eksekusi terhadapTanahtanah sebagaimana tersebut dalam Berita Acara sita Eksekusi:Nomor 09/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw

Para Pelawan adalah pemilik tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 11, Pelawan pemilik tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 173 dan 174, Pelawan II pemilik Tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 137, Pelawan Ill pemilik Tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 170 (yang sekarang sudah berubah Nomor Sertifikat), Pelawan IVpemilik Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 171 (yang sekarangsudah berubah Nomor Sertifikat);Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi tanggal 15 Mei2018 Nomor 09/Pdt.Eks

berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 15 Mei 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Para Pemohon kasasi;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 3/76/PDT/2016/PT.SBY, tertanggal 29 Agustus 2016:Dan Mengadili SendiriMenyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang baik;Menyatakan objek sita eksekusi adalah milik Para pelawan;Membatalkan dan mencabut kembali Pelaksanaan Sita Eksekusi denganNomor 09/Pdt.Eks

/2013/PN.Bdw. tertanggal 22 Mei 2018 dengandilampiri Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 09/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw.

Kin. tidak mempunyai kekuatan hukum,untuk permohonan Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini mohon YTH.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten berkenan memanggil, memeriksaperkara ini secara seksama, dan mengadili selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut :Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.Plw/2016/PN KinPRIMAIR :1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.2.

Menyatakan bahwa permohonan Eksekusi yang diajukan oleh TerlawanNomor : 13/Pdt.Eks/2015/PN. Kin. adalah Batal Demi Hukum.4.

diajukan penjualan dimuka umum (lelang) lewat Kantor Lelang, dengan demikianseharusnya Terlawan tidak bisa langsung mengajukan permohonanpelaksanaan Eksekusi, akan tetapi seharusnya Terlawan terlebihdahulu mengajukan gugatan pengosongan; Bahwa atas dasar itu semua Permohonan eksekusi yang diajukanoleh Terlawan adalah tidak berdasarkan hukum sehingga perkaraeksekusi Nomor: 13/Pdt.Eks/2015/PN Klin.

Tidak mempunyaikekuatan hukum, untuk permohonan Eksekusi Nomor:13/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Pihak Terlawantelah menyangkal dan membantah secara tegas dalil dalil Perlawanan Pelawanmelalui jawabannya yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa segala yang berkaitan dengan proses pelelangan sepenuhnyabukan wewenang Terlawan tapi Bank Mega dan kantor KPKNL yangmempunyai wewenang menjawabnya;Halaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor

Tidak mempunyaikekuatan hukum, untuk = permohonan Eksekusi Nomor:13/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Menimbang, bahwa Terlawan adalah pembeli obyek lelang atas 3 (tiga)bidang tanah dan bangunan berikut segala yang berdiri di atasnya terletak diDesa Jeblog, Kecamatan Karanganom, Kabupaten klaten, tersebut dalamSertipikat Hak Milik No. 93, luas 180 m2 atas nama Beny Haryanto Sahari,Sertipikat Hak Milik No. 00069, luas 297 m2 atas nama Beny HaryantoDoktorandus, Sertipikat Hak Milik No. 428, luas

Bahwa benar kemudian pelaksanaan eksekusi tersebut kembali dimohonkanoleh Terlawan dan selanjutnya pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018 telahdilaksanakan Sita Eksekusi sebagaimana yang dinyatakan dalam SuratPemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor : 09/Pdt.Eks/2013/PN.Bdwtertanggal 22 Mei 2018 beserta Berita Acara Sita Eksekusi Nomor09/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw Nomor : 10/Pdt.G/2006/Pn.Bdw. dengan identifikasibidang tanah sebagai berikut ;a.

/2013/PN.Bdw tertanggal 22 Mei 2018 beserta Berita Acara SitaEksekusi Nomor : 09/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw Nomor : 10/Pdt.G/2006/Pn.Bdw.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa alasanalasan yang dijadikan dasargugatan Perlawanan Perkara a quo adalah adanya Surat PemberitahuanPelaksanaan Sita Eksekusi Nomor: 09 / Pdt.Eks / 2013 / Pn.Bdw. tertanggal 22Mei 2018 dengan dilampiri Berita Acara Sita Eksekusi nomor : 09 / Pdt.Eks /2013 / PN.Bdw. nomor : 10 / Pdt.G / PN.Bdw. sehingga karenanya tidak dapatditerapkan asas Nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Putusan Nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN Bdw ., Halaman 40 dari

/2014/PN.Bdw tersebut, sehinggadengan demikian bahwa subyek dan objek dalam perkara aquo sama dengansubyek dan objek dalam perkara Nomor 26/Pdt.Plw/2014/PN.Bdw;Menimbang, bahwa perkara aquo yaitu nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN.Bdwdiajukan Pelawan terhadap adanya Surat Pemberitahuan Pelaksanaan SitaEksekusi Nomor: 09/Pdt.Eks/2013/Pn.Bdw. tertanggal 22 Mei 2018 dengandilampiri Berita Acara Sita Eksekusi nomor : 09/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. nomor :10/Pdt.G/2005/PN.Bdw., sehingga adanya perkara aquo berawal dari

/ 2013 / Pn.Bdw. tertanggal 22 Mei 2018 dengan dilampiriBerita Acara Sita Eksekusi nomor : 09 / Pdt.Eks / 2013 / PN.Bdw. nomor : 10 /Pdt.G / PN.Bdw., Para Pelawan mengajukan Perlawanan lagi dengan perkaraaquo dengan subyek dan objek yang sama;Putusan Nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN Bdw ., Halaman 43 dari 47 halaman.Menimbang, bahwa meskipun Pelawan berdalih alasan yang digunakanuntuk mengajukan Perlawanan dalam perkara aquo adalah adanya SuratPemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor: 09 / Pdt.Eks

Sumatera Selatan;14.Bahwa terhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor:1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg dan PenetapanSita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo.4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg, pihak Kepaniteraan PN Pangkalan Balai telahmelakukan peletakan sita pada tanggal 1 Agustus 2019;15.Bahwa terhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor:2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg, Terlawan telahsalah dalam menunjukan letak tanah sebagaimana Sertifikat HGB Nomor : 478

Jo.4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg, secara hukum Pelawan s.d.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi Nomor:1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg dan PenetapanSita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo.4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan NegeriPangkalan Balai;5. Menghukum Terlawan (Terlawan Penyita), Terlawan II (Terlawan Tersita) danTerlawan Ill secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;6.

Bahwa benar sesuai dalil Perlawanan Pelawan angka 11, Pengadilan NegeriPalembang telah meminta kepada Pengadilan Pangkalan Balai untukmelakukan sita eksekusi tambahan sebagaimana Penetapan Sita EksekusiNomor: 1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg danPenetapan Sita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo.Halaman 21 dari 37 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.Bth/2019/PN Pkb4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg.

AMEN MULIA;: fotocopy Surat Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN Pkb jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN Plgtanggal 23 Juli 2019;: fotocopy Surat Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN Pkb jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN Plgtanggal 23 Juli 2019;: fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 1/BA.Pdt.G/2019/PNPkb jo. Nomor 172/Pdt.G/2015/PN Plg jo. Nomor64/PDT/2016/PT Plg jo. Nomor 87 K/Pdt/2017 jo.

diblokir mengapa Terlawanmengajukan sebagai peserta lelang dan mengajukan eksekusi atas tanah sawahatau obyek sengketa bahwa Terlawan sudah tidak hatihati dalam mengikutilelang dengan demikian Terlawan membawa surat sertifikat dengan atas namaPelawan yaitu Fauzan Agus Musthofa suatu perbuatan melawan hukum.Berdasarkan alasanalasan diatas dan uraianuraian diatas Pelawan mohon padaPengadilan Negeri Klaten memutuskan sebagai berikut:DALAM PROVISIMenangguhkan atau membatalkan pelaksanaan eksekusi No. 16 / Pdt.Eks

atas nama Fauzan Agus Musthofa yang terletak di Desa Jetis,Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten.DALAM POKOK PERKARA PRIMAIR12Mengabulkan perlawanan Pelawan seluruhnya.Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar.Menyatakan Pelawan pemilik tanah sawah yang sah dengan sertifikat HM No.210 luas 2200 m2 atas nama Fauzan Agus Musthofa yang terletak di Desa Jetis,Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten.Memerintahkan untuk membatalkan dan menangguhkan eksekusi No. 16 /Pdt.Eks / 2014 / PN.KIn yang tertanggal

Kln Terlawan yang baik mohon kepada ketuaPengadilan Negeri Klaten melaksanakan Eksekusi karena Terlawan sudahmembeli secara Syah terhadap obyek sengketa berdasarkan Risalah lelangNo 828/2013, dan permohonan tersebut telah dikabulkan oleh ketuaPengadilan negeri Klaten dengan Berita Acara Tegoran ( anmaning ) No: 16/Pdt.Eks./2014/PN. KIn tanggal 22 April 2015 yang juga ditanda tangani olehPelawan.4.

Jo 55/Pdt.G/2013/PN.KIt., Nomor : W.12U9/07/PDT.00/1/2015, tanggal : 02 Januari 2015, diberi tanda TV ;Fotocopy Berita Acara Tegoran (Anmaning), Nomor : 16/Pdt.Eks./2014/PN.KIn. tanggal 22 April 2015, diberi tanda TVI ;Fotocopy Permohonan Eksekusi tertanggal 4 Mei 2015, diberi tanda TVIT ;Foto Copy surat bukti yang diberi tanda TI sampai dengan TVII tersebut telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan di persidangan

Terlawanyang baik mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Klatenmelaksanakan Eksekusi karena Terlawan sudah membelisecara sah terhadap obyek sengketa berdasar RisalahLelang No.828/2013 dan permohonan tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri klaten denganBerita Acara Tegoran ( anmaning ) No. 16/Pdt.Eks/2014/PN.KIn tanggal 22 April 2015 yang juga ditandatanganioleh Pelawan;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab antara kedua belah pihak yangbersengketa di persidangan, dikaitkan dengan buktibukti

Clp juga masih dalam proses Banding di PengadilanTinggi Semarang sehingga cukup beralasan apabila PELAWANmengajukan Perlawanan Pihak Ketiga (DERDEN VERZET) terhadapPenetapan eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Cilacap denganRegister Nomor : 3/Pdt.Eks/2018/PN. Clp ; 5.

Bahwa oleh karena objek tanah yang dijaminkan tersebut akan dieksekusi oleh Pengadilan negeri Cilacap yang teregister dengan nomor :3/Pdt.Eks/2018/PN.Clp, agar Pelawan tidak merasa dirugikan akibatadanya putusan dan penetapan Eksekusi tersebut maka PutusanProvisionil sangat diperlukan, maka kepada Majelis hakim yangmemeriksa dan Mengadili perkara ini berkenan kiranya mengambilPutusan Provisionil yang Isinya : Menunda pelaksanaan eksekusi seSuai dengan PenetapanPengadilan Negeri Cilacap Nomor : 3/

Pdt.Eks/2018/PN.

Clp sehingga cukup memberi alasan kepadaPelawan untuk mengajukan Perlawan Pihak Ketiga (Derden Verzet)terhadap Penetapan lEksekusi yang terdaftar dengan nomor3/Pdt.Eks/2018/PN. Clp ; 222222 2 one nnn nnn nee nee10.

/2007/PN.Kds untuk mengadakan penjualan di muka umum/lelang atas semua barang jaminan milik paraPenggugat, berdasarkan penetapan No. 5/Pdt.Eks/2007/PN.Kds telahHal. 5 dari 29 hal.

No. 396 K/Pdt/2012dilaksanakan 3 kali lelang, akan tetapi dalam pelaksanaan lelang tersebut tidakada satupun barang jaminan milik para Penggugat tersebut yang laku terjual;20.Bahwa untuk menindaklanjuti penetapan No. 5/Pdt.Eks/2007/PN.Kds tersebut,21.maka pada tanggal 21 Mei 2010 dengan perantaraan Tergugat II (KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang/KPKNL) Semarang telah dilaksanakan penjualan di muka umum/lelang terhadap barang tetap milik paraPenggugat yang berupa:a.

Bahwa sehingga dengan demikian pelaksanaan lelang dalam perkara a quoyang mendasarkan pada penetapan No. 5/Pdt.Eks/2007/PN.Kds yangdilakukan oleh Pejabat lelang dimana telah menghasilkan penjualan umumterhadap tanah dan bangunan (obyek sengketa) yakni dalam Sertifikat hakmilik No. 563 luas + 795 m2 atas nama Siti Arofah yang terletak di DesaHal. 10 dari 29 hal. Put.

Bank Internasional Indonesia, Tok) Cabang Kudus yang berupasebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya, sebagaimana dalamSertifikat hak milik No. 563 luas + 795 m2 atas nama Siti Arofah yangterletak di Desa Margorejo, Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, ProvinsiJawa Tengah, yang menurut para Penggugat telah dilelang sebagaimanapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kudus No. 5/Pdt.Eks/2007/PN.Kdsdengan harga limit yang sangat rendah;3.

Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Kudus telah melakukan teguran dan sitaeksekutorial, akan tetapi para Penggugat tidak menanggapi teguran dan tidakada upaya untuk menyelesaikan hutangnya, maka Ketua Pengadilan NegeriKudus mengumumkan lelang eksekusi ke berdasarkan surat penetapan KetuaPengadilan Negeri Kudus tertanggal 12 September 2009 No. 5/Pdt.Eks/2007/PN.Kds dengan perantara Tergugat Il dalam Konvensi akan dilakukanpenjualan di muka umum/lelang;Hal. 17 dari 29 hal. Put.

Abdul HamidLubis tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);5.Bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telah berkekuatan hukum tetap,maka atas permohonan Tergugat selaku Pihak Penggugat/ Pemohon SitaEksekusi yang meneruskan gugatan almarhum Baharuddin Lubis dalamperkara tersebut, telah mengajukan Permohonan Sita Eksekusi; danberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mandailing Natal Nomor13/Pdt.Eks/2008

/PN Mdl., dan Nomor 328/PDT/2009/PT MDN. junctoNomor 1858 KIPDT/2010 tanggal 16 Januari 2013; untuk melaksanakanSita Eksekusi terhadap harta terperkara; yaitu pondok Pesantren Ma'hadDarul Tauhid, oleh karena itu Panitera Pengadilan Negeri Mandailing Nataltelah melaksanakan Sita Eksekusi sebagaimana Berita Acara Sita EksekusiNomor 13/Pdt.Eks/2008/PN Mdl., dan Nomor 328/PDT/2009/PT MDN.jJuncto Nomor 1858 K/PDT12010 tanggal 18 Januari 2013, dengan ditemanioleh 2 (dua) orang saksi yaitu Marhot Pakpahan

/2008/PN Mdl., tanggal 11 Juni 2013 yang didasarkankepada Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 30April 2013 dengan Nomor 13/Pdt.Eks/2008/PN Mdl., juncto328/PDT/2009/PT Madn., juncto Nomor 1858 K/PDT/2010 adalah tidak sahdan batal demi hukum:;Halaman 13 dari 23 hal.

Nomor 3705 K/Pdt/20164) Menyatakan perbuatan Tergugat (Pemohon Eksekusi) menunjukkan batasbatas tanah perkara Ponpes Ma'had Darul sebagaimana yang tercantumdalam Berita Acara Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2008/PN Mdl., tanggal 11Juni 2013, adalah perbuatan melawan hukum karena tidak sesuai denganamar putusan yang dimohonkan Tergugat (Pemohon eksekusi selaku ahliwaris almarhum H.

Eksekusi dilaksanakan berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Mandailing Natal tanggal 30 April 2013 Nomor13/Pdt.Eks/2008/PN Mdl., juncto Nomor 328/PDT/2009/PT Madn.,jJuncto Nomor 1858 K/PDT/2010, dimana faktanya bahwa KetuaPengadilan Negeri Mandailing Natal tidak pernah mengeluarkanPenetapan Perintah Eksekusi tanggal 30 April 2013;b.

beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 8Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriNegara pada tanggal 9 Juni 2021 dalam Register Nomor 122/Pdt.Bth/2021/PNNga, telah mengajukan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) terhadappermohonan eksekusi lelang hak tanggungan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Negara dengan Nomor 9Q/Pdt.Eks

perlawanan Pelawan untuk seluruhnya Menyatakan hukum pelawan adalah pelawan yang benar Menyatakan sah menurut hukum tanah seluas 1,35 are, atas nama KETUT TAMBA dari luas asal 410 m* SHM no 1108 terletak di DesaPenyaringan dengan batasbatas:Selatan jalan rayaBarat bagian KETUT TAMBATengah tanah bagian Ketut SuambaTimur :tanah bagian GEDE SUWITRA, KETUT ARSANAUtara :tanah milikadalah sah milik Pelawan Menyatakan hukum membatalkan permohonan sita eksekusi lelang haktanggungan dalam perkara NO 09/pdt.eks

Melanjutkan melanjutkan eksekusi No. 9/Pdt.Eks/2018/PN.Ngr6.

atas nama KetutTamba (Terlawan Il) sebagai jaminan hutang kepada Terlawan adalahkarena saya dulu pernah bermusyawarah dengan Ketut Arsana (Pelawan),bahwa bagian Ketut Arsana (Pelawan), saya akan bayar dengan hargapasaran, tetapi Sampai saat ini, saya belum bisa membayar.Dalam hal ini meskipun ada gugatan perlawanan dari Ketut Arsana(Pelawan) terhadap eksekusi lelang hak tanggungan yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Negara denganNo.9/pdt.eks/2018/PN.NGR, yang dimohonkan oleh Terlawan

Eksepsi eror in persona atau Gugatan Pelawan eror in personaMenimbang, bahwa Terlawan I.1 dan Terlawan 1.2 dalam mengajukanseluruh eksepsinya tidak memberikan alasan atas eksepsi tersebut, dengandemikian terhadap seluruh eksepsi tersebut tidak beralasan hukum sehinggaharus ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan padapokoknya ditujukan pada permohonan eksekusi yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Negara dengan Nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN.NGR terhadap

sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukanperlawanannya kepada Terlawan dan Para Turut Terlawan ke Pengadilan NegeriLubuklinggau sesuai Surat Perlawanan tanggal 26 Agustus 2019 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Pengadilan Negeri Lubuklinggau pada tanggal 26Agustus 2019 pada register nomor 01/Pdt.Bth/2019/PN.Llg telah mendalilkansebagai berikut:Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau telah menerbitkan SuratPenetapan Sita Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks

jo Nomor25/PDT.G/2014/PN.LIg jo Nomor 48/PDT/2015/ PT.PLG jo Nomor 621K/PDT/2016 jo Nomor 316 PK/PDT/2018 dan terhadap Berita Acara SitaEksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2019/PN.Llg jo Nomor 25/PDT.G/ 2014/PN.LIg joNomor 48/PDT/ 2015/PT.PLG jo Nomor 621 K/PDT/2016 jo Nomor 316PK/PDT/2018, yang bertentangan dengan hukum dan cacat hukum, yaitusebagai berikut :1.

Berita Acara Sita Eksekusi Nomor02/Pdt.Eks/2019/PN.LIg jo Nomor 25/PDT.G/2014/PN.LIg jo Nomor48/PDT/2015/PT.PLG jo Nomor 621 K/PDT/2016 jo Nomor 316PK/PDT/2018 pada tanggal 13 Agustus 2019 secara yuridis adalahCacat hukum, karena sita eksekusi dilaksanakan melebihi isi amarputusan atau melebihi luas dari objek yang dimohonkan eksekusi danseharusnya Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau menerbitkanPenetapan Non Eksekutable.3.

Bahwa berdasarkan alasan hukum yang diuraikan diatas, makaPenetapan Sita Eksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri LubuklinggauNomor.02/ Pdt.Eks/2019/PN.LIg jo Nomor 25/PDT.G/2014/PN.Llg joNomor 48/PDT/ 2015/PT.PLG jo Nomor 621 K/PDT/2016 jo Nomor 316PK/PDT/2018 tersebut tidak mempunyai kekuatan yang mengikat dantidak dapat dijalankan atau Non Eksekutabel karena tidak jelas dan tidakpastinya mengenai luas dan batasbatas dari objek yang dimohonkaneksekusi aquo, dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor02/Pdt.Eks

secara yuridis formalbukti kepemilikan tanah Teralwan sangat jelas dan telah diakui serta disahkan olen Mahkamah Agung;Bahwa Perihal Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2019/PN Llg joNomor 25/Pdt.G/2014/PN Lig jo Nomor 48/PDT/2015/PT PLG jo Nomor 621K/PDT/2016 jo Nomor 316 PK/PDT/2016 pada tanggal 13 Agustus 2019 yangmenyatakan bahwa luas tanah milik Terlawan/Pemohon Eksekusi adalahseluas 97.670 M?

Perkara7/Pdt.Eks/Fids/2019, dalam gugatan a quo sebagai Tergugat.Bahwa jika kita melihat pada poin A, sangat jelas gugatan PenggugatOBSCURI LIBELLI, karena SITA EKSEKUSI mana dan atas objek apayang dimaksudkan oleh Penggugat?Halaman 6 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN GrtApakah yang dimaksud Penggugat SITA EKSEKUSI yang berasaldari Permohonan PT. MANDIRI UTAMA FINANCE CABANG GARUTyang diajukan Di Pengadilan Negeri Garut dengan No. Perkara7/Pdt.Eks/Fids/2019?

Perkara 7/Pdt.Eks/Fids/2019.C. Bahwa dalam Posita dan Petitum Penggugat tidak menyebutkan denganjelas apa yang diinginkannya, terutama dalam Petitum poin 6, hanyadisebutkan Menyatakan menangguhkan pelaksanaan sita eksekusiyang telah dikeluarkan an. Ketua Pengadilan Negeri Garut tertanggal 22oktober 2019...dst tanpa mencantumkan nomor penetapan sita manayang dipermasalahkan, dan atas apa sita tersebut dikeluarkan??

Bahwa berdasarkan permohonan tersebut, Pengadilan Negeri Garut telahmengeluarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Garut Nomor2/Pdt.Eks/Fids/2019/PN.

Grt, tanggal 21 oktober 2019,namun sita tersebut memang ditangguhkan atau belum dilaksanakan,karena adanya perlawanan dari Penggugat.Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak pernah sama sekalimenyebutkan, mempermasalahkan dan memohon halhal terkait denganpenetapan sita eksekusi nomor : 7/Pdt.Eks/Fids/2019/PN.

Fotokopi Surat Pemanggilan Pemberitahuan Pelaksanaan Sita EksekusiNomor 7/Pdt.Eks/Fids/2019/PN.Grt, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda P1;2. Fotokopi Surat Terguran/ Aanmaning kepada Termohon Ekesekusi Nomor7/Pdt.Eks/Fids/2019/PN.Grt, pada hari Kamis, Tanggal 8 Agustus 2019,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P2;3. Fotokopi Surat Relaas Pemanggilan kepada Penggugat, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3;4.

Sebelah Timur : Sungai / Saluranyang telah dimohonkan Eksekusi dengan nomer perkara : 3/Pdt.Eks/2019/PN Krg Jo No.3/Pdt.G/2018/PN Krg melalui Pengadilan NegeriKaranganyar, oleh para Terlawan, oleh karenanya mohon disebut OBJEKSENGKETA.5. Bahwa Pelawan mendapat kabar dari Terlawan apabila Objek Sengketayang dibelinya bersama dengan Terlawan akan dilelang melalui TerlawanIV oleh Terlawan II dengan seijin Terlawan III;6.

Selain itu,dalam petitum halaman 3 angka 4, Pelawan meminta MajelisHakim untuk menyatakan penetapan Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No. 3/Pdt.G/2018/PN.Krg adalah cacathukum, tidak sah, batal demi hukum, non eksekutabel dan atautidak berkekuatan hukum;2.1.2.

Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Pelawan di dalammengajukan gugatan adalah sehubungan dengan tindakan TERLAWAN IIIyang telah melaksanakan lelang eksekusi pengadilan negeri berdasarkanpenetapan pengadilan nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo.

Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No.3/Pdt.G/2018/PN.Krg tanggal 9 Mei 2019b. Fotokopi Penetapan Aanmaning Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No. 3/Pdt.G/2018/PN.Krgtanggal 6 Februari 2019C. Fotokopi Berita Acara Aanmaning tanggal 18 Februari 2019, 25Februari 2019, 4 Maret 2019, 11 Maret 2019, 12 Maret 2019, 18 Maret2019, dan 22 Maret 2019d. Fotokopi Penetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo.

Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No. 3/Pdt.G/2018/PN.Krg tanggal 23 April2019Halaman 8 Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT SMG5.

PerjanjianKredit Dengan Memakai Jaminan Nomor : 21 dan Nomor : 23tanggal 10 Mei 2013 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 22 danNomor : 24 tanggal 10 Mei 2013 serta Akta Perjanjian KreditDengan Memakai Jaminan Nomor : 78 dan Akta PengakuanHutang Nomor : 79 tanggal 28 Juni 2013 yang kesemuanya dibuatoleh Tergugat Il adalah sudah hapus atau tidak ada sehinggaapapun yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan akta tersebutadalah batal demi hukum;12.Bahwa dengan demikian Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks

Jadi dalam perkaraEksekusi No. 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skh tersebut Sita Eksekusi bukanhanya dilakukan oleh Pengadilan Negeri Sukoharjo sebagaimanadisebutkan dalam dalil gugatan Para Penggugat, akan tetapi juga adaSita Eksekusi yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Karanganyardan Pengadilan Negeri Surakarta.

Jadi ParaPenggugat beranggapan Berita Acara Sita Eksekusi itu berdasarkanpermohonan eksekusi akta perjanjian kredit dengan memakaiJaminan.Padahal yang dimohonkan Eksekusi oleh Tergugat 1 dalam perkaraNomor: Pdt.Eks/2014/PN.Skh dan terbit Berita Acara Sita EkseksuiNo. 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skh. tersebut adalah berdasarkan SertipikatHak Tanggungan atas tanahtanah jaminan hutang Para Penggugatpada Tergugat I, yaitu :.

Foto copy Berita Acara Aanmaning Nomor : 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skhtanggal 21 Juli 2014; sesuai dengan aslinya (bukti T7) ;. Foto copy Berita Acara Sita eksekusi Nomor : 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skhtanggal 22 Agustus 2014 atas tanah dan bangunan HM No.2340, HMNo.2885 dan HM No.2535; sesuai dengan aslinya (bukti T8) ;. Foto copy Berita Acara Sita eksekusi Nomor : 01/Eks.Del/2014/PN.SktJo.

Nomor : 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skh tanggal 10 september 2014 atastanah dan bangunan HGB No.221dan HGB No.222; sesuai denganaslinya (bukti T9) ;Hal 20 dari 32 halaman Putusan Nomor 52/Pdt.G/2015/PN Skh.10.Foto copy Berita Acara Sita eksekusi Nomor : 01/Eks.Del/2014/PN.KrgJo.

/HT/2016/ PN.BLB;a3.2.2.Bahwa Pelawan telah mengajukan Gugatan Perlawanan pihakketiga (derden verset) terhadap penetapan eksekusi No.45/PDT.EKS/HT/2016/ PN.BIb;Bahwa Gugatan Perlawanan pihak ketiga (derden verset) yangdiajukan Pelawan terhadap penetapan eksekusi No. 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb. ini menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel)karena Penetapan No. 45/PDT.EKS/ HT/2016/PN.Blb ada 3 yaitu:Putusan Nomor 437/PDT/2017/PT.BDG, halaman 8dari903.2.3.3.2.4,a) Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016

Berita Acara Sita Eksekusi No. 45/Pdt.Eks./HT/2016/PN.Blb. tanggal 18 Oktober 2016 Jo. Berita Acara Sita EksekusiNo. 45/Pdt.Eks./HT/2016/PN.Blb. tanggal 19 Oktober 2016;Bahwa mengingat tetap tidak ada upaya pemenuhan kewajiban dariTerlawan II dan Terlawan Ill, maka Terlawan mengajukan permohonanLelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Barang Agunan dan ataspermohonan Terlawan tersebut Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA BaleBandung mengeluarkan Penetapan Lelang No. 45/Pdt.Eks.

/HT/2016/PN.Blb. tanggal 9 September 2016, diberi tanda bukti T.I7a;Fotocopy Berita Acara Tegoran No. 45/Pdt.Eks./HT/ 2016/ PN.Blb.tanggal 22 September 2016, diberi tanda bukti T.I7b;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale BandungNo.45/Pdt.Eks./HT/2016/PN.Blb. tanggal 17 Oktober 2016, diberi tanda bukti T.I8a;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.45/Pdt.Eks./HT/2016/PN.BLB tanggal 18 Oktober 2016, diberi tanda bukti T.I8b;Fotocopy Berita Acara Sita lEksekusi No.45/Pdt.Eks.

/HT/2016/PN.Blb,Bahwa Penetapan Nomor 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.BLB ada 3 yaitu:a.

Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb, tanggal 09 September2016 berupa Penetapan Aanmaning;b. Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb, tanggal 17 Oktober 2016berupa Penetapan Sita Eksekusi;c.

Menyatakan batal Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Kls.IA Khusus,No31/PDT.EKS/2020/HT/PN.Bdg, tanggal 23 November 2020, mengenai Lelangekseksul terhadap objek jaminan ; 4. Menyatakan Para Pembantah mempunyai hutang sebesar sebesar Rp.5.156.666.500, kepada Terbantah ; 000 neon nce none eensHalaman 9 dari 40 Putusan No.24/PDT.Bth/2021/PN.Bdg.5.

A Khusus untuk dilakukan lelang dimuka umum berdasarkan PenetapanNO.31/PDT.Eks/2020/HT/PN.

Surat dari Pengadilan Negeri bandung Kelas IA Khusus kepada Kepala kantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Bandung di BandungNomor.W11.U1/7002/HT.02.02/XI/2020 Tanggal.24 November 2020 PerihalMohon Penetapan Waktu Pelaksanaan Lelang Eksekusi Dalam Perkara Nomor31/Pdt.Eks/HT/2020/PN.Bdg. Tanda bukti T . 48 ;49. Perincian Utang Perkara Nomor 31/Pdt.Eks/HT/2020/PN.Bdg. dari PengadilanNegeri Bandung Kelas IA Khusus , Tanda bukti T . 49 ;50.

Pengumumam Lelang Eksekusi ke 1 No.31/PDT.EKS/HT/2020/PB.BDG.tanggal.23 November 2020, Tanda bukti T . 50 ;51. Pengumumam Lelang Eksekusi ke II No.31/PDT.EKS/HT/2020/PB.BDG.tanggal.23 Desember 2020, Tanda bukti T . 51 ;52. Pengumumam Lelang Eksekusi ke III No.31/PDT.EKS/HT/2020/PB.BDG.tanggal.21 Januari 2021, Tanda bukti T . 52 ;53. Surat Pemberitahuan Pinjaman atas nama Tomtom Dabbul Qomar Nomor.581/354PDA.BPR Tanggal. 02 Juni 2020, Tanda bukti T . 53 ;54.

Bahwa, benar telahterjadi kKesepakatan antara bagian satuan tugas khusus dan salah satu direksi akantetapi dalam pelaksanaan dilapangan sulit terlaksana bahkan ada indikasimenghalang halangi penjualan, dan akhirnya pihak Terbantah mengajukanpermohonan lelang ke Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus untuk dilakukanlelang dimuka umum berdasarkan Penetapan NO.31/PDT.Eks/2020/HT/PN.

para Terlawan sebagian;

Ketua Pengadilan Negeri Tuban untuk menerima Perlawanan dari Para Pelawantersebut selanjutnya memeriksanya dengan memanggil pihakpihak yang berperkaratersebut, kemudian berkenan memberikan putusan sebagai berikut : 1 Menerima dan mengabulkanperlawanan dari Para Pelawantersebut2 Menyatakan Para Pelawan adalahPara Pelawan yang benar3 Menyatakan Pelawan II adalah yangberhak atas Tanah besertaBangunan (Obyek Eksekusi) yangakan dieksekusi berdasarkanPenetapan Eksekusi PengadilanNegri Tuban Nomor :08/PDT.EKS

/2013/PN.TBN tersebut. 4 Membatalkan atau melumpuhanpelaksanaan eksekusi yang akandilakukan dalam penetapaneksekusi No : 08/PDT.EKS/2013/PN.TBN yang dimohon olehTERLAWAN tersebut.him 3 dari 15 Put.

No. 47/Pdt.Plw/2013/PN.TbnEksekusi No. : 08/PDT.EKS/2013/PN.Tbn. yang telah diterbitkan oleh PengadilanNegeri Tuban ;5 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalam perkara perlawanan inijelas PARA PELAWAN adalah PELAWAN yang beretikad jelek, untuk itu dalilperlawanan PARA PELAWAN point 2, 3, 4 dan 5 haruslah ditolak.6 Bahwa sebagaiman dalam peraturan perundangan yang berlaku bahwa adanyaperlawanan secara hukum tidak menunda eksekusi, karenanya adalah wayjar jikaPenetapan Eksekusi No. : 08

DALAM POKOK PERKARA :7 70202 202 2002 nn nen nnn1 Menyatakan PARA PELAWAN adalah PELAWAN yang beretikad jelek ;2 Menolak perlawanan PARA PELAWAN untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima; 3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tuban segera melaksanakanPenetapan Eksekusi No. :08/PDT.EKS/2013/PN.Tbn. yang telah diterbitkan olehPengadilan Negeri Tuban, walaupun ada bantahan, banding dan kasasi;4 Menghukum PARA PELAWAN untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam

Para Pelawan; Menimbang, bahwa dalam surat Perlawanannya Para Pelawan pada pokoknyamendalilkan bahwa obyek sengketa/obyek eksekusi SHM No. : 440 Desa SokosariKecamatan Soko Kabupaten Tuban tercatat atas nama LASMIRAN adalah harta gonogini (harta yang diperoleh selama perkawinan) antara Pelawan I dan Pelawan II, yangsetelah perceraian keduanya telah diserahkan kepada Pelawan II beserta anakanaknya,oleh karenanya Pelawan II beserta anakanaknya dirugikan dengan timbulnya PenetapanEksekusi No : 08/PDT.EKS

hal tersebut pelawan mohon kepadaPengadilan Kudus dapatlah menangguhkan eksekusi yang diajukanterlawan;Bahwa risalah lelang No.1196/ 2013 tidak sah dan batal demi hukummaka terlawan wajib untuk mengembalikan kedudukan haktanggugan seperti semula;Bahwa karena pelaksanaan lelang melanggar ketentuan undangundang yang berlaku, sedangkan pelawan sudah berusahamenempuh jalan untuk membayar tapi diabaikan oleh terlawan makadengan ini pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Kudusmembatalkan eksekusi No.6/PDT.Eks

Kudus yangdimohonkan terlawan atau setidaktidaknya menunda eksekusi;Bahwa berdasarkan hal hal yang terurai diatas dengan di dukung fakta sertabukti yang kuat maka dengan ini pelawan mohon kepada majelis hakimPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:1.2.Mengabulkan permohonan provisi dari pelawan untuk seluruhnyaMenyatakan menangguhkan eksekusi pengosongan eksekusi No.6/PDT.Eks/14/PN.Kds atas tanah rumah sebagaimana SHM No. 1870desa

DanamonTok Jakarta Cabang DSP Bitingan Kudus (pemegang haktanggungan) maka dengan ini pelawan mohon kepada PengadilanNegeri Kudus membatalkan eksekusi No.6/PDT.Eks/14/PN.

Menyatakan batal dan tidak sah Risalah Lelang No. 1196/2013atas tanah SHM No.I870/Desa Jepang atas nama Watiah BintiMatsirat;3 Menyatakan eksekusi No.6/Pdt.Eks/14/PN.Kds batal demi hukum;4 Menghukum terlawan membayar biaya yang timbul dalam perkaraini atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex aequeo et bono);Menimbang, bahwa, terhadap perlawanan tersebut, TerlawanMusa Dharma Setiawan telah mengajukan Jawabannya denganmengemukakan halhal sebagai berikut:DALAM

Sehingga sudah sepatutnyaMajelis Hakim menyatakan gugatan perlawanan ini tidak dapatditerima karena kabur/ tidak jelas (obscuur libel);Bahwa maksud dan tujuan dari gugatan perlawanan No. 48/Pdt.Plw/2014/PN.Kds yang diajukan oleh KATEMI, pada pokoknyaadalah untuk menunda pelaksanaan eksekusi No. 6/Pdt.Eks/2014/PN.Kds, yang didasarkan atas alasan bahwa Risalah Lelang No.1196/2013 (yaitu atas lelang tanah SHM No. 1870/Desa Jepang a.n.WATIAH binti MATSIRAT) adalah tidak sah.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret2009 dilaksanakan berdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSekayu tanggal 17 Februari 2009 No.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret 2009;5 Bahwa tanah yang dieksekusi berdasarkan Berita Acara Eksekusi Reg.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret 2009 yang dilaksanakan berdasarkanpenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 17 Februari 2009No.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret 2009dan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 17 Februari2009 No.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret 2009 dan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Sekayu tanggal 17 Februari 2009 No.

Bahwa berdasarkan pengumuman pertama penjualan umum/lelangeksekusi berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IAKlaten tanggal 10 Oktober 2018 Nomor : 31/Pdt.Eks/2017/PN.

Bahwa kemudian Terlawan mengajukan Lelang terhadapjaminan Melalui Pengadilan Negeri Klaten dengan RegisterPermohonan Lelang Eksekusi No.31/Pdt.Eks/2017/Pn.KIn.10.

Bahwa selanjutnya Lelang terhadap Jaminan Hutang tersebuttelah terlaksana berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKlaten Tertanggal 10 Oktober 2018 No.31/Pdt.Eks/2017/Pn.Kin tentangperintah melaksanakan penjualan dimuka umum yang dimohonkan olehPT.BPR Klaten Sejahtera berkedudukan di Klaten telah terlaksana padatanggal 13 Februari 201911.

Fotokopi penetapan Nomor : 31/Pdt.Eks/2017/PN.KIin tentangtegoran/aanmaning, selanjutnya pada bukti Surat tersebut diberi tandaTII4 ;5, Fotokopi Berita Acara Teguran/aanmaning ! Nomor31/Pdt.Eks/2017/PN.KIn tanggal 11 Januari 2018, selanjutnya padabukti Surat tersebut diberi tanda TII5 ;6. Fotokopi Berita Acara Teguran/aanmaning Nomor31/Pdt.Eks/2017/PN.KIn tanggal 7 Maret 2018, selanjutnya pada buktisurat tersebut diberi tanda TII6 ;7.

Fotokopi Penetapan Nomor : 31/Pdt.Eks/2017/PN.KIn tentangperintah sita eksekusi, selanjutnya pada bukti surat tersebut diberitanda TII7;8. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi, selanjutnya pada buktisurat tersebut diberi tanda TII8 ;9. Fotokopi Penetapan Nomor : 31/Pdt.Eks/2017/PN.KIn tentangperuntah lelang eksekusi, selanjutnya pada bukti surat tersebut diberitanda TII9 ;Halaman 14 dari 21, Putusan Nomor 165/Pdt.BTH/2018/PN Kin10.