Ditemukan 3977 data
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Surianto
208 — 150
KedatanganTerdakwa tersebut diketahui oleh Saksi3 yangtinggal dalam satu rumah dengan Saksi1, namunruang kamar Saksi3 terpisah dengan ruang tamudan kamar Saksi1 yang disekat denganmenggunakan dinding tepas bahkan menginap dirumah Saksi1 dan Saksi3 juga pemah melihatTerdakwa dan Saksi1 tidur berdua di dalam kamardengan poisi berpelukan, perouatan Terdakwa danSaksi1 tersebut membuat Saksi3 merasa malu danjk karena melangar kesusilaan dan kesopanan.Hal. 12 dari 32 hal.
60 — 23
bagian bahu sebelah kanan dan ketiga kali tidak tahujelas karena setelah dilakukan tidak begitu mengigatnyasebab dirinya dalam keadaan emosi dan setelahmelakukan penganiayaan dirinya langsung meningalkankedua korban saat itu dalam kondisi terluka parah danlemas;Bahwa terdakwa menjelaskan akibat yang di alami olehkedua korban dari tindakannya yaitu kedua korbanmengalami luka berat/robek pada bagian tubuh di manadirinya potong saat itu dan juga dirinya sangat menyadaribahwa perbuatannya tersebut melangar
364 — 37
terdakwaharusdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan dan berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwaharuslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 12 huruf e Jo Pasal 83 ayat(1) huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan selain pidana penjara jugadikenakan sanksi pidana denda bagi pelaku yang melangar
36 — 10
pengemudi sepeda motor Honda Vario luka pada wajahberdarah, tidak sadar dan dibawa ke PKU Muhammadiah Delanggu,untuk pembonceng honda vario luka pada bagian tangan dan kaki lecet,sadat, dan tidak opname ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yaitu : Pertama melangar
ANGGARA SURYANAGARA, SH.MH
Terdakwa:
1.Suesedy Ridhwansyah Alias Wawan Bin Misnu
2.Susi Etmi Sari Binti Mitarmidi
27 — 2
untukdibuang tidaklah merupakan pelanggaran dari dakwaan kedua Penuntut umumsebagaimana pledooi Penasihat Hukumnya, akan dibuktikan bersamaandengan mempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan PenuntutUmum kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, untuk itu Majelis Hakim akanmemilin langsung salah satu alternatif dari dakwaan Penuntut Umum sesuaidengan fakta yang terungkap tersebut di atas, yaitu dakwaan alternatif kedua;melangar
FERIK DEMIRAL, SH
Terdakwa:
1.DARMAWANSYAH Pgl. WAN
2.ASEP RUKYAT Pgl. EENG
3.RAHMAD ARIF Pgl. ARIF
88 — 19
akibat perbuatan para terdakwa mengambil barangbarang miliksaksi korban H Zainal Abidin selaku pemilik Gudang/toko Kedaung tersebuttelah mengalami kerugian lebih kurang Rp16.000.000, (enam belas jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melangar
153 — 68
agar perkara Aquodapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adanya upaya Verzet, Banding,Kasasi dan Upaya upaya hukum lainnya ( Uitvoerbaar bij voorrad );Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Penggugat memohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negri Ternate agar berkenanmemberikan putusan Hukum sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan bahwa proses Demosi yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat Batal Demi Hukum, dikarnakan Tergugat telah melangar
43 — 4
Bahwa benar tempat permainan dadu tersebut diadakan didalam rumahsaudara ADITYA namun pintunya terbuka sehingga dapat terlinat daridepan rumah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ataukedua melanggar Pasal 303 bis
112 — 10
Terlawan telah melaksanakan kewajiban hukumHal 30 dari 34 putusan no. 25 /Pdt.G/2016/PN.Bbsberdasarkan perjanjian yang telah dibuatnya yang telah disepakati pihak Pelawanyaitu dalam akte perjanjian kredit, dan akte pemberian hak tanggungan sertamelaksanakan haknya berdasarkan UU Hak Tanggungan (UU no. 4 tahun 1996).Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakahTerlawan melakukan perouatan melawan hukum:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata menyatakan tiapperbuatan melangar
32 — 17
karena proses penerbitan sertifikat obyek sengketa a quobertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku khususnya pasal 1 angka7, pasal 12 ayat 1, pasal 14 ayat 1 dan ayat 2, pasal 17 dan pasal 18 Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah dan Asas Asas Umum PemerintahanYang Baik khususnya asas kecermatanformal ;Menimbang, bahwa Tergugat membantah melalui Jawaban tertanggal 06Nopember 2013 yang pada pokoknya Tergugat dalam menerbitkan Obyek sengketa a quotidak melangar
Terbanding/Terdakwa : HILMAN ROSANDI bin TAMAN
38 — 23
adanya faktafakta hukum yangterbukti dipersidangan tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Majelis Pengadilan Tingkat Pertama, yang dalamputusannya pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa Hilman Rosandi BinTaman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta melakukan penyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiriyang dilakukan oleh Terdakwa, sebagaimana didakwakan kepadanya dalamDakwaan Alternatif Ketiga Jaksa Penuntut Umum yaitu melangar
31 — 21
dandibuktikan lagi, namun apabila dakwaan pertama primair tersebut tidak terbukti,maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan pertama primair tersebut dan untukselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan pertamasubsidair ; Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dakwaan Penuntut Umum yang tepat dan dapat dikenakan terhadap perbuatanterdakwa, sesuai fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan perkara ini, dalamhal ini adalah dakwaan Kedua yaitu melangar
Ir. Afrizon Nazar
Termohon:
Kepala Inspektorat Kabupaten Pesisir Selatan
107 — 55
Agama Islam, Pekerjaan PNS;Menimbang, bahwa setelah saksi bersumpah menurut agamanya danakan memberikan keterangan yang benar dan tidak lain dari pada yangsebenarnya, telah memberikan keterangan sebagaimana selengkapnyaNomor: 2/P/FP/2018/PTUN .PDGHalaman 17termuatberikut;dalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknya sebagaiBahwa saksi kenal dengan pemohon dari tahun 2005, karena satuorganisasi dengan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui adanya surat Pemeriksaan Pemohonyang berkaitan Pemohon dianggap melangar
1.PETHRES M. MANDALA,S.H
2.EMANUEL YURI GAYA MAKIN, SH
3.YUDHIT KSATRIA RINDYATMAJA, SH
Terdakwa:
1.KONSTANTINUS ADOE
2.EFRAIM FOEH
3.BENYAMIN BOFE
4.DANIEL TODE
113 — 22
Terdakwaberdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dari pemeriksaan persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana, Subsidair Pasal363 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang HukumPidana, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsidairitas maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan memeprtimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum melangar
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional
Terbanding/Tergugat II : walikota depok
Terbanding/Turut Tergugat : Tn Kuat Harjono
100 — 59
Bahwa perwakilan warga menganggap BPN telah melangar kewenangannyadengan menerbitkan Sertipikat tersebut karena dalam Site Plan (copyterlampir P5) dan Surat BPN Nomor 214/1332.76/II/2015 tertanggal 12Februari 2015 menyatakan secara tegas bahwa lahan tersebut adalahfasos/fasum milik warga Perum Griya Lembah Depok..
RADEN DIMAS HIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
Ricky Rikardo Als Ricky Bin Indra Alm
93 — 26
segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangsecara alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) jo Pasal 148Undangundang RI No. 35 Tahun 2009, Atau Kedua melangar
32 — 10
shabushabu tersebut yang di kirim oleh Polres Kutai Barat berupasample serbuk kristal berwarna bening termasuk dalam Golongan I Narkotikabukan tanaman jenis Shabushabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINEBahwa ahli menerangkan bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam duniaKesehatan, dan obat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas , danapa bila ada orang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atauHak, resep dokter dan atau bukan dalam tahap pengobatan maka orangtersebut telah melangar
127 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hajjah Umi Kulsum dan juga melangar ketentuanhibah, karena pada saat proses pembuatan akta hibah ini, pemberi hibah(Satun) sudah meninggal dunia, Satun meninggal pada tanggal 23Desember 1980, sedangkan akta hibah dibuat pada tahun 2000. Hal iniadalah indikasi aktaakta yang lain dibuat secara rekayasa dan bukanatas kemauan pemberi hibah tetapi atas kemauan si penerima hibah;Bahwa alasan ketiga karena Yuli Astutik sebagai penerima hibah bukannama aslinya karena nama aslinya adalah Astiyah.
50 — 6
Maka untuk itu terlebin dahulu akandipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:e Dakwaan Kesatu : melanggar Pasal 112 ayat (1) jo.Paal 132 ayat (1) UUNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,ataue Dakwaan Kedua : melangar pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif, di mana tindak pidana yang dilakukan
I Wayan Rasna Jaya, SE
Tergugat:
1.Direktur Utama PT Bpr Sri Artha Lestari
2.I Wayan Sugitha,SH
64 — 33
pasal 28 UUPK pembuktian terhadap adatidaknya unsur kesalahan dalam gugatan ganti rugi Ssebagaimana dimaksud pasal 19, pasal 22, dan pasal 23 merupakan beban dan tanggungjawab pelaku usaha;Bahwa dalam perikatanperikatan tersebut Tergugat menyatakan jaminanKonsumen/Penggugat telah dibebani Haktanggungan yang manaPenggugat tidak pernah membuat ataupun menandatangani bahkanmenguasakan kepada seseorang untuk membuat Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan( SKMHT ) yang mana perbutan tersebuttelah nyata melangar