Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melanggar melania memagar mangar melang melancar melaniar meliangan malangan melaggar melanggarã melingkar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-03-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 67/Pdt.Sus-PHI/2015/ PN/BDG
Tanggal 2 September 2015 — ABDUL SOMAD ; BUDI SUSANTO; ENDANG RAHMAT; IBAH MISBAHUDIN; JAELANI, DKK; L A W A N; PT. KARYA BAHANA UNIGAN , DIWAKILI SAMUEL DERMAWAN RUSLI DIREKTUR PT. KARYA BAHANA UNIGAM;
305 — 64
  • Agung No.623 K/Pdt.SusPHI/2014 tanggal 21 Januari 2015dengan pertimbangan hukumnya bahwa mogok kerja yang dilakukan oleh parapenggugat adalah tidak sah oleh karena bukan mengenai gagalnya tuntutan/perundinganyang normatif tetapi karena adanya perselisinan internal pengurus unit kerja SPSI danPemohon Kasasi/Tergugat telah melakukan pelanggaran mogok kerja serta pemanggilanuntuk bekerja tetapi tidak dilakukan oleh para Termohon Kasasi/Para penggugatsehingga para Termohon Kasasi/Para Penggugat telah melangar
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 14/Pid.Sus/2016/PN Pml
Tanggal 18 Mei 2016 — Pidana EKO YULIANTO bin KUNDRIYONO
67 — 51
  • pidananya bahwa dakwaan PenuntutUmum telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurut undangundang adalah kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Khusus Lain-lain
Register : 08-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 67/Pid.Sus/2021/PN Skb
Tanggal 8 Juni 2021 — ARGA FERIANSYAH Als AGA Bin ADID
90 — 8
  • Psikotropika ;Halaman 25 dari 28Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2021/PN SkbMenimbang, bahwa dengan demikian terdakwa Secara tanpa hakmemiliki dan membawa Psikotroprika, sehingga unsur ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kombinasi, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melangar
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN KISARAN Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Kis
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
Rame Br Manurung
Tergugat:
Arwando Hamonangan Manurung
Turut Tergugat:
1.Lurah Kelurahan Kedai Ledang
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
3.Bank BRI Unit Imam Bonjol
137 — 101
  • Lebih lanjut, dikarenakan unsur pertamamengenai perbuatan melangar hukum tidak terbukti, maka unsurkedua yaitu unsur kesalahan dalam Gugatan Aquo juga tidak terbukti.Hal ini karena Perbuatan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dalammengursu Sertifikat Hak Milik atas tanah yang terletak di Jalan GatotSubroto, Lingkungan II (Dua), Kelurahan Kedai Ledang, KecamatanKota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan, dengan Luas 303,60 m2adalah dengan menggunakan dokumendokumen yang sah danbenar;C.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-01-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/PDT/2011
Tanggal 24 Januari 2012 — WAWAN RAHARDJO, DKK vs. Ny. LENNIE SETJIONO, DKK
73 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di dalam buku Ill KUHPerdata, ketentuan yangmenyangkut Agraria adalah Pasal 1548 s/d 1600 dan khusus yangmenyangkut tanah adalah Pasal 1588 s/d 1600, dengan demikian Pasal1666 s/d Pasal 1691 tidak menyangkut tanah sehingga jelas masih berlaku.Dalam hal ini Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Barat telah salah dankeliru dalam memahami ketentuan Pasal 1666 dan 1668 KUHPerdatasehingga sudah barang tentu harus dinyatakan salah dalam menerapkanhukum dan sekaligus melangar hukum;Bahwa selanjutnya mengenai
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 29-01-2004 — Putus : 03-08-2004 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 06 / G / TUN / 2004/ PTUN. Smg
Tanggal 3 Agustus 2004 — -CV. TJAHJA SARI -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
105 — 91
  • Perdata yaitu Pengadilan NegeriSemarang ; Bahwa gugatan Penggugat adalah obscuur libel/kabur, karenawalaupun obyek gugatan adalah sertifikat Hak Milik Nomor1941 yang diterbitkan oleh Tergugat, tetapi dalam gugatannyatidak menguraikan/menjelaskan secara konkrit maksud = dariperbuatan Tergugat yang bertentangan dengan peraturanperundang undangan yang berlaku =; Dengan demkian gugatanPenggugat yang mengatakan Tergugat telah bertindakbertentangan dengan peraturan perundang undangan yangberlaku, sehinga melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-07-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA Tbk, DKK VS PT. SWAKARYA ADISEJAHTERA, DKK
177 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Salah menerapkan/melangar ketentuan Pasal 1917 ayat (1) KUH Perdatatentang daya berlaku dan daya mengikat suatu putusan.;, Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi DKI Jakartatelah memberikan pertimbangan di dalam suratputusannya pada halaman 12 paragrap 3 yangberbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa karena secara formil maupun materiil kewajiban PT.Karaba Digdaya untuk membayar kepada Kreditur yang dalam hal iniTergugat dan Tergugat Il sebagaimana diperintahkan dalam amarputusan perdamaian Pengadilan
    Nomor 685 K/Pdt/2014Tergugat V (Kementerian Keuangan RepublikIndonesia in casu Pemohon Kasasi).14.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakartatelah melangar ketentuan Pasal 1917 ayat (1) KUHPerdata, karena Judex Facti mengakomodir tuntutanPara Termohon Kasasi atas dasar putusanperdamaian dalam perkara kepailitan Nomor 01/Pailit/1998/PN.Niaga. Jkt.Pst jo.
    (vide bukti T.V11 A).22.Bahwa dengan demikian, telah jelas dan berdasarhukum bahwa pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tinggi DKI Jakarta untuk mengakomodirserta mengabulkan tuntutan Hak Opsi yang diajukanoleh Para Termohon Kasasi dalam perkara a quotelah bertentangan dan melangar ketentuan Pasal1917 ayat (1) KUH Perdata.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Dki Jakarta Telah NyataNyata SalahMenerapkan Hukum Tentang Perbuatan Melawan Hukum23.Bahwa Pemohon Kasasi menyatakan keberatanserta menolak
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-05-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 15/Pid.B/2015/PN.Sdk
Tanggal 20 Mei 2015 — MARKIANO MANIK ALS PAK CINTIA ANDRI ISWANDI BINTANG
31 — 5
  • yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, tentunya harus dipertimbangkandakwaan dari Penuntut Umum terhadap diri para Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa Markiano Manik Als Pak Cintia dan terdakwa AndriIswandi Bintang telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secaraalternatif, yaitu :Dakwaan Kesatu : melangar
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 19-06-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor NO: 857/ Pid.B / 2013 / PN JKTPST.
Tanggal 11 September 2013 — terdakwa TRISANTOSO,SH.MBA
45 — 15
  • Bumi Citra Permai sejumlahRp.723.600.000, (tujuh ratus dua puluh tiga juta enam ratus riburupiah), atau sekitar sejumlah tersebut ;Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP ; 202 nono anno ne ne nnneePrimair : melanggar pasal 374 KUHP ; Subsidaer melangar pasal 372 KUHP ; Menimbang, bahwa atas isi dakwaan tersebut, Terdakwa danpenasihat hukum telah mengajukan keberatan atau eksepsi TERHADAPSURAT DAKWAAT ;Halaman 13 dari41 Halaman Putusan Akhir
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Penganiayaan
Register : 14-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 125/Pid.B/2016/PN Wsb
Tanggal 1 Desember 2016 — Terdakwa : GIRIS BUDIYONO Bin SUYONO, Penuntut Umum : M.Riza Kumala Hasan,SH.MH.
54 — 6
  • dan tidak terbukti maka cukup alasan bagi MajelisHakim untuk menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melanggar tindak pidana sebagaimana dimaksud dalamdakwaan primair Penuntut Umum dan cukup alasan pula bagi Majelis Hakim untukmembebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti atas perilakuTerdakwa maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, yang pada pokoknya Terdakwa didakwa melangar
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 28-06-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 285/Pid.Sus/2018/PN Pal
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
BURHAN, SH. MH
Terdakwa:
H. MUHAMMAD TANG
112 — 12
  • Muhammad Tang tidak terbukti secara Sah dan Meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dalam Dakwaan Pertama Melanggar Pasal110 Jo pasal 36 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014Tentang Perdagangan, Maupun Dakwaan Kedua Melangar Pasal 106 JoPasal 24 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014Tentang Perdagangan, sehingga Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan pembelaan/pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan maka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1459 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — USMAN R, DKK VS HUSNA WAHID, DKK
88 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Keputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padangtersebut melangar ketentuan Pasal 178 ayat 3 (3) HIR kerenatelah mengabulkan halhal yang tidak digugat oleh Penggugatasli/Termohon kasasi;6.2.2.
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-09-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN MAMUJU Nomor - 17/Pid. Sus/TPK/2015/PN.Mam.
Tanggal 16 Desember 2015 — - Ardi Bin Lamajeng.
49 — 35
  • Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif, maka hal tersebut memberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untukmempertimbangkan dakwaan manakah yang paling tepat untuk dikenakan kepadaperbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung memilih mempertimbangkan Pasaldalam dakwaan yang paling mendekati dengan faktafakta yaitu melangar
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 04-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 47/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 14 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat : MANSYUR HAJI ABDURASYID
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) CQ CABANG PONTIANAK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PEKAYANAN KEKAYAAN NEGARA KOTA PONTIANAK
Terbanding/Tergugat : M. FAIK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
66 — 34
  • mengeluarkanPengumuman Lelang ke 2 (dua) guna melakukan Penjualan SecaraLelang terhadap 2 (dua) SHM milik PENGGUGAT yang menjadi jaminanatas hutang H.ABDUL JALIL tersebut, lelang mana akan dilaksanakan padatanggal 10 Nopember 2011 dengan perantaraan TERGUGAT Ilsebagaimana ternyata dari Pengumuman Lelang (Kedua) Eksekusi HakTanguungan Dan Fidusia Nomor:B.2488XV/KC/ADK/10/2011 bertanggal 27Oktober 2011 yang diumumkan melalui Koran Pontianak Post bertanggal 27Oktober 2011 (Bukti P.9), perbuatan mana Melangar
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN PEMALANG Nomor 152/Pid.B/2020/PN Pml
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.YULI WIDIOWATI, SH.
2.FAHRUROJI, SH.
Terdakwa:
1.DAHRONI Bin SUPARDI
2.SUKIRMAN Bin SADALI
3.ALI SUBKHAN Bin ABDUL MU'IN
104 — 13
  • permainan judi tersebut berlangsungsetiap hari atau sewaktuwaktu dapat dilihat oleh orang ramai dan sewaktuwaktu dapat di kunjungi oleh orang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kedua, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepada mereka, yaitu melangar
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 262/Pid.B/2012/PN.Lmj
Tanggal 14 Januari 2013 — Seneman al. Neman,dkk
31 — 2
  • membuktikan dakwaan selanjutnya yaitudakwaan kedua ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu para terdakwa didakwaan dengan dakwaanyang berbentuk Subsidaritas yaitu Primiar melanggar pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP, Subsidairmelanggar pasal 170 ayat 1 KUHP, dan oleh karena itu Majelis akan membuktikan dakwaan tersebutdari dakwaan Primair terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka dilanjutkandengan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primiar para terdakwa didakwa dengan melangar
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PN BATAM Nomor 76/Pdt.G/2016/PN Btm
Tanggal 3 Nopember 2016 — - PT. Oto Multiartha Melawan - Pemerintah Rl Cq. Kejaksaan Agung Rl Cq. Kejaksaan Tinggi Kepulauan Riau Cq. Kejaksaan Negeri Batam Cq. Jaksa Penuntut Umum dalam putusan perkara pidana Nomor : 751/Pid.Sus/2015/ PN.BTM
218 — 98
  • BahWa perbuatan TERGUGAT telah terpenuhi karena : suatu perbuatan yang melangar hak Subyektif orang lain. Adanyakesalahan Objektif dan Subjektif. Harus ada kerugian yang ditimbulkan. Adanyahubungan kausal antara perbuatan dan kerugian.serta berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPer Setiap perbuatanmelawan hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugian padaorang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannyamenyebabkan kerugian itu mengganti kerugian..
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 01-03-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1227/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 79
  • larangan mengubah atau menambah pokok gugatan itu jugasejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.454K/Sip/1970,tanggal 11 Maret 1971 menyatakan: Perubahan surat gugatan perdatayang isinya tidak melampaui batasbatas materi pokok gugatan dantidak akan merugikan tergugat dalam pembelaan atas gugatanpenggugat tersebut, maka hakim boleh mengabulkan perubahantersebut.Bahwa perbuatan Penggugat melakukan perbaikan,oenambahan danpengurangan didalam materi gugatan tepat nya di dalam Petitum jelasJelas melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-03-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Maret 2014 — AHMAD RIDWAN, SE, vs RICO ARIEF, dkk
53 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan tersebutdapat dikategorikan merupakan perbuatan kecerobohan (rackless conduct)yang dilakukan oleh para Tergugat dan melangar pasal 13651366 KUHPerdata. Karena itu, atas nama hukum, sepatutnya para Tergugat dapat dipersalahkan atas perbuatan tersebut dan harus bertanggung jawab secarahukum.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 98/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 15 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : ABID ARIEF
Terbanding/Penggugat I : TARMIZI YUNUS
Terbanding/Penggugat II : MAYA GUSNITA
Turut Terbanding/Tergugat V : CQ Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh
Turut Terbanding/Tergugat III : AMSARIAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : NADIA SH MKn dalam jabatannya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
Turut Terbanding/Tergugat II : JALALUDDIN MOEBIN, S.H
33 — 22
  • II kerugiansebagaimana diuraikan Para Penggugat tersebut juga harusturutdibebankan kepada Tergugat IV;Bahwa, dalil Gugatan Para Penggugat poin 28,29,31, dan poin 32 adalahdalil gugatan yang benar sehingga secara tegas Tergugat II sangatsependapat, sehingga Tergugat II tidak perlu menanggapinya;Bahwa, Dalil Gugatan Para Penggugat poin 30 yang menyatakan tindakanTergugat Il membiarkan Tergugat tidak membayar dan mengusai tokoperkara yang belum dibayar harganya kepada Para penggugat adalahtindakn melangar