Bahwa PELAWAN sangat keberatan terhadap Sita Eksekusi sebagaimanapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas 1A KhususNomor :41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.: 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.:47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No.: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Oleh karena itu PELAWAN mohon kiranya Pengadilan NegeriPalembang melelui Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkaraini menyatakan sita eksekusi yang dilakukan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Palembang Nomor: 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No:90/Pdt.G /2011/PN.Plg, Jo. No: 47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalildalil perlawanan Pelawan padaangka (4) yang menyebut bidang tanah yang dieksekusi pada tanggal 22 Jull2020 masuk kedalam wilayah tanah milik Pelawan berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN Plg JoNo. 90/Pdt.G/2011/PN Pig Jo No. 47/Pdt/2012/PT PLG Jo No. 1547K/Pdt/2013 Jo No. 540 PK/Pdt/2016 tentang Pelaksanaan Putusan tanggal20 Februari 2020 dan Berita Acara Pelaksanaan EksekusiNo.41/Pdt.Eks/2015/PN Pilg Jo No. 90/Pdt.G/

No. 540 PK/PDT/2016,tentang Pelaksanaan Putusan tanggal 20 Februari 2020 yang telah selesaidilaksanakan (dieksekusi) pada tanggal 22 Juli 2020, berdasarkan BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No. 47/PDT/2012/ PT.PLG, Jo. No.1547K/Pdt/2013, Jo.

BADAWI selaku pemilik awal yang menjual kepadaTERBANDING.3) Bahwa terhadap Surat Penetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No. 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT PLG47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No. 1547K/Pdt/2013, Jo.

Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Penetapan EksekusiPengosongan Ketua Pengadilan Negeri Takengon No.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn,6. Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV danTerlawan V tunduk dan patuh terhadap putusan ini.7. Menyatakan Putusan Perlawanan ini dapat dijalankan dengan serta mertameskipun ada banding atau kasasi (uitvoerbaarbijvoorraad)8.

Membatalkan Penetapan Eksekusi Pengosongan Ketua PengadilanNegeri Takengon No.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn.6. Menghukum Terlawanl, Terlawanll, Terlawanlll, TerlawanIV danTerlawanV tunduk dan patuh terhadap putusan ini.7. Menyatakan Putusan Perlawanan ini dapat dijalankan dengan sertamerta meskipun ada banding atau kasasi (uitvoerbaarbijvoonraad)Hal16 dari 25 hal Putusan Nomor 12/Pat.Bth/2016/PN Tkn8.

Fotokopi risalah Pemberitahuan Eksekusi Nomor 03/Pdt.Eks/2016/PN Tkn,tanggal 27 Oktober 2016, diberi tanda P4;5. Fotokopi Sertifikat Tanah Hak Milik No. 11 Atas Nama Ahmad Dj, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Tengah, tahun2010, diberi tanda P5;6. Fotokopi Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor04/Pdt.G/2011/PN Tkn, tanggal 21 April 2016, diberi tanda P6;7. Fotokopi Surat Pernyataan, yang dibuat dan ditanda tangani oleh SyehBener A.

Fotokopi Berita Acara Menjalankan Putusan (eksekusi) Nomor03/Pdt.Eks/2016/PN Tkn, tanggal 03 Nopember 2016, diberi tanda TI. 7;Menimbang, bahwa suratsurat tersebut bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, memenuhi ketentuan UU nomor 13 tahun 1985 tentang BeaMaterai jo.

Putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh Nomor : 49/PDT/2012/PTBNA tanggal 14 Agustus 2012 (Bukti P2/Bukti T.I2) jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 2615.K/PDT/2013tanggal 19 Juni 2014 (Bukti P3/Bukti T.I3) ;Menimbang, bahwa terhadap obyek perkara juga telah dilaksanakaneksekusi sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TakengonNo.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn tanggal 26 Oktober 2016 dan Berita AcaraMenjalankan Putusan (eksekusi) Nomor 03/Pdt.Eks/2016/PNTkn tanggal 3November 2016 (Bukti T.I7);Menimbang,

Menetapkan bahwa Penetapan Sita Eksekusi yang dibuat dan ditandatangani oleh Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 01 / Pdt.Eks/ 2013 / PN.Ptk batal/tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatterhadap Pelawan Termohon Sita Eksekusi (buiten affect stellen).5. Menghukum Terlawan Pemohon Sita Eksekusi untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini.6.

/ 2013 / PN.PTKdan Penetapan (Beschikking) yang dikeluarkan oleh Ketua PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 262 / Pdt.G / 2008 / PN.Jkt.Sel tanggal 23Desember 2012 (posita gugatan perlawanan, angka romawi I, butir 1).Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak No. 01 / Pdt.Eks /2013 / PN.Ptk Jo.

Gugatan Perlawanan Para Pelawan Termohon Eksekusi premature.Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas, bahwa Penetapan KetuaPengadilan Negeri Pontianak No. 01 / Pdt.Eks / 2013 / PN.PTK Jo.

;Bahwa Para Pelawan Termohon Eksekusi sangat berkeberatan terhadapPenetapan Sita Eksekusi (Beschikking) yang dikeluarkan/ditetapkan oelhKetua Pengadilan Negeri Pontianak No. 01 / Pdt.Eks / 2013 / PN.PTKdan Penetapan (Beschikking) yang dikeluarkan oleh Ketua PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 262 / Pdt.G / 2008 / PN.Jkt.Sel tanggal 23Desember 2012 (posita gugatan perlawanan, angka romawi I, butir 1). ;Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak No. 01 / Pdt.Eks /2013 / PN.Ptk Jo.

Roko Saputro (Pelawan 1) untuk dilakukan teguran selakuTermohon Eksekusi dalam Perkara Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks/2013/PN.Pwi;Bahwa dalam relas panggilan yang ditujukan kepada Pelawan tertanggal27 Januari 2014 tersebut, berisi tentang panggilan kepada Pelawan untukmenghadap Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi untuk dilakukan Tegoranselaku Termohon Eksekusi dalam Perkara Eksekusi Nomor 07/ Pdt.Eks/2013/ PN.Pwi dalam perkara antara Suyatmi dan Nurdahlia sebagaiPemohon Eksekusi melawan Roko Saputro sebagai

Simo,Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan dan Terlawan II (Nurdahlia)mengajukan gugatan perdata yang ditujukan kepada Pelawan (RokoSaputro) terhadap sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 64 luas 1930m*, gambar situasi Nomor 42/VI/1989 tanggal 20 Februari 1989 atas namaRoko Saputro yang terletak di Desa Simo, Kecamatan Kradenan,Kabupaten Grobogan yang dibuat secara terpisah dan berdiri sendiri, tidakmengajukan permohonan eksekusi sebagaimana permohonan eksekusidalam perkara eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks

/2013/PN.Pwi, mengingatTerlawan dan Terlawan II adalah pihak yang mempunyai kepentinganyang berbedabeda terhadap objek sengketa yang berbeda pula;Bahwa oleh karena Terlawan dan Terlawan II tidak mengajukan gugatanperdata, akan tetapi mengajukan permohonan eksekusi yang ditujukankepada Pelawan atas 2 (dua) bidang tanah milik Pelawan kepada KetuaPengadilan Negeri Purwodadi dalam satu permohonan, maka permohonaneksekusi dalam perkara eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks/2013/PN.

, gambar situasi Nomor 1864 tanggal 15November 1978 atas nama Roko Saputro yang terletak di Desa Simo,Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan dan sebidang tanah SertifikatHak Milik Nomor 64 luas 1930 m*, gambar situasi Nomor 42/VI/1989tanggal 20 Februari 1989 atas nama Roko Saputro yang terletak di DesaSimo, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan sebagaimanaPermohonan Eksekusi dalam Perkara Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks/2013/PN.Pwi sampai dengan verzet ini memperoleh keputusan yangmempunyai kekuatan hukum

Nomor 1319 K/Pdt/2015Menerima dan mengabulkan verzet/perlawanan dari Pelawan danPelawan II untuk seluruhnya;Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik danbenar;Menyatakan Permohonan Eksekusi dari Terlawan dan Terlawan Ilsebagaimana tersebut dalam Permohonan Eksekusi dalam PerkaraEksekusi Nomor 07/Pdt.Eks/2013/PN.

PELAWAN dengan TERLAWAN telah terjadikesepakatan secara lisan bahwa untuk menyelesaikan hutanghutangorangtua PELAWAN tersebut akan diselesaikan dengan cara menjualseluruh aset milik orangtua PELAWAN yang telah diserahkan kepadaPelawan untuk seluruhnya;Bahwa namun demikian ternyata TERLAWAN tidak sabar menunggu hinggaaset tersebut terjual, yaitu TERLAWAN tanpa ada pemberitahuan kepadaPelawan langsung memohonkan Eksekusi kepada Kepaniteraan PengadilanNegeri Yogyakarta yang teregister dengan No 12/Pdt.Eks

terletak diKelurahan Panembahan, Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta;Bahwa perbuatan TERLAWAN yang telah tidak sabar dengan kesepakatanyang telah disepakati dengan PELAWAN dan telah memohonkan Eksekusikepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta yang teregister denganNo 12/Pdt.Eks/2017/PN.Yyk, hal tersebut jelasjelas merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa tindakan dari Terlawan tersebut di atas, dapat dikualifikasikan kedalam tindakan perbuatan melawan hukum yang mana tindakan Terlawantelah merugikan

Cohen) perbuatan melawan hukum adalahperbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, jn casuadalah hak Pelawan yang ingin menyelesaikan kewajibannya dengancara menjual sendiri asset milik Pelawan;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTerlawan memohonkan eksekusidengan No 12/Pdt.Eks/2017/PN.

Menyatakan bahwa permohonan eksekusi yang dilakukan Terlawan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta yang teregister dengan No12/Pdt.Eks/2017/PN.Yyk adalah batal demi hukum;7. Menghukum TERLAWAN untuk membayar biaya perkara;SUBSIDAIR:Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Terlawan telah mengajukan jawaban atasperlawanan tersebut, yang pada pokoknya sebagai berikut :JAWABAN TERLAWAN :DALAM EKSEPSI1.

Tentang Gugatan Kurang Pihak (PLURIUM LITIS CONSORTIUM) Bahwa setelah membaca dengan cermat dan teliti di dalam GugatanPerlawanan yang diajukan oleh PELAWAN tidak memenuhi syarat formilyaitu mengenai kurang pihak di dalam Gugatan Perlawanan atasPenetapan Sita No. 12 /Pdt.Eks/2017/PN.YYK. Di dalam Gugatan tersebuthanya memuat 2 (dua) pihak, antara lain : PD BPR BANK PASAR KULONPROGO sebagai TERLAWAN dan Tn.

., juncto Nomor 07/Pdt.Eks/2012/PN Kit., adalah tidak sah dan gugur;IV. Menyatakan bahwa:1.Pembatalan Sertifikat Tanan Sawah Blok B Hak Milik Nomor 443yang terletak di Desa Karang, Kecamatan Delanggu, KabupatenKlaten tercatat atas nama Sudiyo Broto Winarso denganmendasarkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor73/Pdt.G/2004/PN KIt., juncto Nomor 178/Pdt/2005/PT Smg.

,Juncto Nomor 652K/Pdt/2006 juncto Nomor 05/Pdt.Eks/2008/PNKlt., adalah tidak sah;Pembatalan Sertifikat Tanah Pekarangan Hak Milik Nomor 1801yang terletak di Desa Karang, Kecamatan Delanggu, KabupatenKlaten tercatat atas nama Broto Winarso dengan mendasarkanPutusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 71/Pdt.G/2011/PN KIt.

,Juncto Nomor 07/Pdt.Eks/2012/PN KIt., adalah tidak sah;Penerbitan Sertifikat baru Hak Milik Nomor 2010 tertanggal 27 Mei2013 yang terletak di Desa Karang, Kecamatan Delanggu,Kabupaten Klaten tercatat atas nama Suyati Mangun SuharjoHalaman 2 dari & hal. Put. Nomor 78 PK/Pdt/2020dengan mendasarkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor73/Pdt.G/2004/PN KIt., juncto Nomor 178/Pdt/2005/PT Smg.,Juncto Nomor 652 K/Pdt/2006 juncto Nomor 05/Pdt.

Eks/2012/PN KIt., adalah gugur dan tidakmempunyai kekuatan hukum.Menyatakan bahwa:Pembatalan sertifikat tanah sawah Blok B Hak Milik Nomor 443 dansertifikat tanah pekarangan Hak Milik Nomor1801 atas nama SudiyoBroto Winarso yang terletak di Desa Karang, Kecamatan Delanggu,Kabupaten Klaten sebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan NegeriKlaten Nomor 73/Pdt G/2004/PN KIt., juncto Nomor 178/Pdt/2005/PTSmg., Juncto Nomor 652 K/Pdt/2006 juncto Nomor 05/Pdt.Eks/2008/PN Kit dan Putusan Pengadilan Negeri Klaten

Menyatakan Pelaksanaan Eksekusi terhadap tanah sengketa/obyek tereksekusi sesuai dengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja No. 24/PDT.EKS/2011/PN.SGR tanggal 28 Desember 2011 ditangguhkan;7. Menyatakan hukum, bahwa Akta Hibah No. 282/2006 tanggal 10 Oktober 2006 cacat hukum, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum untuk berlaku;8.

Bahwa sebagai dasar dari Para Pelawan mengajukan Perlawanan terhadapPenetapan Eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Singaraja No.24/PDT.EKS/2011/PN.SGR tanggai 28 Desember 2011 dalam perkaraperdata gugatan No. 97/Pdt.G/2007/PN.SGR antara:1. 1 MADE ARDIASA, bertempat tinggal di Dusun Panggung, Desa Sembiran,Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng;2.

Bahwa pada tanggal 7 Januari 2012, PARA PELAWAN diberitahukan oleh TURUTTERLAWAN I bahwa TURUT TERLAWAN I telah menerima Relaas PanggilanTeguran/Aanmaning berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negen Singaraja No.24/PDT.EKS/201 VPN.SGR, tanggal 28 Desember 2011 untuk mengosongkan danmembongkar bangunan yang berada di atas TANAH SENGKETA/Obyek Tereksekusi,sehngga PARA PELAWAN sangat keberatan atas terbitnya Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Singaraja No. 24/PDT.EKS/201 VPN.SGR a.quo, oleh karena

G/2007/PN.Ser tanggal 5 Maret 2008;Yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap yang saat mi sudah dilaksanakan denganPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja No. 24/Pdt.Eks/2Q VPN.Sgr tertanggal28 Desember201 1;Sehingga tidaklah berdasarkan hukum Para Pelawan menyatakan tanah sengketa/obyektereksekusi adalah hak milik daripada. Para Pelawan;9.

Menyatakan bahwa Penetapan Eksekusi No. 24/Pdt.Eks/2011/PN.Sgr tertanggal 28 Desember2011 adalah sah;3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang muncul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Turut Terlawan i mengajukan jawaban tertulisnya tertanggal 15 Maret2012, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;1.

Menyatakan Pelaksanaan Eksekusi terhadap tanah sengketa/obyek tereksekusi sesuaidengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja No. 24/PDT.EKS/2011/PN.SGRtanggal 28 Desember 2011 ditangguhkan;7. Menyatakan hukum, bahwa Akta Hibah No. 282/2006 tanggal 10 Oktober 2006 cacathukum, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum untuk berlaku;8.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Maret 2016 Pukul 09.00 WIBmenerima Risalah Panggilan AANMANING yang memanggil KakeknyaPONIDI yang telah meninggal dunia pada tanggal 4 Desember tahun2013 (Sudah Almarhum), berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kediri tertanggal 7 Januari 2016 Nomor13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr, guna diberi teguran (Aanmaning) agar dalamHalaman 4 dan 29 Putusan Nomor 51.

Pesantren, Kota Kediri sekarang atas namapemegang hak PUTUT WIDODO,TENTU SAJA orang yang sudahmeninggal dunia tidak dapat memenuhi panggilan Aanmaning pada hariKamis tanggal 31 Maret 2016 Pukul 09.00 WIBTersebut, dan menuruthukum di Indonesia Hubungan Hukum apapun dengan PONIDI(Almarhum) PUTUS dan BERAKHIR;Bahwa Para Pelawan sangat Keberatan atas Tindakan KetuaPengadilan Negeri Kediri yang dalam hal ini disebut TERLAWAN dikarenakan sebagaimana ttertulis pada Risalah PanggilanAANMANING dengan Nomor : 13/Pdt.Eks

Aquoadalah milik kakek Pelawan Il yang bernama PONIDI (Alm) yang tidakdapat dikenakan Penyitaan kecuali atas perintah tertulis dari kekuasaanyang sah dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undangundang, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman;Bahwa Para Pelawan juga sangat Keberatan atas TindakanTERLAWANI yang saat ini menjabat sebagai Ketua Pengadilan NegeriKediri yang akan melakukan Pelaksanaan Eksekusi PerkaraNo.13/Pdt.Eks

Bahwa Pemohon Eksekusi Perkara No.13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdryangmengaku bernama PUTUT WIDODO (lc.

tanda TI4;Fotokopi Berita Acara Aanmaning (Teguran) Perkara Perdata No13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr. tanggal 19 Januari 2016, diberi tanda TI5;Fotokopi Berita Acara Aanmaning (Teguran) Perkara Perdata No13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr. tanggal 28 Januari 2016, diberi tanda TI6;Fotokopi Berita Acara Aanmaning (Teguran) Perkara Perdata No13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr. tanggal 31 Maret 2016, diberi tanda TI7;Fotokopi Penetapan Nomor : 13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr. tanggal 31 Agustus2016, diberi tanda TI8;Menimbang, bahwa buktibukti

Nomor 43/Pdt.Eks/2004/PN Bb. jo. Nomor02/Pdt.G/2004/PN Bb. jo. Nomor 69/Pdt. Eks/2009/PN Bb. jo. Nomor81/Pdt.G/2004/PN Bb. jo. Nomor 51/PDT.G/2006/PT BDG jo.

Nomor43/Pdt.Eks/2004/PN Bb. jo. Nomor 02/Pdt.G/2004/PN Bb. jo. Nomor 69/Pdt.Eks/2009/PN Bb. jo. Nomor 81/Pdt.G/2004/PN Bb. jo. Nomor 51/PDT/2006/PT BDG jo. Nomor 1625 K/Pdt 2007; Bahwa selain itu didalam Positanya sama sekali tidak ada uraianmengenai hubungan hukum yang dilakukan Terlawan Idan Terlawan Il,akan tetapi dalam Petitumnya muncul tuntutan menghukum TurutTerlawan dan Turut Terlawan II tunduk pada putusan dalam perkara ini;.

Nomor 43/Pdt.Eks/2004/PN Bb.jo. Nomor 02/Pdt.G/2004/PN Bb. jo. Nomor 69/Pdt.Eks/2009/PN Bb. jo.Nomor 81/Pdt.G/2004/PN Bb. jo. Nomor 51/PDT/2006/PT BDG jo. Nomor1625 K/Pdt 2007 harus dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Provisi:Bahwa dalildalil provisi Pelawan adalah sangat tidak beralasan serta tidakmemiliki dasar hukum yang kuat serta tidak ada relevansinya dengan perkaraini, Karena seperti dalil Pelawan, baik konsumen, Notaris maupun BTN dalamHal. 12 dari 22 hal.

Penetapan EksekusiPengosongan dan Penyerahan tanggal 27 Januari 2010, Nomor 43/Pdt.Eks/G/2009/PN Bb. jo. Nomor 02/Pdt.G/2004/PN Bb. jo. Nomor 69/Pdt.Eks.G/2009/PN Bb. Nomor 81/Pdt.G/2004/PN Bb. jo. Nomor 51/PDT/2006/PTBDG. jo.

Penetapan Eksekusi Pengosongan dan Penyerahantertanggal 27 Januari 2010, Nomor 43/Pdt.Eks/2004/PN Bb. jo. Nomor 02/Pdt.Eks/2004/PN Bb. jo. Nomor 69/Pdt.Eks/2009/PN Bb. Nomor 81/Pdt.G/2004/PN Bb. jo. . Nomor 51/PDT.G/2006/PT BDG jo. Nomor 1625 K/Pdt2007 yang telah dilaksanakan tanggal 15 Februari 2010. Bahwa perlawananyang menggabungkan perlawanan putusan Verstek dan pelaksanaanHal. 20 dari 22 hal.

Semarang Barat , Semarang, yang merupakanpihak Termohon Eksekusi Tergugat Asal yang dimohonkan eksekusioleh Para Terlawan Eksekusi Para Pemohon Eksekusi Para PenggugatAsal dalam Perkara No. 18/ Pdt.Eks/ 2020/PN. Smgterhadap keputusanMahkamah Agung No. 1470 /K/ Pdt/2019 Tanggal 19 Juni 2019 joPutusan No. 229/Pdt/2018/PT.Smg Tanggal 5 Juli 2018 jo No. 439 /Pdt.G/2017/PN.Smg Tanggal 15 Maret 2018 ;2.

Bahwa Pelawan mengetahui adanya Surat Panggilan Teguran/AANMANING dari Pengadilan Negeri Semarang Kepada TermohonEksekusi yang berdasarkan Permohonan Eksekusi Para Terlawan ParaPemohon Eksekusi Para Penggugat Asal dalam Perkara PerdataEksekusi No. 18/Pdt.Eks/2020/PN. Smg ;4. Bahwa OBYEK EKSEKUSI yang dimohonkan dalam Perkara Eksekusi No.18/Pdt.Eks/2020/PN.Smg adalah sebidang tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya dikenal dengan Jl.

Smg mohon untuk dibatalkan, atau setidaknyamenunggu hingga Upaya Hukum Peninjauan Kembali dalam perkara Asaldiputuskan atau adanya Putusan Hukum yang membatalkan Hak MilikPelawan Atas obyek Eksekusi/ Obyke Sengketa ;Bahwa terhadap permohonan Eksekusi dalam Perkara No.18/Pdt.Eks/2020/PN.

Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);DALAM POKOK PERKARAHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Nomor 216/Pdt/2021/PT SMG1.2.Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak beralasan hukum;Menyatakan permohonan eksekusi Nomor 18/Pdt.Eks/2020 juncto Nomor439/Pdt.G/2017/PN. SMG juncto Nomor 229/PDT/2018/PT.

Membatalkan, menghentikan PERMOHONAN EKSEKUSI Perkara No.18/Pdt.Eks/2020/PN. Smg atau setidaknya menunda pelaksaan Eksekusihingga adanya Putusan Peninjauan Kembali No. 09/Pdt.G.PK/2020diputuskan;5.

apalagi utangpokoknya, sehingga kemudian dicari solusi over kredit ke Bank BRI;Bahwa para Pelawan sebelumnya tidak ada hubungan hukum mengenaiobjek sengketa dan objek sengketa II dengan Terlawan;Bahwa para Terlawan juga tidak pernah berperkara mengenai objeksengketa dengan Terlawan;Bahwa Pelawan dan Pelawan II kaget diberitahu Pelawan V, kalauPelawan V menerima surat dari Pengadilan Negeri BojonegoroNomor W14U10/256/HT.03.04/V/2012 tertanggal 11 Mei 2012 perihalPanggilan Pelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks

Bahwa terbitnya Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/201I/PN.BJN tanggal 2Januari 2012 berawal dari Terlawan membeli lelang Hak Tanggungan atasobjek sengketa dan objek sengketa II;11. Bahwa membeli barang yang dilelang adalah membeli barang dalam keadaan asis, maksudnya pembeli lelang mau membeli barang yang dilelang itu dalamkeadaan apa adanya.

Bahwa ternyata Terlawan tidak pernah mengajukan gugatan pengosongan objeksengketa ke Pengadilan, tetapi mohon pengosongan ke Pengadilan sehinggaterbit Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BUN;14. Bahwa dengan adanya Penetapan Eksekusi pengosongan Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN itu maka Pelawan dan Pelawan Il sebagai pemilik danpihak yang menguasasi objek sengketa dan objek sengketa II sangat dirugikan;15.

Bahwa dengan demikian terbitnya Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/201 1/PN.BUN tidak sah, cacat hukum serta menyalahi aturan hukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Bojonegoro agar memberikan putusan sebagaiberikut:DALAM PROVISI Menetapkan menghentikan eksekusi pengosongan objek sengketa danobjek sengketa Il, Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BUNtanggal 2 Januari 2012 hingga adanya putusan pengadilan perkara ini yangmempunyai kekuatan

Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJUN tanggal 2Januari 2012 cacat hukum/tidak sah;4. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum surat PenetapanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BUN tanggal 2 Januari 2012;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 137 K/Pdt/20145. Memerintahkan Pelawan Ill, IV dan Pelawan V untuk tunduk pada isi putusanini;6.

meter atauseluas 4.083,75 M2, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik Paulus Dengga sekarang milik Frans ErwinTjahyadi;Sebelah Selatan : Tanah milik Ignasius Bole Gebze sekarang dikuasai olehGalem Lepa;Sebelah Timur : Tanah milik Ignasius Bole Gebze sekarang dikuasaioleh Bina Marga;Sebelah Barat : Jalan Raya Mandala;Mengetahui akan dilaksanakannya Eksekusi terhadap tanah tersebut pada tanggal 04November 2014 berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MeraukeNomor 01/Pdt.Eks

/2014/PNMrk. tanggal 02 Oktober 2014; 2 Bahwa adanya kekuatiran Pelawan setelah dilakukan Eksekusi Terlawan Eksekusimelakukan perbuatan hukum dengan mengalihkan tanah tersebut kepada pihak lain;3 Bahwa untuk itu, maka sudah sepantasnya dinayatakan ditangguhkan pelaksanaanEksekusi tanah tersebut di atas berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri MeraukeNomor 01/Pdt.Eks/2014/PN Mrk. tanggal 02 Oktober 2014;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka kami mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Merauke untuk

memutuskan sebagai berikut :DALAM PROVISI :e Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Merauke Nomor 01/Pdt.Eks/2014/PN Mrk. tanggal 02 Oktober 2014sebidang tanah yang terletak di Jalan Raya Mandala Spadem, KelurahanRimba Jaya, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke, Papua dengan ukuranPanjang 247,5 meter x 16,50 meter atau seluas 4.083,75 M?

Ternyata 10(sepuluh) hari kemudian Pengadilan Negeri Merauke kembali mengeluarkanPenetapan Nomor : 01/Pdt.Eks/2014/PN Mrk tertanggal 30 Oktober 2014 tentangMenangguhkan Pelaksanaan Eksekusi yang telah Terlawan Eksekusi terimadengan surat dari Pengadilan Negeri Merauke Nomor : W30U3/869/Pdt.2/X/2014/PN Mrk tanggal 30 Oktober 2014. Hal ini tentunya membuat Terlawan Eksekusimerasa mau mencari keadilan kemana lagi dengan keadaan seperti yang dialamiTerlawan Eksekusi saat ini.

/2014/PN Mrk.tanggal 02 Oktober 2014 dengan Mengeluarkan Penetapan PenangguhanEksekusi Nomor 01/Pdt.Eks/2014/PN Mrk. tanggal 30 Oktober 2014 tentangPenangguhan Pelaksanaan Eksekusi terhadap Putusan Pengadilan NegeriMerauke tanggal 28 Oktober 1998, Nomor 07/Pdt.G/1998/PN Mrk, jo.

Tjk tertanggal 3 Maret 2016 Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2763 K/Pdt/2016 tertanggal 25 November 2016 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang terhadap tanah milik Pelawan yang terletak di Kampung Bumi Agung, Kecamatan Bumi Agung, Kabupaten Waykanan dengan Alas Hak Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1089 atas nama Suryono (Pelawan);

Menangguhkan Penetapan pelaksanakan putusan Pengadilan NegeriBlambangan Umpu Nomor: 1/Sita.Pdt.Eks/2017/PN Bou Jo.1/Pdt.Eks/2017/PN BBU tertanggal 16 Januari 2018.6. Menghukum terlawan penyita dan terlawan tersita secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara ini;7.

ini dikarenakan telah diterbitkan PenetapanEksekusi Nomor 1/Sita.Padt.Eks/2017/PN.BBu jo 1/Pdt.Eks/2017/PN.BBu tanggal16 Januari 2018, yang mana Penetapan tersebut sampai dengan sekarangbelum dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Blambangan Umpu.

Palm Lampung Persada dalam perkara No.01/Pdt.Bth/2018/PN.BBU yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriBlambangan Umpu yang amar Putusan No. 01/Pdt.Bth/2018/PN.BBU padapoint 4 berbunyi Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor1/Sita.Pdt.Eks/2017/PN.BBu jo 1/Pdt.Eks/2017/PN.BBu tanggal 16 Januari2018 tidak mempunyal kekuatan mengikat karena belum jelas objeknya,2.

Mengangkat Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Sita.Pdt.Eks/2017/PN.BBu Jo.Nomor: 1/Pdt.Eks/2017/PN. Bbu Pengadilan Negeri Blambangan Umputertanggal 16 Januari 2018;6. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum perlawanan yang timbul baik verzet ataupun banding;7.

Bbu Jo Nomor1/Pdt.Eks/2017/PN.

Atas dasarpertimbangan tersebut pulalah maka sudah seharusnya di dalamperkara ini Penetapan eksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdiharuslah dibatalkan karena faktanya berdasarkan hasil peninjuansetempat di dalam perkara ini Terlawan/Terbanding telah menunjukatau memasukan juga tanah Pelawan yang telah dieksekusi tersebutkedalam obyek tanah yang akan dieksekusi berdasarkan PenatapanEksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdidengan mendasarkan padaSertifikat Hak Milik Nomor 00965 tahun 2007 dan 01134

Bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, dapatlah diketahui bahwasebenarnya Majelis Hakim telah pula mengetahui bahwaTerlawan/Terbanding mengklaim tanah milik Pelawan yang telahdieksekusi berdasarkan Penetapan Eksekusi Nomor 46/Pen.Pdt.G/2000/PN.Kdi.dengan menggunakan kedua sertifikat tersebut, sehinggaatas dasar itulah kami tidak sependapat dengan Majelis Hakim JudexFacti Pengadilan Negeri Kendari yang telah menolak perlawanan Kami,karena Penetapan Eksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdi yangdimohonkan

tindakan Terlawan/Terbanding dengan menggunakanHalaman 15 dari 20 Halaman Putusan Nomor 97/PDT/2021/PT KDIsertifikat Hak Miliknya menunjuk tanah milik Pelawan yang telahdiesekusi tersebut untuk dieksekusi kembali oleh Terlawan/Terbanding.Bahwa atas dasar seluruh alasan tersebut di atas, maka KamiMohon Kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Kendari, Cq.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan batal atau tidak sah PenetapanEksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks

/2015/PN.Kdiatau setidak tidaknyamenyatakan tidak sah Penetapan Eksekusi Nomor52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdisepanjang terkait dengan tanah milikPelawan/Pembanding yang telah diesekusi berdasarkan PenetapanNomor 46/Pen.Pdt.G/2000/PN.kdi..Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Kamimohon kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Kendari, Cq.

Membatalkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Nomor52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdi tanggal 21 Desember 2020 sepanjangterkait dengan tanah milik PELAWAN yang telah dieksekusi berdasarkanpenetapan Nomor 46/Pen.Pdt.G/2000/PN.Kdi;5. Menyatakan Putusan Nomor 52/Pdt.G/2015/PN.Kdi Jo.

Sumatera Selatan;14.Bahwa terhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor:1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg dan PenetapanSita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo.4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg, pihak Kepaniteraan PN Pangkalan Balai telahmelakukan peletakan sita pada tanggal 1 Agustus 2019;15.Bahwa terhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor:2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg, Terlawan telahsalah dalam menunjukan letak tanah sebagaimana Sertifikat HGB Nomor : 478

Jo.4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg, secara hukum Pelawan s.d.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi Nomor:1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg dan PenetapanSita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo.4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan NegeriPangkalan Balai;5. Menghukum Terlawan (Terlawan Penyita), Terlawan II (Terlawan Tersita) danTerlawan Ill secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;6.

Bahwa benar sesuai dalil Perlawanan Pelawan angka 11, Pengadilan NegeriPalembang telah meminta kepada Pengadilan Pangkalan Balai untukmelakukan sita eksekusi tambahan sebagaimana Penetapan Sita EksekusiNomor: 1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg danPenetapan Sita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo.Halaman 21 dari 37 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.Bth/2019/PN Pkb4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg.

AMEN MULIA;: fotocopy Surat Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN Pkb jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN Plgtanggal 23 Juli 2019;: fotocopy Surat Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN Pkb jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN Plgtanggal 23 Juli 2019;: fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 1/BA.Pdt.G/2019/PNPkb jo. Nomor 172/Pdt.G/2015/PN Plg jo. Nomor64/PDT/2016/PT Plg jo. Nomor 87 K/Pdt/2017 jo.

Tanah kosong sertifikathak milik nomor 2798/Sondakan a quo), dan sisa dari kelebinan harga objeklelang, berdasarkan permohonan eksekusi terdaftar nomor 32/Pdt.Eks/2008/PN.Ska.

Dalam Provisi:e Memerintahkan agar perkara permohonan eksekusi terdaftar nomor: 12/Pdt.Eks/2008/PN.Ska. dijalankan dengan memperhatikan dan ataumengaitkan dengan putusan di dalam perkara ini;A. Dalam Putusan Akhir:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan, bahwa putusanputusan nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo.nomor 188Pdt/2005/PT.Smg. jo.

Sedagkan dalam gugatan provisi pada halaman 9 gugatan Penggugatpada pokoknya mengajukan gugatan tambahan yang pada pokoknya memintasupaya memerintahkan, agar perkara permohonan eksekusi terdaftar nomor:32/Pdt.Eks/2008IPN.Ska. dijalankan dengan memperhatikan dan/ataumengaitkan dengan putusan di dalam perkara a quo.

Sedangkan obyekeksekusi dalam permohonan eksekusi terdaftar nomor 32/Pdt.Eks/2008/PN.Ska. adalah tanah Sertifikat hak milik nomor 2798/Sodakan seluas lebihkurang 1.018 meter persegi;Cc.

Dalam Provisi: Memerintahkan, agar perkara permohonan eksekusi terdaftar nomor: 32/Pdt.Eks/2008/PN.Ska. dijalankan dengan memperhatikan dan ataumengaitkan dengan putusan di dalam perkara ini;Ill. Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan, bahwa putusanputusan nomor: 85/Pdt.G/2004/PN.

sebagai Para Pelawan/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasidahulu sebagai Para Terlawan/Para Terbanding dan Turut Terlawan/TurutTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Sumenep pada pokoknyaatas dalildalil:1Bahwa awal mula permasalahan diawali oleh adanya surat pemberitahuandari Pengadilan Sumenep Nomor W 14.U15/779/Pat/XII/2007 tanggal 28Desember 2007 (vide bukti copy surat terlampir) tentang pelaksanaan sitaeksekusi dalam perkara Nomor 05/Pdt.Eks

/2007/PN.Smp. oleh Para Terlawan terhadap bangunan rumah sengketa adalahtidak sah menurut hukum;Menyatakan pelaksanaan eksekusi Nomor 05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp. yangakan dilaksanakan terhadap bangunanbangunan rumah sengketa adalahtidak dapat dilaksanakan (non eksekutable);Menghukum Para Terlawan secara tanggungrenteng untuk membayar gantikerugian Immateriil kepda Para Pelawan, uang sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk pada putusan perkara ini;Menghukum

Perkara Nomor 02/Pat.Plw/2008/PN Smp; HalGugatan Perlawanan Terhadap Sita Eksekusi Nomor 05/Pdt.Eks//2007/PN.Smp;Bahwa, di dalam Gugat Perlawanan tersebut bertindak selaku ParaPelawan adalah:1. Abdullah Mahrus sebagai : Pelawan ;2. Fatima Bafadal sebagai : Pelawan Il;3. Firdaus Mahrus sebagai : Pelawan Ill;4. Horriya Bahris sebagai : Pelawan IV;5. Nafisa Bahris sebagai : Pelawan V;6. Nazar Bahris sebagai : Pelawan VI,;Sedangkan Para Terlawan:1. Nyonya Soraya sebagai : Terlawan ;2.

Perkara Nomor 02/Pdt.Plw/2012/PN Smp; Hal:Gugatan Perlawanan Terhadap Sita Eksekusi Nomor 05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp;Bahwa, di dalam Gugat Perlawanan tersebut bertindak selaku ParaPelawan adalah:1. H. Taufikurrahman : sebagai Pelawan I,2. Ismail Rajab : sebagai Pelawan Il,3. Moh. Rusdi : sebagai Pelawan Ill,Sedangkan Para Terlawan:1. Nyonya Marhama : sebagai Terlawan ;2. Mohammad, S.H., : sebagai Terlawan Il;3. Nyonya Soraya : sebagai Turut Terlawan ;4.

Nomor 1471 K/Pdt/2016yang sama, obyek sengketa yang sama, dan diputus oleh Pengadilan yangsama, maka sudah selayaknya kalau Terlawan & Terlawan II dalam PerkaraGugat Perlawanan terhadap Sita Eksekusi Nomor 05/Pdt.Eks/2007/PN Smp;yang terdaftar dalam Reg.

Menolak Permohonan Eksekusi dari Para Terlawan/Para Penggugat,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayupada tanggal 16 Maret 2018, No.2/Pdt.Eks/2018/PN. Idm., karenaTidak Dapat Dijalankan/Dilaksanakan secara Riil (Non Executable) ;5.

Bahwa tuntutan provisi Pelawan pada intinya adalah supaya menangguhkaneksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu yangditerbitkan berdasarkan permohonan eksekusi dari Para Terlawan/ Para P3. enggugat yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriIndramayu pada tanggal 16 Maret 2018 No. 2/ Pdt.Eks/ 2018/ PN Idm;4.

Idmmasing tertanggal 29 Maret 2018, 11 April 2018, 18 April 2018 dantanggal 16 Mei 2018 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Tegoran(Aanmaning) Nomor : 02/Pdt.Eks/2018/PN Idm tertanggal tersebut;Bahwa meskipun telah dilakukan beberapa kali Tegoran (Aamaning)kepada Pelawan namun tetap saja Pelawan tidak mau melaksanakan isiputusan yang dimohonkan eksekusi tersebut sehingga pada akhirnyapada tanggal 4 Februari 2019 Ketua Pengadilan Negeri Indramayumengeluarkan Penetapan No. 2/Pdt.Eks/2018/PN Idm

Foto kopi Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Indramayu Nomor :2/Pdt.Eks/2018/PN Idm tanggal 4 Februari 2019, diberi tanda T.1,2,3,4 5;6. Foto kopi SPPTPBB (Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak BumiBangunan) tahun 2018 atas nama Wajib Pajak H. Toto, diberi tanda T.1,2,3,4 6;7.

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati seluruh dalil gugatanPerlawanan Pelawan, jelas gugatan perlawanan ini diajukan terhadap PenetapanEksekusi Ketua Pengadilan Negeri Indramayu No.02/Pdt.Eks/2018/PN.Idm tanggal 4Februari 2019 jo. No.46/Pdt/G/1998/PN Im jo. No.502/Pdt/1999/PT.BDG jo. No.3168K/PDT/2000 jo.

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr.,atas Putusan Pengadilan Negeri Purworejo No.: 26/Pdt.G/1992/PN. Pwr.,tanggal 3 Juni 1993 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994.Bahwa dalam Perkara Perdata Pelaksanaan Putusan/Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr., telah berjalan dan dilakukan aanmaning/tegurankesatu dan aanmaning/teguran kedua kepada PEMBANTAH.Adapun sejak awal dalam sidang insidentil aanmaning/teguran tersebutPEMBANTAH menyampaikan :a.

Berdasarkan segala hal tersebut di atas menjadi wajar, adil, dan sesuaihukum pula apabila ketua Pengadilan Negeri Purwerejo untuk menetapkanpenghentian perkara permohonan eksekusi dari TERBANTAH (dahuluPemohon Eksekusi) sebagaimana Perkara Perdata PelakasanaanPutusan/Eksekusi No. : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr.B.

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr., atas PutusanPengadilan Negeri Purworejo No.: 26/Pdt.G/1992/PN. Pwr., tanggal 3 Juni1993 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994; untuk dihentikan.Bahwa berdasarkan segala hal di atas, PEMBANTAH bermohon kepadaPengadilan Negeri Purworejo untuk menerima, memeriksa dan memutusperkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr., diPengadilan Negeri Purworejo sampai dengan Putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van gewlsde);2. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan adanya putusan perkara aquo.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang benar;3. Menyatakan secara hukum Perkara Perdata PelakasanaanPutusan/Eksekusi No. : 05/Pdt.Eks/2018/PN.

Menghentikan pelaksanaan putusan/eksekusi Perkara No.05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr;5. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara;SUBSIDAIR :Ex aequo et bono, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pihak Pembantah tersebut,Terbantah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Bahwa PELAWAN sangat keberatan terhadap Sita Eksekusi sebagaimanapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas 1A KhususNomor :41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.: 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.:47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No.: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Oleh karena itu PELAWAN mohon kiranya Pengadilan NegeriPalembang melelui Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkaraini menyatakan sita eksekusi yang dilakukan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Palembang Nomor: 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No:90/Pdt.G /2011/PN.Plg, Jo. No: 47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalildalil perlawanan Pelawan padaangka (4) yang menyebut bidang tanah yang dieksekusi pada tanggal 22 Jull2020 masuk kedalam wilayah tanah milik Pelawan berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN Plg JoNo. 90/Pdt.G/2011/PN Pig Jo No. 47/Pdt/2012/PT PLG Jo No. 1547K/Pdt/2013 Jo No. 540 PK/Pdt/2016 tentang Pelaksanaan Putusan tanggal20 Februari 2020 dan Berita Acara Pelaksanaan EksekusiNo.41/Pdt.Eks/2015/PN Pilg Jo No. 90/Pdt.G/

No. 540 PK/PDT/2016,tentang Pelaksanaan Putusan tanggal 20 Februari 2020 yang telah selesaidilaksanakan (dieksekusi) pada tanggal 22 Juli 2020, berdasarkan BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No. 47/PDT/2012/ PT.PLG, Jo. No.1547K/Pdt/2013, Jo.

BADAWI selaku pemilik awal yang menjual kepadaTERBANDING.3) Bahwa terhadap Surat Penetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No. 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT PLG47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No. 1547K/Pdt/2013, Jo.