Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus tersius temurun tarurus terutus terrus
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 08-02-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA SELONG Nomor 190/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
  • Akhirnya Penggugat tidak berani ke Jawa untukHim. 38 dari 78 halaman putusan Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.Sel.menjemput anakanak karena takut diperlakukan tidakbaik oleh Tergugat karena pada saat itu Samasama sedang emosi.Bahwa semenjak kejadian itu akses komunikasi Penggugat dengananakanak terputus.Bahwa pada bulan Desember 2016 Penggugat datang menjengukanakanak ke jawa namun sampai disana betapa terkejutnyaPenggugat melihat anakanak tidak terurus (dekil dan kucel,rambutnya kutuan, kakinya korengan
    Penggugat menangismelihat kondisi anakanak yang tidak terurus seperti itu. Pada saatPenggugat di sana anakanak bercerita kepada Penggugat bahwapapanya (Tergugat) suka menjeiekjeiekkan Penggugat denganberkata bahwa Penggugat tidak sayang terhadap anakanaknya,lebih parahnya lagi Tergugat suka berkata kepada anak kami yangketiga (vidya) bahwa dia bukan anak mama melainkan anak papadan mamanya tidak sayang dengan anakanaknya.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-09-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan MS SIGLI Nomor 271/Pdt.G/2014/MS.Sgi
Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
78 — 10
  • Bahwa Penggugat menyatakan dalam hal mangasuh anakanak tidakada kaitan dengan pembagian harta bersama dan seterusnya .... disiniperlu Tergugat tanggapi memang benar menurut Penggugat pembagianharta tidak ada kaitan dengan anakanak jadi menurut Penggugat biarlahanakanak terjadi luntang lantung tidak terurus yang penting Tergugatsenang, itu lah manusia yang mengutamakan nafsu didepan.
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Khusus
Register : 05-02-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Krs
Tanggal 20 Februari 2020 — Pemohon:
SINI
Termohon:
Kejaksaan Negeri Kabupaten Probolinggo
117 — 19
  • Sebagaimana dimaksud dalamPasal.216 KUHP.sampai saat ini, bahkan pemohon merasa takut untukmenggarap lahan (tanah) tersebut, sehingga banyaktanaman rusak akibattidak terurus;10.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0784/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
  • Waktu itu saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat seperti tidak ada masalah; Bahwa saksi juga pernah diminta Tergugat ke rumah Penggugatuntuk mengambil makanan yang telah disiapkan Penggugat yangdiperuntukkan untuk Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Desember 2018; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini berada padaTergugat dalam keadaan sehat dan terurus dengan baik;Hal. 13 dari 29 hal. Put.No: 0784/Pdt.G/2019/PA. Sdn.
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 19/Pdt.G/2019/PN End
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
1.IBRAHIM YUSUF
2.MOHAMAD JAE ROTU
3.MOHAMAD SAID
4.PIUS PALA
5.AHMAD SENE
6.JEMI BIN YUSUF
7.BERNADUS BHANGGU
8.LODOFIKUS EWALDUS WEDHI
9.LAMBERTUS ALI EMBU
10.HASAN YUSUF
11.ABDUL GHANI
12.ABDUL WOLO
13.ADRIANUS NARO
Tergugat:
1.PETRUS PETU
2.ALEXIUS WAJO
3.EMANUEL TAJI
4.BERNADUS PANI
5.LAURENSIUS SETU
6.BERNADETA TE'A
7.MARIA GORETI MBOPO
8.MARIA FARIDA MARU
9.MARIA MERA
10.MIKAEL WAJO alias MOHAMAD ERWIN
11.YOSEF RENGI
12.ZAKARIAS PADHI
13.YOHANES YAN
14.YOHANES ALEXANDER WAKE
15.HERMANUS DJUMA
16.VITALIS MA'ALI
17.DOMINIKUS MINGGU
88 — 47
  • Tetapi penggugat tetap bertahan agar suami dariketurunan WAJA NAMA yang bernama HAJI WEDHI tetap dikuburkan padalokasi tanah itu karena istri dari HAJI WEDHI juga telah dikuburkan di lokasiyang sama;Dan perlu ditegaskan bahwa dilokasi tanah dimaksud yang masih nampakadalah sebuah rumah milik dari BERNADUS BHANGGU (Penggugat VII) yanghingga kini bisa terlihat tetapi Keadaannya tidak terurus dan dalam keadaanrusak, selain itu ada fundasi rumah dari HAJ WEDHI dan juga lambang adatTUBU MUSU ORA NATA
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 19-09-2013 — Putus : 16-05-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2474/Pdt.G/2013/PAJT
Tanggal 16 Mei 2014 — Yessi Hatinnah Binti Purwanto vs. Dendy Andreas Bin Kusnadi
48 — 0
  • Tergugat dan kenal dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah mempunyaisatu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 8 bulan yang lalusudah tidak harmonis, antara Tergugat dan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat mengiraTergugat mempunyai wanita lain, padahal tidak ada, lalu kedua belah pihaktimbul cekcok; Bahwa anak Tergugat dan Penggugat sekarang berada dalam asuhanPenggugat ; Bahwa kondisi anak tidak terurus
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 18-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0834/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
  • Anak tidak terurus dimana membiarkan anak kotor/tidakbersih, makan tidak teratur, tidak menjaganya dengan baik.b. Lebih mementingkan menonton TV dan bermain Handphonedaripada mengurusi dan bermain dengan anak.c. Tidak mau mendengarkan nasihat Penggugat Rekonvensiuntuk beribadah dan belajar agama (Islam).
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 20-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 200/Pdt.G/2022/PA.Pbr
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 35
  • meninggalkan rumah bersama dan sejak saat itu tidakada lagi komunikasi antara Penggugat dan Tergugat;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat saat ini diasuh olehPenggugat dan selama diasuh oleh Penggugat keadaan anak tersebutsehat dan terurus
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-06-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1267/Pdt.G/2011/PA.TA
Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat Tergugat
25 — 12
  • Ibu Penggugat dalam kondisi sakit pasca operasi tumor dalam kandungansehingga anak kami sedikit kurang terurus karena untuk memasak, mencucidan pekerjaan lain harus dibantu tetangga setiap harinya.3. Bahwa tentang pernyataan Penggugat selama 3 tahun 6 bulan terjadi perselisihanberikut penjelasan Tergugat secara rinci;3.1.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 171/PDT/2019/PT MND
Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Tingkat I Propinsi Sulawesi cq. Walikota Daerah Tingkat II Kota Manado
Pembanding/Tergugat II : Rudi Sepang
Terbanding/Penggugat : Hanny Lengkong
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
67 — 29
  • 252 Desa Kleakpemisahan dari M.179/Kleak milik Penggugat tidak jelas letak dankeberadaannya, oleh karena berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, dapat disimpulkan bahwa tanah SHM 252 Desa Kleak pemisahan dariM.179/Kleak bukanlah terletak di Puskesmas Pembantu (OBJEK SENGKETA)oleh karena ditemukan fakta persidangan Puskesmas Pembantu Batu KotaHalaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 171/PDT/2019/PT MND(OBJEK SENGKETA) lokasinya ada aliran air sungai kecil, daerahnyaberawarawa dan tidak terurus
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum
Putus : 22-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 327/PID.B/2017/PN PLP
Tanggal 22 Nopember 2017 — Tani Bin Laso Palopo
107 — 68
  • yangpertama + Rp.8.000.000 sedangkan yang kedua Rp. 5.000.000..Bahwa luas tanah milik saksi adalah 11.957 meter persegi ditambahdengan tanah yang berada didekatnya yang juga saksi beli adalah 5.000Me;Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah tersebut karena dirinyamerasa bahwa tanah tersebut adalah dulunya hutan yang juga milikkeluarganya.Bahwa tanah tersebut saksi sudah beli dari saksi DAUD MARKUS SAMPEyang mana sebelum saksi beli tanah tersebut ditanami pohon cengkehakan tetapi sudah tidak terurus
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-01-2020 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 1/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 4 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : IRAWAN CHANDRA SUTANTO
Terbanding/Tergugat : ADITYANINGRUM DALAM HAL INI DIGUGAT UNTUK DIRINYA SENDIRI DAN SELAKU WALI IBU DARI ANAKNYA YANG BELUM DEWASA BERNAMA NATHAN MISCHA SUTANTO
115 — 113
  • Namun setiap kali Penggugat menanyakankepada suami Tergugat yakni almarhum TOMMY SUTANTO, selaludijawab baru proses diurusi, hingga sampai suami Tergugat yaknialmarhum TOMMY SUTANTO meninggal dunia tanggal 07 Mei 2017Suratsurat yang berkaitan dengan proses balik nama atasnamaPenggugat belum terurus hingga sampai sekarang ini.16.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 30-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
  • buktibukti yang diajukan olehPenggugat rekonvensi telah diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa anak yang bernama Anak , umur 19 tahun, Anak Il,umur 13tahun,Anak Ill, umur 10 tahun, Anak IV, umur 7 tahun, dalam asuhanPenggugat Rekonvensi; adalah anak dari hasil perkawinan antara Peggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi;e Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi tersebut,sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum Penipuan
Register : 27-04-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BATANG Nomor 75/Pid.B/2015/PN Btg
Tanggal 15 Juli 2015 — NANANG JAKA PURWANTA bin SUMARJA
52 — 5
  • tidakbersedia mengembalikan sapi milik kelompok tani saksi atau pun membayarnya;Bahwa saksi pernah mencari informasi mengenai kebenaran pengajuan kreditKKPE yang diakui oleh terdakwa, akan tetapi tidak pernah ada pengajuan KKPEdi Bank BRI Batang sebagimana keterangan terdakwa pada saat datang kerumahsaksi;Bahwa selanjutnya saksi berusaha mencari Taufik untuk meminta penjelasantentang sapisapi tersebut dan hanya dikembalikan sebanyak dua ekor sapi yangukurannya paling kecil dan kondisinya kurus tidak terurus
Pengadilan PA TANJUNG SELOR Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.TSe
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 34
  • Tergugat menitipbkan kepada orang tua Tergugat, sementara orang tuaTergugat berkebun dan Tergugat bekerja di camp perusahaan jarangbertemu sama anak Penggugat dan Tergugat sehingga anak tersebutkurang perhatian dan kurang terurus. Kalau anak tersebut diantar ke rumahPenggugat, anak tersebut dalam kondisi sakit dan badannya semakin kurus; Hal. 13 dari 27 halamanPutusan Nomor 263/Pdt.G/2020/PA. TSeSALINAN2. Tergugat jarang memberi uang untuk membeli Susu untuk anak.
Pengadilan MS IDI Perdata Agama Perceraian
Register : 26-02-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan MS IDI Nomor 45/Pdt.G/2013/MS-Idi
Tanggal 21 Oktober 2013 — Penggugat lawan Tergugat
53 — 8
  • Tergugat supayamenceraikan Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah adakeributan kecuali 1 kali pada tahun 2012 kejadian di Kuta Binje terjadipertengkaran keluarga sehingga terjadi tarik menarik oleh Tergugat darimobil dan itu dijadikan alasan kekerasan sehingga sampai laporan ke Polisidan hingga Ke PN Idi;e Bahwa saksi tidak tahu penghasilan Tergugat sebagai seorang PNS (guru)setiap bulan;e Bahwa Penggugat mengasuh dan memelihara anak Penggugat dan Tergugatkurang terurus
Pengadilan PT MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 283/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 2 Oktober 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
89 — 32
  • Pembanding adalah kategori wanita yang hanya mencintai dirinya sendiri,sehingga menyebabkan perkawinan menjadi hancur, bermain api denganHalaman 18 dari 27 Halaman Putusan Perdata Nomor 283/Padt/2018/PT MDNlakilaki lain, suami dan anak tidak terurus; Jangan meminta hak asuh anakhanya untuk dijadikannnya Tameng untuk menjaga harga dirinya,sedangkan kewajiban dia sebagai seorang Ibu tidak dia laksanakan.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 16-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 226/Pdt.G/2021/PA.Sidrap
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
  • huruf (a) danPasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telahterbukti anak tersebut sejak semula sampai saat dimasukkan gugatan perceraianselalu berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidak pernah dipermasalahkan.Menimbang, bahwa untuk ditetaokan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat selama ini anak tersebut terurus
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 21 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
  • Bahwa pada point 5 yang menyatakan terhitung sejak awal tahun 2011antara Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi dikarenakanselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran,faktanya Termohon tidakdiperhatikan dan di hargai oleh Pemohon hal itu terbukti pada waktu ituTermohon dalam keadaan sakit tetapi bukannya dibawa ke dokter malahdibiarkan sehingga Termohon berinisiatif pamit pulang ke rumah orangtuanya untuk sementara waktu dengan alasan agar supaya anak2nya yangmasih balita dapat terurus dengan
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2167/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
  • Termohon, Termohon seringmenangis, dan saksi sering melihat bekasnya, saksi tanya kataTermohon habis tengkar dan dipukul oleh Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 9 bulan,Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling komunikasi /mengunjung;e Bahwa selama pisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon;e Bahwa selama pisah, anak yang besar ikut Termohon dan anak yangkecil ikut Pemohon;e Bahwa anak yang ikut Pemohon kelihatan tidak terurus