SAKSI II ,umur 29 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai ponakan Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Ekonomi dimanaTermohon selalu menuntut lebih diluar kemampuan Pemohon ,Bahwa saksi tahudari Pemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selamakurang lebih 7 Bulan

3 Juni 2014 ada menangkap sopir dump truck yangmengangkut buah kelapa sawit pada malam kejadian atas nama sdr.Sudirman AbidinAls.Bidin ;e Bahwa benar total yang sudah dipanen sebanyak 300 janjang ;e Bahwa benar terdakwa diberitahu oleh sdr.Narto mengenai ada sawit yang dijualsebanyak 320 janjang dengan harga Rp.9.000, , jika mau ambil di daerah Divisi IIEstate, lalu kata sdr.Narto ia mengurus dan terdakwa tinggal mengangkut saja,kemudian hari itu terdakwa langsung mengambil truck dan mendatangi tenpat

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan dari pengakuanterdakwa awalnya terdakwa diberitahu oleh sdr.Narto mengenai ada sawit yang dijual sebanyak320 janjang dengan harga Rp.9.000, , jika mau ambil di daerah Divisi III Estate, lalu katasdr.Narto ia mengurus dan terdakwa tinggal mengangkut saja, kemudian hari itu terdakwalangsung mengambil truck dan mendatangi tenpat yang diberitahukan disana sudah ada 2 (dua

;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung rukun dan harmonis, namun akhirakhir initerusmenerus terjadi pertengkaran dan perselisihan hinggaakhirnya penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal;Bahwa hal tersebut terjadi karena tergugat sering marah meskipunmasalah sepele, dan sering berkata kasar kepada penggugat;Bahwa saksi sering menyaksikan penggugat dan tergugatbertengkar, karena saksi sering berkunjung ke rumah kediamanpenggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat

lahir tanggal 14Februari 2013, yang sekarang ikut penggugat; Bahwa awalnya penggugat dan tergugat membina rumah tanggadengan rukun dan cukup bahagia, namun kemudian terusmenerusterjadi pertengkaran dan perselisinan hingga akhirnya penggugatdan tergugat pisah tempat tinggal; Bahwa penyebab pertengkaran penggugat dan tergugat saksi tidaktahu persis, hanya sering menyaksikan bertengkar, karena saksisering berkunjung ke tempat tinggal penggugat dan tergugat; Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat

Putusan No.0264 /Pdt.G/20 19/PA.Sda.Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Pemohon jugatelah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :SaksiSaksi, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tenpat tinggal diKabupaten Pasuruan, didalam sidang saksi memberikan keterangandiatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai benkut:Bahwa Saksi adalah kakak kandung dari Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Temohon sebagai suamiistri yang menikah pada tanggal 30 Juni 2018;Bahwa

Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamHlm.10 dari 15 him.

PENGGUGAT dengan TERGUGATNomor : 0091/023/V/2016 , tanggal 23 Mei 2016 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungpinangBarat, Kota Tanjungpinang, telah bermeterai cukup, telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya (P.2);Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti saksi, sebagai berikut :1.SAKSI 1, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan iburumah tangga, Tenpat tinggal di JI.

kabar kepada Penggugat; Bahwa sekarang ini Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yangjelas dan pasti; Bahwa keberadaan Tergugat sudah dicari, akan tetapi tidak ditemukan;see Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat supaya bersabarmenanti kepulangan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;2.SAKSI 2, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan iburumah tangga, Tenpat tinggal di JI. Kemboa Kp.

ikut penggugat;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berlangsungrukun dan harmonis, namun kemudian terusmenerus terjadipertengkaran dan perselisihan hingga akhirnya penggugat dantergugat pisah tempat tinggal;Bahwa hal tersebut terjadi karena tergugat sering marah dan ringantangan, serta sering selingkuh dengan wanita lain;Bahwa saksi sering menyaksikan penggugat dan tergugat bertengkar,karena saksi sering berkunjung ke rumah kediaman penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat

Bahwa awalnya penggugat dan tergugat membina rumah tanggadengan rukun dan cukup bahagia, namun kemudian terusmenerusterjadi pertengkaran dan perselisihan hingga akhirnya penggugat dantergugat pisah tempat tinggal; Bahwa penyebab pertengkaran penggugat dan tergugat saksi tidaktahu persis, hanya sering menyaksikan bertengkar, karena saksisering berkunjung ke tempat tinggal penggugat dan tergugat; Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat tinggalpadasejak bulan April 2021 yang lalu, bahkan

(dua juta lima ratus ribu rupiah) masingmasing untuk setiap anak Penggugat dan Tergugat, dibayarkan setiapbulan melalui Penggugat;Halaman 3 dari 6 putusan Nomor 1892/Padt.G/2020/PA.PLGBahwa berkaitan dengan keperluan administrasi, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim berkenan memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Palembang untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tenpat kediaman Penggugat danTergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di

PENETAPANNomor 1625/Pdt.G/201 9/PA SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanWiraswasta, tenpat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, dalam hal inimemberi kuasa kepada Indra Bayu, S.H., M.H. , Advokat yangberkantor hukum di Indra Bayu ,SH & Associates

saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah sekitar 10 tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksikemudian tinggal di rumah orang tua Tergugat sampai dengan terakhir;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis karenapisah tenpat

Putusan Nomor 0180/Pdt.G/2017/PA.MrbBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis karenapisah tempat tinggal; Bahwa saksi mengetahui penyebab pisah tenpat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat telah mengusir Penggugatdisebabkan Tergugat marah karena Penggugat tidak memberi uangyang diminta Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsejak 11 bulan yang lalu dan sejak itu sudah tidak

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanJuni 2021, Tergugat marahmarah bahkan mengancam akan membakarPenggugat bersama dengan rumah tenpat tinggal Penggugat yangmengakibatkan Penggugat merasa terancam hidupnya apabila tetap hidupbersama dengan Tergugat. Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama kurang lebih 1 bulan, dan sudah samasama tidak salingmemperdulikan lagi keadaan masingmasing;7.

Olehnya itu, Penggugat tetap dibebani wajibbukti dengan memperhatikan ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu dengan mendengarkanketerangan saksisaksi keluarga atau orang dekat Penggugat dan Tergugatlainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan materi pokok gugatan Penggugat,maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakah karenaTergugat marahmarah bahkan mengancam akan membakar Penggugatbersama dengan rumah tenpat tinggal Penggugat yang mengakibatkanPenggugat

diucapkan dipersidangan yang pokoknya, mohon hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATU :non Bahwa ia terdakwa AGUS Bin ANDI pada hari Sabtu tanggal 02 Mei 2015 sekirapukul 05.45 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015, di KapalKMP Menggala pada saat kapal baru berangkat dari dermaga II Pelabuhan BakauheniLampung Selatan atau setidak tidaknya pada suatu tenpat

telah merugikan saksiRicho Sebastian sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).won Perbuatan terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHP AtauKEDUA:non Bahwa ia terdakwa AGUS Bin ANDI pada hari Sabtu tanggal 02 Mei 2015 sekirapukul 05.45 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015, di KapalKMP Menggala pada saat kapal baru berangkat dari dermaga II Pelabuhan BakauheniLampung Selatan atau setidak tidaknya pada suatu tenpat

NAILUL MUNA BINTI MUHAMMAD YUNUS, umur + 17 tahun,jenis kelamin perempuan, kebangsaan Indonesia, AgamaIslam, pekerjaan Siswa, tenpat tinggal di Gampong Baro,Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen, untukselanjutnya disebut sebagai para Terbanding / semula paraTergugat;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Pebruari2009, Terbanding/ semula Para Tergugat telahmemberikan kuasa kepada 1. A.M.

kononikasi sama sekali, dan juga Tergugat selana itu tidakpernah ne nberi kan nafkah lahir dan bat hin kepada Penggugat;Meni nbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Myelis Miki m berpendapatbahwa Ter gugat sebagai suam telahterbukti semena nena terhadap Penggugat sebabpada avwalnya Penggugat bekerja d) Arab Saudi ke nudian Tergugat nenikahlagi denganwanita lain tanpa ian dari Penggugat, dan juga Ter gugat sering mainjudi dan mnumankeras, dan akibat sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat

kan dengan verstek, Meni nbang, bahwa~ untuknenenuh ketentuan Pasal 35 ayat (01 PeraturanPe nerittah Nonor 9 Tahun 1975 ja Pasal 84 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Pasal nana tidak ternasuk yang ditanbah dan dubah deh Undang Undang Nonor 3Tahun 2006 dan Uhdangundang Nonor 5 O Tahun 2009, naka Mijelis Khimberpendapat perlu ne merintahkan kepada Panitera Pengadilan Agann Sumbawa Besaruntuk nengiri nkan salinan putusan im yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nkah d wlayah tenpat

BUBUN alias KAKA alias PONG IDAbersama dengan Lelaki DAMIANUS NIKA PASANG alias PONG NIKA, LelakiLINUS SULO alias PONG RAIS (dalam berkas perkara lain) dan YOHANISKANDA PASANG (belum tertangkap) pada hari yang sudah tidak bisa diingatsecara pasti pada tanggal 17 Agustus 2006 atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus 2006 sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di BuntuMarorok Kampung Balla Battu Lembang Rinding Kila, Kecamatan Buntao,Kabupaten Tana Toraja atau setidaktidaknya di suatu tenpat

DAMIANUS NIKA PASANG alias PONG NIKA, Lelaki LINUS SULOalias PONG RAIS (dalam berkas perkara lain) dan YOHANIS KANDA PASANG(belum tertangkap) baik bersamasama atau masingmasing bertindak sendirisendiri pada hari yang sudah tidak dapat diingat secara pasti pada tanggal 17Agustus 2006 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2006sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di Buntu Marorok Kampung Balla BattuLembang Rinding Kila, Kecamatan Buntao, Kabupaten Tana Toraja atausetidaktidaknya di suatu tenpat

LengkongKotaBandung atau setidaktidaknya pada suatu tenpat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bandung, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,diwaktumalamdalamsebuahrumahataupekarangantertutup yang adarumahnya yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masukketempat melakukan

.,39 batu HiatamTanjung Pinang atau setidaktidaknya disuatu tenpat lain yang masih termasukdaerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang berhak memeriksa danmengadilmya dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang , atau kekerasan yang digunakan mengakibatkan lukaluka Perbuatan Para Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPertama pasal 170 ayat (2) ke (1) KUHP dan KEDUA Ps1351 ayat (1) KUHPMenimbang

SAKST, umur , pekerjaan tenPAt tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun lebihakibat perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibat masalah ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

PUTUSANNomor894/Pdt.G/2019/PA.Simtant 3 me gv DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan putusandalam perkara cerai talak antara;. tenpat tanggal ahiragama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman (i (iien, sebagai Pemohon:melawantempat tanggal lahirWE agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman i iii eses, 82292

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai adik KandungPenggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu tahun lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat adanya gangguan pihak ketigadimanaTergugat telah nikah lagi denganperempuan lain yanga bernama NIA asal NagarogRancakalong ; bahwa saksi pernah mengupayakan

Bungo, paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum tidak ada izin dari pihak yang berwenang, ketika paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum, terdakwa ditangkap karena telah menyediakan tenpatpermainan judi ikanikan karena akan didapatkan hanya berdasarkanuntunguntungan saja sehingga dengan demikian hal tersebut merupakanperjudian;Halaman 30 dari 41 Putusan Nomor 213/Pid.B/2021/PN JmbBahwa benar para terdakwa dalam menyediakan

tenpat permainan judiikanikan tidak dibatasi terhadap kalangan tertentu tetapi terobuka untukumum atau Siapa Saja yang menginginkannya, dengan cara : Pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021 sekira pukul 14.00 WIB saksiM.

Bungo, paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum tidak ada izin dari pihak yang berwenang, ketika paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum, terdakwa ditangkap karena telah menyediakan tenpatpermainan judi ikanikan karena akan didapatkan hanya berdasarkanuntunguntungan saja sehingga dengan demikian hal tersebut merupakanperjudian; Bahwa benar para terdakwa dalam menyediakan tenpat permainan judiikanikan tidak dibatasi