Iskandar & Partners,yang beralamat di Mengger Pojok Rt.03 Rw.04 DesaRancatungku Kecamatan Pamengpeuk KabupatenBandung, untuk dan atas nama pemberi kuasamengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bekasi tanggal 27 Februari 2020 Nomor314/Pdt.G/2019/PN Bks dalam hal ini pemberi kuasamemilih domisi hukum pada kantor kuasanya untukselanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaTergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalanRekonvensi;Lawan:PT.

Parman Kav.2224,Jakarta,11480 baik bersamasama maupun sendirisendiri untuk dan atas nama pemberi kuasa membelapemberi kuasa mengajukan kontra memori bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal2/7 Februari 2020 Nomor 314/Pdt.G/2019/PN Bksdalam hal ini pemberi kuasa memilih domisi hukumpada kantor kuasanya untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Penggugat dalamKonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca, berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan

penggantian nama yang diajukan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, dipersidangan Pemohon mengajukan bukti surat tanda P1 s/d P6 dandikuatkan dengan 2 (dua) orang saksi, yaitu saksi Elma Miranda dan saksiRusmiati;Menimbang, bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia sebagalPenduduk yang bertempat tinggal di Kota Pontianak (vide bukti P1 dan P3),dengan diperkuat oleh saksi Elma Miranda dan saksi Rusmiati yang padapokoknya membenarkan bahwa Pemohon bertempat tinggal/domisi

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat, Nomor474/KTP/78 tanggal 04 Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh Lurah TanjungHal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 0415/Pdt.G/2016/PA. TPI.Permai, Kecamatan Seri Kulala Lobam, Kabupaten Bintan, bermeteralcukup telan dinazegelen serta sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.

Apabila perselisihantersebut tidak dapat diselesaikan oleh kedua belah pihak sendiri, maka akandiserahkan penyelesaiannya kepada Ketua Pengadilan Negeri di Solok.Pasal 6.Halaman 9 dari 12 Halaman Putusan Nomor 221/PDT/2021/PT PDGMengenai akta ini dan segala akibatnya serta pelaksanaanya, kedua belah pihakmemiliki tempat tinggal (domisi) yang umum dan tetap serta tidak merubah dikantorPanitera Pengadilan Negeri di Solok.Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Terbanding semulaPenggugat, bermaksud

yang terdapat dalam Pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempattinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat dilangsungkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugatternyata Penggugat berdomisili di Selesai, dan Tergugattidak diketahui lagi domisi

PUTUSANNomor 1445/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg7 y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, NIK 3507166304910001, tempat/tanggal lahir Malang, 23 April1991, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSwasta, yang dalam perkara ini memilih domisi di KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

Pius X Karanganyar, kemudian didaftarkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karanganyar pada tanggal 08Januari 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Katholik dan domisi Penggugat masih merupakan wilayahhukum Pengadilan Negeri Karanganyar, maka dengan demikian Pengadilan NegeriKaranganyar

Asli Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat Nomor 474/33/12/2017 , yangdikeluarkan oleh Juru Tulis Pekon Babakan Kecamatan Pugung KabupatenTanggamus tertanggal 19 Juli 2017yang telah dinazegelen. Kemudian MajelisHakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut, ternyata telah cocokdengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (P1) dengan tinta warna hitam;b.

1253/Pdt.P/2012/PA.Sby.EV Bo 3 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh saudara:PEMOHON,PEMOHON,PEMOHON,PEMOHON,PEMOHON,umur 53 tahun, agama Islam, Alamat XXXX, Kota Surabaya,sebagai Pemohon I;umur 51 tahun, agama Islam, , bertempat tinggal menurut KTP diXXXX, Kabupaten Tanggerang, akan tetapimemilin domisi

., dan P5yang diajukan oleh Para Pemohon berupa potokopi Surat keteranganPenduduk/ Domisi atas nama Bidah , Kabri, Arsyad, Arbain dan Darau( Para Pemohon), dimana surat tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang, dan merupakan akta otentik, sesuai dengan ketentuan Pasal285 yang merupakan bukti lengkap/sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3,P4, dan P5,maka Majelis hakim menyatakan telah terbukti bahwa Para Pemohonadalah bertempat tinggal di kota Banjarmasin yang merupakan

perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk Penggugat,bukti P.2 berupa Asli Surat Keterangan Domisili dan bukti P.3 berupa KutipanAkta Nikah Penggugat, ketiganya merupakan akta autentik serta telahmemenuhi syarat alat bukti di persidangan sehingga memenuhi syarat formilalat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat berdomisilidi Ternate namun berdasarkan bukti P.2 Penggugat memilih domisi

putusansebagaimana yang terdapat dalam Pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempattinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat dilangsungkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugatternyata Penggugat berdomisi di Kecamatan Brandan Barat,sedangkan domisi

HUSIN: Indonesia: Kebonagung RT.019 RW.006 Ds.Kebonagung Kec.Sukodono Kab.Sidoarjo: Karyawan PT.Apie Indo KaruniaHal.12 dari hal.16 Akta Perdamaian No.87/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby.13Yang dalam perkara ini memberi kuasa kepada : Heri Novianto,SH,Wahyu Budi Kristianto,SH, Dewanto, Jupriyanto, Topo Slamet, AdalahPara Pengurus Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Metal Indonesia (PCSPLFSPMI) Kabupaten Sidoarjo, serta Pengurus PUK SPL FSPMI PTAPPIEINDO yang dalam perkara ini memilih tempat domisi hukum di DesaKeboansikep

Fotokopi Surat Keterangan Domisi Nomor 145250/418.84.06/2021, an.Xxxx, tanggal 22 Maret 2021, yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaDesa Sukorejo Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri, bermateraicukup, cocok dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1);2. Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B6/Kua.13.33.06/Pw.01/2/2021 tanggal 18 Februari 2021 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Gampengrejo Kabupaten Kediri, bermateral cukup, cocokdan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Him. 3 dari 13 hlm. Put.

2214/Pdt.G/2014/PA JS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara :PEMOHON, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota DPR RI, pendidikan ,tempat kediaman diwon n nnn onan nnn a2 n == =~ Kota Jakarta Selatan Provinsi DaerahKhusus Ibukota Jakarta dalam hal ini memberikan kuasa khususdan memilih domisi

Bahwa saksi sering mengunjungi Penggugat dengan Tergugat dirumahnya di Rokan Hulu, Propinsi Riau, karena domisi saksi juga diRokan Hulu, Propinsi Riau; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berlangsung rukun dan harmonis, namun sejak Penggugathamil, kKeduanya mulai tidak rukun lagi karena sering bertengkar; Bahwa saksi saring melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saat bertengkar, Tergugat juga kerap mengeluarkan katakata kotor; Bahwa Penggugat juga sering terlinat

Hakim berpendapat bahwa Penggugat danTergugat wajib menurut hukum membuktikan kebenaran dalildalil gugatan danbantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu Tanda Pendudukyang merupakan akta otentik dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dantelah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya tidak dibantah oleh Tergugat,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini pada PengadilanAgama Sarolangun oleh karena domisi Termohon berada di KabupatenSarolangun sehingga oleh karenanya Pengadilan Agama Sarolangunberwenang untuk memeriksa perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Sarolangun, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Primer :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Waima, Nomor380/XI/Lamp/2016, tanggal 07 September 2016, yang dikeluarkan olehKepala Desa Lampa, Kecamatan Banggai, Kabupaten Banggai Laut, telahbermateri dan telah dicocokan dengan aslinya kemudian diberi kode P.2;3.

Fotokopi Surat Keterangan Domisi Nomor 470/83/TM/2019 tanggal30 September 2019 atas nama MISNAINI yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Banyuasin, bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim, dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode P.2;3.