1882/Pdt.G/2013/PA Mks

Minasa Upa Blok C 3 Nomor 17 B,Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal20/01/2014 semula disebut turut Terlawan sekaligus mewakiliTerlawan Il,selanjutnya disebut Terbanding Il/Pembanding Il;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Makassar Nomor 1882/Pdt.G/2013/PA.Mks. tanggal 9 September2014 Masehi

Menyatakan gugatan penggugat selebihnya tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).Bahwa, terhadap putusan tersebut, Pembanding dan Pembanding Iltidak puas dan mengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi AgamaMakassar melalui Pengadilan Agama Makassar sesuai akta permohonanbanding nomor 1882/Pdt.G/2013/PA.Mks, dan permohonan banding tersebuttelah disampaikan kepada Terbanding , Terbanding Il dan Pembanding Il padatanggal 22 September 2014 ;Bahwa, Pembanding dan Pembanding Il telah melengkapipermohonan

No.128/Pdt.G/2014/PTA.MksMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarasidang Pengadilan Tingkat Pertama, surat surat bukti dan surat surat lainnyayang berhubungan dengan perkara ini, serta keterangan saksi saksi yangdiajukan oleh pihakpihak yang berperkara, juga salinan resmi PutusanPengadilan Agama Makassar Nomor 1882/Pdt.G/2013/PA.Mks, tanggal 9September 2014 Masehi yang bertepatan dengan tanggal 14 Dzulqaidah

1882/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2009/PA.Jres!

KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talak antara: Pemohon;MELAWANTermohon;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 Mei 2009 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1882

pihak Termohon tidak dapat hadir secara pribadi di dalampersidangan ; 222222222 2 2n enn eee Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipunkepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilan tanggal 08 Juni2009 Nomor 1882

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Kdl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp321000,00 ( tiga ratus dua puluh satu ribu );

1882/Pdt.G/2018/PA.Kdl

1882/Pdt.G/2014/PA.BL

SalinanPUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2014/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PENGGUGAT, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tidak Bekerja, Tempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT ;melawanTERGUGAT, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Peternak, Tempat tinggaldi Kabupaten Tulungagung, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama

tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Mei2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1882/Pdt.G/2014/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal 01 April 2005, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Blitar, sebagaimana

Majelis Hakim berkenan untuk menerima,memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;4.Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 1882/Pdt.G/2014/PA.BL

Pol BA 1882 PO.Bahwa Terdakwa kemudian dipanggil olen Sdr JON dan turun dari mobilToyota Avanza No. Pol BA 1882 PO untuk mendorong 1 (satu) unit mobil merkMitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ yang salah satu bannya tersangkut karenaada yang mengganjal. Setelan Terdakwa mendorongnya, 1 (satu) unit mobilHalaman 4 dari 36 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN Swimerk Mitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ berhasil dijalankan oleh Sdr Jon danTerdakwa masuk kembali ke mobil Toyota Avanza No.

Pol BA 1882 PO.Bahwa setelah itu Terdakwa mengiringi Sdr Jon yang mengendarai1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ dari belakang.Sesampainya di daerah Sungai Lasi, Terdakwa, Sdr RADEN dan Sdr JONberhenti dan Terdakwa bertukar tempat dengan Sdr JON.

Pol BA 1882 PO menuju 1 (Satu) unit mobil merkMitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ, Sdr JON dalam waktu kurang lebih5 (lima) menit kemudian berhasil menghidupkan mesin 1 (Satu) unit mobil merkMitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ sementara Terdakwa mengawasi keadaansekitar dari dalam mobil Toyota Avanza No. Pol BA 1882 PO.Bahwa Terdakwa kemudian dipanggil olen Sdr JON dan turun dari mobilToyota Avanza No.

Pada pukul 00.30 Wib, Terdakwa dan Sdr RADEN serta Sdr JONmerencanakan untuk mencuri mobil.Bahwa Terdakwa pergi dengan menggunakan mobil Toyota Avanza No.Pol BA 1882 PO ke arah Tanjung Ampalu Kecamatan Koto VII KabupatenSijunjung.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 596.000 ( enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;

1882/Pdt.G/2020/PA.IM

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2022/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2022/PA.Jbg

1882/Pdt.G/2013/PA.Sbg

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2013/PA.SbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Subang, Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON;Lawan:TERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten

Subang, Selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut di atas :0 200020 2020e Telah mempelajari berkas perkara; nnn none nn nn nn neee Telah mendengar keterangan Pemohon:0"""e Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal tertanggal 11Oktober 2013 telah mengajukan permohonannya yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Subang dengan register Nomor 1882/Pdt.G/2013/PA.Sbg,tertanggal

1882/Pdt.G/2015/PA.Grt

SalinanPUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2015/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agamapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga tempatkediaman di Kp.

kediaman di Kp.Sukamulya, RT.001, RW. 003, Desa Karyamukti, KecamatanCibalong, Kabupaten Garut sekarang ini tidak diketahui alamatnyayang pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 26 Agustus2015 terdaftar dalam register perkara Pengadilan Agama Garut tanggal 27 Agustus2015 Nomor 1882

Biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap ataupunmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipunmenurut berita acara panggilan tanggal 03 September 2015 nomor 1882/Pdt.G/2015/PA.Grt yang dibacakan di sidang Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang tidak ternyata pula, bahwa tidak datangnnya

1882/Pdt.G/2018/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2018/PA.LmjZs2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko,tempat tinggal di Dusun ); Desa id); Kecamatan ); KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harianlepas

, tempat tinggal di Dusun ); Desa id); Kecamatan ); KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 01 Agustus 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal01 Agustus 2018 di bawah Register Perkara Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Lmjpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurutsurat panggilan (Relaas) tanggal 10 Agustus 2018 dan 10 Agustus 2018Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan

1882/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2012/PA.Mjle+ > a > HI,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten

Pandeglang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Juni2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor:1882/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 20 Juni 2012 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor: 1882

1882/Pdt.G/2016/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2016/PA.MjlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :Tati Sulastri binti Idris, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Blok Sabtu RT. 004 RW. 002 DesaGarawangi Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Mayalengka,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanDede

pendidikan SLTP, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Blok Jumat RT. 005 RW. 001 DesaGarawangi Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Juni 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor 1882

yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006kemudian terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara inimerupakan kompetensi Pengadilan Agama Majalengka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membina rumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan sedangkania telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor : 1882

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2022/PA.Bms
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 415000,00 ( empat ratus lima belasribu rupiah);

1882/Pdt.G/2022/PA.Bms

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.Po selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2020/PA.Po

1882/Pdt.P/2014/PA.GM

PENETAPANNomor 1882/Pdt.P/2014/PA.GMBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:1NURZUKI AHMAD bin A.

tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Gegelang Pesimpangan Desa GegelangKecamatan Lingsar Kabupaten Lombok Barat, selanjutnya disebut **Pemohon IT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 22 Oktober 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang, Nomor 1882

Pemohon II (SENIMAWATI binti SAHAR) yang dilaksanakanpada tanggal 27 September 2007 di Dusun Gegelang Pesimpangan, Desa Gegelang,Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat;;Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuaiketentuan yang berlaku;atauMemberikan keputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir sendiri di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim kemudian membacakan surat permohonan Pemohon I danPemohon IT, Nomor 1882

(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.1882/Pid.B/2009/PN.Jkt.Ut. tanggal 31 Maret 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa JASWANT SINGH terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakanJaksa Penuntut Umum akan tetapi perbuatan tersebut bukanmerupakan suatu tindak pidana ;2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum(Onslag Van Recht Van Vervolging) ;3.

Membebankan biaya perkara pada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.1882/AktaPid/2009/PN.Jkt.Ut . yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri JakartaUtara yang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 April 2010 Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Hal. 4 dari 8 hal. Put.

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 31Maret 2010 Nomor : 1882/Pid.B/2009/PN.JKT.UT. yang melepaskanTerdakwa Jaswant Singh dari segala tuntutan hukum adalahdisebabkan karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah keliru menempatkan sesuatu perbuatan yang dinyatakan telahterbukti dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalah bukan merupakanperbuatan yang masuk dalam lingkup perbuatan pidana, padahal dalampertimbangannya Majelis Hakim tingkat pertama tersebut antara lainjuga

Mengabulkan Permohonan pencabutan Perkara nomor 1882/Pdt.G/2021/PA.Bks dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara:
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 340.000,-( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) ;

1882/Pdt.G/2021/PA.Bks

1882/Pdt.G/2015/PA.Bgl

SALINANPUTUSANNomor: 1882/Pdt.G/2015/PA.Bgl.PAIN ,ResDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pabrik,bertempat kediaman di di Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT.MELAWANTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulubertempat

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09Nopember 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBangil di bawah Nomor: 1882/Pdt.G/2015/PA.Bgl. bermaksud menggugatcerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dan sah,sebagaimana terbukti dari relaas panggilan via massmedia Nomor:1882/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 17 Nopember

Pdt/2013 tanggal 7 November 2013 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding padatanggal 29 Mei 2015 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Juni 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 10 Agustus 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 38/Pdt.G/2011/PNLP juncto Nomor 128/PDT/2012/PTMDN junctoNomor 1882

gugatan Termohon Peninjauan Kembali adalah keliru dankabur karena Termohon Peninjauan Kembali adalah bertindak sebagaiKetua Panitia Penaksir Harga Jual bukanlah sebagai Ketua Panitia jurutafsir lanan PTPN Il, maka jelaslah gugatan yang dimajukan TermohonPeninjauan Kembali dalam perkara ini adalah kabur (OBSCUUR LIBEL);Berdasarkan uraianuraian Pemohon Peninjauan Kembali tersebut di atas,mohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RI, agar sudi kiranya membatalkanPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1882

Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung RI dalamPutusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal 7 Nopember 2013 padaHalaman 29 dari 40 Hal.

(dua puluh enam juta delapan ratus Sembilanpuluh satu ribu tujuh ratus dua puluh rupiah).Dimana Judex Facti majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk Pakamdalam putusannya Nomor 38/PDT.G/2011/PNLP tertanggal 12 Januari 2012tersebut telah dikuatkan oleh judex factie majelis Hakim Pengadilan TinggiMedan dalam Putusannya Nomor 128/PDT/2012/PTMDN tertanggal 30 Mei2012 dan telah dibenarkan oleh judex yuris Majelis Hakim Agung padaMahkamah Agung RI dalam Putusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal

(lima ratus juta rupiah);Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas B Lubuk Pakamdalam putusannya Nomor 38/Pdt.G/2011/PNLP tertanggal 12 Januari 2012tersebut diatas telah dikuatkan oleh Judex Factie Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan dalam Putusannya Nomor 128/PDT/2012/PTMDN tertanggal 30Mei 2012 dan telah dibenarkan oleh judex yuris Majelis Hakim Agung padaMahkamah Agung RI dalam Putusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal 7Nopember 2013, maka judex yuris Majelis Hakim Agung pada

No. 3102 K/Pdt/2012tanggung jawab, memberantas penyalahgunaan wewenang dan praktekKKN serta menegakkan peraturan yang berlaku dan mengamankankeuangan negara;14.Bahwa Tergugat selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara telahmenerbitkan atau mengeluarkan Jawaban Surat Sanggahan Banding Nomor:602.1/1882 tanggal 15 Juli 2010, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:a. Bahwa penawar terendah tidak mutlak menjadi pemenang, karena perludidukung oleh persyaratanpersyaratan lainnya.

membubuhkan stempel atau mendapatkanpengesahan dari Distributor pada brosur/gambar barang dengan jelas dalamdokumen lelang tidak tercantum dan pada saat penjelasan pekerjaan(aanwijing) dan adendum dokumen lelang tidak dipersoalkan, yang palingpenting adalah adanya Surat Dukungan dari Distributor untuk pemenuhanbarang yang dibutuhkan dalam pelaksanaan pekerjaan;TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM19.Bahwa dengan diterbitkannya Jawaban Surat Sanggahan Banding TataUsaha Negara Nomor 602.1/1882

No. 3102 K/Pdt/201221.22.23.24.negara yang baik tidak mendapatkan persamaan hak dan kedudukandimata Tergugat dan Tergugat II;Bahwa Jawaban Surat Sanggahan Banding Nomor 602.1/1882 tanggal15 Juli 2010 yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut, diterima dan/ataudiketahui oleh Penggugat pada tanggal 20 Juli 2010; dan karenanyamasih dalam tenggang waktu untuk mengajukan gugatan, sebagaimanayang diharuskan oleh Pasal 55 Undangundang Pengadilan Tata UsahaNegara;Bahwa Jawaban Surat Sanggahan Banding Nomor

602.1/1882 tanggal15 Juli 2010 oleh Tergugat tersebut, adalah obyek gugatan sengketaTata Usaha Negara juncto Pegumuman Pemenang Lelang Nomor 10/PANDISPRINDAGKOP/2010 tanggal 16 Juni 2010, sebagaimanaditentukan oleh Pasal 1 ayat (3) Undangundang Pengadilan Tata UsahaNegara; yang merupakan tindakan hukum, bersifat konkrit, individual danfinal, serta menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan (PT.TUN)Nomor: 02/G/2010/PT.TUNMDN tentang pertimbangan

Bahwa Penggugat menjadikan jawaban surat sanggah banding Nomor:602.1/1882 tanggal 15 Juli 2010 dan Pengumuman Lelang Nomor 10/PANDIPRINDAGKOP/2010 tanggal 16 Juni 2010 tidak berdasarkan peraturandan ketentuan hukum yang berlaku berakibat hak subyektif Penggugat1011dilanggar dan kepentingan Penggugat dirugikan (hak subyektif tidak bisadijalankan dan digunakan sehingga kesempatan Penggugat untukmendapatkan pekerjaan menjadi hilang);.