Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 03 Maret 2015 oleh kami FERRY SORMIN, SH.MH sebagai Hakim KetuaMajelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. dan FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH.Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantuoleh YANDE NATHALINA, SH.

Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua,ttd ttdBONNY SANGGAH, SH., MHum. FERRY SORMIN, SH. MH.ttdFEMINA MUSTIKAWATI, SH. MH. Putusan No.131/Pid.Sus/2014/PN.Bjm, Hal. 7 dari 8 Hal.Panitera Pengganti,ttdYANDE NATHALINA, SH.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 181.000.( seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin, tanggal 23 September2019 oleh BONNY SANGGAH, S.H.M.Hum. selaku Hakim pada PengadilanNegeri Pontianak, Penetapan ini diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut, dibantu olehURAY JULITA,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak,dengan dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti Hakim tersebutURAY

JULITA,SH., BONNY SANGGAH, S.H.M.HumPerincian biaya :1.

Nomor 3334 K/Pdt/2017 Bahwa untuk menjaga keberlangsungan yang berkelanjutan terhadapkewajiban para pihak a quo, didalam merawat dan, melaksanakanupacara (ritual) yang berkaitan dengan sanggah tersebut, makasepatutnya para ahli waris yang secara factual bertempat tinggal di atastanah sengketa tidak membagi waris tanah sengketa untuk menjagakeseimbangan antara kewajiban dan hak yang melekat pada tanahsengketa dan sanggah yang berdiri di atasnya; Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian

pernah menanyakan kepada Penggugat dan katanya Penggugatsudah tidak ada rasa lagi dengan Tergugat sehingga rumah tangganya tidakbahiagia lagi j2 anon men nnn nnn enn re nnn non nen nnn nnn nennnnnnnnen nanBahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, dimanaPenggugat sekarang masih tinggal di Denpasar, serta Tergugat masih tinggaldi rumah orang tuanya di Buleleng serta Tergugat tidak mau kembali lagi kerumah Penggugat dan Tergugat belum mepamit ( mohon diri ) secara niskaladari pemerajan / Sanggah

menanyakan kepada Penggugat dan katanya Penggugatsudah tidak ada rasa lagi dengan Tergugat sehingga rumah tangganya tidakAgia LAG jpmmnnnn sessment nsoresrieccniinnminieish inno aM RRS Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak awal tahun2015, dimana Penggugat sekarang masih tinggal di Denpasar, serta Tergugatmasih tinggal di rumah orang tuanya di Buleleng serta Tergugat tidak maukembali lagi ke rumah Penggugat dan Tergugat belum mepamit ( mohon diri )secara niskala dari pemerajan / Sanggah

Tergugat ;Bahwa benar saksi pernah menanyakan kepada Penggugat dan katanyaPenggugat sudah tidak ada rasa lagi dengan Tergugat sehingga rumahtangganya tidak bahagjia lagi ; Bahwa benar sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakawal tahun 2015, dimana Penggugat sekarang masih tinggal di Denpasar, sertaTergugat masih tinggal di rumah orang tuanya di Buleleng serta Tergugat tidakmau kembali lagi ke rumah Penggugat dan Tergugat belum mepamit ( mohondiri ) secara niskala dari pemerajan /Sanggah

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Reza Fahlevi bin T Syuib Mahmud) untuk menjatuhkan talak satu (1) Raji terhadap Termohon (Zahra Safira Pramuji binti Sanggah Pramuji) dihadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;

4. Menghukum Pemohon untuk memberikan

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 4 Desember 2013 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.M.H. dan SUSI SAPTATI,SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH.

BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.tidSUSI SAPTATI, SH,. MH. Panitera Pengganti,ttdNURHAIDAH, SH.

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 166.000,(Seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari : Senin tanggal 8 Oktober 2018, oleh :BONNY SANGGAH, SH.

BONNY SANGGAH, SH.,M.Hum.Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 414/Pdt.P/2018/PN PtkPerincian Biaya : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 70.000,4. Materai :Rp. 6.000,5. Redaksi : Rp. 5.000.,Jumlah : Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam riburupiah).Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 414/Pdt.P/2018/PN Ptk

., MH. selaku Hakim Ketua Majelis,BONNY SANGGAH, SH., M.Hum. dan SUSI SAPTATI, SH., MH. masingmasingselaku Hakim Anggota Majelis, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum pada hari itu juga olen Hakim Ketua tersebut didampingiHakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh FULITZER PURBA, S.Sos. PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, dihadiri oleh RIZVANIMANUDDIN, SH., MH.

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanjarmasin dan dihadapan Terdakwa ;HakimHakim Anggota,tidBONNY SANGGAH, SH., M.Hum.tidSUSI SAPTATI, SH., MH.Putusan No.: 1063/Pid.B/2013/PN.BjmHakim Ketua,ttdH. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH., MH.Panitera Pengganti,tidFULITZER PURBA, S.Sos. 11

strong> UMRI yang meninggal dunia pada tanggal 19 Januari 2005 adalah:

1. TITI SUMINAR binti JAI (cicit Perempuan Pewaris);

1. WAHIDIN KOHAR bin DJADJAT SUDRAJAT(sanggah

   Laki-laki);

2. ADE ARIF MAULANA bin DJADJAT SUDRAJAT (sanggah Laki-laki;
3. MAY SULAEMAN bin DJADJAT SUDRAJAT (sanggah Laki-laki);
4. DINDIN NURYADIN bin DJADJAT SUDRAJAT (sanggah Laki-laki);
5. AJIS MIJAHIDIN bin DJADJAT SUDRAJAT (sanggah Laki-laki);

Format surat dukungan sesuaidukungan dari produsen/ SDP atau memenuhidistributor resmi = yang persyaratanpersyaratanditunjuk oleh produsen substansial yang(sesuai SDP). dipersyaratkan Bahwa pada tanggal 09 Maret 2020 Pukul 14:51 Wib melalului AplikasiSPSE TERGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 02/JS/PokjaPemilinanXXVI/III/2020 yang ditujukan Kepada PENGGUGAT PerihalJawaban Sanggah yang isinya antara lain :a.

Maju Bersama prinsipnya tidak memenuhi persyaratan yangtelah ditentukan karena menyampaikan Surat Dukungan tidak sesuai denganformat yang tertuang dalam Dokumen Pemilihan yang merupakan aturan maindalam mengikuti paket tender ini.10.11.Penjelasan :Bahwa Jawaban Sanggah TERGUGAT hanya mencaricari alasan sajaBahwa FORMAT SURAT DUKUNGAN yang sesuai dengan DokumenPemilinan No.01/05.DP/Pokja Pemilihan XXVI/2020 merupakan FORMATSURAT DUKUNGAN UNTUK KENDERAAN IMPOR (Terkonfirmasi padapada halaman 72 (tujuh

yang ditandatangani dan di stempel pemberi dukungan tidak sesuaidengan yang dipersyaratkan dalam dokumen pemilihan (berita acara hasilpemilinan bukti P4), padahal Surat dukungan yang PENGGUGAT Lampirkansudah sesuai dengan Persyaratan yang ditetapkan oleh Terbanding/ Tergugatsebagaimana Tergugat sampaikan pada saat Pemberian Penjelasan LelangOnline (bukti P3).Bahwa PENGGUGAT keberatan Terhadap berita acara hasil pemilihan (buktiP4) yang ditetapkan oleh Terbanding/ Tergugat, maka PENGGUGATmelakukan Sanggah

dengan mengirimkan Surat Sanggah kepadaTerbanding/ Tergugat (bukti P5) yang pada intinya meminta kepadaTerbanding/ Tergugat untuk melakukan Evaluasi ulang Penawaran danmeminta kepada Terbanding/ Tergugat untuk Menetapkan CV.Maju Bersama(PENGGUGAT) sebagai Pemenang Tender karena Penawaran CV.

sanggahanPENGGUGAT dan didalam Jawaban Sanggahan (Bukti P 6) Terbanding/Tergugat mengaku bahwa dalam melaksanakan tender Terbanding/ TergugatTelah berpedoman kepada Dokumen Pemilihan Nomor : 01/05.DP/PokjaPemilihnan XXVI/2020 tanggal 30 Januari 2020 (seharusnya tanggal 12Februari), Perpres 16 Tahun 2018 Tentang Pengadaan Barang dan JasaPemerintah dan Perlem LKPP No.9 Tahun 2018 Tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia dan ketentuanterkait lainnya.Bahwa terhadap Jawaban sanggah

Wayan Redag ini, untuk membayar hutang biaya upacara pengabenanOrang tuanya dan kalau masih ada sisa akan dipergunakan untukmerenovasi sanggah serta untuk keperluan biaya pendidikan anak ParaHal 7 dari 15 halaman Penetepan Nomor 194/Pdt.P/2015/PN DpsPemohon tersebut ; n0nne nnn nnn nnn ncn ccnccncnncnse Bahwa pekerjaan dari pemohon adalah sebagai pedagang yangpenghasilannya paspasan sehingga tidak mencukupi untuk biayapendidikan anakanaknya dan juga untuk keperluan biaya upacara PuraKeluarga (merajan

Wayan Redag ini, untuk membayar hutang biaya upacara pengabenanorang tuanya dan kalau masih ada sisa akan dipergunakan untukmerenovasi sanggah serta untuk keperluan biaya pendidikan anak ParaPemohon Tetsebut 5 ss=ssnsssesesesensesameeesnneseemesesenneceemeennnnneceemee nesHal 9 dari 15 halaman Penetepan Nomor 194/Pdt.P/2015/PN Dps Bahwa pekerjaan dari pemohon adalah sebagai pedagang yangpenghasilannya paspasan sehingga tidak mencukupi untuk biayapendidikan anakanaknya dan juga untuk keperluan biaya

MADE SADIA, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut; 0"Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan keterangan saksi WAYANARJANA, dan MADE ADI GUNAWIJAYA di persidangan diperoleh fakta hukumdimana Para Pemohon saat ini membutuhkan biaya untuk melunasi biayaupacara pengabenan orang tuanya tersebut, dan memperbaiki rumah dantempat ibadah (sanggah) keluarga dan masih harus menanggung biaya sekolahanaknya yang bernama MADE SADIA ; Menimbang, bahwa Para Pemohon atas alasan tersebut Para Pemohonmeminta

Bahwa keputusan pelelangan gagal merupakan proses/tahapan yang diaturdalam pasal 81 ayat 3 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 PengadaanBarang dan Jasa (vide bukti T 3);9.Bahwa....Bahwa jika Penggugat merasa keberatan dengan Keputusan Pelelangan Gagal,pasal 81 (3) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, menentukan upayayang dapat ditempuh oleh Penggugat adalah melakukan prosedur sanggahkepada Tergugat dan jika sanggah ditolak maka Penggugat dapatmengupayakan sanggah banding kepada Menteri Pekerjaan

Pengadaan AlatUkur Hidrologi Nomor KU.03.01/BBWSMS/59 tanggal 28 Maret 2011 (vide buktiTY pcre cere ere meee reece entenommeen tenerBahwa keputusan pelelangan gagal merupakan proses/tahapan yang diaturdalam pasal 81 ayat 3 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 PengadaanBarang dan Jasa (vide bukti T II );Bahwa jika Penggugat merasa keberatan dengan Keputusan Pelelangan Gagal,pasal 81 (3) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, menentukan upaya yangdapat ditempuh oleh Penggugat adalah melakukan prosedur sanggah

kepada17Tergugat dan jika sanggah ditolak maka Penggugat dapat mengupayakansanggah banding kepada Menteri Pekerjaan Umum; Dari fakta hukum tersebut diatas terbukti Peraturan Presiden Nomor 54 tahun2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah telah mengatur dengan jelasupayaupaya yang harus dilakukan oleh Penggugat;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakimmenerima Eksepsi Tergugat II; B.

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpada angka 9 yang pada intinya mendalilkan bahwa setelah tahapanevaluasi penawaran dan dinyatakan tiga perusahaan yang lulus makaTergugat seharusnya melakukan tahapan berikutnya yaitu penetapanpemenang, pengumuman pemenang, masa sanggah dan penerbitanSPPBJ, Tergugat II menolak dengan tegas dalil tersebut, karenaTergugat menemukan adanya buktibukti/datadata terjadinyapersaingan tidak sehat pada CV.

03 Maret 2011; Pemberian penjelasan 21 Februari 2011; Batas....Batas akhir penyampaian pertanyaan 22 Februari2011; Penyampaian Berita Acara PemberianPenjelasan (BAPP) 23 Februari 2011; Pemasukan dokumen penawaran 23 Feb s/d 04 Maret2011; Batas akhir pemasukan dokumen penawaran 04Maret 2011 pukul 10.00 Wib; Pembukaan dokumen penawaran 04 Maret2011 pukul 10.01 Wib s/d selesai; Evaluasi penawaran 07 Maret s/d 11 Maret 2011; Penetapan pemenang 14 Maret 2011; Pengumuman pemenang 15 Maret 2011; Masa sanggah

Demikian jugatidak benar keterangan saksi ini yang menerangkan sebagai berikut:Bahwa di masyarakat Desa Cemagi Para Pemohon sudah dipanggildengan nama Gusti ...dst... dan dalam percakapan seharihari masyarakatDesa Cemagi sudah memakai bahasa sor singgih dan rumah ParaPemohon disebut dengan jeroan dan sanggah disebut dengan merajan;Sebab senyatanya berdasarkan atas fakta yang sebenarnya Penggugatsebagai masyarakat Desa Cemagi tidak pernah memanggil nama Gustididepan namanama Para Tergugat.

Sedangkan sanggah benar disebut dengan merajankarena kebiasaan Penggugat sebagai masyarakat Desa Cemagi untukHal. 5 dari 13 hal. Put. Nomor 2758 K/Pdt/201310.11.menyebutkan sanggah dengan merajan. Bahwa begitu pula tidak benarketerangan saksi Gusi Ketut Ginarsa yang menerangkan pada intinya:Bahwa di dalam masyarakat Desa Cemagi, Para Tergugat sudah dipanggildengan nama Gusti di depan namanya ....dst ....

B/2019/PN TmtBahwa yang mengetahu penghinaan tersebut selain saksi ada juga saksiRATNI ABAS.Bahwa memelihara tuyul adalah kebiasaan kepercayaan masyarakat Boalemoyakni berkolaborasi dengan ilmu hitam atau aliran gaib untuk mencuri uangorang lain dengan perantara tuyul, sehingga menghasilkan kekayaan secarainstan, yang mana hal tersebut dianggap tindakan melanggar norma adat dankebiasaan masyarakat sekitar.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2019/PN TmtBahwa memelihara tuyul adalah kebiasaan kepercayaan masyarakat Boalemoyakni berkolaborasi dengan ilmu hitam atau aliran gaib untuk mencuri uangorang lain dengan perantara tuyul, sehingga menghasilkan kekayaan secarainstan, yang mana hal tersebut dianggap tindakan melanggar norma adat dankebiasaan masyarakat sekitar.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak mengatakan jika FRAID DANIALmemelihara tuyul dan atas sanggahan

pakRAI punya mau dapat sedikit atau banyak cepat dia buang pa depe usaha, jadidia punya ta putar bagus artinya yang seperti itu tidak ada pulu, Cumakepercayaan saja, kalau kita pinjam uang dengan bank akan macet angsuran,jika pak RAI mau sedikit atau banyak cepat dia masukkan di usahanya, jadikeuangannya berjalan bagus.Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika Terdakwa mengatakan saksi korbanmemelihara tuyul.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. dan SUNDARI, SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin10tanggal 01 Mei 2013 Nomor 599/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm., putusan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum oleh HakimKetua beserta para Hakim Anggota tersebut, H.

Hakim Ketua.tid tidBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H. TOTOK PRI KANT H.MHtidSUNDARI, SH.MH.Panitera Pengganti.tidH.MASRUNI.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (duaridu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Senintanggal 24 Januari 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagai HakimKetua Majelis, H.TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH dan SUSI SAPTATI, SH.MHMasingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH.

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.tidSUSI SAPTATI, SH.MH Panitera Pengganti,tidNURHAIDAH, SH.

Membebankan biaya yang timbul dari permohonan inikepada pemohon sejumlah Rp96.000,00 (sembilan puluhenam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Selasa tanggal 19Nopember 2019, oleh Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, HakimPengadilan Negeri Pontianak sebagai Hakim Tunggal yangditunjuk untuk memeriksa perkara ini, Penetapan mana diucapkanpada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum,dengan dibantu) oleh Sandra Dewi Oktavia, SH., sebagaiPanitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut dan dihadiri

oleh Pemohon ;Panitera HakiPengganti m,Sandra Dewi Oktavia, Bonny Sanggah, SH., M.SH.

B/2017/PN TMTBahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah mempunyai masalah dengan saksikorban, malahan saksi korban sering minum minuman beralkohol bersamadengan Terdakwa;Bahwa saksi korban sempat beberapa hari tidak melakukan aktifitas sebagainelayan selama beberapa hari, namun selanjutnya keadaan saksi korbankembali seperti semula dan melakukan aktifitas kembali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.Saksi SUTEMIN

B/2017/PN TMTBahwa pada saat malam tersebut memang tidak ada cahaya lampu hanyaremangremang namun masih dapat terlihat kKeadaan di sekitar karena terangcahaya bulan;Bahwa saksi melihat bagian leher saksi koroban sudah mengeluarkan darahsetelah berkelahi, kemudian saksi membawa pulang dan bertemu dengan saksiYANTI DUSLAN (ibu tiri saksi korban)Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3.

Boalemo saksi korban sedang minum minumanberalkohol jenis pinaraci bersama dengan Terdakwa, MUDIN dan saksi sendirisambil mendengarkan musik yang dinyalakan dengan generator milik saksikorban;Bahwa kemudian terjadi perkelahian antara saksi korban dengan Terdakwadan saat itu saksi korban cuma sedikit marah mengatakan pokoknya sayaakan balas;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis

Temangung melakukan Penetapan pemenang lelangpada tanggal 14 Mei 2013 pukul 7.00 s/d 10.00 WIB;Pokja ULP Kabupaten Temangung melakukan Pengumumanpemenang lelang pada tanggal 14 Mei 2013 pukul 10.01 s/d 23.59WIB;Masa sanggah, tanggal 15 Mei 2013 pukul 00.00 s/d 20 Mei 2013.pukul 23.59 WIB;Masa Sanggah Banding, tanggal 21 Mei 2013 s/d 25 Mei 2013;Pejabat Pembuat Komitment (PPK) menerbitkan Surat PenunjukanPenyedia Barang/Jasa pada tanggal 29 Mei 2013;Penandatanganan Kontrak antara Pejabat Pembuat Komitment

Bahwa berdasarkan pasal 4 huruf (a) Peraturan Kepala Lembaga KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 7 Tahun 2011 tentang JuknisOperasional Daftar Hitam, menyatakan bahwa badan usaha yangberkedudukan sebagai Pusat dikenakan sanksi Daftar Hitam, maka sanksitersebut juga berlaku untuk seluruh kantor cabang/perwakilan badan Usahayang bersangkutan;Bahwa berdasarkan Surat Nomor 2946/LKPP/DIV.2/PENG/06/2013, perihaltindak lanjut pengaduan, tertanggal 4 Juni 2013, dari kepala bidangpenyelesaian sanggah

Kemudian atas jawaban ULP Kabupaten Temanggungtersebut, Penggugat tidak mengajukan sanggah banding, karena upayasanggah banding bukan merupakan banding administrative sebagaimanadimaksud dalam ketentuan peradilan tata usaha Negara;Bahwa dengan adanya Peserta Lelang yang terkena sanksi daftar hitamnamun tetap diikutsertakan, maka dalam proses pelelangan PembangunanGedung IGD RSUD Kabupaten Temanggung tahun anggaran 2013tersebut, Pokja ULP Kabupaten Temanggung dapat dikatakan telahmelakukan penilaian

eksepsikompetensi Eksepsi Error In PersonaEksepsi Diskualifikasi/Gemis AanhoedannigheidBahwa dalam perkara a quo, Penggugat bukan orang/Badan Hukum yangmempunyai hak dan berkapasitas untuk menggugat, atau Penggugat tidakmemiliki Persona Standi in Judicio didepan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang atas perkara a quo, hal ini dikarenakan Penggugat merupakansalah satu peserta lelang yang secara administrasi jika tidak puas terhadaphasil lelang yang diikutinya harus' melalui tahapan melakukanpenyanggahan maupun sanggah

korban agar jangan bilang kepada siapasiapa;Bahwa Terdakwa kemudian memebrikan uang kepada saksi korbansebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) dengan cara di lemparke arah tubuh saksi korban;Bahwa saksi kemudian menceritakan kejadian tersebut kepada omnyaHISON ISMAIL;Bahwa saksi pernah diantar oleh tante untuk melakukan visum di RSUDTani dan Nelayan Boalemo yang menyimpulkan selaput dara saksikorban robek;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

alatkelamin saksi korban kemudian Terdakwa melepaskan celananya;Bahwa Terdakwa kemudian memasukkan alat kelaminnya ke dalam alatkelamin saksi korban lalu menggerakgerakkan tubuhnya maju danmundur hingga mengeluarkan cairan sperma diluar menempel padatangan Terdakwa;Bahwa saksi sempat mengantar saksi korban untuk melakukan visum diRSUD Tani dan Nelayan Boalemo kemudian mendapat kesimpulanselaput dara saksi korban robek;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Botumoito, Kab.Boalemo dimana pakaian saksi korbandilepaskan satu persatu hingga telanjang kemudian tangan, mulut sertakaki diikat dengan pakian saksi korban;Bahwa saksi korban juga menceritakan setelah Terdakwa melakukanperbuatannya kemudian Terdakwa memberikan uang Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah) dengan cara di lempar ke arah tubuh saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yaitu Terdakwa tidak pernah melakukan hubunganbadan karena

Botumoito, Kab.Boalemo dimana pakaian saksi korbandilepaskan satu persatu hingga telanjang kemudian tangan, mulut sertakaki diikat dengan pakian saksi korban;Bahwa saksi korban juga menceritakan setelah Terdakwa melakukanperbuatannya kemudian Terdakwa memberikan uang Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah) dengan cara di lempar ke arah tubuh saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yaitu Terdakwa tidak pernah melakukan hubunganbadan karena