seluruh lampirannya ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1Menyatakan Terdakwa MUNDIRIN alias IRIN bin ARMANTO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaanpencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal 53 Kitab Undang UndangHukum Pidana (KUHP) dalam Dakwaan Kesatu dan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 Kitab Undang Undang Hukum Pidana (KUHP) dalam dakwaan kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUNDIRIN alias IRIN binARMANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun 2 (dua) bulandikurangi selama ditangkap dan ditahan, dengan perintah Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sejumlah

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaankesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal 53 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Adanya niat untuk mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Dilakukan yang dilakukan oleh tersalah dengan masuk ke tempat kejahatan ituatau dapat mencapai barang untuk diambilnya,

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal53 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MUNDIRIN alias IRIN bin ARMANTO tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DAN PERCOBAAN PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

CATURmengalami kerugian terhadap barangbarang tersebut yang bernilai sekira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.wacenenneennenns Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP== === 1 (satu) Laptop ACER warna Coklat No.

Banjar Dinas Sidemukti, Desa Tinggarsari,Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangna tersebut unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasalyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo pasal 65 KUHP ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak dijumpaiadanya halhal yang dapat menghapuskan pidana baik berupa alasan pemaafmaupun alasan pembenar oleh karena itu Terdakwa mampu bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan paraTerdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwa dinyatakan bersalahdan harus pula di hukum;Menimbang

dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan halhal tersebut diatasmaka putusan yang dijatuhkan sebagaimana amar putusan dibawah inidianggap sepadan dan adil dengan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasemua halhal yang telah termuat dalam berita acara persidangan perkara iniadalah menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Memperhatikan ketentuaan Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo pasal 65KUHP, dan Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI1.

Bahwa Ketika Terdakwa mengambil / mencuri barangbarang tersebuttanpa seijin pemiliknya yaitu. saksi ANDRY WIBOWO WIRYOSUTANTO selaku pemilik Toko Segoro ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan para saksi, danketerangan terdakwa didalam persidangan, majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari perbuatan pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum,Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP yang unsurnya

Dengandemikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan PenuntutUmum pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP tersebut telah terpenuhi, maka dakwaanPenuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah terbuktimaka Terdakwa harus dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa, pengadilan akan mempertimbangkan apakah terdakwadapat dipertanggung jawabkan

ditahan makasesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 15 dari 17Putusan Perkara No. 337/Pid.B/2017/PN MlgMenimbang, bahwa sesuai dengan pasal 222 ayat (1) KUHAP, olehkarena terdakwa dinyatakan bersalah maka harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Mengingat akan Bab XVI UU no. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danpasalpasal dari Peraturan perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini,khususnya pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP ;MENGADILI1.

PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif/pilinan yaitu sebagai berikut:PERTAMA : Pasal 363 ayat (1) ke.5 KUHPATAUKEDUA : Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif/pilinan maka Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkandakwaan yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dan mendekati denganfakta yang terungkap di persidangan, menurut Majelis dakwaan Pertama sesuaidengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Pertama pasal

363 ayat (1) ke.5 KUHP, sehinggaapabila perbuatan terdakwa terbukti melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1)ke.5 KUHP sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaanPertama tersebut, maka Terdakwa harus dijatuhi pidana setimpal denganperbuatannya dan apabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum berikutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat akan mempertimbangkan dakwaanPertama yaitu melanggar pasal

363 ayat (1) ke.5 KUHP, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

.2. 000. ( dua ribu rupiah ).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada pokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal

363 ayat (1) ke. 5 KUHP dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut PenuntutUmum dipersidangan telah pula mengajukan beberapa orang saksi danketerangan mereka telah didengarkan dibawah sumpah yaitu :1.

membawa laribarang barang yang dicurinya ;e Bahwa kerugian yang dialami = sekitarRp.14.000.000. ( empat belas juta rupiah ) ;e Bahwa terdakwa tidak ada izin ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebutapakah terdakwa Sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, makapengadilan akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal

363 ayat (1) ke.5 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 363 ayat(1) ke.5 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

kamujam segini membongkar roling door ruko" dan dijawab oleh terdakwa "ampun pak, sayamau mengambil play station yang ada di dalam ruko" kemudian terdakwa diamankan.selanjutnya pemilik ruko yaitu saksi Angga Septian diberitahu dan kemudian melakukanpengecekan di ruko dan mendapati pintu ruko sudah terbuka sedikit dan laslasan padapintu roling door di bagian bawah dan atas sudah rusak dan terlepas tetapi barang yangada di dalam toko belum ada yang hilang.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP Jopasal 53 ayat (1) KUHP.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa AHMAD FADIL BIN ZAKARIA pada hari Jumat tanggal 17Desember 2010 sekira jam 04.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalambulan Desember tahun 2011 bertempat di Jalan Praja Dalam F No. 49 Rt. 09/02 Kel.Kebayoran Lama Selatan Kec.

terdakwa dansaksisaksi dibenarkan keberadaannya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi, keterangan terdakwa diperkuat denganadanya barang bukti tersebut diatas dihubungkan satu dengan yang lain sehingga salingberkaitan dan melengkapi, maka telah diperoleh fakta hukum dan dari faktafaktahukum tersebut akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhiunsurunsur hukum dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif yaitu Pertamamelanggar pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP atau KeduaHal 7 dari 11 hal.

lampirannya ;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa ;Setelah mendengar tuntutan pidana NOMOR REG.PERKARA : PDM76/BNTAE/ 07 /2016 tertanggal 13September 2016 pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Terdakwatersebut di atas ;Menyatakan terdakwa ISHAK Alias MAPPA Bin H.AMANG secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP di Juntokan pasal 64Ayat (1) KUHP ;.

363 Ayat (1)ke 5 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP ; yang unsur unsurnya sebagaiberikut :1.

) Buah drum plastik warna biru karena barang barang tersebut adalahmilik saksi LAKASI maka perlu dikembalikan kepada saksi LAKASI ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1), (2) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, kepada Terdakwa harus dibebankan pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal

363 Ayat 1 ke 5 KUHP Jo Pasal 64Ayat (1) KUHP, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana ( KUHAP), Undangundang No. 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang No. 49 Tahun 2009 Perubahan kedua atasUndangundang No. 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

jam 07.00WIB, bertempat dibengkel sepeda motor Desa Mangku Padai,Kecamatan Tanah Kuning, Kabupaten Bulungan, Kalimantan Utaraterdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, karena perbuatan terdakwatersebut, maka mengakibatkan saksiRUDI EKA WARDANI, saksiSURATI binti YAHMIN dan saksi YARUL FUAD bin KASI menderitakerugian seluruhnya sebesar kurang lebih Rp. 16.000.000, (enambelas juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo Pasal 65 KUHPMenimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan yang dbacakan olehpenuntut umum tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti ;Halaman 5 Putusan Perk.Nomor 220/Pid.B.2018/PN SgnMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, para saksi tersebut di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ;1.

diparkir di kKawasan pasar Joko Tingkir sebelahselatan pojok timur dalam keadaan dikunci stang, tanpa seijin pemiliknyadengan jalan merusak (membandrek) kunci stang dan kunci kontak sepedamotor memakai alat berupa kunci T. dengan demikian unsur tersebut telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan terpenuhimaka Pengadilan telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah bahwaterdakwa benar telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telahdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP JoPasal 65 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tersebut,sedangkan Pengadilan tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat mengecualikan dan menghapuskan pemidanaanatas diri maupun perbuatan terdakwa, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiHalaman 15 Putusan Perk.Nomor 220/Pid.B.2018

Terdakwa menyesali perbuatannya.Mengingat dam memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP JoPasal 65 KUHP ; dan ketentuanketentuan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa PURWANTO alias JATUK bin MANTO WIYONOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan3.

Menyatakan terdakwa IMAM SYAHPUTRA Alias IMAM Bin SYAMSURI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP sebagaimana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IMAM SYAHPUTRA Alias IMAM BinSYAMSURI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

satu) unit handphone samsung warna hitam dan 1 (satu) unit handphone merkstrawberry warna hitam dan membawanya pergi meninggalkan rumah saksi AMRIMAJID;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur ke5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka seluruh unsur daripasal yang didakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa telah terpenuhi maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP ;Menimbang, bahwa dari fakta yang diperoleh selama persidangan dalam perkara iniMajelis Hakim tidak menemukan adanya alasan pembenar yaitu alasan yang dapatmenghapus sifat melawan hukumnya perbuatan Terdakwa maupun alasan pemaaf yaitualasan yang dapat menghapus kesalahan dalam diri Terdakwa dalam melakukan perbuatanpidana yang dinyatakan telah terbukti tersebut, maka dengan demikian Terdakwaharusdinyatakan sebagai orang yang dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya sehinggaharus

meringankan pidana, yaitu:halaman 14 dari 16 halaman Putusan No.279/Pid.B/2016/PN.Prp.HaLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa membuat saksi AMRI MAJID mengalami kerugian materil;HaLhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak ada mengulanginya lagi; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim dalam perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI 1.

W3001 G tahun 2004 ;Bahwa Terdakwa merupakan anak kandung dari pasangan saksi EDIWIBOWO dan SRI HANDAYANI ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo.

meninggalkan rumah saksi EDI WIBOWO menujurumahnya ; Bahwa saat Terdakwa berada di rumah orang tuanya Terdakwasempat bertemu dengan saksi MUJIANTO dan adiknya SURYASOEWANTORO ; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Bahwa Terdakwa dalam mengambil sertifikat tanah dan bangunanmilik EDI WIBOWO tersebut sebelumnya tidak meminta ijin terlebihdahulu kepada saksi EDI WIBOWO sebagai pemilik yang sah ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukantindakpidana melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo.

Majelis menjatuhkan = pidanaterhadap diri Terdakwa Majelis akan mempertimbangkan terlebin dahulumengenai hal hal yang) memberatkan maupun hal hal yangmeringankan hukuman yang akan dijatuhkan kepada diri Terdakwa denganpertimbangan sebagai berikut ;24HAL HAL YANG MEMBERATKAN ; e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;HAL HAL YANG MERINGANKAN ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui terus terang dan bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Mengingat, Pasal

diambil ataudicurinya, terdakwa terlebil dahulu membuka kunci kontak Sepeda Motor tersebutdengan membongkar dan merusaknya dengan menggunakan kunci T, berdasarkan uraianpertimbangan tersebut, maka oleh karena itu Majelis berpendapat unsur keempat telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas unsurunsur dari dakwaan telah terpenuhi maka dengan demikian Majelis berpendapatterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban Adam Elmadani Harahap;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku bersalah dan sangat menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, oleh karenaTerdakwa akan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayarbiaya perkara;Mengingat, ketentuan Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, dan ketentuan Pasal 193Ayat (1) KUHAP dan peraturan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1.Menyatakan Terdakwa SANDI HANDOKO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama J (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah diyalani oleh terdakwadikurangi seluruhnya dari

. : N6479ABN, Noka : MH3SG3190JJ215521, Nosin :G3E4E09655092 (dua) buah kunci THalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 415/Pid.B/2019/PN MIgMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke.5 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapaTelah mengambil barangSeluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

Sepeda motor kembali kepada saksi Jamal Abdul Naser.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke.5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Rudi Sara telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2.

Menyatakan terdakwa SARDI Alias NGGUDEK Bin KROMO WIYONO ; terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ''Perbarenganperbuatan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP dalamsurat dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARDI Alias NGGUDEK Bin KROMOWIYONO dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun;3.

Menyatakan Anak yang bernama ABS bersalah melakukan tindakpidana telah mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan untuk dapat masuk ke tempat kejahatan atauuntuk dapat mengambil barang yang akan diambil itu dengan jalanmembongkar, memecah atau Memanjat atau memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaianpakaian palsu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke 5 KUHP dalam

enampuluh) liter atau sebanyak 48 kg, 1 (Satu) buah tabung gas 3 kgyang berisi gas LPG, dan 1 (satu) buah senapan angin, setelah ituAnak yang bernama ABS membawa pergi barangbarang tersebutmeninggalkan rumah saksi Salasiah; Bahwa perbuatan Anak yang bernama ABS tersebut tanpa seijinpemiliknya yaitu saksi Salasiah dan saksi Pandi mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 2.580.000, (dua juta lima ratusdelapun puluh ribu rupiah);Perbuatan Anak yang bernama ABS sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/PN RtaMenimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum, Anak telah mengertidan Anak serta Penasihat Hukum Anak tidak akan mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan laporan dari BalaiPemasyarakatan Nomor Register : 35 / Lit.

Rtadidakwakan serta kepada Anak dapat pula dipertanggung jawabkan atas segalaperbuatannya menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaselanjutnya ditunjuk hal hal seperti termuat dalam berita acara persidangandan harus dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa majelis Hakim akan membuktikan dakwaan tersebutsesuai dengan fakta dipersidangan dimana perbuatan pidana yang didakwakanatas diri Anak melanggar melanggar Pasal

363 ayat (1) Ke 5 KUHP, yangunsur unsurnya sebagai berikut;1.

Terdakwa membuka paksa almari dengan caramenjungkil pintu almari dan setelah terbuka terdakwa mengambil brankastempat menyimpan uang;e Bahwa terdakwa mengambil brankas tersebut untuic terdakwa ambil uangnya,dan perbuatan terdakwa mengambil brankas tersebut tidak ijin pemiliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah diajukan kepersidangan dengan dakwaan metanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, yangunsurunsurnya sebagai berikut:Barang siapa;e Mengambil sesuatu barang;e Yang sebagian atau

membuka paksa almari dengan cara menjungkil pintualmari dan setelah terbuka terdakwa mengambil brankas tempat menyimpan uang;Menimbang, bahwa dengan merusak pintu almari dengan jalan dicungkilmengakibatkan pintu almari rusak dan dapat terbuka, sehingga terdakwa bisamengambil brankas yang disimpan di almari tersebut dengan mudah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa semua unsur pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP yang didakwakankepada terdakwa telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan dilakukanoleh terdakwa;Menimbang, bahwa didalam persidangan tidak ditemukan keadaankeadaanyang dapat dipergunakan sebagai alasan pemaaf maupun alasan pembenar dariperbuatan terdakwa sehingga harus bertanggung jawab atas perbuatannya,dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terdakwa selama pemeriksaan telah menjalani tahananmaka sesuai ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP lamanya

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana sesuai dengan surat dakwaan yang disusunsecara Tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas akan mempertimbangkan langsung dakwaan TunggalPenuntut Umum, sebagaimana diatur dalam Pasal

363 Ayat (1) Ke 5 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

363 Ayat (1)Ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 100/Pid.B/2017/PN.SbwKeadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap jujur, berterusterang mengakui dan menyesaliperbuatannya;Terdakwa beum pernah dihukum;Adanya perdamain;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

363 Ayat (1) Ke 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

363 Ayat (1) ke 5 KUHP yang unsurunsurnya adalah:1.

rupiah) dan HP merek Gstar warna putih ,maka unsur untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, dilakukan dengan memanjattelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dakwaan Primair Penuntut Umum telahterbukti secara sah dan menyakinkan maka dengan demikian dakwaan yang lain tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa karena semua unsur telah terpenuhi, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang melanggar Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP sebagaimanadakwaan primair yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur Dakwaan Penuntut Umum telah terbuktisecara sah dan menyakinkan maka dengan demikian terdakwa haruslah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana karena selama persidangan tidak diketemukan adanya alasanalasanpemaaf maupun pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukum atas perbuatanTerdakwa tersebut;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut, MajelisHakim

proses dari pelaksanaan putusan dan untukmenjamin adanya kepastian hukum maka sesuai dengan pasal 197 Ayat 1 huruf (k) KUHAP,terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini akan ditentukanstatusnya sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaterdakwa yang akan dipidana dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta semua ketentuan peraturan perundangundangan lain:MENGADILI1.

juga, yang pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwatelah menyesali perbuatannya dan mohon hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa dari keadaankeadaan yang terjadidipersidangan, berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan alat bukti yang lain, kemudian Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah terdakwa terbukti melakukanperbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa didakwamelakukan tindak pidana yang diatur dalam pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e nsur ran iMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapadalam rumusan delik ini adalah menunjuk kepada seseorang ataupribadi sebagai subjek hukum yang memiliki hak dan kewajibanserta dapat dipertanggung jawabkan secara pidana karenadidakwa melakukan sesuatu perbuatan pidana, yang dalam halini adalah Andri Wijayanto bin Sukimin, berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa terdakwaadalah sama atau identik dengan

perkara yang sama;Hal hal yang meringankane Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya;e Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan =pertimbangan mengenai hal hal yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas maka pidana yang akan dijatuhkanbagi terdakwa dibawah ini dipandang telah cukup memenuhi rasakeadilan serta sesuai dengan kadar perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa;Memperhatikan pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, serta pasal pasal lain dari peraturan perundang undangan yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADItLIe Menyatakan Terdakwa ANDRI WIJAYANTO Bin SUKIMIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;e Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa tersebut olehkarena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahune Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;e Menetapkan

Menyatakan terdakwa Azhari alias Adhar Bin Hamzah Saidterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaankesatu pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa tahun 2010, terdakwa pernah mengambil barang orang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP,yang unsurunsurnya:1.