Ditemukan 852 data
30 — 14
Bahwa MENGENAI DOMISI/TEMPAT TINGGAL BERSAMA SELAMABERUMAH TANGGAakhirnya telah terobuka dengan terang dan jelas dariREPLIK KONPENSI/JAWABAN REKONPENSI yang diajukan sendiri olehPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI adalahberada didi rumah kontrakanduatingkat di Jalan Lokomotif No 18 A, BekasiUtarabukan domisili seperti dalam Gugatan (vide posita No 11 dan 12Replik Konpensi).Dari REPLIK KONPENSI/JAWABAN KONPENSI dariHal. 26 dari 56 hal. Put.
Kebohongan mengenai domisi ini tampaknya karena hingga kiniPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKOPENSI tidak memilikitempat tinggal tetap.e. Bahwa yang menyakitkan hati, setelan KEBOHONGAN terbukaPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI lagilagimenyalahkan TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKOPENSIdengan menyatakan tinggal di rumah kontrakan itu adalah keinginanTERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI untuk bergaulleluasa dengan temantemannya.
19 — 15
Dengan demikian secara hukumPengadilan Agama Depok berwenang mengadili permohonan cerai talak aquo,oleh karena domisi (tempat kediaman) TERMOHON tersebut diaatastermasuk sebagai wilayah hukum yurisdiksi Pengadilan Agama Depok, olehkarenanya Pemohonan Cerai Talak yang diajukan PEMOHON ke PengadilanAgama patut dan layak untuk diterima;17.
63 — 35
Domisi : Berkedudukan di Badung;. Penunjukan utang: Mengacu pada perjanjian Kredit.. Nilai Tanggungan : Rp. 1.950.000.000,. Obyek Hak Tanggungan : HM No. 8964/Banjar Anyar,NIB. 06217. (vide Pasal 11, UndangUndang No. 4 tahun1996);Sebagai tanda bukti adanya hak tanggungan, Kepalao0oaoeiiooKantor Pertanahan Kabupaten Tabanan menerbitkanSertipikat Hak Tanggungan, selanjutnya sertipikat inidiserahkan kepada pemegang Hak Tanggungan dalam halini PT. BPR Sri Partha Bali.6.
27 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Kupang tidak berwenang mengadiliperkara ini karena berdasarkan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, gugatan haruslah diajukandi tempat kediaman atau domisi Tergugat yaitu Pengadilan Negeri Ruteng;Telah tidak mempertimbangkan penerapan ayat 1 Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg bahwaPenggugat dapat mengajukan di Pengadilan Negeri dimana salah seorang Tergugatbertempat tinggal (Vide Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 5121973 Nomor 261K/Sip/1973;Keberatan Kedua:Bahwa gugatan ini terkait dengan perbuatan
DUDI ARI SUPRAPTI
Tergugat:
1.TOK BUTET Alias NITA MAHARANI
2.PIMPINAN PT. BPR DANATAMA INDONESIA
88 — 28
TOK BUTET Alias NITA MAHARANI, yang bertempat tinggal terakhir(domisi) di Duta Mas Plaza Blok A, No. 20 Taman Cibodas RT. 007 RW.010 Kelurahan Sangiang Jaya Kecamatan Periuk Kota Tangerang.Selanjutnya disebut SCDaQAl...............cccccceeeseseeseeeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT I.2. PIMPINAN PT. BPR DANATAMA INDONESIA, beralamat di JI MileniumRaya Blok A 11, No. 16 Kecamatan Tigaraksa Tangerang, dalam halini diwakili oleh Kuasanya Abdul Gani Latar, S.H.
12 — 3
Bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini padaPengadilan Agama Tenggarong oleh karena domisi Termohon berada diJalan KH. Ahmad Muksin gang 05 no. 48 rt 26, Tenggarong, KalimantanTimur, sehingga oleh karenanya Pengadilan Agama Tenggarongberwenang untuk memeriksa perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Tenggarong, Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:PRIMAIR:1.
16 — 8
Termohon dan Eksepsi Termohontelah lewat waktu yaitu seharusnya Eksepsi diajukan pada saat sidangPertama atau sebelum masuk sidang Jawaban dan bukan bersamaandengan Jawaban yang diajukan oleh Termohon Terhadap PermohonanCerai Talak yang diajukan oleh pemohon.Bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon ini adalah PerkaraPermohonan Cerai talak dan baik Pemohon ataupun Termohon adalahbenar berdomisili di Wilayah Hukum Kabupaten Indragiri Hilir dan tidakdibantah oleh pemohon dan Termohon dan sesuai dengan domisi
Bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon ini adalah Perkara PermohonanCerai talak dan baik Pemohon ataupun Termohon adalah benar berdomisilidi Wilayah Hukum Kabupaten Indragiri Hilir dan tidak dibantah oleh pemohondan Termohon dan sesuai dengan domisi yang tercantum pada identitasPemohon dan Termohon dalam permohonan cerai talak yang diajukan olehPemohon, Oleh karena itu Pengadilan yang berwenangmemeriksa,mengadili dan Memutuskan Perkara ini adalah PengadilanAgama Tembilahan atau merupakan Konvetensi
10 — 1
Fotokopi Surat Keterangan Domisi dari RT. 008, Rw. 018 Kel. Tugu Utara,Kec. Koja, Jakarta Utara nomor: 341/U/SP/008/018/72.03.1002/1/2016tanggal 5 Januari 2016 atas nama Herlinda (Penggugat), bermateraicukup dan telah dinazigelen serta telah dicocokkan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P.2 ;c.
64 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat telah salah menunjuk alamat Tergugat dan tidakmemilih tempat bekerja/domisi hukum gugatan PHI13.14.15.16.Bahwa alamat yang ditujukan kepada Tergugat dalam Anjuran dangugatan disebutkan Jalan Tebet Barat Dalam F3, Nomor 3, Tebet,Jakarta Selatan, 12810, dimana Tergugat tidak pernah tercatatberdasarkan alamat tersebut dan atas panggilan Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Jakarta Selatan dan Relaas PanggilanPengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat, alamat yang ditunjuktidak pernah
29 — 1
Fotokopi Akta Cerai dengan Nomor 316/Pdt.G/2019/PA.Bkn,tanggal 13 Juli 2012, yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaBangkinang, bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P.1), tanggal dan paraf Ketua Majelis;Dre Fotokopi Keterangan Domisi Nomor 417/KTR/LMXI/2019, tanggal04 November 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Limau Manis,Kecamatan Kampar, Kabupaten Kampar, bukti surat tersebut
42 — 8
Hal ini berdasarkan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat yang diatur dalam Pasal 4ayat (1) yang berbunyi Sebelum menjalankan profesinya, advokat wajibHal 3 dari 23 halaman Perkara Nomor 720/Pdt.G/2012/PA.Plgbersumpah menurut agamanya atau berjanji denan sunguhsungguh di sidangterbuka Pengadilan tinggi Wilayah domisi hukumnya jo Surat EdaranMahkamah Agung No. 052/KMA/V/2009 tanggal 01 Mei 2009 Jo No. 052/KMA/HK.01/H1/2011 tanggal 23 Maret 2011 perihal: Penjelasan Surat KetuaMahkamah Agung
60 — 26
Perorangan ( PT.Laguna Industri Nusantara ) tanggal 25Agustus 2010 ;e Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) BesarNo. 0002605/PB/ 1.824.271 dikeluarkan diJakarta berlaku tanggal 1 Oktober 2010sampai dengan pendaftaran ulang tanggal 1Oktober 2015 ; e Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas(PT) No: TDP. 09.01.1.46.30035 dikeluarkanpada tanggal 4 Oktober 2010 berlaku sampaidengan tanggal 4 Oktober 2015 ;e Surat Izin Tempat Usaha ( SITU) No. 503/63Kec Ksb/X/2010 tanggal 8 Oktober 2010 ;12e Surat Keterangan Domisi
BENI PRIHATMO,SH
Terdakwa:
CINTIA WULANDARI BINTI RIO SUTARJO
93 — 0
- Satu lembar surat tanda daftar perusahan perseroan terbatas (PT), Nama Perusahan Dana Mandiri Sejahtera yang dikeluarkan dari Badan Pelayanan Perijinan terpadu Pemerintah Kota Tangerang Selatan
- 1 (Satu) lembar surat keterangan domisi Nomor :474/356/2018 tanggal 15 Februari 2018 yang di keluarkan ddari Kepala Desa Baturetno
- 2 (Dua) lembar surat dari OJK Nomor : s-370/NB.111/2018 tanggal 22 Januari 2018 tentang laporan pembukaan Kantor Cabang PT Dana mandiri Sejahtera
24 — 15
Pemohonadalah suami istri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.4, yang berupa Foto copy KartuKeluarga, yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian sempurna danmengikat maka harus dinyatakan (Sukanah binti Sadimin) adalah anakkandung Para Pemohon, maka sesuai pasal 7 ayat (2) UndangUndang nomor1 tahun 1974 Pemohon berhak serta memiliki legal standing (kedudukanhukum) sebagai pihak Pemohon dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang berupa fotokopi suratketeranga domisi
93 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketentuan pasal 11 Akta Kesepakatan Bersama Nomor 72 (SuratBukti Kode T1 = Kode P1) telah memuat Domisili Hukum dan YuridiksiPenyelesaian Sengketa yang dipilin dan disepakati yakni kepaniteraanPengadilan Negeri Kelas 1A Makassar.Pilihan domisi hukum dan yuridiksi penyelesaian sengketa melaluikepaniteraan Pengadilan Negeri Klas 1A di Makassar ditegaskan lagididalam ketentuan pasal 5 Addendum Kesepakatan Bersama (Surat BuktiKode T 2=P2 dan dalam pasal 7 Akta Jual Beli Tanah (Surat Bukti KodeT3.1
117 — 42
No. 44/PDT/2014/PT JAP.Bahwa mengingat Gugatan Penggugat didasarkan pada suratsurat buktiyang outentik, maka Penggugat mohon kiranya Putusan perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun Tergugatmelakukan upaya hukum, baik Verzet, Banding, Kasasi maupun PeninjauanKembali ;Bahwa dipilihnya Pengadilan Negeri Fakfak sebagai pilihan domisi hukumdalam menyelesaikan permasalahan antara Penggugat dan Tergugat ini,karena sesuai dengan pilihan domisili hukum yang telah disepakati
Faisal Akbar, SE
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
409 — 384
Kesamaan alamat domisili antara Yayasan AlhudaCengkareng disingkat YAHUKA dengan alamat atau domisi YayasanPenggugat, sehingga dapat Tergugat simpulkan permasalahan a quoakan bermuara pada sengketa keperdataan;Tergugat tidak memungkiri bahwa secara formil, sekali lagi Secaraformil, objek sengketa Surat Keputusan Menteri Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor: AHU0012328.AH.01.04 Tahun2017 Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Yayasan AlhudaCengkareng tanggal 14 Agustus 2017 telah
Atas Aktapendirian Yayasan Alhuda Cengkareng (Akta Nomor 06 Tahun 2017 tanggal 11Agustus 2017 dibuat oleh Notaris Susilawati yang berkedudukan di kotaTangerang) dianggap tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku; 2.Kesamaan alamat domisili antara Yayasan Alhuda Cengkareng disingkat YAHUKAHalaman 35 dari 53 halaman Putusan Nomor: 231/G/2021/PTUN.JKT.dengan alamat atau domisi Yayasan Penggugat, sehingga dapat Tergugatsimpulkan permasalahan a quo akan bermuara pada sengketa keperdataan;Menimbang
12 — 9
mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yangyang puncaknya terjadi pada bulan Pebruari 2018 lalu, berakibat antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sampai dengan sekarang,kendatipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil, alasanmana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi
15 — 8
mendamaikan namun tidak berhasil,alasan mana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa adanya perbaikan surat gugatan khususnya bunyipetitum dalam gugatan a quo dapat diterima oleh majelis hakim sepanjangperubahan tersebut tidak merubah dan menambah pokok perkara yangmerugikan kepentingan pihak Tergugat dalam perkara ini;Hal 17 dari 27 hal, Putusan No.XXXX /Pdt.G/2020/PA.Lpk.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi
98 — 18
mengurangihak dan wewenang pihak yang satu untuk memohon pelaksanaan (eksekusi)atau mengajukan tuntutan/gugatan hukum terhadap pihak lainnya berdasarkanperjanjian ini di wilayah pengadilan lain dalam wilayah Republik Indonesia halini sebagaimana bukti surat bertanda T.11 sebagaimana dalam Pasal 19.9Perjanjian Pembelian dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor5081801458 tanggal 11 Juni 2018 yang diajukan oleh Tergugat I, maka apabilaberdasarkan perjanjian tersebut, Penggugat dan Tergugat telah sepakatmemilin domisi