Agustus2018 sampai dengan tanggal 7 Oktober 2018;Penuntut Umum sejak tanggal 4 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 23Oktober 2018;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya sejak tanggal 9 Oktober2018 sampai dengan tanggal 7 November 2018;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya sejaktanggal 8 November 2018 sampai dengan tanggal 6 Januari 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor463

Bahwa Terdakwa pernah mengajukan gugatan perdata ke PengadilanNegeri Tangerang atas suratsurat Akta Jual Beli (AJB) yang asli Nomor463/2005 tanggal 29 September 2005 dan Nomor 464/2005 tanggal 29September 2005 atas nama Terdakwa yang ada dalam penguasaan Saksi5dan hasil putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 192/PDT.G/2012/PN TNG tanggal 17 Desember 2012 menolak gugatan penggugat untukseluruhnya dan menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa telah

Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 16Maret 2016 sampai dengan tanggal 14 April 2016;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Eliezer Ismail Murafer, S.H.berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor 463/Pid.Sus/2016 tanggal 20Januari 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 463/Pid.Sus/2015/PN JapPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor463/Pid.Sus/2015/PN Jap tanggal 17 Desember 2015 tentang penunjukanMajelis

Bahwa untuk berperkara di Pengadilan Agama Soreang,Penggugat adalah orang yang tidak mampu untuk membayar biayaperkara sesuai dengan Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor463/110/VII/DS/2020 tanggal 24 Juli 2020 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Ciluncat Kecamatan Cangkuang Kabupaten Bandung. Olehkarenanya Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSoreang untuk berperkara secara cumacuma;15.

., M.B.A. berdasarkan Surat Ukur Nomor463 tanggal 12 September 2005, luas 598 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 1935, tanggal 7 Februari 2006 atas namaDrs. O. Wagiu, M.M. berdasarkan Surat Ukur Nomor 465 tanggal 12September 2005, luas 598 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 2008, tanggal 9 Maret 2006 atas namaDrs. H. Boyke Suwuh berdasarkan Surat Ukur Nomor 466 tanggal 12September 2005, luas 607 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 1937, tanggal 8 Pebruari 2006 atas namaDrs.

Mewengkang, M.M., M.B.A. berdasarkan Surat Ukur Nomor463 tanggal 12 September 2005, luas 598 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 1935, tanggal 7 Februari 2006 atas namaDrs. O. Wagiu, M.M. berdasarkan Surat Ukur Nomor 465 tanggal 12September 2005, luas 598 m?;Halaman 34 dari 41 halaman. Putusan Nomor 137 PK/TUN/2015Sertifikat Hak Milik Nomor 2008, tanggal 9 Maret 2006 atas namaDrs. H. Boyke Suwuh berdasarkan Surat Ukur Nomor 466 tanggal 12September 2005, luas 607 m?

panggilan tanggaldan 6 April 2021;Halaman 3 dari 21 Halaman Putusan Perkara Nomor: 172/Pdt.G/2021/PA.SakBahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat Permohonan Pemohon yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura Nomor172/Pdt.G/2021/PA.Sak tanggal 15 Maret 2021, yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh PemohonBahwa, untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor463

Bahwa Terdakwa pernah mengajukan gugatan perdata ke PengadilanNegeri Tangerang atas suratsurat Akta Jual Beli (AJB) yang asli Nomor463/2005 tanggal 29 September 2005 dan Nomor 464/2005 tanggal 29September 2005 atas nama Terdakwa yang ada dalam penguasaan Saksi5dan hasil putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 192/PDT.G/2012/PN TNG tanggal 17 Desember 2012 menolak gugatan penggugat untukseluruhnya dan menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa telah

untuk menyerahkan suatukebendaan dan pihak yang lain untuk membayar harga yang telahdijanjikan;Bahwa Tergugat adalah pembeli yang beritikat baik dan tidak pernahmengenal serta tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat,sehingga secara hukum pula tidak ada perbuatan melawan hukumantara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa Tergugat yakin tanah tersebut milik Tergugat II lalu Tergugat bertemu dengan Tergugat II dan para ahli waris untuk melakukan prosesJual Beli dan dibuatlah AKTA PENGOPERAN HAK dengan Nomor463

keduanya, yakni benar orang tua Calon Suami Anak Para Pemohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Soreang; Bahwa bukti P.12 yang diajukan oleh Para Pemohon berupa FotokopiKutipan Akta Nikah atas nama orang tua Calon Suami Anak Para Pemohonmembuktikan bahwa benar orang tua Calon Suami Anak Para Pemohontelah menikah sah secara hukum agama Islam dan secara hukum Negarapada tanggal 21 Januari 1989 tercatat di Akta Nikah KUA KecamatanCimaung Kabupaten Bandung dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor463

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 19 November 2020 sampai dengan tanggal 17 Januari2021Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 463/Pid.B/2020/PN PkbSetelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Balai Nomor463/Pid.B/2020/PN Pkb tanggal 20 Oktober 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 463/Pid.B/2020/PN Pkb tanggal 20 Oktober2020 tentang penetapan hari sidang

Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat tanah milik Penggugat telahdikuasai oleh Tergugat secara tanpa hak dengan dalil Tergugat membelitanah tersebut dari Tergugat II dimana jual belinya dilakukan dihadapanTergugat Ill berdasarkan Akta Pengoperan Tanah Usaha Nomor463/APH/SB 2010 tanggal 10 Desember 2010:4. Bahwa adapun alas Hak tanah milik orang tua Tergugat II (Alm. M.

diatas telah diberitahukanoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada Kuasa HukumPenggugat pada tanggal 10 Juli 2017, dan kepada masingmasing TergugatI,11,IV,V pada tanggal 15 Juni 2017, dan kepada Tergugatlll pada tanggal 24 Juli2017 ;Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor No.83/2017 yangdibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan ternyata Penggugatsebagai Pembanding pada tanggal 24 Juli 2017 telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor463

SETIADI padahal istri sahsaksi DEDI bukanlah saksi MITA melainkan saksi DINI HANDIANI ULFAHBinti AHMAD SUPARIS' berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor463/21/VIV2005 tanggal 08 Agustus 2005 dari KUA Kecamatan Cicadas KotaBandung;Bahwa benar menurut keterangan saksi ODANG HIDAYAT, saksi TINKARTINI dan saksi SUNARYA SAPUTRA yang merupakan tetanggakontrakan saksi DEDI bahwa Terdakwa bertamu ke rumah kontrakan saksiDEDI 2 (dua) sampai 3 (tiga) kali dalam seminggu dengan waktu yang tidaktentu kadang pagi

., Jurusita PengadilanNegeri Jakarta Selatan berdasarkan Berita Acara Pelaksanaan Sita Jaminantanggal 10 Mei 2011 Nomor 10/Del/2011/PN.Jkt.Sel. jo Nomor463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar., tidak sah dan tidak berharga; Memerintahkan Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mengangkat kembaliSita Jaminan tersebut; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus ribu rupiah);DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan

Bahwa dalam dalil PENGGUGAT poin 6 benar dalam putusan pidana nomor463/Pid.B/2015/Pn.Smn dalam keterangan Terdakwa, TERGUGATmengatakan uang PENGGUGAT di gunakan untuk keperluan pribadi, tetapiTERGUGAT juga mengatakan uang tersebut di gunakan untuk biayaoperasional hewan ternak yang membengkak yang tidak terjual pada tahun2013, dan pada tahun 2014 hewan ternak masih tersisa banyak, sedangkanhewan ternak yang terjual hanya sedikit, sehingga membuat biayaoperasional jauh dari yg diperkirakan untuk biaya

Nomor463/G/AG/2013, tanggal 26 Mei 2014. (Fotokopi sesuai denganMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugat telahmengajukan bukti berupa fotokopi surat yang telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya, serta diberi tanda T1, yaitu:1. Bukti T1 : Sertipikat Hak Milik No.1114/Kemayoran, tanggal 26 Maret 2004,Surat Ukur No.00045/2003, tanggal 21082003, Luas 46 M7, atasnama Fadhilah Oktavia.

., Advokat yang berkantor di Alamat JalanMerdeka Gang Resik Nomor 89/558 Jayaraga Tarogong Kidul KabupatenGarut berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2018 yangtelah di register di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut Nomor463/SK/Adv/H/2018 07 Pebruari 2018 sebagai Penggugat,melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Garut, 09 Juli 1968, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediamandi Jalan Merdeka Rt 4 Rw 09 Desa Jayaraga Kecamatan Tarogong

Asli Surat Pengantar Kasus Rumah Tangga, Nomor463/013/2020 tanggal 3 September 2020,yang dikeluarkan KeuchikGampong ......... , Kecamatan Kuta Alam, Kota Banda Aceh, telah diMaterai cukup dan distempel POS serta telah dicocokkan dengan aslinyaHalaman 5 dari 24 hlm..Putusan.

SUGANDI selaku tetanggaKontrakkan bahwa saksi MITA UTAMI adalah Istri dari Terdakwa DEDI padahalistri sah Terdakwa DEDI bukanlah saksi MITA melainkan saksi DIN HANDIANIULFAH Binti AHMAD SUPARIS berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor463/21/VIV2005 tanggal 08 Agustus 2005 dari KUA Kecamatan Cicadas KotaBandung; Bahwa benar menurut keterangan saksi ODANG HIDAYAT, saksi TIN dan saksiSunarya yang merupakan tetangga kontrakan Terdakwa DEDI bahwa saksiHalaman 19 dari 23.

47/Pid.Sus/2019/PN.Srg bahwa benar terdakwa memperoleh shabu tersebut karena diberi olehsaksi Suprityanto dan digunakan bersamasama dengan saksi Supriyanto; bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kali memakai sabusabu bersamadengan saksi Supriyanto; bahwa benar sesaat setelah ditangkap terdakwa langsung dites urinenyadan hasilnya positif; bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin yang resmi dari pihak berwenanguntuk menggunakan shabushabu; Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Nomor463