saat itudiketahui oleh teman saksi yaitu KIKI LISTIN DIANITA, melihat hal tersebutsaksi KIKI LISTIN DIANITA meneriaki terdakwa maling maling maling danmengejar terdakwa kemudian ada warga masyarakat mendengar dandibantu untuk menangkap terdakwa, tidak lama kemudian terdakwaberhasil ditangkap kemudian diamankan oleh warga selanjutnya wargamelaporkan kejadian pencurian tersebut di Polsek Diwek guna proseshukum lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa saksi MUSLIHATUN ULFA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.500.000

maling dan mengejarterdakwa sehingga ada salah satu warga yang mendengar kemudian ikutmenangkap terdakwa ;Bahwa terdakwa membawa sepeda motor saksi dengan menggunakankunci T, dan pada saat mengambil sepeda motor tersebut areal parkirtempat saksi memarkir sepeda motor penerangannya tidak terlalu terang ,remangremang karena pada malam hari;Bahwa terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu dari saksi untukmengambil sepeda motor tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

sehingga akhirnya terdakwa meninggalkan sepedamotornya di daerah gang dan terdakwa juga tertangkap oleh salah satuwarga;Bahwa pada saat kejadian sepeda motot milik saksi MUSLIHATUN ULFAdalam keadaan terkunci stang dan saat itu terdakwa mengambil sepedamotor tersebut dengan menggunakan alat berupa kunci T untu merusakkunci stir sepeda motor; Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil sepeda motor milik saksiMUSLIHATUN ULFA; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi MUSLIHATUN ULFA mengalamikerugian Rp. 15.500.000

motor tersebut dijalan;Bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil adalah sepeda motor HondaBeat warna merah;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tanpa ada ijin daripemiliknya;Bahwa tujuan terdakwa mengambil sepeda motor tersebut adalah untukterdakwa jual dan uangnya akan terdakwa gunakan untuk memenuhikebutuhan seharihari terdakwa, oleh karena terdakwa sudah tidakbekerja lagi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan pemiliknyamengalami kerugian yang ditaksir sebesar lebih kurang Rp. 15.500.000

MUSLIHATUN ULFA di dalam areal rumah milik toko NORMA diDusun Krawon, Desa Kwaron, Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang ; Bahwa benar Terdakwa melakukan aksinya seorang diri; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengan menggunakankunci T , dan perbuatan tersebut dilakukan pada waktu malam hari ; Bahwa benar Terdakwa mengambil motor tersebut tidak mendapat ijin darisaksiMUSLIHATUN ULFA selaku pemiliknya; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi MUSLIHATUN ULFAmengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000

DesaLumpatan II dan melakukan penarikan sebesar Rp.15.500.000,(lima belas juta lima ratusribu rupiah) dan masih tersisa sebesar Rp.175.630,(seratus tujuh puluh lima ribu enamratus tiga puluh rupiah) selanjutnya dana yang telah dicairkan tersebut dipegang sendirioleh terdakwa padahal seharusnya dana itu diserahkan kepada saksi Karolin Agustinaselaku bendahara Desa untuk dibukukan.

) ternyatasapi dibeli Rp.5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;9 Saksi Karolin Agustina Binti LutfiBahwa yang saksi ketahui tentang pencairan Dana Bantuan Pemerintah PropinsiSumatera Selatan untuk Desa Lumpatan II ;Bahwa besar Dana Bantuan tersebut Rp.15.675.630,(Lima belas juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu enam ratus tiga puluh rupiah) akan tetapi waktu dicairkan diterimasebesar Rp.15.500.000

, dan didalam penggunaannya sebagai berikut:1 Pembangunan sarana prasarana/usaha produktif desa Rp. 5.600.000,2 Kegiatan TP PKK Desa (pembelian dasar kain) Rp. 1.750.000,3 Kegiatan Pos Yandu Rp. 2.000.000,4 Administrasi BPD Rp. 1.500.000,5 Administrasi pelaporan bantuan Rp. 175.630,Total Rp. 11.025.630,e Bahwa benar total yang dipergunakan oleh terdakwa didalam kegiatantersebut adalah Rp. 11.025.630 sehingga masih terdapat sisa dana sebesarRp. 4.474.370 (Rp 15.500.000 Rp. 11.025.630,) dan pada januari

, dan didalam penggunaannya sebagaiberikut:1 Pembangunan sarana prasarana/usaha produktif desa Rp. 5.600.000,2 Kegiatan TP PKK Desa (pembelian dasar kain) Rp. 1.750.000,3 Kegiatan Pos Yandu Rp. 2.000.000,314 Administrasi BPD Rp. 1.500.000,5 Administrasi pelaporan bantuan Rp. 175.630,Total Rp. 11.025.630,Menimbang, bahwa total yang dipergunakan oleh terdakwa didalam kegiatantersebut adalah Rp. 11.025.630 sehingga masih terdapat sisa dana sebesar Rp. 4.474.370(Rp 15.500.000 Rp. 11.025.630,) dan pada

MEDIBIN BAHRI, dilakukan tanpa hak dan izin serta mengakibatkan saksiISYU ANGGARANI BINTI SUBARJO mengalami kerugian materiilsebesar lebih kurang Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) atau melebihi Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah).Hal. 4 dari16 Putusan No.4/Pid.B/2018/PN.MgIwennene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti dan

Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000. (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).

Setelah itu kedua pelakumengambil sepeda motor milik saksi.Bahwa jalan di sekitar kejadian saat itu tidak terlalu sepi karenaada beberapa orang yang berlalu lalang, tetapi mereka tidak ada yangberani menolong saksi saat kejadian tersebut.Bahwa setelah yakin bahwa sepeda motor dicuri, saksi pulangke rumah dengan dijemput paman saksi, lalu ayah saksi langsungmelapor kejadian tersebut ke Polres Tulang Bawang.Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000.

pencurian ini.Bahwa benar peran saksi Kamidi adalah membuntuti, memepetserta mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi Isyu sedangkanTerdakwa mengacungkan pisau atau badik ke arah saksi Isyu untukmenakutnakuti saksi Isyu dan mengambil motor;Bahwa benar rencananya sepeda motor hasil curian tersebutakan dijual;Bahwa benar terdakwa dan saksi Kamidi tidak ada izin dari saksiIsyu ketika mengambil sepeda motor tersebut.Bahwa benar akibat kejadian tersebut kerugian yang dialamisaksi Isyu sekira Rp. 15.500.000

Menimbang, bahwa peran saksi Kamidi adalah membuntuti, memepetserta mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi Isyu sedangkanTerdakwa mengacungkan pisau atau badik ke arah saksi Isyu untuk menakutnakuti saksi Isyu dan mengambil motor rencananya sepeda motor hasil curiantersebut akan dijual;Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi Kamidi tidak ada izin dari saksiIsyu ketika mengambil sepeda motor tersebut dan akibat kejadian tersebutkerugian yang dialami saksi Isyu sekira Rp. 15.500.000, (lima belas

Atas adanyakejadian tersebut saksi Satria Wibowo menderita kerugian ditaksir Rp.15.500.000, (limabelas juta lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 378KUHP.AtauKEDUABahwa ia terdakwa ANANG SETIAWAN Alias BEMPER, pada waktu dan tempatsebagaimana dakwaan pertama, terdakwa dengan sengaja dan melawah hukum mengakusebagai milik sendiri barang sesuatu yang seiuruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena

motomya,namun temyata sepeda motor milik korban dibawanya kedaerah Sanggung Kec.Gatak Kab.Sukoharjo ke rumahnya HARSONO Alias DJONO untuk digadaikan, dimana terdakwamengatakan bahwa : seolaholah sepeda motor adalah miliknya dan membutuhkan danauntuk membayar kredit macet / tertunggak sepeda motor tersebut untuk itu iamembutuhkan dana dengan menerima uang sejumlah Rp.3.250.000, dan akandikembalikannya sebulan kemudian dan atas adanya kejadian tersebut saksi Satria Wibowomenderita kerugian ditaksir Rp.15.500.000

pada saat selesai makan Terdakwameminjam sepeda motor saksi dengan alasan untuk membeli rokok dan saksidiminta untuk menunggu diwarung tersebut s/ d jam 13,00 Wib. terdakwa belumjuga datang dan sepeda motor beserta STNKnya belum juga dikembalikan, dimanasaksi sudah berusaha mencari kesana kemari tetapi tidak ada yang mengetahuinyadan melaporkan ke Polsek Pasar Kliwon bersama dengan saksi 2 pada keesokanharinya.Atas adanya kejadian tersebut saksi lapor ke Polresta Surakarta dan kerugianditaksir Rp. 15.500.000

AD 2892 RObeserta STNKnya kepada pemiliknya, sehingga pemiliknya dirugikan sebesarRp. 15.500.000, harga saat membeli sepeda motor tersebut.Bahwa dari uraian pertimbangan diatas, maka Majelis berpendapat bahwa : UnsurMemakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu. Baik Dengan Akal Dan Tipu MuslihatMaupun Dengan Karangan Perkataan Bohong maupun bersekutu telah terbuktiadanya ;Ad. 5. Unsur Membujuk Orang Supaya Memberikan Sesuatu Barang Atau MembuatUtangBahwa terdakwa karena sudah kenal dengan saksi 1.

Bahwa perbuatan Terdakwa bersama dengan Saksi DONISANJAYA, dilakukan tanpa hak dan izin serta mengakibatkan saksi ISYUANGGARANI BINTI SUBARJO mengalami kerugian materiil sebesar lebihkurang Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) ataumelebihi Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1), (2) ke2 KUHPHal. 4 dari 16 Putusan No.3/Pid.B/2018/PN.MglIMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut

Kemudian setelahkejadian tersebut, saksi langsung melaporkan ke Polres Tulang Bawang.Bahwa jalan di sekitar kejadian saat itu tidak terlalu sepi karenaada beberapa orang yang berlalu lalang, tetapi mereka tidak ada yangberani menolong anak saksi saat kejadian tersebut.Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000.

Setelah itu kedua pelakumengambil sepeda motor milik saksi.Bahwa jalan di sekitar kejadian saat itu tidak terlalu sepi karenaada beberapa orang yang berlalu lalang, tetapi mereka tidak ada yangberani menolong saksi saat kejadian tersebut.Bahwa setelah yakin bahwa sepeda motor dicuri, saksi pulangke rumah dengan dijemput paman saksi, lalu ayah saksi langsungmelapor kejadian tersebut ke Polres Tulang Bawang.Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000.

Bahwa benar akibat kejadian tersebut kerugian yang dialamisaksi Isyu sekira Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim sampai padapertimbangan yuridis apakah Terdakwa dengan faktafakta tersebut dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Menimbang, bahwa peran terdakwa adalah membuntuti, memepet sertamengambil kunci kontak sepeda motor tersebut, sedangkan saksi Doni Sanjayamengacungkan pisau atau badik ke arah saksi Isyu untuk menakutnakuti saksiIsyu dan mengambil motor rencananya sepeda motor hasil Curian tersebut akandijual;Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi Doni Sanjaya tidak ada izindari saksi Isyu ketika mengambil sepeda motor tersebut dan akibat kejadiantersebut kerugian yang dialami saksi Isyu sekira Rp. 15.500.000.

ratus sembilanpuluh) milligram beserta surat yang dikeluarkan oleh Toko Mas Cemerlangtertanggal 7 Juni 2010, 1 (satu) buah Liontin Mikky Mouse emas putihdengan kadar emas 750% seberat 6 (enam) gram koma 340 (tiga ratusemapt puluh) milligram, 1 (Satu) buah cincin emas putih dengan kadar 750%mata merah keliling mata putih bertuliskan A seberat 5 (lima) gram koma70 (tujuh puluh) milligram beserta surat kwitansi dari Toko Mas Cemerlangtertanggal 11 Januari 2012 dan sejumlah uang tunai dengan total + Rp.15.500.000

sembilan puluh) milligram beserta surat yangdikeluarkan oleh Toko Mas Cemerlang tertanggal 7 Juni 2010, 1 (satu) buahLiontin Mikky Mouse emas putih dengan kadar emas 750% seberat 6 (enam)gram koma 340 (tiga ratus emapt puluh) milligram, 1 (Satu) buah cincin emasputih dengan kadar 750% mata merah keliling mata putih bertuliskan Aseberat 5 (lima) gram koma 70 (tujuh puluh) milligram beserta surat kwitansidari Toko Mas Cemerlang tertanggal 11 Januari 2012 dan sejumlah uangtunai dengan total + Rp. 15.500.000

sembilan puluh) milligrambeserta surat yang dikeluarkan oleh Toko Mas Cemerlang tertanggal7 Juni 2010, 1 (satu) buah Liontin Mikky Mouse emas putih dengan12kadar emas 750% seberat 6 (enam) gram koma 340 (tiga ratus emaptpuluh) milligram, 1 (Satu) buah cincin emas putih dengan kadar 750%mata merah keliling mata putih bertuliskan A seberat 5 (lima) gramkoma 70 (tujuh puluh) milligram beserta surat kwitansi dari Toko MasCemerlang tertanggal 11 Januari 2012 dan sejumlah uang tunaidengan total + Rp. 15.500.000

laci26meja hias namun tidak menemukan barang berharga didalamnya laluterdakwa membongkar laci lemari pakaian mengambil uang yang terikatsejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), uang sekitar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dalam keadaan tidak tersusun, uang hongkong yangjika dirupiahkan sekitar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) beserta uang angpao yang tersimpan dalam amplop angpaosekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) jadi total jumlah uang tunai yangdiambil terdakwa + Rp. 15.500.000

pidana pencurian dalam keadaan memberatkan .Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi saksi terdakwa telahmengambil uang yang terikat sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),uang sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dalam keadaan tidak tersusun,uang hongkong yang jika dirupiahkan sekitar Rp. 4.500.000, (empat juta33lima ratus ribu rupiah) beserta uang angpao yang tersimpan dalam amplopangpao sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) jadi total jumlah uang tunaiyang diambil terdakwa + Rp. 15.500.000

sedangkan dari ruang wakil kepalasekolah 2 (dua) buah CPU, 3 (tiga) buah Monitor, 1 (satu) buah Keyboard, 1(satu) Mouse serta 1 (satu) buah Printer satu unit terpasang di meja sampingmeja kerja kepala sekolah, 1(satu) unit diatas meja komputer sedangkan 1(satu) unit monitor masih dalam kotak yang terletak di dekat dinding kamartersebut.Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN.LsmBahwa saksi menjelaskan akibat dari kejadian pencurian tersebut SD NegeriArun mengalami kerugian lebih kurang Rp. 15.500.000

Ahyar di Jalan Elak seharga Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) sedang satu unit CPU serta layar monitornyaterdakwa tidak tahu dijual kKemana oleh Dek Cik (nama panggilan) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Sekolah DasarNegeri Arun mengalami kerugian sebesar Rp 15.500.000 (lima belas juta limaratus ribu rupiah) ;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN.LsmMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan Maksud UntukDimiliki Secara Melawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam

Ahyar di Jalan Elak seharga Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) sedang satu unit CPU serta layar monitornyaterdakwa tidak tahu dijual kemana oleh Dek Cik (nama panggilan) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Sekolah DasarNegeri Arun mengalami kerugian sebesar Rp 15.500.000 (lima belas juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dilakukan pada malam haridalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yangdilakukan oleh orang yang ada disitu

Ahyar di Jalan Elak seharga Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) sedang satu unit CPU serta layar monitornyaterdakwa tidak tahu dijual kKemana oleh Dek Cik (nama panggilan) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Sekolah DasarNegeri Arun mengalami kerugian sebesar Rp 15.500.000 (lima belas juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu sebagaimana dimaksud dalam surat dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi;Ad.7.

Ahyar di Jalan Elak seharga Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) sedang satu unit CPU serta layar monitornyaterdakwa tidak tahu dijual kemana oleh Dek Cik (nama panggilan) ;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN.LsmMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Sekolah DasarNegeri Arun mengalami kerugian sebesar Rp 15.500.000 (lima belas juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang

No. 317 K/Pdt/2009Hal ini dikarenakan pada waktu Tergugat membayar angsuran yang pertamasebesar Rp.15.500.000, perterminnya (untuk 2 unit motor, dapat potonganRp.500.000,) ;Untuk angsuran yang pertama Tergugat membayar kepada Penggugatsebesar Rp.15.500.000, x 3 (termin) = Rp.46.500.000, untuk 6 unit motordan Tergugat sudah mengangsur kepada Penggugat sebanyak 62 unit motordan 90 unit motor yang diberikan Penggugat untuk disalurkan kepadapembeli sehingga kekurangan pembayaran sebanyak 90 unit motor

Hal ini dalam hukum dikenal dengan istilahEkseptio Non Adempleti Kontraktus ;Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi pada tanggal 14 Maret 2003 membayar angsuransebanyak Rp.15. 500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah), (vide7.6.21 1.6.22), dan tanggal 5 Maret 2003 membayar angsuran sebanyakRp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah), (vide 1.6.41 T.6.42 serta tanggal 9 April 2003 membayar angsuran sebanyakRp.15.500.000, (lima belas juta lima

ratus ribu rupiah), (vide 1.6.601.6.61, padahal menurut gugatan Penggugat angsuran kendaraanbermotor sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Dalam hal ini seharusnya Majelis Hakim meyakini dalil dari Tergugat yangmenyatakan bahwa uang sejumlah Rp.15.500.000, (lima belas juta limaratus ribu rupiah) merupakan angsuran untuk 2 unit kendaraan bermotorkarena mendapat potongan sebanyak Rp. 500.000, hal ini sudah menjadisuatu perjanjian lisan antara Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasidengan Tergugat

Pemohon Kasasi ;Majelis hanya mendasarkan pada dalil dari Penggugat saja, sehinggapertimbangan Majelis menyatakan bahwa hal itu tidak sesuai dengankesepakatan para pihak, tentunya pertimbangan Majelis Hakim ini sangatkeliru dan menyesatkan seorang yang mempunyai kewajiban untukmembayar angsuran bukan berapa kali dia mengangsur mengkalkulasikanangsurannya akan tetapi besarnya angsuran juga harus diperhitungkan,bagaimana mungkin angsuran Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) tetapidibayar sebesar Rp. 15.500.000

b. Uang tunai sebesar Rp.15.500.000,- (lima belas juta lima ratus ribu rupiah). (disisihkan sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah), sisanya Rp.14.500.000,- (empat belas juta lima ratus ribu rupiah) telah dikembalikan kepada saksi korban YENTI pada tanggal 14 Januari 2019).

Dikembalikan kepada saksi YENTI.

c. 1 (satu) buah Buku Tabungan Bank BCA atas nama TITIN INDAH NINGRUM nomor rekening 0871286212 beserta ATM dengan nomor 6019007508479731.

Uang tunai sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah).

Valbory Asia Futures mengembalikan uanginvestasi ke rekening Bank BCA atas nama saksi, yang selanjutnya ditariktunai uang sejumlah Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) untuk dijadikan barang bukti, karena harus disisakan di dalamrekening Bank BCA tersebut sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah).Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di sidang;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;3.

Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban DONI AHMADNURHUDA mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (Lima belas jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi, dipersidangan yang telah didengarketerangannya

Bahwa saksi saat memarkir sepeda motor tersebut sudah dalam keadaanterkunci setir; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi alamai dan ketahui tersebut diatassaksi II selaku pemilik mengalami kerugian materiil sekira Rp. 15.500.000..Atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;2 Saksi DONI AHMAD NURHUDAHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 462/Pid.B/2019/PN Jmr Bahwa saksi kehilangan sepeda motor Honda megapro pada hari jumattanggal 05 April 2019 di areal parkir sebelah timur rumah sakit daerah

Pol: DK3696UF Tahun 2009 Wama Hitam milik saksi; Bahwa saksi awalnya saksi bersama dengan saksi Turmudi menjenguk istrisaksi Turmudi; Bahwa saat di tinggalkan sudah di kunci setir dan kunci kontaknya masih dibawa oleh saksi Turmudi; Bahwa akibat dari kejadian yang saksi alami kerugian materiil sekira Rp.15.500.000,.Atas keterangan saksi, terdakwa menerima dan tidak keberatan.3 Saksi MOHAMMAD IFAN DI RAJA Bahwa pada hari jum'at tanggal 05 April 2019 sekira jam 08.00wib, melihat rekaman CCTV; Bahwa

Jember untuk bertemu dengan SADI guna menjualsepeda motor; Bahwa sepeda motor mega pro dijual seharga Rp. 3.200.000, pada SADI; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban DONI AHMADNURHUDA mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (Lima belas jutalima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya tunggalsebagaimana diatur dalam

:DK3696UF Tahun 2009 milik Doni dengan cara merusak kunci kontak sepedamotor Honda mega pro dengan kunci T; Akibat kehilangan sepeda motornya saksiDONI AHMAD NURHUDA mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (Limabelas juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa karena dalam mengambil sepeda motor Honda megapro No.

Akibat perbuatan terdakwa Darno Bin Partadi saksi Tugino menderita kerugianRp.15.500.000,(Lima belas juta lima ratus ribu rupiah). ~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378Kitab Undangundang Hukum Pidana. ATAU Hal. 2 dani 8 Hal. Put.

Akibat perbuatan terdakwa Darno Bin Partadi saksi Tugino menderita kerugianRp.15.500.000,(Lima belas juta lima ratus ribu rupiah). Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372Kitab Undangundang Hukum Pidana. ~ Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum mengajukan 2 (dua) orang saksi yang hadir di persidangan di bawah sumpah yangmasingmasing yang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi Ke1.

dengan tujuan meminjam sepeda motormiliknya tersebut dengan katakata No aku pinjam motornya milikmu untukmengambil sepeda motor milik terdakwa yang berada di Maos Lor sebentar sajananti kalau sudah selesai tak kembalikan lagi; Bahwa selanjutnya sepeda motor dikasihkan kepada terdakwa namun setelahditunggutunggu sepeda motor miliknya tidak kunjung dikembalikan kepada saksi; Bahwa sampai saat ini pun sepeda motor miliknya belum dikembalikan; Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi menderita kerugian Rp.15.500.000

meminjam sepeda motormilik tersebut dengan katakata No aku pinjam motor milikmu untuk mengambilsepeda motor milk terdakwa yang berada di Maos Lor sebentar saja nanti kalausudah selesai tak kembalikan lagi; Bahwa selanjutnya sepeda motor dikasihkan kepada terdakwa namun setelahditunggutunggu sepeda motor milk tersebut tidak kunjung dikembalikan kepadasuami Saksi; 222222 Bahwa sampai saat ini pun sepeda motor miliknya belum dikembalikan; Bahwa akibat kejadian tersebut suami saksi menderita kerugian Rp.15.500.000

Berau ; Bahwa saat terdakwa berusaha menjual dan mengambil kalung/gelang emasmilik saksi Murni dilakukan dengan tidak diketahui atau tanpa seijin pemilikbarang yakni saksi Murni, dimana saat terdakwa menyerahkan perhiasanemas kepada toko emas untuk dijual, lalu petugas kepolisian langsungmenemukan terdakwa beserta barang bukti; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Murni mengalami kerugianbaik secara materill, yakni sekitar + Rp.15.500.000, (lima belas Juta limaratus Ribu Rupiah) maupun

Berau ;Bahwa saat terdakwa berusaha menjual dan mengambil kalung/gelang emasmilik saksi Murni dilakukan dengan tidak diketahui atau tanpa seijin pemilikbarang yakni saksi Murni, dimana saat terdakwa menyerahkan perhiasanemas kepada toko emas untuk dijual, lalu petugas kepolisian langsungmenemukan terdakwa beserta barang bukti:Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Murni mengalami kerugianbaik secara materill, yakni sekitar + Rp.15.500.000, (lima belas Juta limaratus Ribu Rupiah) maupun In

Bahwa saat terdakwa berusaha menjual dan mengambil kalung/gelang emasmilik saksi Murni dilakukan dengan tidak diketahui atau tanpa seijin pemilikbarang yakni saksi Murni, dimana saat terdakwa menyerahkan perhiasanemas kepada toko emas untuk dijual, lalu petugas kepolisian langsungmenemukan terdakwa beserta barang bukti; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Murni mengalami kerugianbaik secara materill, yakni sekitar + Rp.15.500.000, (lima belas Juta limaratus Ribu Rupiah) maupun In materill

Karang Ambun kec.Tanjung RedebKabupaten Berau atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Tanjung Redeb, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah mengambil barang sesuatu yakni perhiasan Emas,yang ditaksir seluruhnya seharga Rp. 15.500.000 (lima belas Juta lima ratus ribufupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah),yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi korban MurniBinti Ambo atau setidaktidaknya

Berau :Bahwa saat terdakwa berusaha menjual dan mengambil kalung/gelang emasmilik saksi Murni dilakukan dengan tidak diketahui atau tanpa seijin pemilikbarang yakni saksi Murni, dimana saat terdakwa menyerahkan perhiasanemas kepada toko emas untuk dijual, lalu petugas kepolisian lanasungmenemukan terdakwa beserta barang bukti:Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Murni mengalami kerugianbaik secara materill, yakni sekitar + Rp.15.500.000, (lima belas Juta limaratus Ribu Rupiah) maupun in

oleh ParaTerdakwa untuk kepentingannya sendiri tanpa seizin dan sepengetahuan saksiRosmaidar.Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 April 2020 sekira pukul 07.30 wib Terdakwa1 kembali menadatangi saksi Husin dan mengatakan akan mengambil lagikerbau milik saksi Rosmaidar yang diternak oleh saksi Husin sehinggakemudian saksi Husin membiarkan Terdakwa 1 mengambil 1 (satu) ekor kerbaumilik saksi Rosmaidar dan menjual kerbau tersebut kepada saksi Basri AlsBakuk melalui perantaraan saksi Samsu seharga Rp. 15.500.000

ParaTerdakwa untuk kepentingannya sendiri tanpa seizin dan sepengetahuan saksiRosmaidar.Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 April 2020 sekira pukul 07.30 wib Terdakwa1 kembali menadatangi saksi Husin dan mengatakan akan mengambil lagikerbau milik saksi Rosmaidar yang diternak oleh saksi Husin sehinggakemudian saksi Husin menyerahkan lagi 1 (Satu) ekor kerbau milik saksiRosmaidar kepada Terdakwa 1 yang kemudian menjual kerbau tersebut kepadasaksi Basri Als Bakuk melalui perantaraan saksi Samsu seharga Rp.15.500.000

dengan mengatakan "ngankesiko nak ngambik kerbau lagi Sin (Saya kesini mau ambil kerbau lagi Sin)dan saksi menjawab "ambik lan punyo kawan nian lah, yang betino nyojangan diambik lagi (ya ambilah yang punya kamu aja jangan ngambil yangbetina) dan dijawab Terdakwa Mamat iyo (iya) kemudian saksi danTerdakwa Mamat pergi kekandang untuk mengelurkan 1 (satu) ekor kerbaudan kembali menjualnya dengan meminta bantuan saksi Samsu yang sudahbiasa menjual kerbau kepada saksi Basri als Bakuk dengan harga Rp.15.500.000

tanda tangan pada surat jual beli ternak tanggal 01 Januari 2020dan 10 April 2020 ditandatangani oleh saksi dan pembeli yaitu saksi Basri AlsBakuk karena saksi diminta tolong oleh saksi Husin untuk menjualkan kerbauternaknya tersebut; Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Januari 2020 wib para terdakwamenjual kerbau jantan dengan harga Rp. 13.500.000, (tiga belas juta limaratus ribu rupiah) dan kedua yaitu pada hari Jumat tanggal 10 April 2020Terdakwa Mamat menjual kerbau betina (indukan) seharga Rp. 15.500.000

sedangkan selebinnya kemudian dibagi 2(dua) anatara Terdakwa dan Terdakwa Il masingmasing sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) yang kemudian uangnyadipergunakan untuk membayar utang setelah dipergunakan keperluanoperasi anak Terdakwa; Bahwa kemudian yang kedua kalinya Terdakwa menjual kerbau miliksaksi Ros yaitu pada tanggal 10 April 2020 sekira pukul 16.00 wib dankembali meminta bantuan saksi Samsu yang sudah biasa menjual kerbaukepada saksi Basri als Bakuk dengan harga Rp. 15.500.000

Kemudian saksi Sukma Irawan Bin Saiful Idrismenghubungi Kasir Sales yang bertugas menerima uang setoran dari TokoToko Indomaretyaitu saksi Heri Maulizar Bin Alm Usman dan saksi Heri Maulizar Bin Alm Usmanmenjawab bahwa setoran yang diterima dari Toko Indomaret Cadek pada hari itu hanyasebesar Rp. 192.000, (seratus sembilan puluh dua ribu rupiah) untuk setoran 1 (satu) hariyaitu setoran pada tanggal 09 Februari 2016, yang seharusnya yang harus disetorkan adalahsebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta

, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) karenapenjualan Toko Indomaret Cadek pada hari itu adalah sejumlah Rp. 15.500.000, (limabelas juta lima ratus ribu rupiah).

.e Bahwa benar pada tanggal 10 Februari 2016 yang seharusnya terdakwa setorberdasarkan bukti struk penjualan tanggal 09 Februari 2016 tersebut sebesar Rp.15.500.000,Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (Satu) Lembar Asli Surat Keterangan dari PT.

Kemudian saksi Sukma Irawanmenghubungi Kasir Sales yang bertugas menerima uang setoran dari TokoTokoIndomaret yaitu saksi Heri Maulizar Bin Alm Usman dan saksi Heri Maulizarmenjawab bahwa setoran yang diterima dari Toko Indomaret Cadek pada hari ituhanya sebesar Rp. 192.000, (seratus sembilan puluh dua ribu rupiah) untuk setoran1 (satu) hari yaitu setoran pada tanggal 09 Februari 2016, dimana uang yangseharusnya disetorkan adalah sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratusribu rupiah).

, (lima belas jutalima ratus ribu rupiah) karena penjualan Toko Indomaret Cadek pada hari itu adalahsejumlah Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa Pihak Pertama harus mengembalikan Dana Pinjaman BiayaRealisasi KPR Bank BTN Kota Kediri di Desa Sambirejo, KecamatanGampengrejo, Kabupaten Kediri yaitu: "SAMBIREJO REGENCY, Blok A No.21, Atas Nama Happy Cahya Sri Sugiharta sebesar Rp.15.500.000, (limabelas Juta lima rupiah) kepada ibu kandung Ibu LILIK MINARTI;4.

Kuasa Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulis tanggal14 Nopember 2019 yang pada pokoknya tetap pada dalildalil permohonannyauntuk menceraikan Termohon dan atas tuntutan Termohon, Pemohonmemberikan tanggapan :Untuk Nafkah Anak, karena gaji Pemohon tidak lebih dari Rp.4.000.000,maka Pemohon sanggup Rp.1.500.000, setiap bulan;Terkait Pengembalian Dana Pinjaman Biaya Realisasi KPR sebesarRp.15.500.000, Pemohon akan segera mengembalikan pinjamantersebut dari hasil jual rumah tersebut;Him. 21 dari

Tentang Mengembalikan Dana Pinjaman Biaya Realisasi KPR Bank BTNKota Kediri di Desa Sambirejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediriyaitu: "SAMBIREJO REGENCY, Blok A No. 21, Atas Nama Happy CahyaSri Sugiharta sebesar Rp.15.500.000. (lima belas Juta lima rupiah) kepadaibu kandung Ibu LILIK MINARTI;Him. 30 dari 34 hlm.Put. No: 2000/Pdt.G/2019/PA.Kab.

Dana Pinjaman Biaya Realisasi KPRsebesar Rp.15.500.000.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sesaat sebelumikrar talak diucapkan berupa: Mutah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Nafkah Iddah sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah); Nafkah Anak sebulan sekurang kurangnya sebesar Rp.1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) Sampai anak dewasa; Dana terkait KPR BTN dari Ibu Termohon sebesar Rp.15.500.000. (limajuta lima ratus ribu rupiah);3.

HERY kepada Sadr.ANANG sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu Rupiah)dengan ketentuan pinjaman Sdr. ANANG akan dikembalikan tanggal 04Pebruari 2013, tertanggal 30 Januari 20193; Tetap terlampir dalam berkas perkara;24.

Bogorejo Rt.01/01, Kec.Sumber, Kabupaten Rembang sebesar Rp.15.500.000, (lima belas jutalima ratus Rupiah) dan uangnya telah habis dipergunakan terdakwa untukkepentingan keluarga; nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nn nn nn nnnn nc ncnneBahwa, selanjutnya korban berusaha menghubungi Terdakwa untukmenanyakan keberadaan mobil tersebut dan setiap kali Terdakwadihubungi, terdakwa selalu menjawab mobil tersebut akan segeradikembalikan dan setiap ditanya korban terdakwa selalu mengingkari dantidak kunjung

Bogorejo Rt.01/01, Kec.Sumber, Kabupaten Rembang sebesar Rp.15.500.000, (lima belas jutalima ratus rupiah) dan uangnya telah habis dipergunakan terdakwa untukkepentingan kelUarga; 222 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nn nn nn nn nc ncnneBahwa, selanjutnya korban berusaha menghubungi terdakkwa untukmenanyakan keberadaan mobil tersebut dan setiap kali terdakwadihubungi, terdakwa selalu menjawab mobil tersebut akan segeradikembalikan dan setiap ditanya korban terdakwa selalumengingkari dan tidak kunjung

Yono yaitu pemilik mobil Suzuki Arena tersebut;e Bahwa saksi pada tanggal 30 Januari 2013 sekitar pukul 11.00 Wib,didatangi oleh Terdakwa di sebuah warung kopi disebelah rumah saksidengan maksud Terdakwa akan meminjam uang kepada saksi sebesarRp. 15.500.000, ( Lima belas juta lima ratus ribu Rupiah) guna untuknomboki proyek, dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikan uangtersebut dalam waktu satu minggu;e Bahwa uang sebesar Rp. 15.500.000, ( Lima belas juta lima ratus ribuRupiah) tersebut diberikan

ratus ribu rupiah) dengan cara bertahap,yaitu pada tanggal 07 September 2009 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah), tanggal 08 September 2009 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), tanggal 20 September 2009 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),tanggal 21 September 2009 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 25September 2009 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 3 Oktober 2009sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 20 Oktober 2009 sebesar Rp.15.500.000

ratus ribu rupiah) dengan cara bertahap,yaitu pada tanggal 07 September 2009 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah), tanggal 08 September 2009 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), tanggal 20 September 2009 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),tanggal 21 September 2009 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 25September 2009 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 3 Oktober 2009sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), tanggal 20 Oktober 2009 sebesar Rp.15.500.000

Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 20 Oktober2009 sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) tanpakwitansi dan 1 (satu) unit sepeda motor merk Supra X 125 senilai Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;e Bahwa pelunasan terakhir adik saksi yang mengantar uang kepada terdakwadan setelah lunas terdakwa memberikan kembali kwitansi pinjaman ;e Bahwa pinjaman uang tersebut dengan jaminan SK III/c asli, BPKB mobilbemo dan sepeda motor ;e Bahwa saksi tidak tahu terdakwa mempunyai

menerangkan sebagai berikut :Bahwa keterangan yang saksi berikan di BAP benar dan tidak ada perubahanBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahsaksi korban BANI MARIAM BOGA meminjam uang kepada terdakwaMARTINUS TULLE di tahun 2009, bertempat di rumah terdakwa di DusunLekik IIT Desa Oelunggu Kecamatan Lobalain Kabupaten Rote Ndao ;e Bahwa saksi MARTEN BOGA dan istrinya memberikan uang kepada saksisebesar Rp. 15.500.000

hutangtersebut dengan cara dicicil yaitu pada tanggal 07 September 2009 sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), tanggal 08 September 2009 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), tanggal 20 September 2009 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 21September 2009 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 25 September 2009sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 03 Oktober 2009 sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), tanggal 20 Oktober 2009 sebesar Rp. 15.500.000

memanjatplafond dan terdakwa keluar dengan membawa 7 (tujuh) buah handphoneiphone, 3 (tiga) buah ipad, 5 (lima) buah Oppo, 3 (tiga) buah handphoneSamsung, 2 (dua) buah handphone Asus, dan 2 (dua) buah macbook sehinggaberjumlah 22 (dua puluh dua) buah handphone; Pada hari Minggu tanggal 1 Mei 2017 sekira pukul 01.00 Wib denganmenggunakan sepeda motor Mio J nopol BP5361 JO terdakwa meneyerahkan22 (dua puluh dua) handphone tersebut kepada Ambon (belum tertangkap)untuk dijual lalu Ambon memberi terdakwa uang Rp. 15.500.000

Ambonsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan jumlah uang yang Terdakwaterima dari hasil penjualan handphone sebesar Rp. 15.500.000.

Ambonsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan jumlah uang yang Terdakwaterima dari hasil penjualan handphone sebesar Rp. 15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa uang hasil penjualan handphone sudah Terdakwa pergunakan untukbiaya operasi istri Terdakwa di Rumah Sakit Harapan Bunda senilai Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa yang menjadi korban adalah Sadr.

Ambonsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan jumlah uang yang Terdakwaterima dari hasil penjualan handphone sebesar Rp. 15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah);Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 602/Pid/B/2017/PN.BTM Bahwa uang hasil penjualan handphone sudah Terdakwa pergunakan untukbiaya operasi istri Terdakwa di Rumah Sakit Harapan Bunda senilai Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa yang menjadi korban adalah Sadr.

NIFU selain meninggalkan 5 orang Ahli Warissebagai mana pada posita poin 4 diatas, juga meninggalkan warisan berupa Tabungan Hajisebesar Rp.15.500.000,(Lima Belas Juta lima Ratus Ribu Rupiah); pada BANKMANDIRI TERNATE atas nama KALSUM M. NIFU tanggal 08 Januari 2010 yangsekarang belum sempat diambil;7. Bahwa pada tanggal 01 Mei 2013 telah meninggal dunia Sabtu Hi Wahid karena sakit danmeninggalnya dalam keadaan beragama islam, sesuai Kutipan Akta Kematiann tanggal 22Januari 2014;8.

Biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDAIR :Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon I bertindakuntuk dan atas nama diri sendiri dan mewakili para Pemohon IJ, III, IV, telah dipanggil dan pulatelah hadir menghadap sendiri di persidangan, dan Majelis telah memberikan nasehat agarPemohon dalam mengurus uang tabungan haji yang di tabung oleh Almarhuma (KALSUM M .NIFU) pada Bank (MANDIRI ) cabang Ternate sebesar Rp.15.500.000, (lima belas

WAHID untuk melengkapi syarat Administrasi pengurusanuntuk mengambil uang pada Bank MANDIRI cabang Ternate, sebesar Rp.15.500.000, (limabelas juta lima ratus ribu rupiah) untuk setoran BPIH atas nama (KALSUM M . NIFU) tanggal08 Januari 2010 yang sampai sekarang belum sempat diambil tanpa harus dengan penetapanPengadilan Agama Ternate, namun Pemohon tetap menghendaki adanya penetapan PengadilanAgama sesuai peraturan di Bank MANDIRI setempat ;Bahwa Almarhum SABTU Hi.

No. 1945 K/Pid/2008melalui pembicaraan, maka dicapai kesepakatan harga tanah tersebut sebesarRp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) dan pembayarandilakukan dengan cara mencicil serta dijanjikan sertifikat akan diberikan olehTerdakwa setelah saksi korban melunasi pembayaran tanah tersebut.Karena tertarik dengan tanah tersebut dan saksi korban merasa cocokdengan harga, serta pembayarannya dengan cara mencicil, maka saksi korbanmembayar harga tanah tersebut dengan cara mencicil sebanyak

tanggal 22 Maret 2005 sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tanggal 2 Nopember 2005 sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) tanggal 11 Januari 2006 sebesar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah)Namun ternyata sampai pelunasan harga tanah tersebut, Terdakwa tidakmenyerahkan sertifikat tanah dan dikemudian hari saksi korban mengetahuibahwa tanah yang ia beli dari Terdakwa bukan milik Terdakwa, melainkan tanahYayasan IAIN Raha.Akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 15.500.000

Ode Ntero S.Ag bin La Ode Tulualitersebut, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, oleh sebab itu membebaskan Terdakwa daridakwaan tersebut ;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan dan kedudukan, harkat sertamartabatnya ;Menetapkan barang bukti berupa :3 (tiga) lembar fotocopy kwitansi pembayaran harga jual tanah yangberada di lokasi tanah Yayasan IAIN Raha yang diterima oleh LA ODENTERO SA.G BIN LA ODE TULUALI dengan harga bervariasi sebanyakRp. 15.500.000

Katoobu Kabupaten Muna dengan luas15 M2 x 22 M2 = 330 M2 dengan harga total Rp. 15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah). Bahwa majelis hakim tidak mempertimbangkan juga keterangan saksiHalimbo dimana pada saat saksi Halimbo mengurus sertifikat tanah di JalanKasuari Kelurahan Raha Ill Kec. Katobu Kabupaten Muna dengan luas15 M2 x 22 M2 = 330 M2 ke kantor pertanahan Kab.