KUHP,Perpu No. 51 tahun 1960; yang pada tahap sekarang masih dalampenyelidikan serta penggugat telah diminta klarifikasi melalui BAP (BeritaAcara Pemeriksaan);Bahwa Gugatan Penggugat terhadap Teruggat dan Tergugat II tentu sajamempunyai dasar hokum berupa buktibukti dan saksisaksi, sehinggaTergugat dan Tergugat II dapat dikwalifikasikan telah melakukan perbuatanWanprestasi/Cidera Janji ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat tentusaja Penggugat telan mengalami kerugian moriil

Menyatakan menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggungrenteng untuk membayar ganti kerugian Moriil maupun Materiil yangjumlah seluruhnya Rp.1.900.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus jutarupiah) yang dibayar secara tuna;4.

Menghukum kepada tergugat s/d 3 untuk membayar ganti kerugiankepada penggugat :e Kerugian materiil sebesar Rp. 285.000.000 (dua ratus delapan puluh lima jutarupiah).e Kerugian moriil sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah).a. Menghukum tergugat s/d 3 untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.b.

Atas perbuatan tergugat I,JJ,UI dan IV yang menguasai danmelakukan jual beli tanah sengketa serta perbuatan tergugat V yang telah menerbitkansertifikat atas nama H.Zainal Abidin/tergugat III adalah perbuatan yang melawan,sehingga menimbulkan kerugian baik moriil maupun materiil bagi penggugat.Menimbang, bahwa atas dalil penggugat tersebut, kuasa tergugat I,I,dalamjawabannya, membantah telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam penguasaantanah sengketa, dengan alasan bahwa penggugat telah menghibahkan

perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terlawan secaranyata telah menimbulkan "kerugianmateriil bagi Pelawan, dimana untukmengajukan perlawanan ini Pelawan telah menyewa jasa Advokat, maka patutdan beralasan kiranya menurut hukum apabila "Terlawandihukum untukmembayar kepada Pelawan, ganti rugi materiil berupa biaya jasa Advokat yangdiperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terlawan secaranyata telah menimbulkan "kerugian moriil

bagi Pelawan, maka patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila, Terlawan dihukum untuk membayarkepada Pelawangantirugi moriil yang diperhitungkan sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);Bahwa guna menjamin perlawanan Pelawan tidak hampa adanya,dimohonkan kehadapan majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini,agar kiranya berkenan untuk meletakkan "sia jaminan (conservatoir beslag atasharta benda Terlawan, baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak, yangakan dihunjuk kemudian

"Menghukum Terlawan untuk membayar kepada Pelawan, ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah)";13.

"Menghukum Terlawan/Terbanding untuk membayar kepadaPelawan/Pembanding, ganti rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);13.

,Menimbang bahwa terhadap tuntutan Pengadilan Tingkat banding hanyadapat mengabulkan tuntutan ganti rugi materiil (nyata) saja karena Tergugat /Terbanding telah terbukti menguasai tanah sengketa secara melawan hukum ,sedangkan kerugian moril yang dituntut Majelis hakim Tinggi tidak dapatmengabulkan karena untuk menentukan kerugian moriil Seseorang tersebuttidak ada ukuran yang pasti sehingga tuntutan moriil tersebut harus ditolak ;Menimbang bahwa terhadap petitum lainnya Pengadilan Tinggi tidakperlu

perbuatanmelawan hukum;Bahwa ternyata sejak meninggalnya AMAQ NURAKSA sampai dengansaat ini tidak ada itikad baik dari para Tergugat untuk menyerahkan obyeksengketa kepada para Penggugat selaku ahli waris yang sah darialmarhum AMAQ NURAKSA, sehingga perbuatan para Tergugat tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai tanah sengketa tanpadasar hukum yang sah semenjak tahun 1975 hingga saat ini sangatmerugikan para Penggugat baik secara materiil maupun imateriil/moriil

sengketasehingga tidak beralasan hukum untuk bisa dikatakan perbuatan melawanhukum jadi sudah sepantasnya jika AMAQ BUDIAH sendiri menjual,memindahkan atau menghibahkan haknya kepada orang lain termasukkepada para Tergugat selaku cucunya atas tanah sengketa;Dengan dasar dan alas hukum tersebut maka para Tergugat menguasaidan mengerjakan tanah sengketa adalah syah menurut hukum dan bukanperbuatan melawan hukum dan bagaiman mungkin para Tergugatdibebani untuk ganti rugi baik matriil maupun inmatriil (moriil

Penetapan No.144/Pdt.P/2020/PA.CrpBahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudan sepakat untukmenikahkan anak tersebut pada tanggal 11 November 2020;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil maupun materiil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon

hak miliknya atau hak milik orang lainyang diberinya dan setelah kosong menyerahkannya kepada Penggugatsehingga Penggugat bebas untuk menguasainya, bilamana Para Tergugatingkar dapat dimintakan bantuan pihak pengaman/kepolisian dan aparatlainnya yang berwenang untuk ini.6 Menghukum Para Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai/atau mengolah (objek perkara) selama ini tanpa memikirkan kerugianPenggugat, hal ini telah dan sangat merugikan Penggugat, bukan sajakerugian materiil namun kerugian moriil

(seratus lima puluh lima juta rupiah);10.Menghukum para Tergugat untuk mengganti kerugian Moriil atauImmateriil yang diderita Penggugat yaitu : Bahwa apabila uang sebesarRp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) dibayarkan tepatwaktu oleh para Tergugat dan kemudian uang tersebut setidaktidaknyadimasukkan sebagai deposito di bank dimana bunga deposito bank ratarata pertahun adalah 6% (enam persen), bunga deposito dikalikanRp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah); maka berjumlahRp155.000.000,00

hamil 3 bulan, dikhawatirkan terjerumuskepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut pada tanggal 25 Oktober 2020; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

Turut Tergugat tersebut di atas ParaPenggugat sangat dirugikan sejumlah nilai dari tanah tersebut yang apabilaPara Penggugat hendak menjualnya pasti laku masingmasing seharga tidakkurang Rp.150.000.000, dan Rp.100.000.000, sehingga kerugian ParaPenggugat seluruhnya tidak kurang dari Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), kerugian mana selayaknya diganti rugi oleh Tergugatkepada Para Penggugat ;Bahwa di samping kerugian maiteriil tersebut di atas Para Penggugat jugamenderita kerugian moriil

Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya kepercayaan rekan bisnisPenggugat sebagai Pengusaha tidak dapat dinilai denganuang akan tetapi dirasakan cukup adil apabila dinilai 2 kalituntutan kerugian materiil atau2 x Rp180.000.000,00 Rp360.000.000,00Jumlah Rp540.000.000,00(lima ratus empat puluh juta rupiah)5.

.: Ketua Badan Pengawas Pemilihan UmumBAWASLURI mendapat jawaban sebagai berikut :Memberi tanda terima laporan pengaduan tanggalMemberi janji lisan akan menindak lanjuti Pengaduan dan akan membertahuhasilknya ; akan tetapi sampai saat ini tidak ada kenyataan, sehinggaPenggugat telah dirugikan baik moriil ataupun materill ;.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil danKerugian Materiil kepada Penggugat jika diperhitungkan sebagaiberikut :a. Kerugian Morilkerugian Moril Penggugat' tidak terhingga, namun jikaperjanjian jual beli ini disetarakan dengan perputaranperdagangan di masyarakat luas maka secarakomprehensip sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) kepada Para Penggugat secara tunai /kontan.b.

PK/Pdt.SusHKI/2019 juga mengalami kerugian immaterial, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugat selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga EropaUEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu,tenaga dan beban pikiran dan moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil dan kerugianmateriil kepada Para Penggugat yaitu: Kerugian Moril, kerugian morilPara Penggugat tidak terhingga, namun jika perjanjian jual beli inidisetarakan dengan kepatutan pada perputaran perdagangan dimasyarakat luas maka secara komprehensip disetarakan atau disamakandengan nilai yang disepakati dalam jual beli yaitu 610.000.000,00 (enamratus sepuluh juta rupiah) oleh karena itu kerugian moril yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Para Penggugat

Kerugian Materil :Adapun kerugiankerugian materiil adalah sebagai berikut :Pembiayaan transportasi dan Bea pengurusan Perkara ini yang dikeluarkanPenggugat sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) ;Sehingga demikian total keselurunan kerugian moriil dam materiil yangPenggugat derita akibat tindakan TergugatTergugat adalahsebesar Rp5.150.000.000,00 (lima milyar seratus lima puluh juta Rupiah), seluruhkerugian mana dibayar secara tanggung renteng oleh TergugatTergugat ;Bahwa guna

suratsurat tanah yang telahdikeluarkan untuk kepentingan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V dan Tergugat VI, Tergugat Vil dan Tergugat VIII ;11.Menghukum Tergugat XIll untuk membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor269 atas nama Tergugat VII, Sertifikat Hak Milik Nomor 309 atas namaTergugat VII, Sertifikat Hak Milik Nomor 310 atas nama Tergugat VII danSertifikat Hak Milik Nomor 107 atas nama Tergugat VIII ;12.Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi moriil

dan Penggugat VI dalam Rekonvensi/Tergugat V danTergugat VI dalam Konvensi adalah merupakan tokoh masyarakat diProvinsi Riau pada umumnya dan Kotamadya Pekanbaru pada khususnyasehingga tindakan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiyang mengajukan gugatan yang tidak didasari dengan fakta hukum telahmengakibatkan tercorengnya nama baik Penggugat V dan Penggugat VIdalam Rekonvensi/Tergugat V dan Tergugat VI dalam Konvensi dimatamasyarakat sehingga menimbulkan kererugian materiil maupun moriil

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa disamping itu, selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitaHal. 3 dari 20 hal. Put.

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa, disamping itu selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitalahir dan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar,disamping Penggugat orang yang dipercaya ditengahtengahmasyarakat maka Penggugat

(tiga ribu enam ratus dua meter persegi) kini Penggugat dirugikan berupa:1. kerugian Materiil. 2 kerugian Moriil karena kehilangan keuntungan yangdiharapkan seandainya tanah perwatasan dikelola Penggugat tanpa adanyagangguan dari Tergugat dan Tergugat Il;. Bahwa Penggugat telah membuat pengaduan/keberatan secara hukumpidana pada Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah KalimantanHal. 2 dari 9 hal. Put. No.3165 K/Pdt/2014.Timur Resort Kota Samarinda pada tanggal 06 Juni 2012 (bukti P.3);7.

Kerugian Moril:Bahwa akibat perobuatan yang tidak bertanggung jawab yang dilakukanoleh Para Tergugat tersebut menyebabkan ketenangan Penggugatterganggu dan menimbulkan masalahmasalah lain serta menyita waktuPenggugat untuk mengurus masalah ini, untuk itu Penggugat jelasdirugikan secara moriil yang jika dihitung tidak dapat dinilai dengan uang,namun berkaitan dengan gugatan ini adalah wajar dan patut bilaPenggugat menuntut ganti rugi moril sebesar Rp1.000.000.000,00;Total keseluruhan Rp1.886.420.000,00

Menghukum dan memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untukmembayar ganti rugi baik moril maupun materiil akibat wanprestasitersebut kepada Penggugat secara tanggung renteng dengan jumlahsebagai berikut:e Kerugian Materiil Rp886.420.000,00; Kerugian Moriil Rp1.000.000.000,00;Total jumlah kerugian Rp1.886.420.000,00;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas:a.

perbuatan ingkar janji (wanprestasi) atas perjanjiantanggal 21 Oktober 1986 yang menurut Pasal 1338 BW berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya, juga dapat dianggapsebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimanadimasuk Pasal 1365 BW yang menyebabkan kerugian bagi Penggugatsehingga UndangUndang mewajibkan Para Tergugat yang menerbitkankerugian itu menggantinya;19.Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut telah menyebabkan danmenimbulkan kerugian materiil maupun kerugian moriil

Kerugian Immateriil/Moriil:Kerugian immaterial / moriil karena perobuatan wanprestasi dan melawanhukum yang dilakukan Para Tergugat tersebut, termaksud dan tidakterkecuali dengan adanya pengumuman / pemberitahuanyang dipasangpada rak display produk Mirota Bakery di toko Mirota Kampus yangberimage negative pada pencitraan perusahaan Penggug@at ............Rp1.000.000.000,00Terbilang (A + B) ..eecceceeeeeeeeeeeteeeeeeeeee Rp1.310.000.000,00 (satumiliar tiga ratus sepuluh juta rupiah);20.Bahwa oleh