Ditemukan 968 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sampit sampai sampah samsat samat sampan sempat
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-12-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 624/Pdt.G/2014/PA.Wsp
Tanggal 18 Desember 2014 — Penggugat dan Tergugat
10 — 3
  • 13rsid 16451767rsid 16452598rsid 16463 15 1rsid 16466587 rsid 1647 1058rsid 164722 15rsid16516540rsid 16516573rsid16529070rsid 16533469rsid 16533566rsid 16536420rsid16539292rsid 16587695rsid 16587768rsid 16605903 rsid 16606300rsid 1660807 9rsid 16646744rsid 16653008rsid 16660242rsid16712446rsid16713498rsid16720503rsid 16742023 mmathPrmmathFont34mbrkBin0OmbrkBinSub0msmallFracOmdispDef1mIMargin0OmrMargin0OmdefJc 1mwrapIndent1440mintLim0mnaryLim infotitle PU TUS ANauthor SEMANGAT ULL, YAKIN USAHA SAMPAT
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Register : 30-08-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 142-K/PM.II-08/AU/VIII/2018
Tanggal 31 Januari 2019 — Oditur:
Faryatno Situmorang, SH, MH, M.Si
Terdakwa:
Sudarman Depris Done
80 — 1
  • Bersembunyidisamping parkir sepeda, motor temoat yang gelap selanjutnyalangsung melakukan pemukulan atau pengeroyokan terhadap Saksi3dengan cara memukul baik dengan menggunakan tangan kosongmaupun dengan menggunakan helm serta menendang denganmenggunakan kaki sampat Saksi3 pingsan/tidak sadarkan diri dan saattersadar Saksi3 sudah berada di UGD RS Haji Jakarta Timur padasekira pukul 06.00 WIB setelah itu pindah rawat inap di RS HarapanBunda selama empat hari dirawat selanjutnya di rujuk ke RS FatmawatiJakarta
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-08-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 0771/Pdt.G/2014/PA.Mgt
Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
47 — 2
  • 13rsid 16451767rsid 16452598rsid 16463 15 1rsid 16466587rsid 1647 1058rsid 164722 15rsid 165 16540rsid 16516573rsid16529070rsid16533469rsid 16533566rsid 16536420rsid16539292rsid 16587695rsid 16587768rsid 16605903 rsid 16606300rsid 1660807 9rsid 16646744rsid 16653008rsid 16660242rsid16712446rsid16713498rsid16720503rsid 16742023 mmathPrmmathFont34mbrkBin0OmbrkBinSub0msmallFracOmdispDef1mIMargin0OmrMargin0OmdefJc 1mwrapIndent1440mintLim0mnaryLim1 infotitle PU TUSANauthor SEMANGAT ULL, YAKIN USAHA SAMPAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-11-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pid/2010
Tanggal 26 Nopember 2010 — Mamat Rahmat alias Kubil bin Darno VS JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KUNINGAN
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mamah Mahmuda, tempat tersebut bukan tempat yang wajar untukmenyimpan sepeda motor, dan Terdakwa Ill juga sampat mengatakankepada saksi Ny. Mamah Mahmuda bahwa ia bersembunyi di rumah saksiNy.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 314/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : NY. YANTI aPRIYANI Diwakili Oleh : NY. YANTI aPRIYANI
Terbanding/Penggugat I : Tati Herawati
Terbanding/Penggugat II : Dita Suci Fitriyanti
Terbanding/Penggugat III : Dini Rindiani
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Jalaksana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Desa Jalaksana Kabupaten Kuningan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan kabupaten Kuningan
Turut Terbanding/Tergugat II : Tn. Dani Ardiansyah
150 — 177
  • isi putusan dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat DR untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnyaberdasarkan azas ex aequo et bono;TURUT TERGUGAT :POKOK PERKARA1.Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugatdalam dalil gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa Turut Tergugat mewakili atas jabatan saya selaku PLT CamatJalaksana yang mulai bertugas pada 1 Juli 2018 sampat
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-05-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 24 /Pdt.G/2013/PN Mkd
Tanggal 28 Oktober 2013 — DWI WIDIANTARA, DKK atas ASIYAH, DKK
89 — 19
  • disengketakan tersebut berupa sawah ;24 Bahwa setahu tanah tersebut milik Pak Muh Yudi, karena yang menempati Pak MuhYudi ;Bahwa saksi belum pernah ditunjukkan bukti kepemilikan tanah tersebut;Bahwa sekarang tanah sawah tersebut yang sebelah utara ada bangunan didepanwarung ;Bahwa dulu tanah tersebut berupa sawah dan ada rumahnya ditempati Pak Yudi diselatan dan sampingnya sawah ;Bahwa Pak Muh Yudi meninggal tahun 1997 dan setelah Pak Muh Yudi meninggal, disebelah utara ada rumah ditempati Mbak Atik sampat
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 08-10-2011 — Upload : 19-08-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 214/Pid.B/2011/PN. Jepara
Tanggal 8 Oktober 2011 —
31 — 9
  • Bahwa, sektra pukul 20.00 Wtb. sampat Jepara, sesuat tnstrukst dart PENGterdakwa BAYU FEBRIANTO disuruh menemui pembeli dialunalun Jeparadengan ciricirri orangnya memakai Helm merah naik sepeda motor YamahaJupiter warna merah, setelah sampai dalunalun Jepara terdakwa BAYUFEBRIANTO dltangkap team Sat Narkoba Polres Jepara beserta barang buktiNarkotika bukan tanaman yang dtsebut sabusabu yang dtsembunytkan dalamsaku cetana dan dalam dompet.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 16-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 295/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 26 Oktober 2020 — NITA YANTI >< PT. DEXA INDO PRATAMA (DIP) ; PITER RASIMAN, S.E ; PT. POOL ADVISTA INDONESIA
527 — 243
  • mengakibatkan kerugian bagi Pemohon PKPU;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,PemohonPKPU telah mengajukan buktibukti surat diberi tanda P1 sampai dengan P48, buktibukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materaiyang cukup sehinga dapat dipergunakan dalam pembuktian kecuali bukti P37,P38,P39,P40,P41 dan bukti 44 berupa fotocopy Print out.Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil dalil jawabannya TermohonPKPU dan Termohon PKPU II telah mengajukan bukti berupa Tl.1a sampat
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 201/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 18 Februari 2019 — IR. I GEDE PUTU ARTHIKA, MM, dk melawan Tn. HERMANTOYO ADIKOESOEMO, dkk
76 — 66
  • agar mengembalikan dana sebesarRp.3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) dan dana sebesarUSD $ 15.000,00 (lima belas ribu dollar Amerika) yang telah diserahkanoleh PENGGUGAT REKONVENSI kepada Penggugat 1;Halaman 26 dari 50, Putusan Nomor 201 / Pdt /2018 /PT DPS44,45.46.47.48.Bahwa akhirnya TURUT TERGUGAT 1, TERGUGAT REKONVENSI 1 dan2 tidak mau mengembalikan dan meminta lagi kepada PENGGUGATREKONVENSI untuk diadakan perpanjangan MOA selama satu bulan lagidari tanggal 26 Juli 2014 sampat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — PT BANK MESTIKA VS H. SUBARDA MIDJAJA Alias SUBARDA MIDJAYA, DKK
118 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun dalam point 1 sampat dengan point 7 seolaholahPenggugat sudah mengenai Tergugat yang namanya Suhardi Dihardja,padahal tahu nama Suhardi Dihardja saja setelan menelusuri riwayatsertifikat Sertifikat Hak Milik 211, 242, 243/Kel.Cikawao.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-04-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 16 April 2013 — RUSUDIN GEA, dkk. vs PT AIR JERNIH
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kami jelaskan faktafakta yang benaryang akan uraikan dibawah ini yaitu: Bahwa tidak lazim dan tidak menurut ketentuan hukum ketenagakerjaan yangberlaku untuk tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PHI Pekanbarusebabpenyebab persoalan antara para Penggugat dengan Tergugat adalah:sebelum para Penggugat menggunakan hak mogok kerja, para Penggugat telahmengajukan permohonan kepada Tergugat mengenai pengurangan TargetTandan Buah Sawit setiap hari karena pohon sawit sudah mencapai ketinggian18 meter sampat
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 22-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0075/Pdt.G/2018/PA.TLG
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 28
  • finansial Tergugat Rekonvensi yang bekerjasebagai PNS maka Majelis Hakim menetapkan besaran mut ah sebagaimana tercantumdalam dictum putusan dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk member) danmenyerahkan mut'ah tersebut kepada Penggugat Rekonvensi sesaat setelahmengucapkan ikrar talak,Tentang Hak Asuh Anak;Menimbang, bahwa dalam gugstan Rekonvensi, Pengegugat Rekonvensi/Kuasa Hukum menuntut agar anakanak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi ditetapkan dalam pengasuhan Penggugat Rekonvensi sampat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 187/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 21 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA REPUBLIK INDONESIA Diwakili Oleh : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : INCE BAHARUDDIN ALIAS BAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : INCE RAHMAWATI ALIAS RAHMAWATI
Terbanding/Tergugat III : PT PELABUHAN INDONESIA IV PERSERO
Terbanding/Tergugat IV : PT PERTAMINA CQ. PT. PERTAMINA PERSERO UNIT PEMASARAN DALAM NEGERI WILAYAH VII SULAWESI
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI CQ. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI SELATAN
Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VII : H. ANDI PARENRENGI
Terbanding/Tergugat VIII : TALLI DG GALLA
Terbanding/Tergugat IX : ABDUL RAJAB DG SARRO
134 — 118
  • (Bukti T.111.22);Jadi tidak benar pertimbangan hukum Judex Factie yang menyatakanselama proses persidangan tidak ada satupun bukti yang diajukanPelawan mengenai hak kepemilikan Pelawan terhadap obyek sengketa,karena telah ada bukti T.III.17.a sampat dengan T.III.22 tersebut di atas.8. Mohon Majelis Hukum Banding mempertimbangkan bahwa gugatanPelawan yang diajukan Pelawan adalah Pelawan Pihak Ketiga (DerdenVerzet) dari institusi negara pemerintah Belanda, bukan tanah adat.
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Tanah
Register : 27-06-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 9/Pdt.G/2012/PN.MENGGALA
Tanggal 4 Desember 2012 — ZAKARIYAH dkk (Para Penggugat) Lawan PT. HUMA INDAH MEKAR (Tergugat)
153 — 78
  • diakui secara tegas olehPara Tergugat;2 Bahwa daliidalil yang telah diuraikan Para Tergugat yang terdapat dalam eksepsimohon dipertimbangkan pula dalam pokok perkara ini;3 Bahwa Lokasi Obyek tanah yang menjadi sengketa adalah tanah sebagaimanatermuat daiam Hak Guna Usaha Milik Tergugat Nomor 27 yang luas keseluruhanHGU Milik Tergugat adalah 2282 ha, yang didalamnya terdapat tanah seluas 225ha yang di Klaim oleh Para Tergugat merupakan tanah milik keluarga besarPARA PENGGUGAT yang terletak di KM 135 Sampat
Pengadilan PN BENGKULU
Putus : 27-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 14/Pdt.GG/2012/PN.Bkl
Tanggal 27 Agustus 2013 —
96 — 46
  • Bahwa atas kerugian PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT 1 KONVENSI tersebutpantas dan wajar uang dibebankan bunga sebesar 15 (lima belas) persen dari total nilaikerugian PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT 1 KONVENSI baik secara materilmaupun secara imateriil sampat TERGUGAT REKONVENSI melakukan pembayaran ataskerugian yang diderita PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT KONVENSI.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 01-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/PDT.SUS/2011
YOSEPH KOME, DKK.; PIMPINAN PT. SEMEN KUPANG
42 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SEMEN KUPANG (Persero) sampai dengansekarang ini ;Bahwa sejak bulan Juli tahun 2008 sampat dengansekarang ini pihak perusahaan PT.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 18-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 594/Pid.Sus/2018/PN Mks
Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
HAEDAR, SH. MH
Terdakwa:
1.ANDI REZHA SEPTIAN ABBAS, SE ALIAS RISAL
2.YULIASRI ALIAS AYU
3.ANWAR ALIAS ABANG
49 — 4
  • Yusfikar baruberitahukan hal penculikan anak yang akan dilakukan tersebut kepadaterdakwa III ABANG dan saat itu dikatakan akan memintna tebusan uangdan nantinya terdakwa III ABANG akan mendapatkan bagian juga laluterdakwa Ill ABANG sampat menanyakan jumlah uang yang akanterdakwa IIl ABANG dapatkan, namun saat itu terdakwa lupa berapayang akan Lk. Yusfikar diberikan kepada terdakwa III ABANG.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 12-09-2019 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 255/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
1.MINTARSIH, S.Pd.
2.DEDE HARYATI
3.HERI ENDANG HERAWAN
Tergugat:
Hj. DIAH SUHARTINI, S.E., atau Hj. DIAH HARTINI, S.E.
Turut Tergugat:
1.RAHMAT
2.ANIH
3.RANO atau RANO SULAKHAN
4.PPAT atau CAMAT KECAMATAN CIBINONG
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
62 — 25
  • dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti bukti tertulis yang diberitanda bukti P1 sampai dengan P23 dan keterangan 2 (dua ) orng saksi, sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil jawabannya mengajukan bukti bukti Surat sebagai berikut : TL mengajukan bukti tertulis yang diberitanda bukti T11 sampaidengan T14, dan tidak mengajukan saksi; THI, mengajukan bukti tertulis yang diberitanda TII1 sampat
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Perceraian
Register : 19-05-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0697/Pdt.G/2015/PA.Lpk
Tanggal 24 Nopember 2015 — - Dewi Sunarti binti Prawiro Dijoyo - Iskandar bin Poniman S
114 — 56
  • tahun belakangan ini, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada kerukunan di dalam rumahtangga, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyadikarenakan Tergugat sering keluar rumah;e Bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi;e Bahwa saksi hanya pernah menasehati Penggugat agar rukun denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugat setelahpisah rumah sampat
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 21-04-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0697/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • tahun belakangan ini, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada kerukunan di dalam rumahtangga, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyadikarenakan Tergugat sering keluar rumah; Bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa saksi hanya pernah menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugatsetelah pisah rumah sampat