Ditemukan 1017 data
11 — 0
Alasan angka 3 huruf a adalah mengadaada, yang sesungguhnya terjadi adalah bahwa sejak Pemohonmelakukan hubungan dengan Wanita lain, maka Pemohon seringmarahmarah dan kemudian mengabaikan seluruh apa yang terkaitmengenai hubungan bathin (Suamiistri) antara Pemohon danHal. 8 dari 63 HalamanPutusan Nomor 1471/Pdt.G/2017/PA.SmnTermohon, Di mana apa yang dilakukan Termohon dalam mengurus danmelayani kebutuhan lahir bathin Pemohon dengan baik seakan hilangmusnah, tertutup kabut gelapnya tubuh wanita lain
56 — 4
Tia denganmemakai topi dan masker di mulut karena pada saat itu sedang musim kabut asap;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Pernah di periksa Polisi dan keterangannya benar ;Bahwa terdakwa membawa pergi saksi koroban LAILI MUTIA Pgl TIA pada hariSenin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di dekatsimpang SMPN 3 Tanjung Raya, di Bancah Jorong Pincuran TujuahKenagarian Bayua Kecamatan Tanjung
1.Julian Edward Zielonka
2.PT TYGR FOOD CONCEPTS
Tergugat:
1.I Gede Wardita Mitchell
2.Pimpinan PT Bank MandiriTbk. Kantor Cabang Pembantu KCP CangguBrawa
3.PT BANK MANDIRI Tbk. KCP Canggu Berawa
241 — 237
Sehingga berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.556 K/Sip/1973 tanggal21 Agustus 1974 tersebut, sudah selayaknya Tergugat I memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa perkara a quountuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkHalaman 16 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 733/Pdt.G/2020/PN DpsB.1.verklaard) karena Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabut (ExceptioObscuur Libel).DALAM POKOK PERKARABahwa halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi
78 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan kedudukan baik sebagai Penggugat dan Tergugat didalam surat kuasa yang diberikan kepada Kantor Pengacara sebagai Kuasabaik secara sendirisendiri atau secara bersamasama, tidak ada kedudukanhukum PIHAKPIHAK yang digugat, maka pemberian kuasa tersebutbertentangan dengan Hukum Acara Perdata dan atau Pemberian Kuasatersebut adalah mengandung cacat formil, sehingga mengakibatkankedudukan hukum Para Pihak dalam surat gugatan, karena tidak sesuaidengan surat kuasa apapun alasan gugatan tersebut ada kabut
1.ADE SOLEHUDIN, SH.,MH
2.Dra. INDRAYATI. HOTMAIDA, SH.,MH
3.POERWOKO HADI. SH.,MH
4.KHAREZA MOKHAMAD, SH., MH.
5.Valent Bena Tuah Silangit, SH
Terdakwa:
DEDI BIN II SUKARYA ALM
106 — 24
- 1 (satu) majalah ihya Ulumuddien dengan judul Firnah Ghibah Modern Ghibah Tanpa Berucap;
- 1 (satu) buku berjudul Pedoman Umum dan Pelaksanaan Majelis Mujahidin;
- 1 (satu) buku berjudul Garis-garis besar Syariat Islam;
- 1 (satu) buku berjudul Penjelasan Pembatal Keislaman;
- 1 (satu) buku berjudul Indonesia Islam menegakkan Tauhid membina umat kabut
87 — 15
KANDAR:Bahwa saksi menjabat Kepala UPP sejak tahun 2008 sampai sekarang;Bahwa saksi bekerja sebagai petugas P3RSB sejak tahun 1982 sampai sekarang;Bahwa jangka waktu P3RSB masih ada karena masih ada yang kreditnya belumlunas;Bahwa untuk wilayah Sungai Kambut petugasnya adalah Sudirman;Bahwa Husnizar bertugas untuk menyelesaikan administrasi pelunasan pada BRI;Bahwa asal tanah proyek P3RSB yang diserahkan oleh ninik mamak ada yangberupa kebun tua dan ada hutan ulayat;Bahwa proyek P3RSB di Sungai Kabut
18 — 16
Karena padakenyataanya terdapat banyak bukti yang dapat menggambarkan bahwasebenarnya masih ada perasaan cinta antara Penggugat dengan Tergugat.Oleh karenanya, sesungguhnya tidak cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan melihat dalildalil gugatan serta tanggapan dalam replik,sesungguhnya dapat tergambarkan dengan sejelasjelasnya bahwa hatiPenggugat sedang diselubungi kabut emosi yang harusnya bisa
MAIMAN LIMBONG, SH
Terdakwa:
WIDAWATI Binti ABDUL WAHAB
188 — 69
dan sebesar Rp.332.145.000,00 (tiga ratus tiga puluh dua juta seratus empat puluh lima riburupiah);Bahwa selanjutnya menerima cek dari BPBD Propinsi Riau sebesar Rp.581.160.000,00 (lima ratus delapan puluh satu juta seratus enam puluh riburupiah) yang kemudian ia cairkan di Bank BRI Cabang Sudirman Kota Dumaibersamasama dengan SUHERLINA dan terdakwa WIDAWATI;Bahwa uang sejumlah tersebut saksi serahkan kepada WIDAWATI selakubendahara pengeluaran dan digunakan untuk keperluan penanggulanganbencana kabut
brangkas kantor, saksi dan WIDAWATI dengan sepengetahuanpak NOVIAR menggunakan uang tersebut untuk peruntukan honor atau uanglelah pemadam, biaya makan minum dan ongkos transportasi;Bahwa tidak ada penunjukkan pejabat penatausaha pengelolaan keuanganoleh sekretaris BNPB, tetapi Secara fungsional saksi bertindak selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan, WIDAWATI selaku Bendahara Pengeluaran danpak NOVIAR selaku Pengguna Anggaran;Bahwa menurut saksi selain digunakan untuk kegiatan penanggulanganbencana kabut
61 — 19
Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.
311 — 155
tujuan agar rekening yang bersangkutan tidakMPL;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa karena Ahli yang bernama ISNU YUWANADARMAWAN, SH.MH. yang telah beberapa kali dipanggil secara patut, akantetapi Ahli tersebut tidak juga hadir di persidangan, yang menurut PenuntutUmum bahwa Ahli tersebut tinggal dan berdomisili di Jakarta dan ketidakhadiran Ahli tersebut dikarena pesawat terbang yang tidak bisa mendarat diJambi karena kabut
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MOSLEH RAHMAN, S.H.
605 — 84
Bahwa sesungguhnya terjadinya pencemaran lingkungan khususnyapencemaran udara dan kabut asap di wilayah tersebut, tidaklan sematamatadikarenakan kebakaran di lahan milik PT Makmur Bersama Asia (MBA),sehingga kerugian yang disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut terdakwa (terbanding) mohon agarPengadilan Tinggi Palangka Raya memutus:1. Menolak seluruh alasanalasan keberatan memori banding JaksaPenuntut Umum;2.
258 — 178
lima (24122005) Nomor 24 yang mana telah didaftarkanpada kantor pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29Desember 2005 No.539/Leg/PEND/2005, dan perubahan Aktatanggal 30 April 2010 No. 49, yang dibuat di hadapan Zaenuddinsarjana hukum Notaris di Jakarta, yang mana telah didaftarkan padakantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada tanggal 3 Mei 2010 nomor: 0129/Leg/CV/2010, justru oleh Penggugat tidak dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga gugatanyaPenggugat menjadi kabut
149 — 48
Bahtera Lajul terbuat dari kayu; Bahwa sesaat sebelum terjadinya kapal tersebut tubrukan, keadaan kabut, lalu lintasperairan sepi dan jarak pandang hanya lebih kurang 5 (lima) meter; Bahwa saksi tidak ingat, hari dan tanggalnya kejadian tenadinya kapal tersebuttubrukan, namun saya yang ingat terjadinya di Perairan Makarti, dan perairan tersebutkeadaannya lebar; Bahwa titik benturan pada kapal KT. Leoton1 pada bagian haluan sebelah kanan,sedangkan tik benturan padakapal KM.
108 — 16
Bahwa berdasarkan hal hal diatas, maka gugatan Penggugat tersebutmerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabut (obscuur libel), karenannyagugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah dinyatakan tidak dapatditerima.Namun apabila Majelis Hakim Berpendapat lain, maka dengan ini ijinkanTergugat Il menyampaikan JAWABAN dalam Pokok Perkara sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1.
Terbanding/Penggugat : THOMAS TARIGAN, SP
Terbanding/Turut Tergugat : APRIDA ANDAYANI Diwakili Oleh : PETTRUS OBERLIN LAOLI, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : PARA AHLI WARIS ALMARHUM EDHY INGANTA SITEPU, SE untuk seluruhnya
41 — 20
. : TERGUGAT ) tentang Gugatan Penggugat Kabut / Tidak Jelas(obscuur libel) dan Gugatan Penggugat Kurang Pihak (plurium itisconsortium) serta Gugatan Penggugat Prematur, maka berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah dengan sangat jelasdinyatakan bahwa dalil eksepsi yang disampaikan PEMBANDING (i.c.
131 — 25
seharusnyapenggugat gugat adalah orang yang dimana Para Tergugat Peroleh/orang yang menjual garapannya kepada para Tergugat, dalam hal iniuntuk tergugat , tanah tersebut Tergugat peroleh dari Abu Nanginpada tahun 1967, sampai sekarang tidak ada gugatan kepada AbuNangin maupun ahli warisnya selaku orang menjual hak usahatanahnya, kKemudian untuk Tergugat Ill tanah in casu peroleh dari NY.Waginah selaku pemilik tanah, Orang orang tersebut tidak ikut digugatoleh para Penggugat akibatnya gugatannya kabut
107 — 9
Jual beli antara Tergugatasal dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan , tanpa diikuti sertakannyaorang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara Aquo.Bahwa Putusan Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983 tanggal 13September 1984 menyatyakan gugatan tidak dapat diterima atas alasangugatan yang mengandung cacat prulium litis canscurstium karena tidakdikonsentrasikannya pihak yang terkait dengan pokok perkara ;Gugatan Para Penggugat kabut atau tidak jelas ( Obscuur Libel 0 karenakontrakdisi antara
77 — 10
Jual beli antara Tergugatasal dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan , tanpa diikuti sertakannyaorang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara Aquo.Bahwa Putusan Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983 tanggal 13September 1984 menyatyakan gugatan tidak dapat diterima atas alasangugatan yang mengandung cacat prulium litis canscurstium karena tidakdikonsentrasikannya pihak yang terkait dengan pokok perkara ;Gugatan Para Penggugat kabut atau tidak jelas ( Obscuur Libel 0 karenakontrakdisi antara
510 — 349
, saksi tidak pernah menyablon di Senen.Bahwa setelah menjadi PT.Swanish Boga Industria saksi tidak lagimenyablon.Halaman 18 dari 62 Putusan Nomor 213/Pid.B/2017/PN.CbiFORM01/SOP/15.8/2018Bahwa saksi tahu kalau logo swanish milik saksi, tetapi saksi tidaktahu apakah sudah didaftar atau belum.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyampaikan keberatan yaituBahwa terdakwa bukan hanya sebagai ibu rumah tangga karenaterdakwa terjun ke masalah administrasi sampai ke pemasaran,setelah Fanda kalang kabut
109 — 40
KuasaHukumnya tidak lain merupakan jawaban kalang kabut terhadap dalilgugatan yang diajukan oleh Penggugat.