dirisendiri tanoa memperhatikan rumah tangga, namun antara Penggugatdengan Tergugat masih tetap serumah;4.2 Tergugat sering berkata kata kasar kepada Penggugat;4.3 Tergugat sering berpacaran dengan perempuan lain yang namanyatidak diketahui oleh Penggugat, yakni antara Tergugat denganperempuan tersebut saling mengirim sms mesra dan meneleponbersama;4.4 Tergugat sering melakukan penganiayaan fisik (KDRT) kepadaPenggugat, yakni Tergugat menempeleng kepala Penggugat sampaimemar, sehingga Penggugat mengalami trauma

yang cukup hebat;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Mei 2020 yang disebabkan Penggugat menasehati Tergugat untuktidak sering bermain Handphone, akantetapi Tergugat malah bersikapemosional dan berkatakata kasar kepada Penggugat, bahkan Tergugatmelakukan penganiayaan fisik (KDRT) kepada Penggugat, yakni Tergugatmenempeleng kepala Penggugat sampai memar, sehingga Penggugatmengalami trauma yang cukup hebat, kemudian Penggugat pun pergimeninggalkan tempat kediaman

FITRI WULAN SARItanggal 18 April 2018 terhadap LISTEN SIMBOLON dijumpai bengkak padatangan sebelah kanan, punggung kanan, Jari telunjuk, ibu jari kKemerahan, lukagores pada bagian perut sebelah kanan, dengan kesimpulan bengkakdiakibatkan trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

FITRIWULAN SARI tanggal 18 April 2018 terhadap LISTEN SIMBOLONdijumpai bengkak pada tangan sebelah kanan, punggung kanan, Jaritelunjuk, iobu jari Kemerahan, luka gores pada bagian perut sebelahkanan, dengan kesimpulan bengkak diakibatkan trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakimtidak menemukan pada diri Terdakwa pada saat melakukan tindak pidanatersebut, halhal yang menjadi dasar penghapusan/peniadaan pidana, baikberupa alasan pembenar dari tindakan maupun

Tergugat sering bersikap kasar dalam ucapan kepada Penggugatbahkan Tergugat berani mencekik Penggugat apabila sedang bertengkarsehingga Penggugat merasa trauma dengan sikap yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat;2.

Putusan No.508/Pdt.G/2021/PA.DpkMenimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Mei 2016 yang disebabkanTergugat sering bersikap kasar dalam ucapan kepada Penggugat bahkanTergugat berani mencekik Penggugat apabila sedang bertengkar sehinggaPenggugat merasa trauma dengan sikap yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat, Tergugat bersikap egois kepada Penggugat yang mana

Ernawati KadengeNip.19770802 200903 2004 dokter pada Puskesmas Wakumoro, tanggal 30 Maret2017 dengan kesimpulan Luka robek pada pelipis kiri pelipis sebelah kiridiakibatkan oleh trauma benda Tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti serta bukti surat yang diajukandiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut: Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada Rabu tanggal 29 Maret 2017, sekitarjam 19.30 wita di Desa Matano Oe Kecamatan Tongkuno Kabupaten Muna; Bahwa saksi korban Safiruddin, S.Pd Bin La Ale

ErnawatiKadenge Nip.19770802 200903 2 004 dokter pada Puskesmas Wakumoro,tanggal 30 Maret 2017 dengan kesimpulan Luka robek pada pelipis kiri pelipissebelah kiri diakibatkan oleh trauma benda Tumpul, maka berdasarkan haltersebut unsur melakukan Penganiayaan telah terpenuhi ;Ad. 3 Melakukan atau turut serta melakukan;Menimbang, bahwa sebagai pelaku tindak pidana akan dihukum apabilamereka yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan

Bahwa selain pada timbulnya luka yang dialami oleh MUHAMMADMANSYUR sebagai akibat kekerasan yang dilakukan Tergugat, perbuatanitu. juga telah menimbulkan Trauma yang sangat mendalam bagiMUHAMMAD MANSYUR yang wujudnya adalah ketakutan yang sangatterhadap Tergugat dan juga berakibat tidak nyaman baginya untukmelakukan aktivitas apabila berdekatan dengan Tergugat ;.

diopname di Rumah Sakit, karena hanya mengalami luka lecet dantidak mengalami cacat permanent ;= Bahwa anak Penggugat dengan anak Tergugat bersama samamasih sering bermain playstation di Rumah Tergugat, danhubungan Penggugat dengan Tergugat pun masih baik dansangat kekeluargaan, sehingga Tergugat merasa kaget denganadanya gugatan aquo ;= Bahwa anak Penggugat biasa biasa saja bila bertemu denganTergugat, bahkan sering bertemu dan bertegur sapa denganTergugat, akan tetapi tidak ada rasa ketakutan maupun trauma

Bengkak pada kelopak mata kananKesimpulan:Keadaan tersebut diatas disebabkan oleh TRAUMA TUMPUL dan akibat padaorang tersebut mendapat perawatan dan pengobatan pada rumah sakit umumbantaeng tanggal 15 September 2016;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, sebagai

MARISKA REGINA KAURRANNY, atasnama DIANA Bin RAJA, dengan hasil pemeriksaan: penderita masukRumah Sakit dalam keadaan sadar, pada tubuh penderita didapatkansebagai berikut: bengkak pada kelopak mata kanan, dengan kesimpulan:keadaan tersebut diatas disebabkan oleh trauma tumpul dan akibat padaorang tersebut mendapat pengobatan pada Rumah Sakit Umum Bantaengtanggal 15 September 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa,

Terdapat luka lecet di dahi.Kesimpulan:Luka tersebut disebabkan oleh trauma benda tumpul sebagaimana visum etrepertum Nomor: 43/E11/Vis/VI/2014 tanggal 25 Mei 2014 yang dibuat danditandatangani oleh dr. Evan Gintang kumara, dokter pada RSU PKUMuhammadiyah.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi M.

Kesimpulan:luka tersebut disebabkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti keterangan para saksi,keterangan terdakwa serta surat bukti yang diajukan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 Mei 2014 sekira pukul 14.55 WIBdi lingkungan Masjid Malioboro, Jalan Malioboro, Yogyakarta telahterjadi dugaan tindak pidana penganiayaan.Bahwa pelaku dugaan tindak pidana penganiayaan dalam perkara iniadalah terdakwa Yuli Supartono bin H.

Margono Soekarjo Purwokertoyang pada kesimpulannya antara lain menyatakan ditemukan patahtulang pergelangan tangan kiri akibat trauma tumpul ; Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 (1) KUHP;; ATAUHal 4 dari 10 hal Put.No.263/Pid/2014/PT.SMGBahwa Terdakwa DIAN MUHAMAD RIFKI alias Il, Terdakwa IIYUDI WIBOWO, Terdakwa II EDWARD NOVIAN UMARYA aliasENU dan Terdakwa IV GHUFRON NUR HAK alias GUPONGbersamasama dengan Saudara EKI PRAYOGA (dalam pencarian

Margono Soekarjo Purwokertoyang pada kesimpulannya antara lain menyatakan ditemukan patahtulang pergelangan tangan kiri akibat trauma tumpul; Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 80 ayat (1) UU RI No 23Tahun 2002; Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum dalamtuntutannya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriPurwokerto memutuskan sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa . DIAN MUHAMMAD RIFKI Alias IlBIN SULISTIADI dan terdakwa II.

Janny F.D Nomor 270/2014 tanggal 09Agustus 2014 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut Padapemeriksaan fisik didapatkan adanya bekas memar disudut mata sebelahkiri dan bekas luka lecet disebelah sudut bibir bagian kiri Kesimpulan korbanmengalami bekas luka ringan akibat trauma tumpul;Hal. 2 dari 9 hal. Put.

Janny F.D Nomor 270/2014 tanggal 09 Agustus 2014 denganhasil pemeriksaan sebagai berikut pada pemeriksaan fisik didapatkanadanya bekas memar disudut mata sebelah kiri dan bekas luka lecetdisebelah sudut bibir bagian kiri Kesimpulan korban mengalami bekas lukaringan akibat trauma tumpul;Akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan rasa sakit atau luka dan tidakmenghalangi untuk menjalankan pekerjaan atau pencaharian;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 44 ayat (4)UndangUndang Nomor

Maria, (Dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Kabupaten Sorong) sebagaimana kesimpulan hasilpemeriksaan : Tampak luka tusuk di tangan kanan dengan ukuran 5 X3 cm dasar luka otot dan Pembulu darah aktif akibat trauma tajam,sehingga kemudian dilerai oleh orang lain. Akibat perbuatan terdakwatersebut, saksi korban Majib Ibrahim mengalami sakit dan tidak dapatmenjalankan pekerjaan seharihari.noo Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Maria,(Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Sorong)dengan kesimpulan hasil pemeriksaan : Tampak luka tusuk ditangan kanan dengan ukuran 5 X 3 cm dasar luka otot dan Pembuludarah aktif akibat trauma tajam, sehingga kemudian dilerai olehorang lain.

/Pdt.G/2016/PA.Srog;Bahwa persoalan mulai timbul ketika Tergugat dirasa tidak mampu untukmengasuh dan menjaga anak dengan baik;Bahwa anak masih dalam asuhan, perawatan dan tanggungan Penggugat,sedangkan Tergugat tidak pernah menghiraukan atau peduli pada anak dantidak pernah memenuhi apa yang menjadi kewajibannya terhadap anak;Bahwa kalau Penggugat tidak berada di rumah Tergugat bersama T ergugat(mama) dan kakaknya melakukan tindakan kekerasan pada anak 9 makanya anak ini trauma dan sering menangis

kalau melihat kakakdan mamanya;Bahwa anak ini juga trauma kalau melewati jalan arah ke kilo yaitu tempattinggalnya yang berada di kilo 10 karena tempat tersebutlah Tergugatsering melakukan kekerasan terhadap anak;Bahwa yang lucunya kalau Penggugat berada atau pulang ke rumah anakBE angsung memeluk Penggugat (papanya) dan Tergugat berpurapura membujuk dan menyanyangi anak ) seakanseakan tidakada masalah dengan anak tersebut karena anak sudah ditakuttakuti kalau Penggugat (papamu) pulang anak i tidak

Bahwa pada awal bulan Desember 2012, Penggugat pernah melaporkan Tergugatke kantor polisi karena kekerasan dalam rumah tangga (KDRT), namunPenggugat mencabut laporannya karena ingin rujuk kembali dengan Tergugatakan tetapi pada waktu keluarnya dari sel, Tergugat mengulang kembaliperbuatannya dan meninggalkan tempat tinggal bersama di perumahan BandarUdara dan berselang beberapa hari kemudian Penggugat keluar dari perumahantersebut pulang ke rumah orang tua Penggugat karena merasa takut dan trauma

Tergugat terjadi pada bulan Desember 2012karena pada saat itu Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)terhadap Penggugat dan kemudian Penggugat melaporkannya ke kantor polisi danTergugat sempat di tahan disel namun kemudian dikeluarkan lagi karena Penggugatmencabut laporannya dan Tergugat berjanji untuk tidak mengulangi lagiperbuatannya serta tinggal bersama dengan Penggugat di perumahan Bandar Udara,namun beberapa hari kemudian Penggugat keluar dari rumah tersebut karena merasatakut dan trauma

benar antara Terdakwa dan Saksi korban memiliki hubungansaudara kandung; Bahwa benar antara Terdakwa dan Saksi korban telah salingmemaafkan Bahwa benar Hasil Surat wisum et repertum nomor:182.2/15876/VIII/2019/ResRen Tanggal 15 Juli 2019 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Umum Daerah Arjawinangun yang ditandatangani oleh Dr.Anasti Putri Paramita, dengan hasil pemeriksaan terdapat bengkak padakepala bagian belakang sisi kanan, memar pada kelopak mata kiri, lukalecet pada pelipis dan pipi kiri akibat trauma

Anasti Putri Paramita, Saksi korbanHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 303/Pid.B/2019/PN Sbrmengalami memar pada kelopak mata kiri, luka lecet pada pelipis dan pipi kiri,akibat trauma benda tumpul dan Saksi korban dilakukan perawatan terhadaplukaluka tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dikaitkan dengan uraianpertimbangan fakta diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap Saksi korban Uzlifah binti Amsor secarasengaja dengan menggunakan tangan kosong

Med/Inst RM/XII/2012 tanggal 20Desember yang ditanda tangani oleh Dr.Anggi pada Rumah Sakit Umum PusatDokter Kariadi, tanggal 20 Desember 2012, dengan kesimpulan memar jaringanyang disebabkan trauma tumpul dan menerangkan bahwa telah dilakukanpemeriksaan terhadap AR GHOZALI Bin ABDUL KHARIM pada tanggal 06Desember 2012 dengan no.rekam medis nomor C 38 96 90;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah

pada pukul 13.30 pada hari yang sama,Terdakwa menghampiri Saksi AR GHOZALI, Terdakwa meludahi danmenendang tulang kering kaki sebelah kiri Saksi AR GHOZALT;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban menderita rasa sakitdibeberapa tempat;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan Surat Keterangan MedikRumah Sakit Umum Kariadi Nomor:243/Saksi.Med/Inst RM/XII/2012 An.ARGHOZALI Bin ABDUL KHALIM yang dari hasil pemeriksaan Saksi ARGHOZALI mengalami luka memar jaringan disebabkan trauma

No. 699 K/Pid/2015luka gores di ujung hidung 3,5 x 0,1 cm diakibatkan oleh trauma bendatumpul ; Serta, Visum Et Repertum Rumah Sakit Bhayangkara Makassar No.VeR/006Mt/VII/2014/ForensikDokpol tanggal 31 Juli 2014 yang dibuatdengan sebenarbenarnya berdasarkan kompetensi dan sumpah dokteroleh dr. Mauluddin M, Sp.F, yang pada kesimpulannya :a. Telah dilakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) mayat, berjenis kelaminlakilaki, berusia dewasa, bernama Asdar Umar, umur 20 tahun ;b.

Akibat perbuatan Terdakwa tersebut,Saudara Asdar Umar (Alm) meninggal dunia, hal tersebut sesuai dengan : Surat Keterangan Pemeriksaan Puskesmas Kayoa yang dibuat SaudaraAbdurrahman yang pada kesimpulannya : luka robek diantara bibir atas danhidung luka robek diantara bibir atas dan hidung berukuran 3 x 0,3 x 0,5 danluka gores di ujung hidung 3,5 x 0,1 cm diakibatkan oleh trauma bendatumpul ; Serta, Visum Et Repertum Rumah Sakit Bhayangkara Makassar No.VeR/006Mt/VII/2014/ForensikDokpol tanggal 31

AZIZ umur duapuluh empat tahun koma pada korban didapati Iluka robek pada bagiankepala belakang kanan sesuai dengan gambaran trauma benda tumpuldengan tenaga yanhg besar dan lukaluka lecet pada kaki sesuai dengangambaran gesekan dengan benda yang tidak rata titik;Perbuatan Anak Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UU No 22 tahun 209 tentang Lalu Lintas Dan AngkutanJalan;Hal 3 dari 10 Putusan.Nomor 1/ PID.SUSAnak/2017/PT AMB.ATAUKEDUA:Bahwa ia Anak Pelaku WELHEMUS NGABALIN

AZIZ umur duapuluh empat tahun koma pada korban didapati luka robek pada bagiankepala belakang kanan sesuai dengan gambaran trauma benda tumpuldengan tenaga yang besar dan lukaluka lecet pada kaki sesuai dengangambaran gesekan dengan benda yang tidak rata titik;Hal 5 dari 10 Putusan.Nomor 1/ PID.SUSAnak/2017/PT AMB.Perbuatan Anak Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (3) UU No. 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Dan AngkutanJalan;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum

., M.Si , Kasubbag TU padaPuskesmas pasar Kota Prabumulin dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :Keadaan Umum : SADARLukaluka : Luka robek di plipis mata sebelah kanan + 1 cm (+).Luka memar dibagian leher (+).Kesimpulan: : Adanya luka robek Luka robek di plipis mata sebelahkanan + 1 cm (+) dan adanya luka memar dibagianleher (+).Pasien mengalami trauma derajat ringan dan tidakmengganggu aktiitas.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang

Didi Suprianto,AM.Kep, Asisten RedhoKareasno,AM.Kep dan Yuli Pranita,AM.Keb telah melakukan pemeriksaanterhadap Maulana Ibrahim umur : 27 Tahun dengan hasil pemeriksaan : lukarobek di pelipis mata sebelah kanan kurang lebih 1 cm dan luka memar dibagianleher, dengan kesimpulan pasien mengalami trauma derajat ringan dan tidakmengganggu aktifitas;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah ditandatangani dan dicapoleh pihak yang berwenang sehingga bukti surat tersebut telah memenuhipersyaratan sebagaimana

Didi Suprianto,AM.Kep, AsistenRedho Kareasno,AM.Kep dan Yuli Pranita,AM.Keb telah melakukanpemeriksaan terhadap Maulana Ibrahim umur : 27 Tahun dengan hasilpemeriksaan : luka robek di pelipis mata sebelah kanan kurang lebih 1cm dan luka memar dibagian leher, dengan kesimpulan pasienmengalami trauma derajat ringan dan tidak mengganggu aktifitas;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang mengakibatkan luka robekpada pelipis mata sebelah kanan saksi Maulana dan luka memar padabagian leher saksi Maulana

Genitalia/bokong : tidak tampak kelainanKesimpulan : keadaan tersebut diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat 1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa mengatakan mengerti atas isidakwaan dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : Sebatang besi berbentuk siku panjang sekitar 62 cm dan lebar sekitar 7 cm.Menimbang, bahwa selain

akibat pukulan terdakwa tersebut terdakwa tidka mengetahui Bahwa benar pada saat ditunjukkan barang bukti terdakwa mengenaliMenimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum membacakan Surat Visum etRepertum Nomor : 24/VeR/III/2013 tanggal 16 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr Rini Restiyati,dokter pada RSUD Datu Sanggul dengan hasil pemeriksaan pada kepala tampak bengkak/haematompada kepala belakang bagian kiri diameter 5,5 cm dan diperoleh kesimpulan Keadaan tersebut diatasdiduga akibat trauma

harus dipertanggung jawabkan kepadanya ;Hal.10daril3hal.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwaharus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diri Terdakwa oleh karena ituharus di jatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan putusan, perlu dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan yang meringankan guna penerapan hukuman yang patut dan adil bagiterdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban trauma

dari 15 halaman, Putusan Nomor 83/PID.SUS/2016/PT BJMMenimbang, bahwa berdasarkan pendapat saksi ahli: SHANTYKOMALASARI,M.Psi dari Konsultan Psikologi & Pusat Pengembangan Karakterdipersidangan yang berkesimpulan bahwa traumatic yang dialami saksi korbanmasih ada harapan bisa sembuh walaupun tidak pulin seperti semula dandihubungkan dengan hasil Visum Et Repertum No. 445.2/101/RSUD/2015, padatanggal 19 Mei 2015, terhadap NABILA WAHYU NURJANAH, dengankesimpulan Tidak didapatkan tandatanda kekerasan/trauma

benda tumpulpada kemaluan korban, maka karenanya Majelis tingkat banding sependapatdengan pendapat saksi ahli tersebut, bahwa trauma yang dialami saksi korbanhanya trauma psikologis masih ada harapan untuk bisa disembuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena traumatic yang dialami saksi korbanmasih bisa diharapbkan sembuh sebagimana dipertimbangkan diatas dan tidakmenutup kemungkinan Terdakwa juga akan dijatuhi saksi oleh instansinya,maka karenanya Majelis Hakim Tinggi sependapat dengan alasan banding

Pada korban ditemukan Tampak lukasobek beraturan dengan tepi luka tajam pada telinga kanan melintang satucentimeter di bawah puncak telinga; terdapat luka robek pada bagian belakangtelinga kanan searah dengan luka pada robekan pada telinga dengan tepi lukatajam yang yang diduga akibat trauma benda tajam.

Pada korban ditemukan Tampak luka sobekberaturan dengan tepi luka tajam pada telinga kanan melintang satu centimeter dibawah puncak telinga; terdapat luka robek pada bagian belakang telinga kanansearah dengan luka pada robekan pada telinga dengan tepi Iluka tajam yang yangdiduga akibat trauma benda tajamMenimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan barang buktisebagai berupa sebilah parang panjang dengan ukuran kurang lebih 1 metergagang terbuat dari kain dan diikat dengan potongan karet banMenimbang

Pada korban ditemukan Tampak lukasobek beraturan dengan tepi luka tajam pada telinga kanan melintang satucentimeter di bawah puncak telinga; terdapat luka robek pada bagian belakangtelinga kanan searah dengan luka pada robekan pada telinga dengan tepi lukatajam yang yang diduga akibat trauma benda tajam dan akibat luka tersebutkorban tidak bisa kerja sebagai petani karna sakit adalah merupakan suatu bentukpenganiayaan, karena maksud Terdakwa adalah untuk menimbulkan perasaantidak enak (penderitaan