Meskipun Pemohon sudahmerayu dan membujuk Termohon dengan berbagai cara, tapi Termohontetap saja menolak. akibat Pemohon merasa tersinggung dan sakit hati,,setelah itu Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon.

Termohon sekitar tahun bulanApril 2015, tinggal bersama di rumah orang tua Termohon namunbelum pernah terjadi hubungan badan layaknya suami istri (qobladukhul);Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 bulan, disebabkankarena antara Pemohon dan Termohon berselisih karena Termohontidak mau melayani Pemohon untuk berhubungan badan layaknyasuami isteri meskipun Pemohon sudah merayu Termohon tetap sajamenolak sehingga membuat Pemohon sakit hati

HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Termohon tidakmau melayani Pemohon untuk berhubungan badan layaknya suami isterimeskipun Pemohon sudah merayu Termohon tetap saja menolak sehinggamembuat Pemohon sakit hati

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTermohon tidak mau melayani Pemohon untuk berhubungan badanlayaknya suami isteri meskipun Pemohon sudah merayu Termohon tetapsaja menolak sehingga membuat Pemohon sakit hati akhinya Pemohonpulang kerumah orang tua Pemohon;4.

lbunyaPenggugat karena lbunya penggugat tinggal samasama dirumahnyaPenggugat dan tergugat;e Bahwa tergugat tinggal di rumah orang tuanya tergugat di Desa Mentawa;Bahwa Pekerjaan Penggugat sebagai Guru dan bertugas di SMN ToiliBarat sedangkan Tergugat sebagai lbu Rumah tangga dan biasa juga jualankeliling pakaian Bali ;Bahwa pihak keluarga serta tokoh agama Hindu pernah beberapa kalimempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk didamaikan dan dicarikanjalan keluarnya akan tetapi Penggugat dan tergugat berkeras hati

anak/keterunan ;Bahwa Sekarang Penggugat dan tergugat sudah tidak serumah lagi;Bahwa Pekerjaan Penggugat sebagai Guru dan bertugas di SMN ToiliBarat sedangkan Tergugat sebagai lbu Rumah tangga dan biasa juga jualankeliling pakaian Bali ;e Bahwa tergugat tinggal di rumah orang tuanya tergugat di Desa Mentawa;e Bahwa pihak keluarga serta tokoh agama Hindu pernah beberapa kalimempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk didamaikan dan dicarikanjalan keluarnya akan tetapi Penggugat dan tergugat berkeras hati

sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sejak akhir tahun 2005 sudah mulai seringterjadi cekcok dan antara mereka berdua sudah tidak lagi tinggal bersama;Menimbang, bahwa para saksi menerangkan pula bahwa permasalahankeluarga Penggugat dengan Tergugat tersebut sudah seringkali didamaikan olehkeluarga kedua belah pihak serta tokoh agama Hindu akan tetapi semua usahayang ditempuh tidak berhasil karena Penggugat dan Tergugat berkeras hati

tujuan perkawinan tersebut tidak mungkin lagi diwujudkan,maka perkawinan tersebut harus diakhiri dengan baik, karena bilamana tetapdilanjutkan akan menimbulkan perselisihan dan pertengkaran yangberkepanjangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dapat dibuktikan adanya pertengkaran secara terus menerus dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dapat disimpulkan pula bahwa rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankan karena keduanyaberkeras hati

Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang bernama RAZENDRIA SAKTI MAHENDRA, jenis kelamin lakilaki, umur 6 (enam)tahun sekarang ikut Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dandamai, namun sejak bulan Mei 2005 sering timbul percekcokan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi yang tak tercukupi, Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap kebutuhan ekonomi keluarga, Tergugat malas bekerja, sehinggaPenggugat sakit hati

mencari pekerjaan di Bandung; Bahwa sejak Agustus 2005 sampai dengan Februaril 2010 setiap 1 (satu) tahun sekaliTergugat menemui Penggugat di rumah orangtua Penggugat, namun Tergugat tidak pernahmemberikan hasil kerjanya kepada Penggugat bahkan apabila Tergugat akan kembali keCikijing selalu minta uang untuk biaya pulang kepada Penggugat, sehingga setiap Tergugatakan pulang kembali ke Cikijing selalu timbul percekcokan serta pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, hal ini membuat Penggugat sakit hati

Februari 2010 dalampermasalahan Tergugat minta uang kepada Penggugat untuk biaya bekerja di Korea namunPenggugat tidak bisa memenuhi permintaan Tergugat tersebut, yang kemudianmengakibatkan Tergugat membuat surat pernyataan untuk bercerai dengan Penggugat dansejak saat itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke tempat orangtuanya di DesaBanjaransari Blok Cintasari RT. 003 / RW. 009, Kecamatan Cikijing, KabupatenMajalengka, sampai dengan sekarang, sehingga membuat Penggugat semakin sakit hati

dantertekanbatinnya5 29222222022 22 22 Bahwa selama + 7 (tujuh) bulan pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi layaknya suami isteri yang baik, Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahbaik lahir maupun batin kepada Penggugat serta tidak pernah memberi nafkah kepada anakPenggugat dan Tergugat sehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakin tertekanbatinnya ; 272222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn12.

Bahwa Tergugat kerap berkata kasar, menghina bahkanmerendahkan yang membuat Penggugat merasa sakit hati;4. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tanggadengan memberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia merubahsikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah. Oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganT ergugat;5.

Bahwa Tergugat kerap berkata kasar, menghina bahkanmerendahkan yang membuat Penggugat merasa sakit hati;2. Subiyono bin Kasnawi , umur 58 tahun, agama islam, pekerjaan swasta,tempat kediaman di Jalan B, Gg. 5 RT.10 RW.003 No.10 KelurahanLagoa, Kecamatan Koja, Kota Jakarta Utara ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidangyang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yanguntuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut :a.

Bahwa Tergugat kerap' berkata kasar, menghina bahkanmerendahkan yang membuat Penggugat merasa sakit hati;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyayang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

pernah berkomunikasi, tidak diketahuikabar keselamatan / keberadaannya, tidak memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugatserta tidak pernah memberi nafkah lahir bathn kepada Penggugat, serta tidak meninggalkanharta / barang sebagai pengganti nafkah untuk biaya hidup Penggugat dan anakanaknya,karenanya Penggugat tidak ridho dan mengadukan halnya ke Pengadilan Agama Cilacapuntuk memutuskan perkawinan dengan cara perceraian; Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati

dalampersidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan; 2Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

Namun demikian oleh karena perkara ini menyangkutsengketa keluarga, maka Pengadilan memandang perlu memeriksa buktibukti yang diajukanoleh Penggugat untuk menilai gugatan Penggugat apakah beralasan dan tidak melawan hukum, Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati bercerai dengan Tergugat, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan pasal 31ayat (1) Peraturan Pemerintah

itikad baik untuk rukun kembali dan tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat serta tidak jelas alamatnya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikkan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

Termohon , jenis kelamin lakilaki, berumur 33 (tigapuluh tiga ) tahun, sudah berkeluarga;anak Pemohon dan Termohon, jenis kelamin lakilaki, berumur 30 (tigapuluh enam ) tahun, sudah berkeluarga;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan damai, namun semenjak awal Januari 2016 mulaiterjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan masalah Termohon tidakmenghargai suami dan tidak mau melayani lahir bathin layaknya suamiistri yang baik, sehingga membuat Pemohon sakit hati

dan tertekanbathinnya;Bahwa sebagai suami yang baik Pemohon selalu menasehati kepadaTermohon untuk mau menghargai suami dan mau melayani lahir bathinlayaknya suami sitri yang baik, namun setiap dinasehati Termohon selalumarah sehingga menimbulkan perselisinan dan percekcokan yangberkepanjangan, sehingga Pemohon sakit hati dan tertekan bathinnya;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal bulan Juni 2016 denganpermasalahan yang sama dengan posita 3 (tiga) dan 4 (empat) tersebut diatas yang akhirnya

Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon di ,Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang;Bahwa selama + 6 (enam) bulan antara Pemohon dan Termohon pisahrumah serta tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya suami isteriPutusan Nomor:5231/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 2 dari 10 halamanyang rukun, sehingga Pemohon semakin sakit hati dan semakin tertekanbathinnya;7.

telah pecah ( brokenmarriage) berselisin terus menerus kemudian Termohon tidak taat kepadaPemohon ( Nuzus ) pergi meninggalkan kewajiban sebagai istri lebih dari 2tahun berturutturut, sehingga permohonan Pemohon untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan firman Allahdalam AlQuran surah Al Bagarah ayat 227 yang berbunyi:Putusan Nomor:5231/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 7 dari 10 halamanArtinya : "Apabila mereka berazam (berketetapan hati

Bahwa alasan gugatan perceraian Penggugat telah mencukupi alasan perceraian KompilasiHukum Islam (KHI) Bab XVI Pasal 116 huruf (b);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Cilacap, berkenan untuk menerima gugatan perceraianini, memeriksanya dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2.

dengan sah dan patut tidak pernah hadirdan tidak mengutus kuasa atau wakilnya untuk hadir di persidangan dan ketidakhadirannya tidakdiketahui alasannya yang sah dan pasti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan; Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

dapat mendamaikan keduabelah pihak karenaTergugat tidak mengadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun 2008kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

tikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat serta tidak jelas alamatnya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikkan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

Penggugat selama 6 tahun 9 bulan, tidak pernahmemberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat, dan pula tidak meninggalkan harta untukbiaya hidup Penggugat hingga sekarang / gugatan cerai ini diajukan ke Pengadilan AgamaCilacap, karenanya Penggugat tidak ridho dan mengadukan halnya ke Pengadilan AgamaCilacap, untuk memutuskan perkawinan dengan cara perceraian; Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati

dalampersidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan; 2Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

Namun demikian oleh karena perkara ini menyangkutsengketa keluarga, maka Pengadilan memandang perlu memeriksa buktibukti yang diajukanoleh Penggugat untuk menilai gugatan Penggugat apakah beralasan dan tidak melawan hukum; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati bercerai dengan Tergugat, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan pasal 31 ayat(1) Peraturan Pemerintah

itikad baik untuk rukun kembali dan tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat serta tidak jelas alamatnya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2013 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkansering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena : Tergugat sering meremehkan Penggugat dan tidak menghargainya, bahkan ia sering berkata yang menyakitkan hati Penggugat;5.

2004 ;Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan Agamaini mau minta cerai dari Tergugat ;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal dirumah kontrakan sampai bulan Desember tahun2013, telah hidup rukun dan mereka sudah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember tahun 2013rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat seringmeremehkan Penggugat dan tidak menghargainya, bahkania sering berkata yang menyakitkan hati

2004 ;e Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan Agamaini mau minta cerai dari Tergugat ;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumahdirumah kontrakan sampai bulan Desember tahun 2013,telah hidup rukun dan mereka sudah dikaruniai 2 orang anake Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember tahun 2013rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat seringmeremehkan Penggugat dan tidak menghargainya, bahkania sering berkata yang menyakitkan hati

Bahwa sejak bulan Desember tahun 2013 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, mereka sering bertengkar disebabkanTergugat sering meremehkan Penggugat dan tidak menghargainya,bahkan ia sering berkata yang menyakitkan hati Penggugat ;4.

merasa terancam keselamatan jiwanya akhirnya pulang kerumah orang tua sendiri, sejak itulah antara Penggugat dan Tergugat berpisahsampai dengan gugatan ini diajukan + (satu ) tahun dan selama berpisahTergugat tidak memberi nafkah dan tidak ada komunikasi;Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan keluarga untuk mengatasikemelut rumah tangga namun hasilnya siasia saja, sehingga Penggugat merasaperkawinannya dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, akhirnyaPenggugat berkeketapan hati

dalampersidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun 2008kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

membiarkan Penggugat tanpaada itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

Penggugat dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri belum dikaruniai anak dan belum pernah bercerai;Bahwa kurang lebih sejak November tahun 2012 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisinan dan pertengkarankarena Tergugat pernah membohongi Penggugat dengan mengatakan bahwaTergugat tidak punya istri selain dari Penggugat tetapi pada kenyataannyaTergugat sudah punya istri dan hal ini sangat menyakitkan hati

kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan November tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Penggugat merasa dibohongi oleh Tergugat yangmenyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai istri selain Penggugat akantetapi pada kenyataannya Tergugat sudah mempunyai istri sebelummenikah dengan Penggugat, hal ini membuat Penggugat sakit hati

tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak November 2012 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat pernah membohongi Penggugat dengan mengatakan bahwa Tergugattidak punya istri selain dari Penggugat tetapi pada kenyataannya Tergugat sudahpunya istri dan hal ini sangat menyakitkan hati

telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Penggugat merasadibohongi oleh Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidakmempunyai istri selain Penggugat akan tetapi pada kenyataannya Tergugatsudah mempunyai istri sebelum menikah dengan Penggugat, hal inimembuat Penggugat sakit hati

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mengatasi kemelut rumah tangganya, namunhasilnya siasia saja sehingga Penggugat berketetapan hati memilih jalan Perceraian untukmengakhiri perkawinannya dengan Tergugat; 7.

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan; Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun 2008kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

itikad baik untuk rukun kembali dan tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat serta tidak jelas alamatnya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

Bahwa pada wal bulan Januari tahun 2011 kembali terjadi perselisihan danpertengkaran yang sangat seru karena Tergugat mengatakan kepadaPenggugat akan menikahi RUNDI dan apabila Penggugat tidak bisa nerimamaka Tergugat minta Cerai, sehingga Penggugat sakit hati dan tertekanEXEL Pig = > ann nn rn cnn ein min min nnn nea men senna mmanmnamnamnn.

Bahwa sejak saat itu yaitu sejak Jnauari 2011 sampai dengan sekarangkuranglebih 2 ( dua ) tahun 10 ( sepuluh ) bulan antara Penggugat danPutusan Nomor: 4070/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 2 dari 9 halamanTergugat tidak ada komunikasi yang baik layaknya suami iostri yang baik,sehingga Penggugat semakin hati dan semakin tertekan bathinnya;8.

Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk hadir dalam persidangan,sedangkan ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatmelalui kuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan

dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan Penggugat tetap berkeras hati

tidak tercukupikarena Tergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab terhadap ekonomiKO UB G a ~n nn mmr nnn nnn nnn nnn nnn omnia nn nn an nennnnnanasannnamenamanamanBahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menasehati kepadaTergugat untuk bekerja dengan baik supaya bisa memenuhi kebutuhanekonomi keluarga, namun setiap dinasehati Tergugat marahmarahsehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangakhirnya sejak bulan Mei 2011 terjadi pisah ranjang sehingga Penggugatsakit hati

Bahwa selama + 2 (dua) tahun antara Penggugat dan Tergugat pisahranjang dan 3 bulan pisah rumah dan pisah ranjang serta tidak pernah adakomunikasi yang baik layaknya suami isteri yang baik, dan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat dan nafkah lahirpada anaknya sehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakin tertekanbathinny a; anne nnn nnn nnn nnn nc nnn nen nnn nna sansa nna ca ncaa8.

dipersidanganmeskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Putusan Nomor: 2229/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir diDErsSidangan anna nn nnn nnn nnn ence cence nce enna nna canna nas ca naan asMenimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, Karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

Tergugat juga sering berkatakasar hingga menyakiti hati Penggugat, yakni Tergugat sering mencaci makiPenggugat dengan katakata yang tidak pantas;. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit sejak Oktober tahun 2017 dan sekarang beradadirumah orang tua Tergugat di Dusun Krajan RT.003 RW. 010 Desa BagorejoKecamatan Gumukmas Kabupaten Jember;.

Tergugat juga seringberkata kasar hingga menyakiti hati Penggugat, yakni Tergugat sering mencacimaki Penggugat dengan katakata yang tidak pantas; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 2 tahunlamanya dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;2.

Tergugat juga seringberkata kasar hingga menyakiti hati Penggugat, yakni Tergugat sering mencacimaki Penggugat dengan katakata yang tidak pantas; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 2 tahunlamanya dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan T ergugat;Bahwa atas bukti

bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas.Tergugat juga sering berkata kasar hingga menyakiti hati

faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun selanjutnya tidak lagi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksisaksi mengetahui penyebab tersebut; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, saat ini antaraPemohon dan Termohon telah berpisah dalam jangka waktu lama; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

Srogpisah tempat tinggal yang sudah berlangsung lama, dan tidak ada harapanuntuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikanbahkan Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon,yang tentunya rumah tangga seperti itu Sudah tidak dapat diharapkan untukmerealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tangga yang bahagiadan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sesuai

Meskipun salahsatu pihak masih menginginkan untuk rukun, namun Pemohon telahberketetapan hati untuk cerai sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwapenyatuan kedua belah pihak dalam rumah tangga sangat sulit dan sudahtidak ada harapan, karena tidaklah mungkin sebuah rumah tangga berjalanbahagia jika salah satu pihak tidak menginginkan pihak lain.

Sehubungandengan sikap Pemohon tersebut, Majelis perlu mengemukakan Firman AllahSWTdalam AlQuran surat AlBaqoroh ayat 227 dan ayat 229: . ee = Oofale So alll SS GMbIl 15352 SlsArtinya : Dan jika mereka berazarfi (bertetap hati untuk) talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahul;= 3 w81 So 3ee, Dlusls yl Zs (9S!

Rahmat Hidayat; Bahwa pada saat Saksi Edi Susiono, Saksi Muliadi bersamasama dengananggota Polhut Balai KSDA NTB lainnya melakukan pemeriksaan ditemukan: 1 (satu) ekor burung Kakatua Jambul Kuning (Cacatua Galerita), 1 (satu)buah kandang besi, 1 (satu) buah pangkringan besi, uang senilaiRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), 1 (satu) unit sepeda motor merek YamahaSoul GT dengan Nomor Polisi DR 5241 CF dan STNkKnya serta 1 (satu)buah jas hujan warna merah hati; Bahwa Terdakwa mengetahui dan menyadari

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) ekor burung Kakatua Jambul Kuning (Cacatua Galerita);Dirampas untuk Negara melalui pinak Balai Konservasi Sumber Daya Alam(BKSDA) Provinsi Nusa Tenggara Barat; 1 (satu) buah kandang besi; 1 (satu) buah pangkringan besi; 1 (satu) buah jas hujan warna merah hati;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit Sepeda Motor merek Yamaha Soul GT, Nomor Polisi DR5241CF lengkap dengan STNK;Dikembalikan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) ekor burung Kakatua Jambul Kuning (Cacatua Galerita);Dirampas untuk Negara melalui pinak Balai Konservasi Sumber Daya Alam(BKSDA) Provinsi Nusa Tenggara Barat; 1 (satu) buah kandang besi; 1 (satu) buah pangkringan besi; 1 (satu) buah jas hujan warna merah hati;Hal.3 dari 8 hal.Put.Nomor 2186 K/PID.SUSLH/2016.Dirampas untuk dimusnahkan; Uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit Sepeda Motor merek Yamaha Soul GT, Nomor

Negeri Mataram Nomor 68/Pid.Sus/2016/PN.Mir. tanggal 1 April 2016 yang di mintakan banding, sekedar mengenaistatus barang bukti sehingga amarnya berbunyi;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) ekor burung Kakatua Jambul Kuning (Cacatua Galerita), Uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Dirampas untuk Negara melalui pihak Balai Konservasi Sumber Daya Alam(BKSDA) Provinsi Nusa Tenggara Barat; 1 (satu) buah kandang besi; 1 (satu) buah pangkringan besi; 1 (satu) buah jas hujan warna merah hati

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Juni tahun 2017 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat memiliki sifat tempramental sehingga sering marahmarahkepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, serta sering berkata kasar hinggahal. 1 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 3196/Pdt.G/2019/PA.Jrmenyakiti hati Penggugat, seperti sering memaki Penggugat dengan kata yangtidak

keponakan Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Penggugat di Dusun Kemiri Songo RT.005 RW. 015 Desa LampejiKecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat memilikisifat tempramental sehingga sering marahmarah kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas, serta sering berkata kasar hingga menyakiti hati

Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Penggugat di Dusun Kemiri Songo RT.005RW. 015 Desa Lampeji Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember belummempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat memiliki sifat tempramental sehingga sering marahmarahkepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, serta sering berkata kasar hinggamenyakiti hati

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat memiliki sifat tempramental sehingga sering marahmarahkepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, serta sering berkata kasar hinggamenyakiti hati

Tergugat sering mengucapkan~ katakata yangmenyakitkan hati Penggugat.b. Tergugat tidak memberi nafkah.c. Tergugat meninggalkan Penggugat sampai sekarang.. Bahwa sejak Juli tahun 2012 atau selama kurang lebih 1 tahun, Tergugatsudah tidak memberikan nafkah lagi kepada Penggugat dan selama itujuga Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi berhubungan,sebagaimana layaknya suami istri sampai sekarang dan.

FADILumur 3 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2012 sudah tidak harmonis lagi karenasering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringmengucapkan katakata yang menyakidm hati Penggugat dan Tergugat tidakmemberi nafkah;Bahwa saksi tahu bentuk perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahcekcok mulut;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran karena saksitinggal bersama dengan Penggugat dan

ADILumur 3 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2012 sudah tidak harmonis lagi karenasering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringmengucapkan katakata yang menyakidm hati Penggugat dan Tergugat tidakmemberi nafkah;Bahwa saksi tahu bentuk perselisihnan dan pertengkaran tersebut adalahcekcok mulut ;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan;Bahwa saksi

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering mengucapkan katakata yangmenyakitkan hati Penggugat dan Tergugat tidak memberi nafkah;4.

Tergugat sering mengucapkan katakata yang menyakitkan hati Penggugatb. Tergugat tidak memberi nafkahc.

MADE ADI SURYAWAN, dan Terdakwa IlPUTU ANGRENI pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2018 sekitar pukul 08.30 wita,atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni Tahun 2018 bertempatpada kamar kost Saksi (korban) MOCH NURRACHMAN S. di Jalan Subur, GangMerah Hati Il, No.68 Pemecutan Kelod, Kota Denpasar, atau setidak tidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar, Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud

PUTUANGRENI sedang berjalan kaki dari jalan Gunung Karang menuju ke Jalan Subur,Hal 2 dari 14 halaman Putusan perkara No 960/Pid.B/2018/PN Dpsnamun pada saat mereka sampai di Jalan Subur Gang Merah Hati Il, Terdakwa melihat pintu kamar kost Saksi (korban) MOCH.

Merah Hati Il No. 68Pemecutan Kelod Denpasar.Bahwa barangbarang yang hilang adalah berupa: 1 (satu) buah HP merkVivo Y65 warna Gold, 1 (Satu) HP merk Sony Z3 warna putih, 1 (Satu) buahtas slempang warna hitam abuabu yang berisi 1 (Satu) buah dompet kulitwarna hitam yang berisikan 1 (Satu) SIM A, 1 (satu) SIM C, 1 (satu) STNKSepeda Motor, 1 (Satu) kartu ATM BRI, 2 (dua) kartu BPJS, 1 (satu) lembarKTP milik saksi sendiri dan 1 (Satu) HP merk Samsung Grand Prime warnaputin, 1 (Satu) HP merk Sony T3

Merah Hati Il No. 68Pemecutan Kelod Denpasar.Bahwa barangbarang yang hitang adalah berupa : 1 (Satu ) buah HP merkVivo Y65 warna Gold, 1 (Satu) HP merk Sony Z3 warna putih, 1 (Satu) HPmerk Samsung Grand Prime warna putih, 1 (Satu ) HP merk Sony T3 warnaputin dan 1 (satu) HP merk HTC warna biru, 1 (Satu ) buah tas slempangwarna hitam .abuabu yang berisi 1 (Satu) buah dompet kulit warna hitamyang berisikan 1 (satu ) SIM A, 1 (Satu) SIM C, 1 (satu) STNK SepedaMotor, 1 (Satu) kartu ATM BRI, 2 (dua) kartu

Uang hasil penjualan HP Rp.150.000,terdakwa pakai membeli makan dan minum bersama PUTU ANGGRENIdan juga sempat menginap di Hotel.Bahwa selain di Jalan Subur Gang Merah Hati Il No. 68 Denpasar terdakwajuga pernah pada hari Rabu tanggal 4 Juli 2018 sekira jam. 12.30 witaterdakwa bersama PUTU ANGGRENI mengambil 1(satu ) gitar dan 2 (dua)kipas angin di Jalan Subur Gang Merah Hati Denpasar, dan sudahterdakwa jual kepada pemulung yang keliling membawa gerobak di JalanGunung Kalimutu Denpasar yang berbeda