Ditemukan 1851 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 270/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
larnanyaMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berpendapatTergugat telah melanggar janji taklik talak yang di ucapakan sellah agad nikahyaitu angka 2 dan 4. yaitu (2) atau saya tidak member nafkah wajib kepadanyatiga bulan lamanya dan (4) Atau saya membiarkan (tak memperdulikan) istrsaya enam Bulan larnanya;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud ketentuan Pasal 34 ayat (1)dan (3) ialah suami berkewajiban melindung: istrinya dan membenkan seqalasesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuat
Register : 04-01-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA BANGIL Nomor 57/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 8 April 2013 — PERDATA
8 — 3
8 — 3
No.7 tahun1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, bahwa perceraian hanya dapat dilakukandi depan sidang Pengadilan, setelah Pengadilan tersebut berusaha dan tidakberhasil mendamaikan kedua belah10Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak agar hidup rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa terhadap perkara tersebut juga telah diupayakanpenyelesaiannya melalui mediasi sesuat
Register : 15-01-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0212/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
kedua belah pihak agar dapat kembali rukun tapiupaya tersebut tidak berhasil, hal ini menunjukkan rumah tangga antara Penggugat danPenggugat sudah tidak ada harapan untuk kembali rukun, dengan demikian unsur keduajuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat
Register : 14-11-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1270/Pdt.G/2012/PA.Pwr. Tanggal 22 Januari 2013 — Penggugat
Tergugat
37 — 11
37 — 11
Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor :50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar tetap hidup rukun lagi sebagai suami isteri, namun usaha tersebut tidak berhasil,demikian juga dengan proses mediasi sesuat PERMA Nomor Tahun 2008 denganmediator Drs.
Register : 20-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 706/Pid/B/2014/PN.SKY Tanggal 11 Nopember 2014 — DODI HARYANTO BIN SAROIN
36 — 10
36 — 10
terdakwa sendiri mengakui Menguasai, Membawa,Mempunyai dan Memilikinya, dan Menyimpan sajata api adalah dilarang oleh Undangundang danterdakwa juga mengakui telah Menguasai, Membawa, Mempunyai dan Memilikinya, dan Menyimpan1 buah tas kecil warna hitam yang berisikan buah senjata api rakitan jenis FN yang diletakandisamping lemari ruang tamu tersebut tanpa ada izin dari pihak berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, maka menurut MajelisHakim unsur ini terpenuhi;3 R: SESUAT
Register : 07-05-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 52/Pid.B/2018/PN Mak Tanggal 28 Mei 2018 — Penuntut Umum:
DAVID RICARDO, SH.
Terdakwa:
SURYANI SOEMAR alias MAMA LELY alias ANI
29 — 10
DAVID RICARDO, SH.
Terdakwa:
SURYANI SOEMAR alias MAMA LELY alias ANI
29 — 10
Perbuatan yang dituduhkan itu tidak perlusuatu perbuatan yang boleh dihukum seperti pencuri, dsb, tetapijuga perbuatan yang sifatnya memalukan, sedangkan yangdimaksud dengan sesuat hal tidak selalu harus merupakan suatutindakan yang diuraikan secara terperinci mengenai kejadiannyaserta uraian tempat dan waktunya tetapi cukuplah jikamenyebutkan/menyatakan suatu pergaulan, perangai, tindak,keadaan, dari Seseorang itu.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan Terdakwa menyampaikan
Register : 18-03-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 391/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Sahlan, SH, MH Hakim Pengadilan Agama JakartaBarat Kelas IA sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa, Tergugat pada sidang kedua dan seterusnya tidak hadir lagi dimukapersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai hukum acara yangberlaku untuk itu, karena itu persidangan perkara a quo terusdilanjutkan ; Bahwa, pada persidangan tanggal 07 Mei 2013, gugatan Penggugat tersebutdibacakan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan tidak adaperubahan
Register : 08-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3633/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
Bahwa sajak kelahiran anak Pertama Anak Tanggal 4 Agustus2018, sebagai kewajiban dan koinitmen Pemohon untuk membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan warahmah, Pemohon membeli rumahuntuk tempat kediaman bersama berupa sebidang tanah seluas 584 M2( lima ratus delapan puluh empat meter persegi ) berikut bangunan yangHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 3633/Pdt.G/2021/PA.Cbn.berdiri diatasnya yang tertetak di Kabupaten Bogor sesuat dengan AktaJual Beli No: 53012019 Tanggai 04092019 yang dibuat oleh
Register : 07-05-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1574/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 Juli 2015 —
10 — 1
10 — 1
Kadr.mengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008,namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikian maka unsur ketiga juga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pula yurisprudensiMahakamah Agung RI Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yang abstraksihukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadi perselisihan dan pertengkaran sertaterjadi pisah tempat tinggal, maka rumah tangga mereka telah pecah dan gugatan ceraitelah memenuhi
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 6/G/2014/PHI.PN.TPI Tanggal 16 Juli 2014 — SETYO BUDIONO,dkk (Penggugat) vs PT. GRAHA TRISAKA INDUSTRI (Tergugat)
127 — 27
127 — 27
Menghukum Tergugat 1 untuk membayar hakhak Para Penggugat sebesar :a Penggugat 1 ( Setyo Budiono) upah dari bulan : No Upah bulan Upah x bulan Jumlah1 Upah bulan Juni 2012 sampai Rp. 1.732.000 x7 = Rp. 12.124.000,dengan Desember 20122 Upah bulan Januari 2013 sampai Rp. 2.182.000 x 12 Rp. 26.184.000,dengan Desember 2013 sesuaiUMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampaiRp. 2.640.080 x5 Rp. 13.200.400,dengan Mei 2014, sesuat UMK2014 42 5TotalRp. 53.690.400,
Terbilang: lima puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh ribu empat ratus rupiah ; b Penggugat 2 (Abdul Rohman) upah dari bulan : No Upah bulan Upah x bulan Jumlah1 Upah bulan Juni 2012 sampai Rp. 1.879.000 x 7 = Rp. 13.153.000,dengan Desember 20122 Upah bulan Januari 2013 sampai Rp. 2.182.000 x 12 Rp. 26.184.000,dengan Desember 2013 sesuaiUMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampaiRp. 2.640.080 x5 Rp. 13.200.400,dengan Mei 2014, sesuat UMK20145 Total
Total Rp. 50.036.400, Terbilang: lima puluh juta tiga puluh enam ribu empat ratus rupiah ; d Penggugat 4 (Yuswanto) upah dari bulan : No Upah bulan Upah x bulan Jumlah1 Upah bulan Agustus 2012 sampaijRp. 1.675.000 x5 s Rp. 8.375.000,dengan Desember 20122 Upah bulan Januari 2013 sampai denganRp, 2.182.000 x 12 Rp. 26.184.000,Desember 2013 sesuai UMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampai Rp. 2.640.080 x5 sRp. 13.200.400.dengan Mei 2014, sesuat UMK20145
Rp. 26.184.000,Desember 2013 sesuai UMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampaiRp. 2.640.080 x5 Rp. 13.200.400,dengan Mei 2014, sesuat UMK2014 155 5TotalRp. 50.036.400, Terbilang: lima puluh juta tiga puluh enam ribu empat ratus rupiah ; Penggugat 4 (Yuswanto) upah dari bulan : No Upah bulan Upah x bulan Jumlah1 Upah bulan Agustus 2012 sampaijRp. 1.675.000 x5.
,dengan Desember 2013 sesuaiUMK 20133 THR tahun 2013 Rp. 2.182.000, Rp. 2.182.000,4 Upah bulan Januari 2014 sampai Rp. 2.640.080 x5 Rp. 13.200.400,dengan Mei 2014, sesuat UMK20145 Total Rp. 50.016.400, Terbilang : Lima puluh juta enam belas ribu empat ratus rupiah ; 156g Penggugat 7 (Hudiono) Upah dari bulan: NoUpah bulanUpah x bulanJumlah Upah bulan September 2012sampai dengan Desember 2012Rp. 1.681.000 x 4Rp. 6.724.000, 2 Upah bulan Januari 2013 sampai dengan Rp. 2.182.000 x 12.
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2073/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 September 2015 —
12 — 1
12 — 1
kedua belah pihak agar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil,hal ini menunjukkan rumah tangga antara Penggugat dan Penggugat sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat
Register : 16-12-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 187/PID.B/2013/PN.RKB Tanggal 21 Januari 2014 — RAHMAN Als EMAN Bin TABRANI
46 — 2
46 — 2
2013, berisikanhalhal sebagai berikut : DAKWAAN : 72222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nen nnensBahwa terdakwa bersamasama dengan sdr.SANANI (DPO) serta sdr.ROHMAN(DPO) pada hari Sabtu tanggal 24 Agustus 2013 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam tahun 2013 bertempat di tempat penggilinganberas Kp.Bojonghilir Desa Tambakbaya Kec.Cibadak Kab.Lebak atau setidaktidaknyapada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitungtelah mengambil sesuat
Register : 02-12-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA SELONG Nomor 898/Pdt.G/2013/PA.SEL Tanggal 8 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
57 — 18
57 — 18
Biaya RedakSi ............. eee Rp. 5.000.Bi DS cc ce os eens Rp. 6.000,oh UL TTD Sh PY sca cenrarenonenins Rp. 341.000,==== (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ====SALINAN SESUAT ASLINYAPENGADILAN AGAMA SELONGPANITERA,Drs. H. HAMDI HAPMA, SH. M.Pd.
Register : 18-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 822/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa, terjadi perselisihan yang terakhir antara Penggugat dan Tergugat ditanggal, 12 Juli 2016, Penggugat menanyakan kepada Tergugat tentanghasil pekerjaan, selalu tidak mencukupi dan Penggugat menyarankanuntuk mencari perkerjaan lain yang sesuat dengan kebutuhan di rumahtangga, akan tetapi Tergugat tidak terima atas saran dari Penggugat,malahan Tergugat menyuruh Penggugat yang bekerja, namun Penggugattidak mau , lalu terjadi cekcok dengan terjadinya keributan tersebutTergugat pergi dan pulang ke
Register : 20-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0508/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 17 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
mengikat (volledig en bindende bewsskracht);ivienimbang, bahwa bukii P.2 (Fotokopi Kutipan Akita Nikan) yangmerupakan akia oientik, teian bermeterai cukup, bemazegeien dan cocokdengan asiinya, isi Dukil terseout menjeiaskan mengenai nubungan Penggugaidan Tergugat sebagai suami isteri, sehingga sejalan dengan ketentuan Fasaijoo HiK bukti tersebut telan memenuhi syarat formai dan materili, sertamempunyal kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (voliedig enopindende bewlskracni);Menimbang, bahwa sesuat
Register : 15-01-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA DOMPU Nomor 0037/Pdt.G/2015/PA.DP Tanggal 9 April 2015 — Penggugat m e l a w a n Tergugat
15 — 5
15 — 5
kepada Penggugat untuk membayar biaya sesuai denganketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir pada persidangan pertamadan ketiga sementara sidang selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir kembali;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati/mendamaikanPenggugat dan Tergugat dan telah diperintahkan untuk mengikuti prosedurmediasi sesuat
Register : 03-08-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1539/Pdt.G/2015/PA.Kbm Tanggal 12 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
agar PengadilanAgama Kebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut;1 Mengabulkan Gugatan Cerai Penggugat;1 Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Bambang Surono bin S.Doyo prayitn) terhadap Penggugat (Penggugat);2 Membebankan biaya perkara sesuai Hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugat hadir dipersidangan, kemudian Majelis Hakim mendamaikan para pihak namun tidak berhasil,selanjutnya sesuat
Register : 06-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 646/Pdt.G/2018/PA.ME Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan juni 2018 yangdisebabkan oleh karena Tergugat terlalu menyinggung perasan Penggugat yangmengatakan sesuat yang seharusnya tidak dikatakan, dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kini telahterhitung 3 minggu lamanya ;5.
Register : 01-03-2018 — Putus : 09-03-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 31/Pdt.P/2018/PA.KAG Tanggal 9 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
58 — 36
58 — 36
Penetapan Nomor 031/Pdt P/2018/PA.KAGae *veda foe oud Ws Artinya: berikaniah maskawin (mahar) kepada wanita (yang kamu nikahi)sebagai pemberian dengan penuh kerelaan; Selama pemikahan Pemohon dengan Pemohon Il berlangsung tidak adapihak manapun yang merasa keberatan dengan pernikahan Pemohon denganPemohon Il, hal mana sesuai kaedah hukum Islam yang di ambil alih olehmajelis sebagai pendapat sendiri, berbunyi :i. dal abe 5 ee gaat, iGAstinya "Sesuat yang dianggap beik oleh kaum musiimin adalah baik
Register : 28-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3334/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Desember 2013 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
kedua belah pihak agar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil,hal ini menunjukkan rumah tangga antara Penggugat dan Penggugat sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat