Muhammad, Sumantri alias Mantri bin Rojak, M. Malik binH.

Sumantrialias Mantri Bin Rojak, Ill. M. Malik Bin H. Asmad dan IV.

Sumantri aliasManiri Bin Rojak, Ill. M. Malik Bin H. Asmad dan IV. Karneng Bin Wajiktidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah atas dakwaankepadanya ;e Membebaskan Terdakwa , Il, Ill dan IV tersebut di atas dari segaladakwaan ;e Menghukum Terdakwa I. H. Asmar Bin H. Muhamad/Pembanding untukmembayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuktingkat banding adalah Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;4.

LILIKPURNOMO als HARIS als ARMAN dan IRWANTO IRANO als IWAN als PRIANTONO(dalam berkas tersendiri, sudah diputus oleh PN Jakarta Pusat masingmasing 14 tahun penjarakarena melakukan tindak pidana teroris dan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukumtetap) dan HASANUDIN als HASAN als SLAMET RAHARJO (dalam berkas tersendiri, sudahdiputus oleh PN Jakarta Pusat dengan pidana penjara selama 20 tahun karena melakukan tindakpidana teroris dan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap) dan BASRI,ROJAK

PURNOMO als HARIS als ARMANdan IRWANTO IRANO als IWAN als PRIANTONO (dalam berkas tersendiri, sudah diputusoleh PN Jakarta Pusat masingmasing 14 tahun penjara karena melakukan tindak pidana terorisdan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap) dan HASANUDIN als HASANals SLAMET RAHARJO (dalam berkas tersendiri, sudah diputus oleh PN Jakarta Pusat denganpidana penjara selama 20 tahun karena melakukan tindak pidana teroris dan putusan tersebutsudah mempunyai kekuatan hukum tetap) dan BASRI, ROJAK

TAO berangkatdengan menggunakan sepeda motor FizR warna ungu miliknya, sedangkn IWAN ASAPAdibonceng PAINO menggunakan sepeda motor FizR warna hitam juga milik ENAL, setelahitu Terdakwa I kembali ke Yayasan Ulil Albab sedangkan Ustad HASANUDIN tetap beradadi rumah kosong tersebut menunggu ENAL dan IWAN dari Kasiguncu dan Tagolu ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa I bersamasama LILIK PURNOMO als HARIS alsARMAN, IRWANTO IRANO als IWAN als PRIANTONO, HASANUDIN als HASAN alsSLAMET RAHARJO, BASRI, ROJAK

ROJAK, dibawah sumpah telah memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi peernah diperiksa oleh Penyidik pada tanggal 22 Maret 2007sehinggadengan demikian keterangan saksi tersebut merupakan fakta persidangan.Bahwa benar saksi bersamasama dengan terdakwa I dan terdakwa II serta Basri padatanggal 8 Nopember 2005 dijalan Gatot Subroto Kel. Kaintuwu Kec.

TOMOmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa benar dalam pemeriksaan persidangan terdakwa didampingi olehPenasehat Hukum.e Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik pada tanggal 20 Pebruari2007 dan tanggal 21 Pebruari 2007 dengan demikian keterangan terdakwa tersebutmerupakan fakta persidangan.e Bahwa benar pada tanggal 8 Nopember 2005 terdakwa I bersamasama denganterdakwa II, Basri dan Rojak bertempat dijalan Gatot Subroto Kel.

Wahyu sebagai hakam dari pihak Penggugat(PEMOHON) dan Abdul Rojak bin Adja sebagai hakam dari pihak Tergugat(TERMOHON);3. Memerintahkan kepada kedua orang hakam yang telah diangkat tersebut untukmelaporkan hasil musyawarah kepada Majelis Hakim;4. Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa kedua orang Hakam dari pihak Penggugat dan Tergugattersebut telah menyampaikan laporannya masingmasing secara lisan yang padaintinya sebagai berikut:1.

ROJAK karena sering bertemu di pelabuhanGresik dan setahu saksi Sdr ROJAK bekerja di DPC PELRA Gresik;Bahwa Saksi tidak mengenal Sdr.GUNAWAN;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;. Saksi HASANUDDIN Als. H.

ROJAK selaku pengurus barang, yang memberitahukankepada saksi dan Sdr. ZAENAL ARIFIN sebelum kapal berangkat di lokasitempat sandar kapal, bahwa tujuan pengangkutan rotan pada KLM.BAHTERA BAHARI adalah ke Pelabuhan Sibu, Malaysia; Bahwa sebagai anak buah kapal KLM.

ROJAK, dan Sdr. ZAENAL ARIFIN langsung menghampiriSdr. ROJAK, saksi kemudian mengikuti Sdr. ZAENAL ARIFIN, saat ituSdr. ROJAK memberitahukan bahwa tujuan KLM. BAHTERA BAHARIadalah ke Sibu, Malaysia. Setelah itu kami langsung kembali ke kapal;e Sekitar tanggal 30 Juli 2019, ABK KLM. BAHTERA BAHARI dikumpulkanoleh Sdr. ZAENAL ARIFIN untuk diberi uang ransum sebesarRp. 2.500.000,00.

ROJAK, saksi mengenalSdr. ROJAK sekitar bulan Februari 2019 saat saksi menjadi ABKKLM. BERDIKARI 01, saat itu KLM. BERDIKARI mengangkut rotan denganjumlah kurang lebih 70 Ton, menuju Malaysia, Sdr. ROJAK adalah pengurusmuatan rotan tersebut, setelan barang tersebut dikirim ke Malaysia, saksitidak ada bertemu dengan Sdr. ROJAK, baru pada tanggal 28 Juli 2019 saksibertemu Sdr. ROJAK saat berbicara dengan Sdr. ZAINAL ARIFIN; Bahwa saksi dapat bekerja di KLM.

ROJAK sebagaipengurus barang;Halaman 47 dari 90 Putusan Nomor286/Pid.B/2019/PN SbsBahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;9.

ABDUL ROJAK : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksimerupakan rekan bisnis;Bahwa saksi seharihari bisnis jualan air isi ulang galon;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat kurang lebih 1 (satu)tahun;Bahwa setahu saksi dahulu Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah, akan tetapi saat ini saksi tidak tahu lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Cihanjuang No. 227aRT 03 RW 08 Desa Cihanjuang Kecamatan Parongpong KabupatenBandung Barat;Bahwa setahu saksi ada perselisihan

Abdul Rojak menerangkan pernahmelihat Tergugat membawa wanita lain kerumahnya, sehingga Penggugatsudah tidak merasa nyaman dalam menjalani kehidupan rumah tanggadengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi percekcokan /pertengkaran terus menerusdan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 1 UndangUndang

Repi Saputra bin Harjoni Rojak, identitas lengkap seperti tersebut dalamberita acara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon' sebagai suami istri,karena saksi kakak kandung Pemohon; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Pemohon danTermohon;= Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumahkontrakan di Pekon Banding Agung; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;= Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Pemohon

ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa foto kopi kutipan akta nikah Pemohondan termohon adalah sebagai conditio sine quanon, telah dipertimbangkan terlebihdahulu dalam perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaRoslina binti Abdul Rasyid dan Repi Saputra bin Harjoni Rojak

Irfan Abdul Rojak, lahir tanggal 09 Maret 2000;2. Samsul Jamaludin, lahir tanggal 17 Januari 2007;6. Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperbuatan yang merusak terhadap ikatan perkawinan, Pemohon dan Pemohon IIsampai sekarang tetap membina rumah dengan rukun dan harmonis;7.

Ilmenandatangani berkasberkas; Bahwa Pemohon dan Pemohon II Tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah; Bahwa Pegawai KUA tersebut tidak mencatatkan pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon tidak terikat hubungan darah atau sesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lain sebelumnya,karena Pemohon jejaka dalam usia 28 tahun, sedangkan Pemohon IIperawan dalam usia 27 tahun; Bahwa Tidak ada pernikahan setelah ini; Bahwa Para Pemohon dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1. irfanAbdullah Rojak

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Guna Adi Pamungkas bin Holikin) terhadap Penggugat (Riska Amalia Agustina binti Ojak Abdul Rojak);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (MASTURO Bin ABD ROJAK) terhadap Penggugat (WINDAYATI Binti SUSANTO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 411.000,- (empat ratus sebelas ribu rupiah);

Lbh.Subur Wajudin Rojak bin Wajudin Rojak ( Paman calon istri anakPemohon) memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kami adalah orang tua dan Paman dari anak yang bernamaMerina Nita binti Yusup Nita (calon istri anak Pemohon) Bahwa, lbu kandung dari Merina mengatkan ayah kandung dari merinatidak dapat hadir dipersidangan karena ada urusan yang tidak bisaditinggalkan, sehingga mewakilkan kepada paman merina (SuburWajudin Rojak bin Wajudin Rojak) Bahwa, kami beragama islam; Bahwa

ROJAK, bertempat tinggal di Kampung Talaga, RT 003 RW002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, KabupatenTangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus KuasaWaris dari Asminah, Hj.

ROJAK, 4. SUHARI, 5. TRI PURNOMO ADJIE tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 94/PDT/2017/PT.BtnTanggal 27 Oktober 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 474/PDT.G/2015/PN.Tng tanggal 9 Januari 2017 sekedarmengenai eksepsi Tergugat , Il dan Turut Tergugat Il, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ABDUL ROJAK bin H.ABDULLAH) terhadap Penggugat (RANAH binti AMIN);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.305000,00 ( tigaratus lima ribu rupiah).

Curug Kabupaten Tangerang, kemudian saudara Brammenyerahkan narkotika jenis shabu kepada terdakwa. setelah mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut, kKemudian terdakwa berangkat menuju kerumah saudara Rojak (DPO) di Gg. Jengkol Pos Ds. curug Wetan Kec.Curug Kabupaten Tangerang untuk menyerahkan narkotika jenis shabutersebut kepada saudara Rojak.

Rojak bin Encum, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksikakak kandung Penggugat; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Penggugatdan Tergugat yang dilangsungkan pada bulan Juli 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Pekon Tanjung Heran hingga bulanNovember 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia

kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 25 Juli 2014, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam yang pernikahannya telah tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Pugung Kabupaten Tanggamus oleh karena itu Penggugatmemiliki egal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Rojak

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, ABDUL ROJAK Bin H. BUNALI, terhadap Penggugat, NURLAELA Binti JAYA;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.510.000,- (lima ratus sepuluh ribu rupiah);

Rojak, umur 53 tahun, agamalslam, pekerjaanAnggota DPRD Kabupaten Banyuwangi, alamat DusunKarangharjo, RT.001 RW.007, Desa Karangharjo, KecamatanGenteng, Kabupaten Banyuwangi, dalam hal ini memberi kuasakepada Ilham Purnomo, S.H., Advokat, yang beralamat diKantor Hukum ILHAM PURNOMO, S.H. & PARTNERS, JalanKepiting Nomor 35, Kelurahan Tukang Kayu, KecamatanBanyuwangi, Kabupaten Banyuwangi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Maret 2019 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi

Rojak dan Musiyati binti Maryonoyang diterbitkan oleh Kantor Pengadilan Agama Banyuwangi tanggal 13 Juni2017, Majelis Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis TingkatPertama yang menyatakan terbukti bahwa Terbanding berada dalam ikatanperkawinan dengan Pembanding sejak menikah tanggal 05 November 2002sampai bercerai tanggal 13 Juni 2017;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa baik yang berupa tanahdan bangunan rumah maupun yang berupa perabot rumah tangga, Pembandingmembantah sebagai harta

Raden Ayu Sarifah binti Raden iskandar Rojak, umur 26 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal diJalan Timor Kelurahan Lorok Pakjo Kecamatan Ilir Barat Palembang;Teman P, di persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan

karena itu bukti P.2 tersebut menunjukkan antara Penggugatdengan Tergugat terbukti masih terikat dalam perkawinan yang sah sebagaisuami istri dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa Fotokopi suratpernyataan Thalaq/Cerai, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup dan dinazegelen oleh Ketua Majelis diberi kode P.3 dandiparaf;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat yaitu Gamaiska Ernando binNurman dan Raden Ayu Sarifah binti Raden iskandar Rojak

menegakkan Syariat Islam di seluruh dunia termasuk diIndonesia;e (000000000000 0000000 0000000000000 0000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000000000Terdakwa Ahmad Jaelani telah ditunjuk sebagai Tim Khusus yang akanmelakukan amaliyah dengan cara bunuh diri;e (000000000000 0000000 0000000000000 0000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000000000Bahwa kegiatan kajian Tayifah Muara Angke, terdapat jadwal kegiatan danjadwal perserta kegiatan yang dibuat oleh Rojak

Saksi Sahlan Als Bang Paul Bin Emong (Alm), di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi Pengelola Penyewaan Kapal Kecil KM Kenari;Bahwa Kapal Kecil KM Kenari tersebut milik orang lain, saksihanya orang kepercayaanya;Bahwa saksi pernah bertemu dengan seseorang yang bernamaMuhammad Abdul Rojak Alias Rojak, yaitu pada waktu dia memerlukankapal untuk disewa ke saksi;Bahwa kapal yang untuk di sewa itu dari Pulau Pramuka menujuPulau Opak (Pulau Kosong), tetapi saksi tidak

mengetahui untuk tujuan/keperluan apa;Bahwa Saksi sudah tidak ingat kapan dia menyewa kapal ke saksi,mungkin pertengahan tahun 2017;Bahwa kapal saksi di sewa oleh Muhammad Abdul Rojak AliasRojak, untuk pulang pergi disewa Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah),Halaman 32 dari 73 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

Utrperginya Rp.200.000, (dua ratus ribu' rupiah) dan pulangnyaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa yang menyewa itu ada 15 (lima belas) orang tetapi saksitidak mengetahui tujuannya untuk apa;Bahwa mereka menyewanya siang hari, berangkatnya sekitar jam10.00 Wib dari Pulau Pramuka menuju Pulau Opak;Bahwa dari ke 15 (lima belas) orang itu hanya Muhammad AbdulRojak Alias Rojak yang saksi kenal, dan itu pun pada waktu itu sajakenalnya, dan tidak ada yang dibicarakan selama berlayar;Bahwa dia ada

membawa barangbarang perlengkapan yaituterpal, tastas biasa, a qua gelas dan Indomie;Bahwa kapasitas penumpang kapal saksi 15 (lima belas) orang;Bahwa banyak kapalkapal lain yang membawa pengunjung tetapisaksi tidak memperhatikan;Bahwa Muhammad Abdul Rojak Alias Rojak dan rombongansetelah membereskan tempat yang digelar di pasir, pulang ke Jakartanaik kapal Srikandi menuju Kali Adem, Muara Angke;Bahwa saksi tidak mengetahui sama sekali apa kegiatan merekadi sana;Bahwa yang saksi ketahui, mereka kemping

., Desa Pohgading, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur. wilayanh hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok Timur. akan tetapipernikahan tersebut tidak tercatat sehingga Penggugat tidak mempunyaibukti buku nikah;Bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan dengan wali nikah Musanip(ayah kandung Penggugat), dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Abdul Rojak dan Herman Felani dengan maskawin berupaUang sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan seperangkatpakaian

Penggugat dengan Tergugat, maka daripengakuan Penggugat serta keterangan saksisaksi Majelis Hakim telahmenemukan fakta yang pada pokoknya: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanpada tanggal menurut syariat agama Islam pada tanggal 10 November2008, di ALAMAT TERGUGAT, Kabupaten Lombok Timur. wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Pringgabaya, KabupatenLombok Timur. dengan wali nikah Musanip (ayah kandung Penggugat),dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Abdul Rojak

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan Kitik Tarigan bin Rojak Tarigan telah meninggal dunia pada tanggal 04 Agustus 2021 karena sakit;
3. Menetapkan ahli waris dari Kitik Tarigan bin Rojak Tarigan adalah sebagai berikut:

Hermawaty Br Tarigan binti Kitik Tarigan (anak perempuan kandung/Pemohon I);

Sri prajawaty binti Kitik Tarigan (anak perempuan kandung/Pemohon II);

4.