Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-01-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 18-08-2022
Putusan PN SITUBONDO Nomor 7/Pdt.G/2022/PN Sit
Tanggal 18 Agustus 2022 — Penggugat:
NIHWARI ;
Tergugat:
1.MULYADI ;
2.INDAHWATI ;
3.SUTARJO ;
4.NUR AISYAH (IIS) alias B. NABILA ;
5.SULAIMAN ;
6.MAHWA ;
7.SA’IYA ALIAS B. SUTIK ;
546
  • atau siapapun saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dari bangunan rumah tempat tinggal milik Para Tergugat berikut segala sesuatu yang tumbuh dan berdiri di atas Objek Sengketa tersebut , bilamana perlu dengan bantuan alat Negara (Aparat Kepolisian) ;
  • Menyatakan bahwa Perbuatan Para Tergugat yang menguasai Objek Sengketa tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik kerugian immateriil (moriil
Register : 04-01-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN TEBO Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mrt
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat:
ZULFAH
Tergugat:
PT TEBO INDAH
13065
  • Kerugian moriil/inmateriil : akibat perbuatan Tergugat, Pengggatmengalami tekanan lahir dan bathin akibat mengurus masalah ini,meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namun demi rasakeadilan sangat wajar apabila dinilai dengan nominal sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa Penggugat sangat khawatir dan meragukan iktikad baik Tergugat,untuk itu guna menjamin berhasilnya gugatan Penggugat dan agar terjaminnyaproses perkara secara lancar dan menurut prosedur yang benar, maka
    Kerugian moriil/inmateriil : akibat perbuatan Tergugat, Pengggat mengalamitekanan lahir dan bathin akibat menugurus masalah ini, meskipun haltersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namun demi rasa keadilan sangatwajar apabila dinilai dengan nominal sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) atas tanahyang menjadi objek sengketa;8.
Putus : 17-12-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 41/Pdt.G/2015/PN Smr
Tanggal 17 Desember 2015 — Hj. YAMIK KAMSIATI Alias AMSIATUN, Dkk MELAWAN SUNARI Bin SUMARTO, Dkk
789
  • dibebankankepada TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Il, TERGUGAT IVdan TERGUGAT V sesuai ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata / BWyang berbunyi ;" Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karena itu menimbulkankerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannyamenyebabkan kerugian tersebut mengganti kerugian " ;12.Bahwa disamping kerugian materil yang telah PARA PENGGUGAT derita,maka PARA PENGGUGAT juga menuntut kerugian yang bersifat immaterialHal.7 dari 33 Hal.Pts.105/PDT/2016/PT.SMR.13.14.atau moriil
    Sali Sumartoserta perobuatan TERGUGAT Il, TERGUGAT Il, TERGUGAT W danTERGUGAT V menguasai tanah berikut bangunan diatasnya sebagaimanaterurai diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( Onrechtmatigedaad) yang mana perbuatan PARA TERGUGAT dapat merugikan PARAPENGGUGAT baik secara materiil maupun moriil/imateril berserta akibathukum dari padanya ;6.
Putus : 20-09-2010 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 9/Pdt.G/2009/PN.Psr
Tanggal 20 September 2010 — H. MOCHAMMAD EDDY Alias H.MOCHAMMAD EDDY SUTANTO lawan SRI LESTI SUSANI TEGUH
5314
  • Bahwa karena perbuatan Tergugat tersebut Penggugat telahmenderita kerugian baik materiil maupun moriil adalah sebesarRp. 100.000.000.000; (seratus milyar rupiah)19.
    Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat terhadapkerugian baik materiil maupun moriil adalah sebesar Rp.100.000.000.000; (seratus milyar rupiah)6. Menghukum Tergugat untuk membayar denda/duangsoomketerlambatan setiap keterlambatan melaksanakan putusan perkara iniadalah sebesar Rp. 1.000.000; (satu juta rupiah) setiap hari sejakputusan di jatuhkan ;7.
Putus : 27-10-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2788 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Oktober 2014 — BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA (BPD DIY), dk. vs. SULCHA PRIHASTI, SE.MM,
10172 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp1.000,00(seribu rupiah) saja;Oleh karenanya tuntutan ganti rugi baik materiilmaupun immateriil/moriil hanya sejumlah ...................
    kasasi atau verzet;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk memberikanputusan sebagai berikut :PRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Bahwa Tergugat Rekonvensi sah telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) yang merugikan Para PenggugatRekonvensi;Menghukum pula oleh karenanya agar Tergugat Rekonvensi untukmembayar ganti kerugian materiil dan immateriil (moriil
Register : 25-04-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN DUMAI Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Dum
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9920
  • ;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATI, TERGUGATII dan TERGUGATIII, maka PENGGUGAT mengalami kerugian baik secara moriil maupun materiil, Kerugian mana dapatdiperinci sebagai berikut :Kerugian materiil :Yaitu Penggugat dalam menghadapi permasalahan dalam perkara ini harusmembayar jasa honorarium Advokat, sebesar Rp.50.000.000,Kerugian Moriil :Yaitu tanah dan bangunan terperkara saat ini telah diletakan sita jaminanoleh Pengadilan keadaan mana telah menjatuhkan
Register : 22-07-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 468/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat:
IRENE ERNAWATI LUMBAN TOBING
Tergugat:
1.ROSLIANI BR. SIBUEA
2.ROSARI TRI SUCI BG GURNING
3.HAIVA ELISA, S.H
9321
  • (dua ratus juta rupiah); bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugapenggugat telah mengalami kerugian moril berupa terganggunya kehidupanPenggugat dan anak Penggugat, sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayarsecara tanggung renteng kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, gantirugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000.
    Meghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar secara tanggungrenteng kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000. (Satu milyar rupiah:13. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum lainya (uit voerbaar bij vooraad);14.
Putus : 14-12-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2209 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — LUCIA SUMIYATI VS MUDA SETIAWAN
9646 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PenggugatRekonvensi baik secara moril maupun materiil;Bahwa kerugian moril diperhitungkan sebesar Rp100.000,000,00 (seratus jutarupiah) karena gugatan yang diajukan menimbulkan keresahan bagi keluargadan karyawan bengkel sehingga produktivitas mereka menjadi berkurang.Penggugat Rekonvensi juga akan merasakan hal ini dalam waktu sampai 10(sepuluh) tahun bahkan lebih selama proses berperkara sejak dari PengadilanNegeri Sleman hingga peninjauan kembali di Mahkamah Agung RI;Bahwa sedangkan kerugian moriil
Register : 04-02-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 01-06-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Bjb
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
MUHAMMAD NATSIR
Tergugat:
1.PT. KARTIKA GRIYA ASRI
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
11355
  • (Satu Milyar Enam Ratus JutaRupiah); Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat tidak dapat diukur denganHalaman 3 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Bjb10.11.12.13.14.nilai rupiah, namun untuk kepastian hukum cukup kiranya menggantikanbiaya materai sebesar Rp. 9.000,00.
    (Satu Milyar Enam Ratus JutaRupiah); Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat tidak dapat diukur dengannilai rupiah, namun untuk kepastian hukum cukup kiranya menggantikanbiaya materai sebesar Rp. 9.000,00. (Sembilan Ribu Rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini;8.
Register : 07-07-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 41/PDT/2014/PT YYK
Tanggal 11 September 2014 — AGUS SANTOSO , S.Psi , DKK MELAWAN HERI SUTRISMAN SIK , DKK
5333
  • surat yang terlapornya adalah para Penggugat dan yangmembuat laporan tersebut adalah para Tergugat dan selain itu paraTergugat menentukan lokasi blok persil tanah yang dilaporkan Y.Sutopodengan dasar foto copy Letter C yang harusnya berada di DesaCaturtunggal tersebut, berada di blok 81 yang sebenarnya blok 81 adalahberasal dari Letter C 794 yang berasal dari Letter C 565 yang kemudiantindakan tersebut para Tergugat bersama Y.Sutopo memagar tanah tersebutdan ini menimbulkan kerugian materiil dan moriil
    (duamilyard empat ratus dua puluh juta empat ratus lima puluh enam riburupiah), dan kerugian moriil senilai 100 milyard Rupiah, walaupun adaupaya banding dan kasasi dari para Tergugat ;5. Menyatakan dan memutuskan bahwa persil tanah 39a yang berada di blok81 yang berasal dari Letter C 794 qq. Letter C 565 merupakan milik DesaCaturtunggal, Kec. Depok, Kab. Sleman dan memerintahkan kepada paraTergugat maupun yang menguasainya untuk mengembalikan persil tanahtersebut kepada para Penggugat;6.
Putus : 15-08-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 33/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 15 Agustus 2017 — HERMAN DELI lawan PT. BANK BRI (PERSERO), KANTOR CABANG TANGERANG, Dkk
8012
  • (Onrechmatigedaad) dengan telahmelelang jaminan tanah beserta rumah di atasnya yang merupakan milik PENGGUGATsecara melawan hukum.Bahwa, atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT ,PENGGUGAT mengalami kerugian Immaterial yaitu PENGGUGAT menjadi tercemardikalangan teman/kolega pengusaha dan apabila kerugian Immateril dapat dinilai denganekonomi dan hal ini dibenarkan menurut hukum yaitu sebesar Rp 100.000.000, (seratusjuta rupiah).Bahwa, kerugian yang nyata lainnya adalah kerugian moriil
    karena perasaaan was wasdan tidak tenang yang dialami oleh PENGGUGAT takut sewaktuwaktu tanah besertarumah terperkara diambil oleh TERGUGAT TERGUGAT, kerugian moriil ini dinilaisebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Bahwa, akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TERGUGAT ,TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, telah mengakibatkan kerugian moriil dan Immateriilyang nyata dan telah diuraikan diatas serta untuk itu sudah seharusnyalah TERGUGAT I, TERGUGAT Il dan TERGUGAT III mengganti kerugian
    persidangan, memanggil para pihakserta memeriksa dan mengadili perkara ini, yang selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan GugatanPENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan TERGUGAT TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedad).1010.Menghukum TERGUGAT TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill secara tanggungrenteng atau tanggung menanggung untuk membayar ganti rugi Immaterial sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah) dan kerugian moriil
Putus : 15-12-2016 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2670 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — 1. HENDRATO, dkk. VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili oleh Hiendra Soenjoto, selaku Direktur
9365 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menurut hukum apabila Tergugat dihukumuntuk membayar kepada Penggugat sampai dengan V, seketika dansekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara, yang diperhitungkan sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah):Bahwa disamping kerugian materil tersebut di atas, secara nyata jugaPenggugat sampai dengan V telah mengalami kerugian moril, sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukumuntuk membayar kepada Penggugat sampai dengan V, seketika dansekaligus, ganti rugi moriil
    keuntungan yangdiharapkan (wints dervings) sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) pertahun, terhitung sejak bulan Agustus 2013 hinggaTergugat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampaidengan V, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara, yangdiperhitungkan sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah):Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampaidengan V, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil
    Nomor 2670 K/Pdt/2016berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 13/2012 yang dibuat dihadapan MartuaSimanjuntak, S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan pada tanggal 10Mei 2012 telah beralih menjadi milik Penggugat dalam Rekonvensi makaPenggugat dalam Rekonvensi sebagai pemilik tanah yang sah merasasangat dirugikan baik secara moriil maupun materiil oleh perbuatan Tergugat sampai dengan V dalam Rekonvensi yang menghalanghalangi Penggugatdalam Rekonvensi untuk memanfaatkan tanah miliknya, perbuatan manatelah
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — INDRIANY KUSUMA, vs. HERMAN SURYA
4820 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tersebut, Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensimengalami kerugian baik moriil maupun materiil di mana Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi harus pulang balik dari NegaraSingapura dan dari Jakarta di mana Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi pada saat sekarang tidak tinggal di Kota Medan;6.
Register : 11-03-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 96/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 23 Juni 2015 — FAHMI PAHLEVI SIREGAR, DKK LAWAN RUSTAM POHAN, DKK
3115
  • Kerugian Immateriil.Kehilangan ketentraman untuk mencari nafkah akibat Perkara ini,maka patut dan layak secara tanggung renteng apabila ParaTergugat dan Para Turut Tergugat diwajibkan untuk membayarkerugian Moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah). Sehingga secara total kerugian Para Penggugat baik Materiil maupunImmateriil yakni : 2202020 202 202Rp. 2.056.000.000, + Rp. 1.000.000.000.. = Rp. 3.056.000.000, (Tiga milyar lima puluh enam juta rupiah). 10.
Register : 14-07-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 041/G/2015/PTUN.Smg.
Tanggal 10 Nopember 2015 — ABDUL MUTTAQIN, ST. Melawan PELAKSANA TUGAS (Plt) BUPATI REMBANG
128119
  • ABDUL MUTTAQIN, ST binMunir pernah sebagai pelaku tindak pidana yang bekerjasamadengan penegak hukum untuk membongkar tindak pidanayang dilakukannya mohon hal ini dapat menjadi salah satupertimbangan yang Mulia Majlis Hakim PTUN Semarang didalammengambil keputusan didalam perkara ini.10.Bahwa atas KTUN tersebut yang dikeluarkan Tergugat, Penggugatmerasa sangat dirugikan baik materiil maupun moriil, antara lain :m Penggugat sebagai PNS telah memiliki keahlian/skill tinggi yangtelah dirainnya dengan
Register : 04-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2639/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • absolut maupun relatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikangugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Nopembertahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat tidak memenuhinya,bahkan pernah uang tabungan Penggugat dipinjamkan kepada saudara danrekan kerjanya tanpa ijin dan sepengetahuan Penggugat, Tergugat tidak dapatmerealisasikan harapan Penggugat tersebut dan Tergugat tidak memberidukungan baik moriil
Register : 29-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN MARABAHAN Nomor 72/Pid.B/2016/PN.Mrh.
Tanggal 10 Mei 2016 — KASPUL Bin TABRI (Alm)
7831
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah); 2 22229 nnn nnn non nn nen nen en nnn eeeTelah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula
Register : 04-04-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 18-11-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 356/Pid.B/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 19 Juli 2018 — Penuntut Umum:
DIDIT KOKO PRASTOWO , SH.
Terdakwa:
1.MUHALA
2.H. ADEK ERFIL MANURUNG, S.H.
8627
  • Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas, saksi Drg.SUHERMAN WIDYATOMO tidak dapat menguasai miliknya dan terhadapkerusakan pagar tersebut menderita kerugian yang ditaksirRp.1.000.000.000,(satu milyar) dan kerugian moriil yang sangat besarkarena merasa sangat malu.oonnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ATAU :KEDUA :concecson= BAhwa Terdakwa MUHALA dan Terdakwa II H.
Putus : 04-08-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2090 K/PDT/2006
Tanggal 4 Agustus 2009 — A TJUN ; PEMERINTAH RI Cq. MENDAGRI RI Cq. PEMDA TK I RIAU Cq. PEMDA TK II BENGKALIS Cq. CAMAT TEBING TINGGI, dkk. ; LEE HA ; A TJAI
3026 Berkekuatan Hukum Tetap
  • @Rp 250.000, per meter = Rp 62.500.000, (enam puluh dua juta lima ratusribu. rupiah), dan kerugian moriil pencemaran nama baik sejumlahRp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara tanggung renteng kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyerahkan Surat KeteranganGanti Kerugian Reg.
Register : 07-02-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0016/Pdt.P/2018/PA.Trk
Tanggal 27 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
171
  • colon mempelai Pria, kecuali adanya kekurangan umur daricalon mempelai wanita yakni kurang dari 16 tahun;Menimbang, bahwa Pemohon telah bertekad bulat untuk menikahkananaknya karena melihat hubungan anaknya dengan Andika bin Yusuf sudahsedemikian dekatnya hal ini ditunjukkan dari sikap anak Pemohon dan Andikabin Yusuf sejak pertengahan tahun 2017 sudah sering berjalan bersamasama.Disamping itu, Pemohon menyatakan siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil