Ditemukan 1215 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugatan
penggugat
penggunaan
pengguaan
pengugat
penggugatã
penggugatt
penggugata
penggugatd
penggugat0
penggugati
Register : 15-09-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN AMBON Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
Ny. PRULLY TIOMURY
Tergugat:
1.PT. ASTRA MOTOR AMBON
2.PT. ADIRA FINANCE
3.Sdr. LISA MERFIA PALUPPA
91 — 39
Ny. PRULLY TIOMURY
Tergugat:
1.PT. ASTRA MOTOR AMBON
2.PT. ADIRA FINANCE
3.Sdr. LISA MERFIA PALUPPA
91 — 39
Bahwa terkait dengan Gugatan Penggugatn Point 2 huruf g yangmengatakan bahwa Tergugat III telah mengambil nilai Anggunan padaTergugat Il sebesar Rp. 15 juta sekian adalah kekeliruan karena NilaiAnggunan yang tergugat terima hanya 13 Juta Sekian.4.
1minggu terhitung tanggal 6 Agustus 2020 untuk Tergugat dan Tergugat IIImengembalikan BPKB Milik Penggugat, dan Dalam jangka waktu itu dalamWaktu 5 Hari terhitung 6 Agustus 2020 tepatnya tanggal 10 Agustus 2020BPKB Milik Penggugat, telah Tergugat Ill Ambil dan inginHalaman 30 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Ambmengembalikannya pada Penggugat, Namun hingga Saat Jawaban iniTergugat sampaikan Penggugat tidak mau mengambilnya, padahalTergugat Ill telah menyenggupi permohonan dari Penggugatn
Register : 23-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1411/Pdt.G/2018/PA.Tmg Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
No 1411/Pdt.G/2018/PA.TmgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan tentanggugtan Penggugatn Rekonvensi sebagai berikut :1.
Putus : 18-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 201/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 18 Februari 2019 — IR. I GEDE PUTU ARTHIKA, MM, dk
melawan
Tn. HERMANTOYO ADIKOESOEMO, dkk
73 — 63
73 — 63
peringatan somasi padatanggal 03 November 2016 pada Pennggugat Rekonvensi Rekonvensi 1namun tetap tidak ditanggapi dan dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa Wanprestasi sebagaimana diamanahan dalam pasal 1238 KUHPerdata yang isinya Si berutang adalah lalai, apabila dengan suratperintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, ataudemi perikatannya sendiri, ialah jika ia menerapkan, bahwa si berutangharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan;Bahwa agar gugatan PENGGUGATN
Nusa Penida No 12, Dauh Puri Klod Denpasar;Bahwa tindakan tersebut sematamata diperlukan menjamin nilai kerugianakibat wanprestasi Penggugat Rekonvensi secara nyata serta gunamemantapkan keyakinan bahwa PENGGUGATN REKONVENSIRekonvensi 1 secara nyata akan membayar kerugian berdasarkan asetaset yang masih dikuasainya atau berada dalam penguasaan ihak lainsesuai dengan Asas Hukum Jaminan dalam yang didasarkan pada pasal1131 KUH Perdata sebagai berikut:Segala harta kekayaan debitor, baik yang bergerak
Register : 10-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1341/Pdt.G/2018/PA.Tmg Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Nafkah Hadlonah: Rp.300.000, perbulanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan tentanggugtan Penggugatn Rekonvensi sebagai berikut :1.
Register : 07-03-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 163/Pdt.G/2016/PN.Dps Tanggal 16 Agustus 2016 — I MADE SUNARTHA MELAWAN I NYOMAN SUKANTA, DKK.
29 — 12
29 — 12
Bahwa tanggal 18 Januari 2013 Penggugatn meminjam kredit di LPDYangbatu sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah),setelahdipotong biaya administrasi sebesar Rp. 17.818.000, jumlah diterima Rp.682.182.000, (enam ratus delapan puluh dua juta seratus delapan puluhdua ribu rupiah) dengan jaminan sebiddang tanah beserta bangunan yangberlokasi di jalan Letda Made Putra No. 17 Keluraha Dangin Puri KotaDenpasr Sertifikat Hak Milik No. 2151 Luas : 409 M2 atas nama MadeSunartha (Penggugat), dengan
Register : 21-09-2016 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PA MADIUN Nomor 0301/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
28 — 14
28 — 14
Bahwa Penggugat pada pernyataannya point 2 ini Tergugat menanggapisebagai berikut, bahwa setelah melangsungkan melangsungkan perkawinansebenarnya tinggal dirumah orang tua Tergugat sampai kelahiran anakPutusan No. 0301/Pat.G/2016/PA.Mol.Halaman 5 dari 27pertama anak Idan selalu terjadi pertengkaran dengan orang tua Penggugat(mertua Tergugat) yang disebabkan hal sepele hingga terjadi pengusiranoleh orang tua Penggugat yang menyebabkan Penggugatn dan Tergugatpindah dio rumah Asrama POLRI selama 7 tahun
Register : 14-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 175/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 22 Juni 2015 — PERDATA
PENGGUGAT: - HANDJAYA SUTANTO;
TERGGUGAT : - Tentara Nasional Indonesia Cq. Komando Daerah Militer III Siliwangi Jawa Barat Cq. Komando Resort Militer 063 / SGJ Kota Cirebon Cq. Komando Distrik Militer 0614 Kota Cirebon;
60 — 32
60 — 32
(Indomart)adalah kerjasama dalam bidang perekonomian ens t Retail, dimanapengertian Retail adalah suatu penjualan dari sity komoditas kepadakonsumen ; CSBahwa telah jelas didalam perjanj ara Pembanding/Penggugatn untuk Pembanding/Penggugat dengan Tergugat/Terbanding tidak ada melakukan kegiatan di lahan nihtersebut dapat menunjang perekonomjan ;ning/Tergugat, sepanjang kegiatannyaBahwa beralasan me ukum, berkaitan dengan kerjasama yangdilakukan oleh Pembandin nggugat dengan pihak ketiga (Indomart
Register : 15-02-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 29-09-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 57/Pdt.G/2018/PN Smn Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
DIDIN SAHIDIN
Tergugat:
MOMOH SUPRIATIN, SH
79 — 8
DIDIN SAHIDIN
Tergugat:
MOMOH SUPRIATIN, SH
79 — 8
sengketa dibeli oleh orang tuaPenggugat kemudian diberikan dan diatasnamakan Penggugat, agarPenggugat dan Tergugat yang sudah menikah dapat tinggal di Obyeksengketa.Alasan penolakan Tergugat :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat semula adalah suami isteriyang menikah pada tanggal 17 September 1997, sebagaimana tersebutdalam kutipan Akta Nikah No. 332 / 31 / IX / 1997 tanggal 17 September1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanDepok Kabupaten Sleman.Bahwa dalam perkawinan antara Penggugatn
Upload : 08-10-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 143/ Pdt / 2020/ PT DPS. Yuji, Shiraki, dk
melawan
Masahiko Fukushima, dk
114 — 67
114 — 67
Pengadilan Negeri Denpasarsebagaimana tersebut di atas sangat keliru dan tidak cermat sertameninggalkan kaidah keadilan dan kepatutan karena hanyamempertimbangkan bukti T.13 yang diajukan oleh Tergugat , dan tidakmempertimbangkan segala fakta hukum yang ditemukan atau terungkapdipersidangan (vide : Pasal 189 ayat (1) Rbg), sehingga dengan demikiancukup beralasan untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo. 409/Pdt.G/2019/PN.Dps, tanggal 06 Juli 2020 yaitu dengan Mengabulkangugatan Para Penggugatn
Register : 22-02-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Amb Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
21 — 12
jutarupiah) dan saksi serta adik saksi yang bayar utang tersebut;Bahwa tahun 2005 Penggugat dan Tergugat tinggal di BTN Suli danTergugat masih berutang sehingga Penggugat memanggil Pendeta Wattimurilalu Tergugat mengaku didepan Pendeta untuk tidak berutang lagi;Bahwa tahun 2016 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamasama lagi diman Tergugat pergi meninggalkan rumah;Hal 13 Putusan Nomor 37/Padt.G/2018/PN.AmbBahwa ada upaya dari Keluarga agar penggugat dan Tergugat bersatukembali namun selama Penggugatn
Register : 24-10-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA PALU Nomor 551/Pdt.G/2013/PA.PAL Tanggal 30 April 2014 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 7
10 — 7
orang tuanya sendiri adalah semuanya munafik,Penggugat juga sudah banyak bercerita aib suami Penggugat pada keluargaPenggugat dan mengakui bahwa semua adalah kesalahan Penggugat dimanaPenggugat merasa bahwa dirinya adalah perempuan atau isteri yang tidakbaik dan menyuruh kepada Tergugat untuk menikah lagi agar mendapatperempuan atau isteri yang akhlaknya, agama dan keluarganya yang lebihbaik;Mohon kepada Majelis Hakim memberikan Pemohon sebagai berikut :PRIMER :1.2.3.4.SUBSIDAIR:Menolak gugatan Penggugatn
Register : 09-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 995/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa replik rekonpensi Penggugatn angka 3 tidak benar dan kamitetap pada jawaban Tergugat angka 3, yaitu:a. Bahwa selama ini Penggugatlah yang mengelola uang gaji Tergugatkarena uang gaji Tergugat masuk ke rekening milik Tergugat namun ATMdari rekening tersebut dipegang oleh Peenggugat sampai bulan Februaritahun 2020 padahal dari bulan Oktoebr tahun 2019 antara PenggugatHal. 8 dari 28 Hal. Put.
Register : 03-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 512/PDT/2020/PT SMG Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : SILAS PARYADI Diwakili Oleh : SILAS PARYADI
Pembanding/Tergugat II : HENNY SETIANI Diwakili Oleh : SILAS PARYADI
Terbanding/Penggugat : ANDAR M SITUMORANG, SH., LM
68 — 28
Pembanding/Tergugat II : HENNY SETIANI Diwakili Oleh : SILAS PARYADI
Terbanding/Penggugat : ANDAR M SITUMORANG, SH., LM
68 — 28
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor529/Pdt.G/2019/PN Smg tanggal 5 Agustus 2020;MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi dari Para Pembanding / Para Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Gugatan Terbanding/Penggugatn untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi Il,DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 512/Pdt/2020/PT SMG Menghukum kepada Pembanding /Tergugat
Putus : 28-04-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 41/PDT.G/2010/PN.Plp. Tanggal 28 April 2011 — Penggugat : Hari Binti Masapa
Tergugat : Buba bin Masapa
67 — 40
67 — 40
Hutan Bakau,nanti setelah dibeli oleh Tergugat I kemudian diolah dan dikerjakan untuk dijadikanEmpang;Bahwa dalam Yuriprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 447K/sip/1976 tanggal 20 Oktober 1976 ; yang menyatakan bahwa Gugatan yang tidaksempurma menurut ketentuan Hukum Acara karena adanya kekeliruan maka Gugatantersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklij Verklard);Berdasar atas uraian eksepsi tersebut diatas, maka Mohon Majelis Hakim Yang Mulia untukmenyatakan Gugatan Penggugatn
Register : 29-10-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1506/Pdt.G/2018/PA.JP Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
SehinggaMajelis Hakim memandang layak dan perlu menambah 10 % setiaptahunnya untuk kebutuhan nafkah anak yang berada dalam asuhan danperawatan Penggugatn rekonpensi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat rekonpensidikabulkan sebagian dan tidak diterima untuk salain dan selebihnya;Dalam Konvensi/Rekonpensi :Menimbang, bahwa oleh karena perkara aquo merupakan bagiandari bidang perkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 2165/Pdt.G/2013/PA.Bks Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
57 — 3
57 — 3
Kadarsan bin Kadarsan , umur 56 tahun, pekerjaan karyawanswasta, agama Islam, beralamat di Jalan Muding Sari Perum Widuri Permai A.13Lingkar Petingan, Desa Kerobokan Kaja, Kuta Utara, Bali yang memberiketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa saksi hadir pada scat dilangsungkannya pernikahan antara Pengugatdan Tergugat pada tahun 1986;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki satu orang putra lakilaki; Bahwayang menjadi permasalahan dalam rumah tangga Penggugatn
Register : 10-06-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1166/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugatn);3.
Putus : 04-12-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN SIGLI Nomor 11/Pdt.G/2014/PN-SGI Tanggal 4 Desember 2014 — TUAN BURHAN LAWAN TUAN FAISAL EFENDI, DKK.
98 — 18
98 — 18
lemah (Justia bellen), maka disinipenggugat mohon agar putusan putusan dalam perkara ini diucapkan dengan seadiladilnya;Berdasarkan kepada dalidalil dan posita di atas, maka bersama ini penggugat mohonkepada Yml, Ketua Pengadilan Negeri Sigli supaya berkenan memanggil kami kedua belahpihak yang berperkara dalam suatu ruangan yang akan ditentukan oleh Ketua Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya mohon putusan dalam perkara inidiucapkan dengan dictumnya:1 Mengabulkan gugatan penggugatn
Register : 02-09-2022 — Putus : 26-10-2022 — Upload : 27-10-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 462/Pdt/2022/PT MDN Tanggal 26 Oktober 2022 — Pembanding/Tergugat : Fitri Lasmaria Yossevin Damanik
Terbanding/Penggugat : March Syafrianto Rajagukguk
136 — 0
Terbanding/Penggugat : March Syafrianto Rajagukguk
136 — 0
3.Menghukum Terbansing semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya pendidikan serta kehidupan kesehatan anak sebesar Rp 2.500.000 (dua juta limaratus riburupiah) setiap bulannya yang diserahkan secara tunai dan langsung kepada Pembanding semula Tergugat dalam konpensi/Penggugatn Rejkonpensi sampai anak tersebut dewasa ;
4.
Register : 18-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 348/Pdt.G/2019/MS.Jth Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Mohon Keputusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugatn Tergugat telah hadir dan Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasi denganseorang mediator Hakim bernama Yusnardi, S.HI., M.H., sebagaimana laporanmediator tanggal 15 Oktober 2019 dinyatakan tidak berhasil;Halaman 3 dari 29 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/MS.JthBahwa selanjutnya atas pertanyaan