1367/Pdt.G/2012/PA.Gs.

Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Gs.aa pl Gem ll ltl paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan Gugatan Cerai dalamperkara antara :PENGGUGAT ASLI , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan

SD, pekerjaan Sopir, tempattinggal semula di Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayah RI selanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 19 September2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor : 1367

Wakiran Nomor: 331.02/1367/406.044/2014tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban Ody Admajaning Triharjudanto,kesimpulan: Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kiri,ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, didugaakibat benturan benda tumpul titik;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa .

Wakiran Nomor: 331.02/1367/406.044/2014tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban Ody Admajaning Triharjudanto,kesimpulan: Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kiri,ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, didugaakibat benturan benda tumpul titik;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTrenggalek,

Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.Sor.Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 1367/132/IIl/2000 tanggal 25 Maret 2000.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohondengan Termohon tinggal bersama terakhir di Kampung KamasanRT.02 RW.09 Desa Kamasan, Kecamatan Banjaran, KabupatenBandung.3. Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) namun dari perkawinan tersebut belum dikaruniaianak.4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/132/III/2000 tanggal 25Maret 2000 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kua Banjaran, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1.

;Terletak : Jalan Raya Mandala, Kelurahan BumbuPemali, Merauke;Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367/ 1997;Luas 920 m?;Hal. 5 dari 40 hal. Put. No 236 PK/Pdt/2015Terletak : Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;6.

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?;: Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;B. Hak Milik Nomor 14 (vide bukti P7);Atas NamaTanggal PenerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas NamaTanggal PenerbitanLuasTerletak: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?

dendadalam perjanjian kredit belum dihapus oleh pihak Terlawan), sehinggawajar pihak Pelawan menyatakan telah terjadi perouatan Abuse OfPower Economic (Penyalahgunaan kekuasaan Economic) olehTerlawan (Kreditur) terhadap Pelawan (Debitur);Bahwa apalagi ternyata Surat Persetujuan PengambilAlihan AgunanKredit (AYDA) tertanggal 30 Desember 2009 Nomor 1914/MRK/2009, terhadap agunan:Hak Guna Bangunan Nomor ~ : 1155 (vide bukti P17);Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

RV (RechVordevingan), sudah sewajarnya mengambil tindakan hukum denganmenerbitkan penetapan tentang penundaan (schorsing), pelaksanaanlelang ekselusi tanggungan terhadap agunan kredit Pelawan melalulKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta V, yangakan dilaksanakan pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 2011 terhadapagunan kredit Pelawan khususnya, yaitu: Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P.17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletakHak Milik NomorAtas namaTanggal penerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas namaTanggal penerbitanLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?:: Jalan BDN Nomor 9, KelurahanCilandak Barat, Kecamatan CilandakKodya Jakarta Selatan, Provinsi DKIJakarta;:14 (vide bukti P.7);: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?

yang merupakan hak dari Tergugat dan Tergugat Il maka itu merupakantanggungjawab Tergugat dan Tergugat II sebagaimana dimaksud Pasal1366 dan 1367 KUHPerdata;Bahwa bak terbuka dan hidrolik yang telah terpasang pada truk milikPenggugat yang merupakan hasil karoseri dari Tergugat ini seharusnyatelah mulai disewakan oleh Penggugat kepada konsumen di Sulawesi Utaraterhitung sejak 1 September 2019;Bahwa seluruh tindakan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat danTergugat II yakni menguasai, menahan dan

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIl sebagaimanadimaksud Perjanjian tanggal 5 Juli 2019 dengan Nomor 1906/SP242d;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Tergugat III adalahmarketing yang bekerja di bawah koordinasi kerja Tergugat dan Tergugat II;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum bahwa tindakan TergugatIll sebagai marketing adalah merupakan tanggungjawab dari Tergugat danTergugat Il sebagaimana di atur pasal 1367

karena sudah selesainya perjanjian;Bahwa terkait kesahalan atau kelalaian yang dilakukan oleh karyawanmengenai hubungan hukum = antara karyawan dengan perusahaanmerupakan hubungan hukum khusus yang terjadi bisa karena undangundang atau terjadi karena kesepakatan, semua yang dilakukan harusberdasarkan pada perjanjian tersebut;Bahwa hubungan hukum antara majikan dengan karyawan kontrak, baik itukaryawan tetap maupun karyawan kontrak perusahaan tetap bertanggungjawab;Bahwa terkait dengan bunyi Pasal 1367

Tergugat Ill yangdiakui sebagai Marketing Frelance dari Tergugat I, II buktinya 1 (Satu)unit Truk milik Penggugat telah dikerjakan dengan baik tentang BakTerbuka dan Hidroliknya artinya dengan sadar Tergugat dan Ilmengerjakan permintaan Penggugat melalui Tergugat Ill sebagaiMarketing Freelance dan telah selesai pengerjaannya;Bahwa Tergugat IIl sebagai Marketing Freelance telah diakui olehTergugat , Il dalam jawabannya bekerja di bawah tanggung jawabTergugat dan II untuk itu harus tunduk pada Pasal 1367

ayat (1) dan (3)KUHPerdata;Bahwa persoalan tanggung jawab dari Tergugat dan Il ini sudah jelasdinyatakan dalam KUHPerdata, yaitu: Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3);Hal 27 dari 34 Putusan Nomor 579/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr4.

Dengan sangat jelas penggantikerugian atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan searangsuami tidak dapat dimintakan atau ditujukan kepada pasangannyadalam hal ini Tergugat II sebagai istri sah Tergugat I, sebagaimanatelah di atur kepada siapasiapa saja yang dapat dimintakankerugian secara khusus dan terbatas dalam pasal 1367 sampaidengan pasal 1380 KUHPerdata.

intinya memintapenggantian kerugian dengan berupaya mengkaitkan danmelibatkan Tergugat lI termasuk meminta adanyapenggantian kerugian dengan harta yang menjadi hak Tergugat Il.Dengan sangat jelas pengganti kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan seorang suami tidak dapat dimintakan atauditujukan kepada pasangannya dalam hal ini Tergugat Il sebagaiistri sah Tergugat , sebagaimana telah di atur kepada siapasiapa saja yang dapat dimintakan kerugian secara khusus danterbatas dalam pasal 1367

Jadi secara garis besar terdapatkaidah hukum yang dapat ditarik bahwa apabila seorang suami melakukansuatu perbuatan melawan hukum, maka gugatan pembayaran ganti rugi atasperbuatan melawan hukum tidak serta merta dapat ditujukan kepadapasangannya (istri), Karena pertanggung jawaban pengganti / vicarious liabilitytelah diatur secara khusus dan terbatas dalam Pasal 1367 sampai denganPasal 1380 KUHPerdata, untuk itu petitum kelima gugatan Penggugat adalahtidak berdasar hukum maka haruslah ditolak ;Menimbang

1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg

Salinan PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Juni 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Jombang tanggal 19 Juni 2012 dibawah Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg. mengemukakan halhal sebagai berikut;1.

AMR yang berani menegur ataumelarangnya.Bahwa menunjuk pada fakta hukum pada poin 2 a s/d g tersebut diatas,maka menunjuk pada :Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan bahwa : Tiap perbuatan melavan hukum yang membave kerugian kepada oranglain, mewejibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebutPasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan bahwa :Halaman 11 Putusan Nomor 762/PDT/2017/PT.DKI Seseorang tidak hanya berlanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengan disepakatinyapembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah danBeralasan Hukum . Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuan dikantor cabang PT.

Hal yang sama juga dilakukan oleh PENGGUGATD.R/TERGUGAT D.K. menggugat balik TERGUGAT D.R/PENGGUGATD.K. dalam kapasitasnya juga sebagai Direktur dan Pemilik CV.KARTA MUKTI selaku pihak yang bertanggungjawab atas kerugianyang ditimbulkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya (Vide pasal 1367 KUH Perdata), sehingga tidak termasukdalam pengecualian atau larangan mengajukan Gugatan Rekonvensisebagaimana yang disebutkan dalam pasal 132a poin 1.b.

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya sebagaimanayang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.. Bahwa selain kerugian yang diderita PENGGUGAT D.R. yang diakibatkanoleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Sdr.

Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuai Pasal114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANDRY PRABOWO Als AAN bersamasamadengan Terdakwa ALMUTA JIRIN

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannya menerangkan : 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin BinTambrin benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

Bahwa Putusan Pengadilan Agama Kelas 1A Banjarmasin saat inisudah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (in krach van gewisde) hinggamasingmasing pihak Penggugat maupun Tergugat sudah tidakmempunyai ikatan perkawinan lagi. terbukti dengan adanya Akta CeralNomor : 1367/AC/2016/PA.Bjm;3. Bahwa selama pernikahan tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah dikarunial 3 (tiga).orang anak yang bernama : 1. Salma DhafinQintara (lahir di Banjarmasin pada tanggal 05 April 2004), 2.

Fotokopi dari kopi Akta Cerai Nomor 1367/AC/2016/PA.Bjm yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Banjarmasin tanggal 01 Desember2016, diberi tanda bukti P.2;3. Asli Surat Penawaran Putusan Kredit dari Bank BRI tanggal 09 Mei2016, diberi tanda bukti P.3;4. Asli Surat Pernyataan yang dibuat oleh Suhaimah tanggal 28Desember 2017, diberi tanda bukti P.4;5. Fotokopi BPKB Mobil Pajero Sport DA 7905 AS, diberi tanda bukti P.5;6. Asli Monitoring Tagihan CV.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1367/AC/2016/PA.Bjm yang dikeluarkanoleh Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin tanggal 1 Desember 2016,diberi tanda bukti T.7;8. Fotokopi Kartu Piutang Konsumen yang dikeluarkan oleh PT WahanaOttomitra Multiartha Tok tanggal cetak 21 Februari 2018, diberi tandabukti T.8;9. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 7085 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Banjarmasin tanggal 12 Nopember 2013, diberi tandabukti T.9;10.

mediasi dan bahkan penggugat pun telahmelampirkan berkas pernyataan bahwasanya saya telah membayarkanhutang nya kepada seorang yang bernama Suhaimah (terlampir darisidang bukti penggugat sendiri) hal ini yang sangat menyusahkan sayadan keluarga, membuat saya dan anak anak hidup dalam beban yangtidak pernah berkesudahan, bahkan hal ini adalah salah satu hal selainhal hal yang ada yang pernah menyakitkan saya dulu yang membuat sayatidak mampu lagi bertahan hingga terjadi perceraian (Surat cerai No:1367

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badanhukum, dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyail hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikanoleh Penggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsisubjektif Penggugat belaka ( Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehinggagugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel).M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badan hukum,dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyai hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsi sSubjektifPenggugat belaka (Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehingga gugatanPenggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan

harus membayar kembali kepada PT Siemens Indonesia, sedangkanCTScan yang rusak tersebut telah dibayar lunas ; Unsur hubungan kausalitas antara kesalahan dan kerugian :Unsur ini terobukti teroenuhi karena kerugian dari Penggugat (Konsumen)adalah akibat perobuatan Tergugat (Pelaku Usaha) yang lalai dalammalakukan penurunan barang milik Penggugat (Konsumen) ;Bahwa selain dari pada Pasal tersebut di atas pertanggungjawaban khusussehubungan dengan Perbuatan Melawan Hukum diatur dalam ketentuanPasal 1367

No. 3341 K/PDT/2010dijelaskan secara detail sehingga sangat bertentangan denganIndividualiselingstheori dengan berakibat gugatan menjadi kabur(Obcure libell ) sehingga gugatan harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklard) ; Penggugat telah mencampur adukkan antara Perselisihan PelakuUsaha dengan Konsumen dalam UndangUndang No. 8 Tahun 1999dengan Pasal 1365 BW, Pasal 1367 BW, Pasal 1247 BW dalam kitabundangundang hukum Perdata, yang sehingga dasar hukum gugatanPenggugat

Kualifikasi Ganti Rugi Perspektif Perobuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;Kualifikasi Ganti Rugi Perspekstif Perikatan Yang Wanprestasi berdasarkan Pasal 1247 BW.

dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Mencampur Adukan 3 (Tiga) Kualifikasi PerouatanHukum Yaitu : Wanprestasi, Perbuatan Melawan Hukum Dan Perselisinan Pelaku Usaha Sehingga bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung No. 04 K/AG/1975 tentang larangan pencampuradukan kwalifikasi perobuatan hukum :Penggugat/Pelaku Usaha/Pembanding/Termohon Kasasi telah mencampur adukkan antara perselisihan Pelaku Usaha denganKonsumen dalam UndangUndang No.8 Tahun 1999 dengan Pasal1365 BW, Pasal 1367

Kualifikasi Ganti Rugi perspektif Perouatan Melawan Hukumberdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;3. Kualifikasi Ganti Rugi perspekstif Perikatan Yang Wanprestasiberdasarkan Pasal 1247 BW.

Pasal163 ayat (1) dan 2, jo Pasal 156 ayat (2), (3), dan(4) UU No : 13/ 2003 dan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata.e Bahwa dengan pemberhentian yang secaraprosedure telah melanggar Hukum, dan disertaipula dengan pelanggaran karena Tidak melakukanPembayaran HakHak Penggugat atas UangPesangon, Uang Jasa dan Uang Ganti rugi ituberarti secara Hukum pihak Tergugat sudahmempunyai utang kepada Penggugat atas dasartidak melaksanakan kewajiban undangundang,sebagaimana telah diatur oleh Pasal 1233KUHPerdata (perikatan

Pasal 1233dan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata itu secara rational dan Logika tidakperlu lagi Penggugat bersusah payah untuk memintanya, karena bunyiperintah atas pelaksanaannya sudah begitu jelas dan tegas disebutkan olehUndangundang tersebut.Bahwa perintah pelaksanaan pembayaran itu adalah sesuatu hal yangmelekat dengan perlindungan oleh Undang undang itu sendiri, denganmenjadi kewajiban pada Negara untuk mengawal pelaksanaannya.Olah karena Hukum Positip yang berlaku di Indonesia Tidak mengenalakan

Pasal 1233 dan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata(Tanggung Jawab sebagai Majikan).Hal. 17 dari 28 hal.Put.Nomor 431 K/Pdt.SusPHI/2013Bahwa oleh karena Uang pesangon, Uang jasa dan Uang Ganti rugiyang diwajibkan Undangundang itu belum pernah diberikan kepadaPenggugat itu sampai dengan saat ini belum dilaksanakan oleh pihakTergugat, maka oleh karena itu wajar terhadap pihak Tergugat harusdikenakan sanksi Denda sebesar 12 % per Tahun untuk dibayarkankepada Penggugat, dan perhitungan dianggap sama dengan besarnyabunga

Pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa mengingat pada saat Penggugat masih bekerja itu tenagaPenggugat telah dipergunakan secara Maksimal dengan sukasukatanpa dapat dibantah, maka oleh karena itu kini sudah sangat tepatpula kiranya didalam gugatan ini juga diajukan tuntutan kompensasiGanti rugi atas penggunaan tenaga Penggugat dengan sukasuka olehpihak Tergugat itu dan keluarga pemilik perusahaan tersebut tanpamengindahkan ketentuan Hukum yang ada itu, sebesar 15 % dan nilaikerugian Materil ditambah Bunga Deposito

.: 1367/NNF/2013, tanggal 01 Maret 2013 yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMAdan DELIANA NAIBORHU S.Si., Apt terhadap barang bukti yang disita dan diajukan dalamperkara ini adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 61 Lampiran I UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1)UU.RI.

Lab.: 1367/NNF/2013, tanggal 01 Maret 2013 yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMAdan DELIANA NAIBORHU S.Si., Apt terhadap barang bukti yang disita dan diajukan dalamperkara ini adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 61 Lampiran I UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf a UU.RI.

Lab : 1367/ NNF / 2013, tertanggal 01 Maret2013, yang dikeluarkan Pusat Laboratorium Forensik POLRI Laboratorium ForensikCabang Medan, yang di dalam kesimpulan menyebutkan dari hasil analisis tersebut padaBAB II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis milikTersangka atas nama SURYA DARMA Alias SURYA Bin SYAMSUDDIN danSUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDIN adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam (Golongan I satu) nomor urut 61 Lampiran IUndangUndang Republik

Bandung dalam petimbangan halaman 35 yangmenyatakan "bahwa, di dalam surat gugatan Penggugat tidak diuraikan secarajelas perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi IIsemula Terbanding II/Tergugat II sehingga harus dijadikan Termohon Kasasi IIsemula Terbanding II/Tergugat II di dalam perkara ini apakah karena Tergugat IImempunyai tempat hiburan mandi bola di Botani Square sebagaimanadisebutkan dalam Posita angka 3 atau meminta pertanggungjawaban TergugatIl berdasarkan Pasal 1367

Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong cq Pengadilan TinggiBandung sama sekali tidak mencermati dan mempertimbangkan isi dari gugatanPemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat yang sudah jelas dimanaPemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat mengajukan gugatan inidengan mendasari pada ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdatayang mana yang dipermasalahkan Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat adalah mengenai akibat yang ditimbulkan dariperbuatan Termohon Kasasi semula Terbanding

Penggugat tidak diuraikansecara jelas perbuatan hukum apa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi IIsemula Pembanding II/Tergugat II sehingga harus dijadikan Termohon Kasasi IIsemula Pembanding II/Tergugat II dalam perkara ini, apakah karena TermohonKasasi Il semula Terbanding II/Tergugat II mempunyai tempat hiburan mandibola di Botani Square sebagaimana disebutkan dalam posita angka 3 gugatanPenggugat atau meminta pertanggungjawaban Termohon Kasasi II semulaTerbanding II/Tergugat Il berdasarkan Pasal 1367

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat terbukti telah memenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum, maka menurut hukum Tergugat danTergugat Il harus bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal1365, 13866, 1367 KUHPerdata, dengan rincian sebagai berikut:Kerugian materiil total keseluruhan kerugian sebesar Rp. 560.453.32 1, (Lima ratus enam puluh juta empat ratus lima puluh tiga ribu tiga ratusdua puluh satu rupiah);Kerugian immateriil

Bahwa merupakan hak Terbanding semula Penggugat apakah akanmenggabungkan tuntutan ganti rugi tersebut dengan perkara pidananyaatau mengajukan tuntutan tersebut secara keperdataan berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata (BW).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka apayang telah terurai dalam memori banding maupun dalam kontra memoribanding, dianggap telah terurai dan merupakan bagian dari putusan ini.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari memoribanding

No.533/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa terhadap alasan keberatan tersebut, setelahPengadilan tinggi mempelajari pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamadalam eksepsi, Pengadilan tinggi dapat menyetujui dan membenarkanpertimbangan Hakim tingkat pertama, yang telah mempertimbangkan padapokoknya bahwa apakah tuntuatan ganti rugi tersebut digabungkan denganperkara pidananya atau diajukan tuntutan keperdataan berdasarkan pasal1365, 1367 KUHPerdata (BW) adalah hak korban, sehingga ketentuan dalampasal

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUMP etilattal) enema nana iinanannntsaninianeaataninaanetBahwa PARA TERGUGAT selaku Pemerintah dan / atau Organ Negarayang menjalankan tugas pokok dan fungsi khusus dibidang kepolisian olehUndangUndang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2002 TentangKepolisian Republik Indonesia selain diberi tugas tugas yang menyangkutkeamanan dan ketertiban masyarakat,PARA TERGUGAT juga diberikantugas untuk : menegakan hukum, menanggulangi segala bentukHalaman

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yangtidak ditindaklanjuti oleh Terqugat Ill. 2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinyaadalah meminta pertanggungjawaban Tergugat Il yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadaplaporan Penggugat yang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.Halaman 16 dari 44 halaman Putusan No : 6/Pdt.G/2016/PN.Sgn2.

ditetapkanPenggugat dan Tergugat telah hadir, majelis hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam sebuah rumah tanggadan ternyata berhasil, pihak Penggugat telah menyatakan, siap untukkembali rukun untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat mengajukan pernyataanpencabutan secara lisan dalam persidangan, yang isinya menyatakan telahmencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaBima dengan nomor register 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.JB

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.JB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara, antara;PENGGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanKaryawati Swasta, Tempat tinggal di JakartaBarat,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan

SMK, PekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di JakartaPusat;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaks1;Telah memperhatikan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 12September 2013, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat denganRegister Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.JB.,

Kerugian ImmateriilKerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) karena telahdiperlakukan tidak sebagaimana semestinya yang menyebabkan perasaanPenggugat tidak nyaman .Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang telah diuraikandalam posita diatas, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan penggugat dan berdasarkan Pasal 1365,Pasal 1367 dan Pasal 1368, maka Tergugat III selaku atasan atau majikan adalahbertanggung jawab

Majelis akan mempertimbangkan siapakah yangharus bertanggung jawab mengembalikan uang tabungan Tamades dan DepositoBerjangka milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa ketika Penggugat datang ke BKK Delanggu, Penggugatberhadapan dan dilayani oleh Tergugat I yang saat itu merupakan karyawan BKKCabang Delanggu (Tergugat II) , dimana BKK Cabang Delanggu merupakan kantorcabang dari Kantor Pusat BKK Wedi Klaten, yang berkantor pusat di jalan PemudaKlaten (Tergugat IIT) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

KUHPerdata bahwa majikan danmereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusan mereka bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh bawahannya dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, makaTergugat III yang secara jenjang hirarki merupakan atasan dari Tergugat II, dimanaTergugat I merupakan karyawan dari Tergugat H, bertanggung jawab terhadap kerugianyang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan bawahannya, dalamkaitan