Ditemukan 1574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : misi mass mias misa missa
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 17-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 1489/PID.SUS/2021/PT SBY
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : DARWIS, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs DIDIK PRASETYO
269 — 95
  • Untuk DPD fasilitasKAB di Bank Commonwealth bulan Desember 2017 dan Januari2018 disebabkan karena yang bersangkutan pergi ke USA padabulan tersebut sehingga terjadi miss pembayaran;Halaman 8 dari 86 halaman Putusan Nomor 1489/PID.SUS/2021/PT SBY Bersama memo ini terlampir rekap rekening dari 2 Rekening BankBCA atas nama JHON SANJAYA TJWA (ayah debitur) dan JOYSANJAYA TJWA (cadeb) yang menunjukkan bahwa yangbersangkutan mempunyai dana pada tanggal DPD tersebut, hanyasaja yang bersangkutan tidak mentransfer
    Untuk DPD fasilitasKAB di Bank Commonwealth bulan Desember 2017 dan Januari2018 disebabkan karena yang bersangkutan pergi ke USA padabulan tersebut sehingga terjadi miss pembayaran; Bersama memo ini terlampir rekap rekening dari 2 Rekening BankBCA atas nama JHON SANJAYA TJWA (ayah debitur) dan JOYSANJAYA TJWA (cadeb) yang menunjukkan bahwa yangbersangkutan mempunyai dana pada tanggal DPD tersebut, hanyasaja yang bersangkutan tidak mentransfer dana karena menurutBank BNI dan Bank BUKOPIN, yang bersangkutan
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 23-01-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 114/Pid.Sus/2017/PN Gin
Tanggal 27 September 2017 — Penuntut Umum : 1.SI AYU ALIT SUTARI DEWI,SH. 2.NI LUH PUTU WIWIN SUTARIYANTI,SH. Terdakwa : 1.Anak Agung Ketut Arcana Alias Gung Gus 2.Anak Agung Putu Surya Darma Alias Gung Liong
64 — 34
  • termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gianyar, melakukan permufakatan jahat tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman yang meraka terdakwa lakukan dengancaracara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 27 April 2017 pukul 12.00 witaterdakwa yang saat itu sedang berada di rumah terdakwa di jalan HasanudinGang V No.1 Denpasar sedang berbincangbincang dengan Terdakwa ll,kemudian ada orang yang bernama Bayu (DPO) miss
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 29-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 25-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 P/HUM/2019
Tanggal 26 September 2019 — I. BPD PHRI DKI JAKARTA., II. PT. CENTRAL MEGA KENCANA VS GUBERNUR DKI JAKARTA;
373 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kemudian, melanjutkan dengan menjual koleksi permatayang lebin khas ketika perusahaan membangun reputasi yang lebihbesar:Bahwa saat ini, Pemohon II melayani pelanggan dari segmen menengahke atas dengan lebih banyak jenis produk permata dan perhiasan,semuanya masingmasing disalurkan melalui anak perusahaanperusahaan Mondial Jeweller, Miss Mondial, Frank & Co., dan Istana(vide bukti link internet: .https://centralmegakencana.com/about.html);Bahwa Pemohon II saat ini bersamasama dengan pengusaha emas
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Kepegawaian
Register : 20-08-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 052/G/2015/PTUN.Smg.
Tanggal 18 Januari 2016 — BAMBANG SUGIARTO, S.E. Melawan WALIKOTA TEGAL
116 — 439
  • Menurut peserta rapatbahwa tidak bisa serta merta kita hanya mendasari target kehilanganair yang tidak tercapai, tetapi harus dilihat penyebabnya, apakahmerupakan miss manajemen atau ada factor diluar kKemampuanMANAJEMEN) nsss2s=eeene ses een ee see enn ementsMenimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum tersebutdiatas tidak terpenuhinya Terget penurunan kebocoran air 2 (dua)tahun (20132014) dari 7% dicapai hanya 6,8% = 0,16%, khususnyaditahun kedua Penggugat menjabat sebagai Direktur PDAM KotaTegal
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 01-02-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 34-K/PM II-08/AD/II/2012
Tanggal 15 Mei 2012 — Serma (K) Dwi Indah Wahyuni
84 — 46
  • Irena kepada PenyidikDenpom Jaya/2 Jakarta, yang telah terjadi Miss Komunikasipembayaran sisa uangangsuran terjadi akibat uang tersebut ditahan oleh Pejabat Pam Ops Denma Kopassus dimana PejabatPam Ops Denma Kopassus tidak langsung menyerahkankepada Saksi1 sehingga Saksi1 melaporkan Terdakwa kePenyidik Denpom Jaya/2 Jakarta dan uang tersebut sebelumMajelis Hakim Pengadilan Militer memutus perkara TerdakwaSaksi1 secara diamdiam mengambil uang sisa angsuranTerdakwa dari Pejabat Pam Ops Denma Kopassus
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus
Register : 16-06-2014 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 79/PID.SUS/2013/PN Skt
Tanggal 19 Desember 2013 — ANTHON WAHJUPRAMONO, SH., MHum VS JPU
188 — 82
  • kolegakolega dari FakultasTehnik UGM dan Prof Mashudi dipercaya oleh Lembaga IImu PengetahuanIndonesia dan Kantor Mentri Riset dan Tehnologi untuk melakukan risetderegulasi tentang dunia maya dan itu kami lakukan sejak tahun 2002 sampaidengan 2004;Adapun tujuan dari riset tersebut adalah dalam rangka menyusunUU yang kemudian lahirlah UU Informasi dan Transaksi Elektronik(UU ITE), dan kebetulan pula sejak UU tersebut dirumuskan sejaktahun 2007 yang kemudian disahkan, kami terlibat didalamnya dan755 Miss
    Use of Device, penyalahgunaan komputer, disini komputerbenarbenar sebagai sarana;Penggunaan komputer sebagai sarana ini, sebagaimana yangditanyakan oleh Penasehat Hukum, termasuk semua yang kejahatanyang masuk dalam KUHP dan ketika modus operandinyamenggunakan komputer sebagai sarana maka yang namanyapengertian dari Tindak Pidana tersebut haruslah merujuk dariKUHP;Kalau pertanyaannya Apakah harus di rujukkan dengan KUHP,maka dengan tegas saya jelaskan bahwa yang namanya miss use ofdevice harus merujuk
    Padjajaran, ahli tidak tahu yangpenasehat hukum maksudkan, kita tidak sedatil untuk menentukan deliksubyaktif atau obyektif karena ketika itu sudah menyangkut miss use of device,kejahatan yang ada pada KUHP maka unsur subyektifnya kembali pada KUHPsehingga kita tidak melakukan perbedatan karena kita kembalikan pada KUHP;Bahwa kalau ahli itu memang sakit dan hampir sakaratul maut maka itumerupakan alasan yang sah untuk tidak hadir didepan persidangan, kalauditempat yang jauh itupun sangat debatable
    dan saya tetapberpendapat bahwa dakwaan itu tidak cermat dan tidak lengkap, mengapa ahlikatakan seperti itu karena ahli pembentuk undangundang, dimana apabila tidakditemukan interpretasi secara gramatikal dan sistematis maka kitamenggunakan interpretasi historis dan bla kita menggunakan interpretasihistoris maka lihat risalah pembentukan UndangUndang ITE dan apabilaPenuntut Umum maupun Yang Mulia Majelis Hakim belum membacanya makadisini ahli datang untuk menjelaskannya, bahwa yang terkait dengan miss
    ketika kita berbicara tentang Integrity Justice System, dimana kerjaanatar penegak hukum yang satu dengan yang lain merupakan satu kesatuan,kalau kita bicara dalam kontek teori, maka kerja Polisi itu sebenarnya diawasidan di supervisi oleh Penuntut Umum sehingga tidak bisa lalu kemudiandakwaan itu keluar dari pengertian BAP kalau Penuntut Umum tidakmenjunctokan maka PU bisa menjunctokannya dalam kontek KUHP, yangkemudian hal tersebut di uji oleh Hakim Pengadilan, oleh karenanya bila dalamkontek miss
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-04-2010 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 315/Pid.B/2009/PN.Kdr
Tanggal 7 April 2010 — JOKO SUPRIYANTO, S.H. Bin DWIDISENO
78 — 14
  • Rp. 20.000.000, tidak masuk laporan karena dari fraksilangsung ke panitia HUT dan tidak melalui bendahara partai ;Bahwa indikasi penyelewengan terhadap keuangan partai, tidak di temukan baikdari kuitansi maupun dari neraca, hanya miss comunication atau salahpengertian saja ;Bahwa kuitansikuitansi tersebut sudah benar, dan neraca juga sudah sesuaidengan pemasukan maupun pengeluaran keuangan partai ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan .8Saksi SUPARJIMAN, dibawah
    keluarkanfraksi ;Bahwa waktu pertemuan di rumah bu Reny, banyak yang di bicarakan, antaralain Keuangan partai, HUT, Qurban dan Hari Raya, sebagian ada yang tidakmasuk neraca sebagaimana yang tertulis di kuitansi yang dikeluarkan olehfraksi, setahu saksi hanya itu saja ;Bahwa waktu itu ketua DPC Partai PDIP Kota Kediri adalah Pak JokoSupriyanto ;Bahwa kenapa pada pertemuan tersebut, sebagai Ketua DPC, saudara JokoSupriyanto tidak dipanggil untuk klarifikasi , karena waktu itu partai PDIPsedang ada miss
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 09-06-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 157/Pid.B/2014/PN.Dpk
Tanggal 9 Juni 2014 — VINA MARISTA binti ISKANDAR MUDA, ; MUHAMAD DANAR FEBRI bin ISKANDAR MUDA, ; SUMARNI binti (Alm) SUNAJAYA
24 — 15
  • Muhamad Danar Febri dan Terdakwa Ill.Sumarni menginjaknginjak dibagian Miss V nya;Bahwa mendengar Nita mengatakan seperti itu, Terdakwa II. MuhamadDanar Febri dan Terdakwa III.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 12-01-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
ACHMAD ISKANDAR
Tergugat:
PT ATREUS BGLOBAL
113 — 34
  • Bahwa karena Penggugat menggunakan tranportasi KRL dan motor Penggugatdiparkir di Stasiun KRL Sudimara, Tangerang Selatan, maka Penggugatmengambil dulu motornya tersebut.15.Bahwa saat berada di Kereta, Penggugat menerima beberapa miss callbeberapa kali dari Sdri Safeena ke kedua HP Penggugat. Satu HP milikPenggugat langsung drop karena lowbat dan yang satunya sempat adarecorded yang pada intinya meminta agar Penggugat kembali ke kantor pusat diIndofood Tower.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 154/PDT/2018/PT MND
Tanggal 28 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat II : RICHARD F. RANTUNG Diwakili Oleh : ISKAK TINDATU,SH
Terbanding/Penggugat : OLGA UMBOH
Terbanding/Turut Tergugat : BANK TABUNGAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. PUTRA BINTANG SUKUR PBS
61 — 34
  • Bahwa gugatan Penggugat pada point 12 tersebut.Bahwa Tergugat II ada kesalahan miss komunikasi antara paraMarketing tetapi Tergugat tidak tahu menahu ;Halaman 17 dari 44 halaman Putusan Nomor 154/PDT/2018/PT.MND.10.11.12.13.14.Bahwa gugatan Penggugat pada point 13 tersebut.Bahwa benar Tergugat Il akan mengembalikan uang yang dipakaiTergugat Il sebagaimana juga sudah dibuat perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat pada point 14 tersebut.Bahwa benar Tergugat II membuat
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 01-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 48-K/PM.II-11/AL/VIII/2018
Tanggal 10 Oktober 2018 — TERDAKWA
263 — 129
  • Bahwa pada bulan Januari 2017 Saksi membuka HPSaksi2, setelah Saksi buka ada miss call dan sms dariTerdakwa, yang isinya Kok tak telp gak diangkat dandijawab Saksi2 Baru dikamar mandi dan sms lagi Akubalik kantor dan Saksi2 jawab Hatihati .padahal samaSaksi saja tidak pernah bilang seperti itu kalau Saksipamit kerja tidak pernah bilang apaapa sehingga Saksisemakin curiga Saksi2 ada hubungan dengan Terdakwa;8.
Pengadilan PN PAINAN Pidana Khusus
Register : 09-09-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 97/Pid.Sus/2014/PN.Pin
Tanggal 11 Nopember 2014 — JAFRI YALDI Pgl. IJAF Bin SYAHRIAL
66 — 16
  • tahu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 28 Juni 2014 pada bulan puasahari pertama di rumah nenek Terdakwa di Kampung Teluk Alai Pasar MingguJalan Jembatan Dua Kenagarian Duku Utara Kecamatan Koto XI TarusanKabupaten Pesisir Selatan;e Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 28 Juni 2014, pagi hari sebelumpergi ke Tarusan Terdakwa dan Nadya ada di Padang sebelum berangkatNadyai miss
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 21-04-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1534/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
  • Bahwa tidak benar posita nomor 11 yang menyatakan, keluargaPemohon dan Termohon sudah menyarankan/ menasehati agar dapathidup rukun lagi, yang benar adalah belum ada keluarga kedua belahpihak yang menasehari ataupun menjembatani agar keduanya rukunkembali, sehingga terjadi Miss komunikasi antara Pemohon dan Termohon,ibu Termohon membantu sejumlah uang untuk kebutuhan hidup Termohondan keluarganya dalam setiap bulannya;8.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 04-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 60-K/PM I-02/AD/V/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — Kornelis Ginting Suka Serka NRP 31930590721171
44 — 29
  • Bahwa kemudian Saksi mendapat telephone (Miss call) dari BrigadirHendrik Chaniago (Saksi1) sebagai tanda kami bergerak, sehingga Saksibersama Sdr. Bripbka Wahyudi Hidayat (Saksi2) pergi menghampiri mobiltersebut, dan melihat Sdr. Brigadir Hendrik Chaniago (Saksi1) sedangberkelahi dengan Terdakwa, melihat Saksi dan Sdr. Bripka Wahyudi Hidayat(Saksi2) datang, Terdakwa langsung kabur, sehingga Saksi bersama Sdr.Brigadir Hendrik Chaniago (Saksi1) dan Sdr.
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 27-05-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 25-K/PM.III-13/ AU / V / 2011
Tanggal 27 Juni 2011 — Serda Sutoyo NRP. 523239
33 — 20
  • Bahwa pada saat itu) juga diberitahu oleh petugas BKD bahwaSurat Panggilan tersebut palsu) dan Saksi II (Istri Saksi)tidak diterima menjadi pegawai Pemkot Madiun, kemudian masalahtersebut ditanyakan kepada Saksi V Agus Budiono dan dijawab,masalah itu) karena Miss Komonikasi antara BKD Jawa Timur danBKD Madiun..
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 55/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 7 Juni 2018 — M. ARIELAL FATHONIE,S.IP. MELAWAN PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk.,
60 — 42
  • Bahwa dengan menurunnya kualitas pembayaran angsuran kredit dariPenggugat kepada Tergugat yang disebabkan oleh kualitas usahanyamenurun karena Penggugat melakukan miss management..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-08-2017 — Putus : 27-10-2017 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 366/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 27 Oktober 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
102 — 101
  • Bahwa dalam perjalanan pernikahan TERGUGAT dengan PENGGUGATterjadi miss komunikasi yang mengakibatkan keributan ringan dalamrumah tangga. Namun, TERGUGAT tidak pernah lalu tangan ataupunbertindak kasar terhadap PENGGUGAT atau istri Saya.4. Bahwa, dalam hal ini saya tidak dapat menerima GUGATAN CERAI yangtelah didaftarkan PENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Kelas 1BKarawang. Sebab, TERGUGAT sangat menyayangi PENGGUGAT dananakanak kami.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer Kesusilaan
Register : 07-10-2008 — Putus : 04-05-2009 — Upload : 19-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 173-K/PM.II-09/AD/X/2008
Tanggal 4 Mei 2009 —
320 — 254
  • Ntar kalo udahSampe Aa miss call aja ya?Kemudian Saksi menanyakan kepada Terdakwa tentangSMS tersebut, Terdakwa menjawab itu sudah terjadikenapa dibahas lagi hal tersebut perlu Saksi tanyakankarena apa yang dilakukan Terdakwa diluar bataskesopanan dan etika sebagai istri perwira yang tidakpantas menerima dan melayani tamu di malam haritanpa sepengetahuan Saksi selaku suaminya..
    Ntar kalau udah sampe, Aa miss call aja ya ?t. SMS dari Saksi2 kepada Terdakwa tanggal 6 Januari2007 pukul 01.36 wib yang isi nya Aa naik becak daridepan tempat teh turun kalo Aa antar ... berapa kalodari sini ?
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 11-09-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1180/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
  • Miss You danHal. 7 dari 36 hal. Put. No. xxxx/Pdt.G/2017/PA.Btmlain sebagainya. Tentu sangat wajar bagi Tergugat untuk menaruh rasacemburu.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perjanjian
Register : 25-07-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 27-01-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 120/Pdt.G/2017/PN Gin
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat : 1.I Made Ramia 2.I Ketut Asta 3.I Wayan Suka Tergugat : 1.I Wayan Ruruh 2.I Ketut Awan Sianta
146 — 48
  • Penggugatpoin (4) hurup a sampai Huruf e dan menanggapinya satu persatu sebagaiberikut : Menanggapi dalil Gugatan Para Penggugat poin 4 huruf a terkaitdengan masalah Got selebar 30 cm maka dapat Para Tergugatsampaikan bahwa got tersebut telah ada (teralisasi) sebagaimanapengetahuan Para Tergugat namun memang got tersebut sekarang inidalam kondisi yang tidak terawatt (tumbuh ilalang) dan diklaim dimilikioleh pihak ketiga yang bernama Wayan Sukirta, sehingga akibat ulahpihak ketiga inilah terjadi miss