Ditemukan 1510 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertimbanagan pertambang pertimbanagn pertimbang
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 21-08-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1686/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
  • yangpada pokoknya menyatakan tetap dengan permohonan dan Repliknya danmohon Majelis Hakim agar mengabulkan permohonan Pemohon,Bahwa Termohon dalam kesimpulannya secara lisan menyatakantetap dengan jawaban dan gugatan rekonpensinya dan mohon dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-04-2007 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 459K/PID/2003
Tanggal 19 April 2007 — Dr. H. DARLIS ILYAS, S.H.
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangn majelis Hakim Tinggi dalam putusannya halaman 29alinea kKedua yang menyatakan bahwa hal itu tidak mengakibatkan bataldemi hukumnya surat dakwaan adalah pertimbangan yang tidak tepat.2. Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sertaEksepsi Penasehat Hukum sudah menjelaskan alasanalasan secara hukumkenapa penyusunan surat dakwaan ini dilakukan eksepsi oleh PemohonKasasi (vide eksepsi halaman 46 dan pertimbangan putusan Majelis HakimPertama halaman 3334).3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 19-05-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 579/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Juli 2020 —
115 — 43
  • ditangkap dan ditemukanNarkotika Golongan jenis Shabu, dan sewaktu ditanyakan kepada ParaTerdakwa tentang keabsahannya melakukan perbuatan yang berhubungandengan Narkotika, Para Terdakwa tidak ada memiliki ijin yang sah daripejabat yang berwenang yaitu Menteri Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tidak memiliki ijindari pihak yang berwenang, oleh karenanya perbuatan Terdakwa yang telahmenjual Narkotika golongan tersebut adalah tidak berhak dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 14-10-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 79/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
RAHMAT HIDAYAT
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATAN
369 — 463
  • segera memenuhi syarat formil kepadanyadapat dilaksanakan sidang KEPP setelah melengkapi buktibukti yang cukup danmemenuhi syarat Formil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Perintah Nomor:Sprin/176/III/OTL.1.1.1/2021 Kepala Kepolisian Resor empat lawang telahmenunjuk Pelaksana Rapat Dewan Pertimbangan Karier tanggal 03 Maret 2021,(Vide Bukti T4) kemudian pada tanggal 04 Maret 2021 Dewan PertimbanganKarier telah mengeluarkan Keputusan Dewan Pertimbangan Karier No.Kep/05/TII/2021 tentang Rapat Dewan Pertimbangn
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 04-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 88/B/2017/PT.TUN.SBY
Tanggal 18 Juli 2017 — 1. ROOSDIANA. 2. A. Dra. MINGAWATI .dkk. dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU vs Ir. RUDDIYANTO
80 — 38
  • , atas nama Elly Machdalena, sehinggaPembanding Ill / Tergugat dalam melakukan pengumpulan dan pengolahandata Juridis dan data fisik dilakukan dengan tidak cermat yaitu dengan faktaadanya penguasaan pihak lain ; Menimbang, bahwa terhadap pertimbangn tersebutPembanding Ill / Tergugat dalam memori bandingnya keberatan danmenegaskan bahwa dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanahNomor 134 Desa Sidomulyo Luas 8950 M?
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Umum
Register : 17-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 87/Pid.B/2020/PN Wkb
Tanggal 23 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ADELIA IMELDA NAPITUPULU,SH.,MH
Terdakwa:
SIMON KABULA HEHA
95 — 30
  • Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa dalam pertimbangn unsur yang ke1 (kesatu) dalamdakwaan Pertama Kesatu, unsur "Barang Siapa ini telah dipertimbangkan dantelah terpenuhi, maka Majelis Hakim mengambil alin pertimbangan tersebutHalaman 26 dari 33 Putusan Nomor 87/Pid.B/2020/PN Wkbdalam mempertimbangkan unsur yang ke1 (kesatu) dalam dakwaan KeduaPrimer ini, oleh karena itu unsur barang sSiapa ini telah terpenuhi;Ad 2.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.Prgi
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Dimohon kepadaPengadilan dapat menjatuhkan hukuman paksa (Dwangsom) berupauang sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari lalaimenjalankan isi putusan;Bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangn tersebut di atas, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang mulia Majelis HakimPengadilan Agama Parigi berkenan memeriksa dan memutus perkarasebagai berikut :Dalam Konvensi1.
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 09-10-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 09-04-2018
Putusan PA AMBON Nomor 290/Pdt.G/2017/PA.Ab
Tanggal 20 Desember 2017 — - Pemohon - Termohon
21 — 11
  • berdasarkan pertimbangan tersebut d iatas, maka tuntutanPenggugat rekonvensi mengenai nafkah pemeliharaan anak yang patut danlayak diberikan kepada Penggugat rekonvensi minimal senilai Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa ataumandiri.Menimbang, bahwa mengenai nafkah lampau , Penggugat rekonvensimenuntut Rp.5.000.000, setiap bulan atau sebesar Rp.45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah lampau ini, Majelis Hakimmemberi pertimbangn
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 61/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 6 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
167 — 72
  • memperbaikiPetitum Para Penggugat pada poin. 2 menjadi SEBIDANG TANAHOBJEK SENGKETA YANG TERLETAK DIKELURAHAN TALAGA I,KECAMATAN TALAGA RAYA, KABUPATEN BUTON TENGAH DENGANBATASBATAS SEBAGAI BERIKUT : sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkar; sebelah timur berbatasan deng an tanah kebun la wewe; sebelah selatan meter berbatasan dengan tanah kebun la doroboso; sebelah barat meter berbatasan dengan tanah kebun la madika aliasmadika;Halaman 28 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDIBahwa Pertimbangn
Pengadilan PN LAHAT
Register : 04-07-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN LAHAT Nomor No. 13/ Pdt.G/ 2013/PN.LT.
Tanggal 18 Nopember 2013 —
64 — 6
  • dan tergugat II yangmenguasai tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berpendapat perjanjianjual beli antara Sopyan Rassad dengan Tergugat dan Perbuatan Tergugat menghibahkan sebagain tanah terperkara kepada Tergugat Il adalah sahmenurut hukum maka Majelis Hakim berpendirian bahwa tindakan Para Tergugatyang menguasai tanah terperkara serta yang mendirikan bangunan diatasnyabukanlah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangn
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 20-02-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0655/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
  • sehingga kesimpulanPemohon tidak dapat didengar ;Bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Termohon tetap dengan jawaban dan repliknya sertaTermohon tetap dengan tuntutan Termohon /gugatan rekonpensi danmohon putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 07-10-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PA KAJEN Nomor 1573/Pdt.G/2021/PA.Kjn
Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 29
  • Bahwa pada point 12 dan13 Tergugat menyerahkan sepenuhnyakepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memutus perkara ini agarmemberikan pertimbangn hukum yang sebaikbaiknya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Tergugat mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Kajen yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini sebagai berikut:Primer:1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menetapkan Tergugat sebagai pemegang hak asuh dan hak perwalianterhadap anak yang bernama:2.1.
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama Perceraian
Register : 25-09-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA BENGKALIS Nomor 400/Pdt.G/2013/PA.Bkls
Tanggal 10 Februari 2014 — UZKURNI TANJUNG bin MGR. HAKIM TANJUNG VS HASTATI EFFENDI binti A. EFFENDI
26 — 4
  • Penggugat dari Rekonvensi;e Menghukum Tergugat d.r untuk menyerahkan hasil sawit seluas 1 Hayang terletak di Kampung Tanjung Rokan sebahagian atau 50%kepada anakanak Termohon dari Rekonvensi setiap bulannya dansebahagian lagi kepada Penggugat d.ke Menghukum Penggugat d.k untuk menyerahkan sebahagian hartagonogini tersebut kepada Tergugat d.r;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi telah menyampaikan jawaban rekonvensi secara lisan yangselengkapnya telah termuat dalam pertimbangn
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-06-2011 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SEMARANG Nomor 202/PID.B/2011/PN.SMG
Tanggal 9 Juni 2011 — BAMBANG WALUYO ;ANAS TOHIR
111 — 26
  • Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;49Hal hal yang meringankan bahwa para Terdakwa mengakui terus terang atasperbuatannya sehingga memperlancar persidangan ; Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya ; Para Terdakwa masih relativ muda dan masih ada harapanmemperbaiki dirinya dikemudian hari ; Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang , bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan pertimbangn
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 152/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 6 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Terbanding/Penggugat I : Ardiansyah
Terbanding/Penggugat II : Mansyur HS
Terbanding/Penggugat III : Hendra Kesuma
Terbanding/Penggugat IV : Agus Supriyanto
Terbanding/Penggugat V : Sugiyo
Terbanding/Penggugat VI : Santoso
Terbanding/Penggugat VII : Ahmad Nurkholis
Terbanding/Penggugat VIII : Bakri Ibas
Terbanding/Penggugat IX : Rasidah
Terbanding/Penggugat X : Suriansyah HM
Terbanding/Penggugat XI : Abdul Sahid
Terbanding/Penggugat XII : Suyanto
Terbanding/Penggugat XIII : Seni Tantoko
Terbanding/Penggugat XIV : Suriansyah Herman
Terbanding/Penggugat XV : Dewi Asmarani
Terbanding/Penggugat XVI : Isnaniah
Terbanding/Penggugat XVII : Sarijan
Terbanding/Penggugat XVIII : Ning Rahayu
Terbanding/Penggugat XIX : Jery Irawan
Terbanding/Penggugat XX : Nurul Nawasih
Terbanding/Penggugat XXI : Alif Hidayatul Aslamiyah
Terbanding/Penggugat XXII : Rini R
Terb
91 — 81
  • Bahwa karena keterangan saksi Tergugat II tersebut adalahketerangan yang dialami langsung, dilihat sendiri dan didengar langsung,maka pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yangmengesampingkan begitu saja keterang saksi Tergugat Il adalahmerupakan pertimbangn hukum yang keliru dan salah menerapkanhukum pembuktian, oleh karenanya pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan padatingkat banding sekarang ini ;Majelis Hakim Keliru dan Salah
    Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama adalah merupakan pertimbangn hukumyang keliru dan salah menerapkan hukum, oleh karenanya pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama tidak dapat dipertahankan lagi danharus dibatalkan pada tingkat banding sekarang ini ;Pembanding Tidak Terbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Seharusnya Gugatan Ditolak14.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — KJPP TOTO & REKAN, ; H. WARYA, UKEN RUKAENAH, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM cq. SATUAN KERJA INVENTARISASI DAN PENGADAAN LAHAN cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG cq. KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,
291 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak ada saksi ahli yang dihadirkan atau pun pembanding dariappraisal lain untuk dapat dijadikan acuan dan atau dasar untukpembanding harga nilai ganti rugi untuk lokasi wilayah objek keberatan,akan tetapi Majelis Hakim dengan kewenangannya secara arogan dengandalih yang dijadikan dasar pertimbangannya adalah rasa keadilan di dalammasyarakat, tetap memberikan penilain nilai ganti rugi berdasarkanpendapat Majelis Hakim dan membatalkan penilaian yang diputuskan olehPemohon Kasasi tanpa disertai pertimbangn
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penipuan
Register : 28-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pid.B/2016/PN Dmk
Tanggal 4 April 2016 — RAMOT ARYANTO SITOMPUL Bin (Alm) RAJA HAHOTAN ELIEZER SITOMPUL
70 — 9
  • pemerintah pusat serta berjanji akanmenjadikan para korbannya sebagai CPNS dengan biaya murah dan jikaHalaman 27 dari 35 Putusan Nomor .18/Pid.B/2016/PN.Dmk.tidak diangkat menjadi CPNS maka uang yang sudah disetorkan kepadaterdakwa akan kembali 100 %, dan juga;e Bahwa perwujutan kehendak Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiriterus dilakukannya melalui perobuatan menerima uanguang para korbankemudian memberikannya kwitansi sehingga menambah korbankorbannya percaya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat II : EDY
Pembanding/Tergugat I : PT MEGAH JAYA SAKTI
Terbanding/Penggugat : DHARWIS AL TJUN TIONG
66 — 30
  • Judex factie telah tidak cermat dalam mempelajari dan menelaah pokok perkaraserta memberikan pertimbangn hukumnya;F. Judx factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan tentangwanprestasi pada akta perjanjian no.: 14/2005;G. Judex factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan pendapatsaksi;H. Tentang rekonpensi pembanding semula tergugat yag diabaikan oleh judexfactie;.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2210/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • kesimpulan secara tertulistertanggal 25 Maret 2019 untuk selengkapnya Majelis menunjuk kesimpulanTermohon sesuai Berita Acara Sidang perkara a quo yang pada pokoknyamenyatakan Termohon tetap dengan jawaban dan gugatan rekonpensinya danmohon dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum
Putus : 03-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1155/PID.B/2016/PN.Bks
Tanggal 3 Nopember 2016 — pidana - SUBANGKIT Bin SUKIMAN
36 — 10
  • terdakwa sama sekali tidak mempunyai saham dan juga tidakbenar menjual saham kepada saksi Muhammad Yodi Rizkiyardi ;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebutdilakukan dengan tipu muslihat atau suatu Kebohongan sehingga saksi DinaKesuma mau menyerahkan uangnya dan apabila saksi tersebut sebelumnyamengetahui bahwa terdakwa maupun saksi Beny Suharsono tidak mempunyaisaham tersebut tentulah saksi Dina Kesuma tidak mau membeli dan menyerahkanuangnya tersebut sehingga atas dasar pertimbangn