Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 4821

Restatement 4

Peraturan 2

Putusan Penting 4

Kompilasi Kaidah Hukum 2

Amar

Lain-lain 2944

Gugur 22

Kabul 631

Membatalkan 38

Memperbaiki 27

Menguatkan 185

Tidak dapat diterima 257

Tolak 685

Tolak perbaikan 28

Tingkat Proses

Pertama 3307

Banding 818

Kasasi 562

Peninjauan Kembali 134

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2020 500 2019 486 2018 425 2021 390 2017 327 2016 299 2015 243 2014 182 2022 178 2013 169 2023 152 2012 118 2024 88 2011 73 2010 53 2009 26 2008 18 2007 11 2006 5 2004 3 2005 3 2003 2 1916 1 1985 1 1986 1	2019 541 2020 506 2017 482 2016 472 2021 463 2018 427 2015 350 2014 326 2013 228 2022 210 2012 180 2023 159 2011 118 2024 102 2010 74 2009 43 2008 29 2007 22 2006 12 2005 5 2004 3 1986 2 201 1 217 1 2003 1	2019 792 2020 607 2021 539 2017 437 2016 416 2018 384 2015 351 2014 347 2022 221 2023 171 2013 168 2012 122 2024 118 2011 110 2010 19 2008 11 2009 7 2007 1

Tahun Penerbitan

1847 2

Ditemukan 4827 data

Urut Berdasarkan

Mungkin maksud Anda adalah : 1365 1317 1167 1387 1467 1967 13617 13,7 1767

Pengadilan PT PALU Perdata

Register : 06-12-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 22-02-2017

Putusan PT PALU Nomor 83/PDT/2016/PT PAL

Tanggal 20 Februari 2017 — Perdata - Dra. Jechonia Rongko (Pembanding) - Agus Tampake, Dkk (Terbanding)
38 — 36

Tanggung jawab muitlak (tanpa kesalahan) dalam arti yang sangatterbatas ditemukan dalam Pasal 1367 KUHPerdata:Halaman 6 dari 14 hal Putusan Nomor 83/PDT/2016/PT PAL"Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpengawasannya."
pernyataan sepihak dan bukan hubungan hukum antaraTergugat II sebagai pinjam meminjam lahan ;Menimbang, bahwa dengan demikian 1.1.1 dan 1.1.2 dihubungkandengan saksi Mahmudin dan saksi Emi menurut Hakim Tingkat Bandingbukanlah sebagai hubungan pinjam meminjam;Menimbang, bahwa karena Tergugat Il adalah karyawan Tergugat ,sehingga menurut Hakim Tingkat Banding perbuatan Tergugat II juga menjaditanggung jawab Tergugat , sehingga Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (pasal 1367

Pengadilan PN TEGAL Perdata

Register : 28-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020

Putusan PN TEGAL Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Tgl

Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
NURLAELA
Tergugat:
1.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL ARTHA
2.FEBRINITA BUDI WINARTI
183 — 127

Bahwa dengan demikian Penggugat merujuk kaedah Pasal1367ayat (1) KUHPerdata, "seseorang tidak hanya bertanggung jawabatas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan jugaatas kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dalampengawasannya (vicarious liability);sebagaimana dalam pasal 1367 ayat (3) KUHPerdataPerusahaan danorang yang mengangkat orang lain untuk mewakili UruSanurusanmereka, adalah bertanggung jawab tentang
Karenanya ketentuan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamperkara a quo, dengan demikian petitum gugatan Penggugat nomor 2haruslah ditolak.26.
Dengan demikianketentuan Pasal 1367 ayat (1) maupun ayat (3) KUHPerdata tidak dapatditerapkan bagi Tergugat I. Karenanya petitum nomor 5 gugatanPenggugat haruslah ditolak.28. Bahwa Penggugat LALAI percaya saja kepada Tergugat II tidakmengecek/ mengkorfirmasi kepada Tergugat untuk mendapatkaninformasi kebenaran penjelasan Tergugat II tentang dana simpananDeposito Berjangka yang menurut Tergugat II telah disimpan di Tergugat tersebut.
,M.H, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ahli sebagai tenaga pengajar/Dosen di Fakultas Hukum UNESSemarang dengan spesialisasi pertanggungjawaban pidana korporasi:; Bahwa seorang karyawan dalam suatu perusahaan kalaumelaksanakan perbuatan diluar tugas yang diberikan menjaditanggungjawab pribadi karyawan tersebut dan bukan tanggungjawabperusahaan sebagaimana pasal 1367 KUHPerdata; Bahwa asalkan kalau didalam job description seorang treasury itusalah
menjadi tanggungjawab perusahaan juga; Bahwa untuk bukti T110, T111 dibandingkan dengan bukti P1, P2,terdapat persamaan nomor bil yet giro namun terdapat perbedaantanggal, atas nama, nominal uang beserta pencairan, kalau terjadidemikian maka tanggal yang pertama yang asli; Bahwa permintaan penggugat kepada tergugat 2 untuk pembuatandeposito berjangka apabila tidak ada perintah dari tergugat 1 makatergugat 1 tidak dapat dipertanggungjawabkan sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata serta Pasal 1367

Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata

Register : 29-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 04-03-2020

Putusan PT BANDA ACEH Nomor 10/PDT/2020/PT BNA

Tanggal 4 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : Miswar Diwakili Oleh : Miswar
Terbanding/Tergugat I : PT. DARUSSALAM BERLIAN MOTOR
Terbanding/Tergugat II : Nurida
47 — 49

No.10/PDT/2020/PT.BNA.adalah hubungan antara karyawan dan majikan sebagaimana dalamketentuan Pasal 1367 ayat 1 Seseorang tidak saja bertanggung jawabuntukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawahpengawasannya dan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata majikanmajikan yang mengangkat orang lain untukmewakiliurusanurusan mereka, adalahbertanggung jawab tentang
Bahwa sungguh pun TERBANDING melepaskan tanggungjawabnya Terhadap Perbuatan yang dilakukan olehTERBANDING II yang menimbulkan kerugian bagi PEMBANDING hanyaberdasarkan ketentuan sebagaimana pasal 1367 ayat (5) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir jika orang tuaorang tua,waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikanbahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk mana merekaseharusnya bertanggung jawab itu..
No.10/PDT/2020/PT.BNA.terungkap di Persidangan, padahal secara jelas dan nyata nyatahubungan antara TERBANDING dan TERBANDING II adalah telah masukkedalam penjabaran dari Pasal 1367 KUH Perdata. dan menurut M.YahyaHarahap dalam bukunya Hukum acara Perdata Tentang Gugatan,Persidangan, penyitaan, dan Putusan Pengdilan hal 152 menyebutkan :Majikanatauatasan Harusikutditarik sebagai pihakatas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan bawahannya.
Pasal 1367 KUH Perdatamenggariskan prinsip pertanggungjawaban hukum atas Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan bawahannya. Prinsip ini dikenal dengan Vicariosliability.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 31-07-2012 — Upload : 11-03-2013

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 K/Pdt/2012

Tanggal 31 Juli 2012 — PEMERINTAH KABUPATEN ACEH UTARA vs. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk,
124 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap

No. 599 K/Pdt/2012dapat menggunakan dana tersebut untuk pembangunan di Kabupaten Aceh Utara dantelah menghambat pekerjaanpekerjaan pembangunan lainnya di Kabupaten AcehUtara;f Bahwa akibat selanjutnya dari perbuatan melawan hukum tersebut telahmengakibatkan pihak Penggugat telah dihujat oleh masyarakat dan lembaga swadayamasyarakat, karena telah mencemarkan kredibilitas seluruh jajaran Penggugat;Bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang
perkara ini dapat dilaksanakan secara serta mertawalaupun ada upaya banding, kasasi maupun verzet dari Tergugat (uit voerbarr bijvorrad);Atau apabila Bapak Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain mohonputusan yang adil dan layak (ex a quo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kurang Pihak:Gugatan Penggugat kurang pihak, karena Penggugat mendasarkan gugatannyapada pasal 1367

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN

Register : 09-08-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 08-08-2014

Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1203/Pid.B/2010/PN.JKT.Sel.

Tanggal 23 Oktober 2012 —
19 — 12

./0.1.4.3/Euh/ 2/7/2012 sejaktanggal: 31 Juli 2012 s/d tanggal: 19 Agustus 2012 ; 4 Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 09 Agustus 2012 Nomor : 1367/Pen.Per,Tah/2012/PN.JKT.sel sejak tanggal 09 Agustus 2012 s/d tanggal 07September 2012 ;5 Wakil Ketua pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 05 September 2012 No. 1203/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel sejak tanggal 08 September 2012 s/d tanggal 06 NopemberPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memperhatikan

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata

Register : 04-08-2010 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 08-05-2014

Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 515/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.

Tanggal 24 Mei 2011 — H. HUTOMO MANDALA PUTRA, M e l a w a n : P.T. INDO MULTI MEDIA, TAUFIK DARUSMAN, SARI WIDIATI, PT. GARUDA INDONESIA ( PERSERO), PUJOBROTO, PRASETYO BUDI,
181 — 143

catatan tersebut tidakjelas maksud dan tujuannya, sehingga dapat dikategorikan sebagai cacat etika dankepekaan, karena menyerang kehormatan/martabat dan privasi PENGGUGAT, baikHal. 5 dari 183 halaman Putusan No. 515/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.sebagai sumber maupun subyek note/catatan tersebut, yang menurut hukum telahmelanggar ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata mengenai Perbuatan MelawanHukum, Pasal 1366 KUH Perdata mengenai Perbuatan Melawan Hukum mengenaikelalaian yang mengakibatkan kerugian, dan Pasal 1367
Pengadilan selalu menganut penafsiran luas mengenai PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa dalam teori Perbuatan Melawan Hukum, TERGUGAT I danTERGUGAT IV selain bertanggung jawab atas kesalahan (schuld) yang telahdilakukannya, juga bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, yakni TERGUGAT IIdan TERGUGAT III yang merupakan tanggungan TERGUGAT I, sedangkanTERGUGAT V dan TERGUGAT VI yang merupakan tanggunganTERGUGAT IV, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367
Pasal 1366 KUH Perdata dan 1367 KUHPerdata adalah ketentuanketentuan yang bersifat unum mengenai PerbuatanMelawan Hukum, sebaliknya ketentuan Pasal 1372 KUH Perdata merupakanketentuanketentuan mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang bersifatkhusus, terutama yang terkait dengan pencemaran nama baik atau penghinaan.47 Bahwa ahli hukum Belanda yang bernama Rutten dalam bukunya (AsserRutten, Handleiding Tot De boefening Van Het Netherlands BurgerlijkRecht, Derde Deel, Tweede Stuk, N.V.
(cetak tebal sebagai penekanan dari kami)64626364Bahwa meskipun Penggugat secara tegas dalam posita Gugatan a quomenyatakan bahwa permasalahan yang diangkat dalam Gugatan a quo adalahmengenai perbuatan melawan hukum ex Pasal 1365 KUH Perdata jo.Pasal 1366 dan 1367 KUH Perdata, namun Penggugat pada beberapa bagianGugatannya sebagaimana tersebut di atas mendasarkan dalil gugatannya padawanprestas? atau pemenuhan kewajiban berdasarkan perjanjian antaraTergugat I dan Tergugat IV.
Pasal 1366 KUH Perdata danPasal 1367 KUH Perdata, meskipun pada dasarnya gugatan Penggugat inisematamata adalah pencemaran nama baik atau penghinaan yang dianggapmenyerang kehormatan /martabat dan privasi Penggugat ;Bahwa sesuai dengan asas lex spesialis derogat legi generalis ketentuanPasal 1372 KUHPerdata sebagai pengaturan yang lebih khusus mengenaipenhinaan atau pencemaran nama baik mengesampingkan ketentuan Pasal1365 KUH Perdata jo. 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagai ketentuan yangsifatnya lebih

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata

Putus : 26-09-2017 — Upload : 03-07-2018

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1868 K/Pdt/2017

Tanggal 26 September 2017 — PRENDY HUTAPEA, S.H., WILMAR RIZAL SITORUS, S.H., M.H., BUDI SURANTO BANGUN, BA., S.H. VS RATNA WIDJAYA, DK
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap

Harta benda bergerak 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol.1367 BJA, Nomor Mesin 2KD6218226, Nomor RangkaMHFZ8698883001427, Warna Silver Metalik atas nama Andreas(Tergugat Il) ;c. Harta benda bergerak 1 (satu) unit Mobil Toyota Inova Nomor Pol. B2805 OB warna hitam;d.
Harta benda bergerak dibawah penguasaan/milik Tergugat dan TergugatIl yaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol. 1367 BJA, NomorMesin 2KD6218226. Nomor Rangka MHFZ8698883001427, Warna SilverMetalik atas nama Andreas;c. Harta benda bergerak di bawah penguasaan/milik Tergugat dan TergugatIl yaitu 1 (satu) unit Mobil Toyota Inova Nomor Pol. B 2805 OB warnaHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 1868 K/Pdt/2017hitam;d.
Harta benda bergerak di bawah penguasaan/milik Tergugat dan Tergugat IIyaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol. 1367 BJA, Nomor Mesin2KD6218226, Nomor Rangka MHFZ8698883001427, Warna Silver Metalik atasnama Andreas (Tergugat I1);Catatan:Bahwa R. Djoko Sudibyo, S.H., pada tanggal 21 Desember 2013 telahmenerima titipan barang dari Ny.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika

Putus : 24-02-2015 — Upload : 14-09-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2312 K/ Pid.Sus / 2014

Tanggal 24 Februari 2015 — Andry Prabowo Alias AAN Bin Darhud Ali (T1), Dk
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap

Koesnadi, M.Si, padakesimpulannya menerangkan: 1365 / NNF / 2014, urine milik Terdakwa Almuta Jirin alias Jirin binTambrin benar mengandung bahan aktif metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan ) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367 / NNF / 2014, urine milik Terdakwa Anry Prabowo alias Aan binDarhud Ali benar mengandung bahan aktif metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I!)
Kosnadi, M.Si dalamkesimpulannya menerangkan Barang bukti No. 1365 / 2014 / NNFberupakristal warna putin adalah positif mengandungmetampetamine terdaftar barang bukti Nomor: 1366 / 2014 / NNFberupa urine atas nama Almuta Jirin alias Jirin bin Thambrin danbarang bukti Nomor: 1367 / 2014 / NNF berupa urine atas namaAndry Prabowo alias Aan bin Darhud Ali benar mengandung bahanaktif metamphetamine terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;1.1.Bahwa
No. 1367 /NNF / 2014 atas nama Terdakwa Andry Prabowo benar mengandungzat metamphetamina;Bahwa Terdakwa menyalahgunakan narkotika tersebut sekedar untukmenambah semangat untuk bekerja;Bahwa berdasarkan fakta tersebut, Terdakwa tidak dapat dipersalahkanmelanggar ketentuan Pasal 112 Ayat (1) Jo.

Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian

Register : 18-12-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 15-04-2014

Putusan PA BANTUL Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.

Tanggal 1 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 3

1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.
PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.BISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan Cerai Talak sebagai berikut dalam perkaranya:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan, Pendidikan SMU,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai PemohonMELAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh kerajinan, pendidikan
SMP,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat berkas perkara;e Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;e Telah memeriksa buktibukti surat dan mendengarkan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18Desember 2013 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G

Pengadilan PN WATES Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Register : 06-09-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 27-08-2012

Putusan PN WATES Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.Wt.

Tanggal 22 Mei 2012 — PT. LANCAR MUKTI ABADI X WARTOYO
271 — 143

Hal ini termaktub secarajelas pada Pasal 1367 KUHPerdata sebagai Pasal lanjutan dari 1365 KUHPerdata; Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan secara rincimengenai siapa saja yang harus bertanggung jawab terhadap perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh orang lain atau dengan kata lain bahwa pertanggungjawaban pengganti / vicariuous liability, Pasal 1367 KUHPerdata menjelaskan bahwaorangorang yang diwajibkan bertanggung jawab secara vicarious liability adalah : e Orang tua dan wali untuk
Jadi secara garis besar terdapat kaidah hukum yang dapatditarik bahwa apabila seorang suamimelakukan suatu perbuatan melawan hukum,maka qugatan pembayaran ganti rugi atas perbuatan melawan hukum tidak serta merta dapat ditujukankepadapasangannya (istri), karenapertanggung jawabanpengganti / vicarious liability telah diatur secara khusus dan terbatas dalam Pasal 1367 sampai dengan Pasal 1380 KUHPerdata.