Ditemukan 4540 data
10 — 7
SAKSTI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi bengkel, bertempat tinggaldi RT.xx RW.xx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal, namun belumdikaruniai orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat
7 — 1
PUTUSANNomor 111/Pdt.G/2019/PA.SmgweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Distributor Keramik,Pendidikan Diploma Ill, tempat kediaman di KotaSemarang, sebagai PenggugatmelawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Kapal, PendidikanDiploma Ill, tempat
10 — 0
SALINANPUTUSANNomor:0248/Pdt.G/2016/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempatkediaman di Kecamatan Polanharjo Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi
11 — 13
Saksi: 1SAKSI umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi AC, bertempattinggal di Kabupaten Tegal, Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui Pemohon mau menikahkan anaknya yangbernama ANAK PEMOHON, umur 18 tahun 7 BULAN , warga negaraIndonesia, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal di, KabupatenTegal . dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON. namun ditolak KUAkarena belumcukup umur ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon
16 — 1
SALINANPUTUSANNomor 0799/Pdt.G/2017/PA.Ska.et gerd Ul pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah memutusperkara Cerai Talak yang diajukan oleh :Dani Pamungkas bin Suhadi Hadi Mulyono, tempat/tgl lahir.Surakarta 18April 1983, umur 34 tahun, pendidikan STM, agamaIslam, pekerjaan Teknisi Listrik, tempat kediaman diSemanggi RT.
74 — 55
untuk menjembatanikepentingan Penggugat dengan Tergugat Il selaku Pengelola KompleksGriya Kemayoran (Bukti P8);Bahwa selama proses mediasi & negosiasi untuk kenaikan service charge,Penggugat beserta penghuni lain yang tergabung didalam PPGK telahberupaya membayar service charge kepada Tergugat Il yaitu pada tanggal7 November 2013 (bukti P9) dan tanggal 10 Desember 2013 (bukti P10),namun tidak mendapat tanggapan yang baik oleh Tergugat Il, bahkan padatanggal 10 September 2014, Tergugat Il menyuruh teknisi
Bahwa tidak cukup dengan memutus aliran air PAM, pada tanggal 6 Mei2016 Tergugat Il menyuruh teknisi dan preman mencopot pintu depan danmerusak kaca depan Rukan yang disewa Penggugat dari Tergugat (buktiP12), sehingga Penggugat terpaksa mengganti kaca depan dengan plastik(bukti P13), bahkan terakhir Tergugat Il malah membuat laporan Polisiyang menuduh Penggugat memasuki pekarangan tanpa ijin sesuai Pasal167 KUHP (bukti P14 dan P15);7.
31 — 3
Bahwa seingat saksi, sebelum berangkat terdakwa sempat mengecekkondisi ban depan terlebih dahulu menambag angin pada keempat ban ;Bahwa sepengetahuan saksi, kondisi jalan tempat kejadian saat itu sepi,beraspal mulus dan jalan cukup lebar dengan kanan kiri terdapat beberapaperumahan penduduk ;Bahwa saat kejadian saksi dalam keadaan tertidur namun sadar dansempat merasakan kendaraan berjalan oleng dan saksi saat itu berteriak Allahu Akbar, Allahu Akbar ;e Bahwa seingat saksi tidak ada kernet atau teknisi
kananmeletus sehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan lajunya kendaraandengan akibat jalannya kendaraan tersebut oleng ke kanan dan selanjutnyaterguling ;Bahwa saksi juga mengecek kondisi ban mobil travel tersebut untuk bandepan kondisinya sekitar 6070% sedangkan ban belakang yang meletuskondisinya sekitar 50% dalam keadaan vulkanisir dan tidak ban asli ;Bahwa saksi membenarkan akibat kecelakaan mengakibatkan luka bagikorban bernama PARNO dan SUJARMI ;Bahwa seingat saksi tidak ada kernet atau teknisi
16 — 7
SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, bertempat tinggaldi Kecamatan Purwodadi Kabupaten Pasuruan, dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahadik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 03 Mei2008, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun
10 — 4
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(Warung), tempat tinggal di Kota Malang, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Teknisi),tempat tinggal di Kota Ngawi, selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan
8 — 1
PUTUSANNomor 2283/Pdt.G/2018/PA.KrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:PEMOHON, Tempat tanggal lahir, Jember, 12 Oktober 1992, agama Islam,pekerjaan Karyawan Teknisi Bengkel, pendidikan SD,tempat kediaman di Kabupaten Probolinggo, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, Tempat tanggal lahir, Majalengka, 28 Februari 1979, agama Islam
53 — 2
SALINAN PUTUSANNomor 0731/Pdt.G/2015/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara :Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, pendidikan SMK, tempatkediaman di kabupaten Boyolali, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh teknisi pabrik plastik,pendidikan
28 — 21
YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir di Balikpapan, 26 April 1995, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Tidak ada, Tempat tinggal diKota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir di Banyu, 29 Maret 1993, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Teknisi
KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama di tingkat pertama dalam persidangan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara Cerai Gugat antara: Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Karyawati PT808 Wes, bertempat tinggal di Dusun Ngiser RT 02 RW 03, DesaSonorejo, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, selanjutnyadisebut PENGGUGAT;MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi
8 — 0
SAKSI NIKAH bin Ridwan, agama Islam, pekerjaan teknisi AC danbertempat tinggal di Jakarta Barat. Telah memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pokok pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon dan kenal dengan Termohon,Bahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri, menikahTahun 2010 di Cengkareng Jakarta Barat;Bahwa Termohon sekarang sudah tidak diketahui tempat tinggalnya dantelah pisah dengan Pemohon;Him. 5 dari 10 Put. No.477/Pat.G/2018/PA Tng.
8 — 4
ail ateDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Online),tempat tinggal di Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Teknisi),tempat tinggal di Kabupaten Blitar, selanjutnya disebutsebagai
46 — 11
ADVANTAGEsehingga perbuatan terdakwa merugikan perusahaan,Bahwa terkait dengan kerugian sudah discover oleh pihak asuransi;Bahwa pihak perusahaan tidak pernah mengizinkan terdakwa untukmengambil uang dalam ATM dengan cara apapun;Bahwa tugas terdakwa adalah teknisi dan tidak ada kaitannya dengan uang,hany untuk perbaikan mesin ATM dan tidak menguasai uang dalam ATMBahwa saksi telah memberikan keterangan di kantor Polisi, keterangannyabenar dalam berita Acara Pemeriksaan.Atas keterangan saksi, terdakwa
Ulya Keramik, ATM BCA di SPBUCikarang Selatan, ATM BCA di Indomaret Pasir Konci, ATM BCA di Indomaretakses tol Cikarang Barat Cikarang Selatan;Bahwa saksi adalah karyawan PT ADVANTAGE yang bertugas sebagai FKM(Teknisi Mesin ATM) yang melakukan perbaikan atau service mesin ATM diwilayah Cikarang dan Cibitung yang mengalami kerusakan dansaksibertanggung jawab kepada Supervisor Manitoring;Bahwa yang melakukan perbaikan atau service setiap mesin ATM yang adadi Cikarang dan Cibitung adalah saksi, Terdakwa
SEPTERINA NELLAITA, S.H
Terdakwa:
SOLEHUDIN als SOLEH bin JUNAEDI
56 — 29
didalam berkas perkara; Bahwa saksi menerangkan telah mengalami kehilangan beberapa barangyang terjadi pada hari senin tanggal 24 Mei 2021 sekitar pukul 20.00 WIB di KPpenggilingan tengah RT.004/005 Keluranan kebalen Kecamatan Babelan KabBekasi; Bahwa Saksi menerangkan yang menjadi korban adalah saksi sendiri; Bahwa Saksi menerangkan terdakwa adalah mantan karyawan saksi yangsudah keluar pada bulan April 2021; Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian pencurian tersebutpada saat saksi meminta teknisi
untuk mencarikan 1 (Satu) unit micwireless namun pada saat teknisi dan saksi memasuki Gudang danHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 526/Pid.B/2021/PN Ckrmembuka box wireless ternyata mic sudah tidak ada dalam boxtersebut; Bahwa saksi menerangkan barang yang dicuri oleh Terdakwa adalahberupa: 1unit power Ampli SPL CA 20 warna hitam; unit efecrt midi pop merk alesis warna hitam; 1unit Crosover DBX 234 XL warna hitam; 1Unit Equalizer DBX 1231 wrna hitam; t1unit Mic wireless SPL MW 2202 HH; 1unit Led Magic
ABDUL BASIK, S.H.
Terdakwa:
1.KITO EKA PRATAMA Bin DIRSO
2.AGUNG PAMUJI Bin PANIJO
3.ALISA ARIYANI PUTRI Binti EKO HARYANTO
58 — 8
Saksi Angga Purnomo Bin Soleh, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan siap mengikuti persidangan; Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa ketika ditingkat kepolisian, danketerangan yang Saksi berikan semuanya benar; Bahwa Saksi diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan adanyalaporan dari teknisi kalau ada pemasangan untuk pengamanan didilokasi mesin ATM; Bahwa Saksi tidak tahu mengetahui kejadian pembobolan uang dimesin ATM tersebut karena Saksi
tanggal 11 Juli 2019yang berada di depan Indomart di Desa Grogol bahwa keadaan mesinATM tersebut sudah rusak di bagian pintu Box mesin ATM; Bahwa Saksi mengetahui siapa yang mencuri membobol mesin ATMtersebut ketika membuka rekaman CCTV kalau yang ada padarekaman CCTV tersebut ada satu orang Cewek dan yang dua Saksitidak kenal; Bahwa di mesin ATM tersebut ada gemboknya dan gembok tersebutsudah rusak, tetapi gembok tersebut dipasang/digembok lagi; Bahwa kunci gembok tersebut ketika itu ada pada teknisi
13 — 9
Tando No. 8, RT. 01 RW. 03,Kelurahan Pattene, Kecamatan Wara Utara, Kota Palopo, selanjutnya disebutpenggugat.melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Senior Teknisi, Pendidikan D3,Alamat Perumahan Taman Surya Indah Blok T No. 35, KelurahanTelukSasah, Kecamatan Seri Kuala Lobam, Kabupaten Bintan, Kepulauan Riau,selanjutnya disebut tergugat.e Pengadilan Agama tersebut .e Telah membaca berkas perkara.e Telah mendengar keterangan penggugat.e Telah memeriksa bukti surat dan mendengarkan
8 — 0
Tergugatmelarang Penggugat bekerja, sedangkan Tergugat kurang dalammemberikan uang belanja, juga Tergugat berbuat kasar kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Agustus tahun2018 sampai sekarang kurang lebin 9 bulan, karena Tergugat pergi darikediaman bersama;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, namun tidakberhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat ;Saksi kedua: umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi