atlet anggar Termohon (dalam permohonan inikedudukannya sebagai Pemohon) belum mempunyai legalitas ;Menimbang, bahwa didalam Putusan BAORI alinia 3 halaman 64mempertimbangkan kalau berdasarkan fakta serta bukti bukti, Majelis Arbitraseberpendapat bahwa permohonan mutasi Termohon V sampai dengan TermohonXV tidak sesuai dan tidak mengacu pada surat keputusan Ketua Umum KONIPusat No. 56 tahun 2010 tentang Peraturan mutasi Atlet dalam rangka PekanOlah Raga Nasional (PON) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn

PERTIMBANGN TELAHSALAH DENGAN MENGGUNAKAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANYANG TIDAK BERLAKU SEBAGAI DASAR PUTUSAN DAN TIDAK RELEVANSERTA MENYIMPANG, PERTIMBANGAN TIDAKLENGKAP (ONVOLDOENDEEHal 28 dari 73 hal, No.12/Pid.Tipikor/ 2013/PT.Bkl.29GEMOTIVEERD) DAN BERLAWAN DENGAN PASAL 197 AYAT (1) HURUF (F)KUHAP JO PASAL 197 AYAT (2) KUHAP :Menurut pertimbangan judex pactie (hal.6366) terhadap diri terdakwa mengenaiunsur melawan Hukum telah dipenuhi sesuai alat bukti dan Fakta hukumKeputusan Presiden Republik

PERTIMBANGN UNSUR MEMPERKAYA DIRI SENDIRI ATAU ORANG LAINATAU KORPORASI. JUDEX FACTIE TELAH SALAH MENAFSIRKAN ALAT BUKTIPERTIMBANGAN TIDAK LENGKAP (ONVOLDOENDEE GEMOTIVEERD), DANADA BERTENTANGAN (KONTRADIKSI) PERTIMBANGAN MENGENAI UNSURYANG SAMA DENGAN TERDAKWA LAIN IDRANSONO,BE,ST Bin (Alm)TOMAN. PADAHAL PERBUATAN MATERIIL ITU MERUPAKAN SATU KESATUANTIDAK TERPISAHKAN. Menurut pertimbangan judex factie dibawah ini mengenai unsur memperkaya dir!

Bahwa terhadap dalil posita poin 11 gugatan Penggugat, tentunyadapat mengacu pada Pertimbangn dan Kesimpulan dalam AnjuranNomor : 567/898/HI Syaker/III/2015, tertanggal 10 Maret 2015,yang dibuat oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga KerjaPemerintah Kabupaten Bekasi;8.

Pohuwato, bahwa korban/ Bobo mengatakan yang menikam dirinyaadalah Wino;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dapatlah disimpulkanapa yang dialami oleh saksi korban/ Bobo tersebut, bukan merupakan akibat dariperbuatan Terdakwa, sehingga tidak terdapat hubungan kausal antara perbuatanTerdakwa, dengan akibat baik yang dialami maupun meninggalnya saksi korban/Bobo, dengan demikian Majelis berkesimpulan unsur ini tidak terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk lebih menguatkan pertimbangn

perceraian dan juga Penggugat tidak terbukti memilikipengecualian untuk memperoleh hak Penggugat sebagaimana maksud pasaltersebut di atas sehingga tuntutan berupa mutah dan nafkah iddah patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap besarnya jumlah nafkah iddah halmanaPenggugat menuntut sejumlah Rp 27.000.000,00 (dua pulih juta rupiah), olehTergugat dipersisidangan tidak mengajukan bukti untuk memperkuat dalilPenggugat, sehingga oleh Majelis Hakim akan menentukan jumlahnya denganberdasar pada pertimbangn

SelP11 berupa Fotocopy Bilyet Deposito no 12135 atas nama Rida MetinaKumianty Rp.500.000.000. jangka waktu 3 bulan diperpanjang secara otomatisperpanjangan deposito dilakukan tgl 26 November 2014, dihubungkan denganketerangan Saksi Rifky Mandaru Widarto dan Saksi Rida Metina Kumianty, ternyataTergugat tetap membayarkan simpanansimpanan deposito tersebut walaupundalam sertipikan depositonya tercantum bunga 10,25%.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas Majelis Hakimmenilai Tergugat

Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa perempuan yangbukan isterinya bersetubuh dengan dia ;Halaman 27 dari 35 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN KmnMenimbang, bahwa sebelum masuk pada pertimbangn lebih lanjutmengenai unsur Pasal ini, akan dipertimbangkan terlebin dahulu. mengenai unsurPemerkosaan sebagai berikut:Bahwa Kejahatan perkosaan verkraching dalam hal persetubuhan dimuatdalam Pasal 285 Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang merumuskannyasebagai berikut: Barangsiapa dengan kekerasan atau

sehingga tuntutan berupa nafkah iddah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap besarnya jumlah nafkah iddah halmanaPenggugat menuntut sejumlah Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuktiga bulan, oleh Tergugat dipersisidangan menyatakan tidak mampumemberikan nafkah iddah untuk 3 bulan (masa iddah) dengan demikian antaratuntutan Penggugat rekonvensi dan ketidak sanggupan Tergugat rekonvensitidak dapat dipertemukan, sehingga oleh Majelis Hakim akan menentukanjumlahnya dengan berdasar pada pertimbangn

dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 09Desember 2013 No. 47/Pid.B/2013/PNLp serta Memori Banding Penasihat HukumTerdakwa dan Memori Banding Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalam putusannya bahwa Terdakwatelah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadiambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangn

diatas tidak satupun yangHalaman 15 dari 38 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2018/PT KPGmenyebutkan dan menerangkan secara pasti dan jelas tentang kepemilikantanah objek sengketa tersebut merupakan milik dari Para Pengggugatmelainkan saksisaksi Para Penggugat hanya menyebutkan tentang letakdan batas objek sengketa, apaapa saja yang terdapat diatas objeksengketa serta tentang permasalahan yang sebelumnya terjadi antaraOsias Tomasui dan Osias Panie (Tergugat I) yang kemudian diselesaikansecara damai;Bahwa pertimbangn

2019Dalam KonvensiTermohon tetap dengan dalildalil jawaban Termohon dan membantahdalil permohonan Pemohon dan keberatan bercerai dengan Pemohon;Dalam Rekonvensi;Termohon dk/Penggugat dr. tetap dengan gugatan RekonvensiPenggugat dan mohon dikabulkan,Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN

tubuhorang lain.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur telah terpenuhi dan tidakterdapat adanya alasan pemaaf dan alasan pemaaf yang dapat menghapus pidanterhadap diri para terdakwa olehnya patut dan beralasan hukum Hakim Anggota menyatakan demi hukum para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Melakukan Penganiayaan secara bersamasama yangmengakibatkan luka berat sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Primair;Menimbang, bahwa sebagai penegasan atas seluruh uraian pertimbangn

., ternyata sampai dengan sekarang para Tergugattidak meninggalkan tanah objek sengketa, karenanya dalam keadaanwanprestasi, dan tanah objek sengketa harus dikembalikan kepadaPenggugat"dimana pertimbangn ini persis sama dengan pertimbangan keduaJudex Factie, padahal pertimbangan kedua Putusan Judex Factietersebut seperti dijelaskan pada uraian alasan permohonanPeninjauan Kembali pada point A.I.dan A.Il diatas ternyata telah salahkarena mengandung kekhilafan dan kekeliruan Majelis Hakim keduaJudex

.;33Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat telah terbukti rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, puncaknya mereka sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa pada posita point 5, 6, 7 dan 8, yang intinya menjelaskanpenyebab pertengkaran;Menimbang, bahwa terhadap posita point 5, 6, 7 dan 8 Majelis HakimBerpendapat, tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut atau dikesampingkan,karena hal tersebut bukan merupakan

Kepala Dusun.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim tindakan terdakwa yang telah menerimadana ADD sebesar Rp. 5.900.000, (lima juta sembilan ratus ribu rupiah) pada tanggal 14 April2008 dari saksi I Ketut Putra selaku PJOK Desa Purwakerti namun tidak merapatkan ataumemberitahukan kepada warga Banjar Bias Lantang Kaler dan menggunakan dana ADDtersebut untuk kepentingan pribadinya merupakan tindakan yang dapat dikatakan sebagaitindakan yang menguntungkan diri sendiri.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangn

berperkara, Memori Banding yang diajukan Pembanding semulaTergugatll Konpensi / Penggugat rekonpensi dan Kontra Memori Banding yangdiajukan Terbanding semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensiMajelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan bahwaternyatatelah semua dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bontangdalam putusannya baik dalam Eksepsi maupun Dalam Pokok Perkara danPengadilan Tinggi dapat menerima dan menyetujui pertimbangan PengadilanNegeri Bontang tersebut oleh karena itu pertimbangn

Dikdo Wiratno (tergugat rekonvensi) sebagaimana buktisurat T12 dan 114 dan dijadikan sebagai agunan merupakan perjanjian yang sahsebagaimana pasal 13820 KUHPerdata.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangn hukum diatas maka untukpetitum nomor 3 ditolak.Menimbang bahwa karena kepemilikan sertifikat hak milik tanah nomor535/obh + dan nomor 551/oh menurut hukum adalah milik tergugatrekonvensi/penggugat konvensi maka untuk petitum nomor 4 ditolak.Menimbang bahwa dengan bukti bahwa tergugat rekonvensi/penggugatkonvensi

sehartapusaka adalah pertimbangan hukum yang keliru. dan kurangpertimbangan hukum atas fakta hukum ~ yng terungkap dalampersidangan.Halaman 16 dari 34 Putusan Nomor 136/Pdt/2018/PT.PdgBahwa pertimbangan hukum pengadilan tidak berdasarkan faktahukum yang terungkap dalam persidangan karena salah memberikanpertimbangan hukum dan atau tidak mempertimbangan keterangansaksisaksi secara utuh dan tidak memberikan pertimbangan ataspengakuan dari tergugat atas asal usul obyek perkara dan tidakmemberikan pertimbangn

Nomor 80 K/Padt.SusHKI/2016halaman 61 putusan dengan pertimbangn sebagai berikut:Halaman 60;"Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P6 dihubungkan denganketerangan saksi ahli Penggugat Agung Darmasasongko, S.H.,M.H., dapatdisimpulkan bahwa telah ternyata Licence Agrement tertanggal 5 Mei 2011oleh Penggugat telah didaftarkan pada janggal 23 Mei 2014 kepada DirekturHak Cipta, Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual pada KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia RI...";Halaman 61;"...

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya juga telah keliru serta telahmelanggar ketentuan dalam Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta (Undang Undang Nomor 28/2014), denganmenyimpulkan permohonan pendaftaran Lisence Agreement TermohonKasasi telah terdaftar tanpa ada bukti, hal ini terdapat pada halaman 60dan halaman 61 putusan dengan pertimbangn sebagai berikut:Halaman 60;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P6 dihubungkan denganketerangan saksi ahli Penggugat Agung Darmasasongko,

terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP , yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikut :e Barang siapa ;e Dengan sengaja merampas nyawa orang lain ;e Mereka yang melakukan , yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanPerbuatan ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pertama dan kedua dari Pasal 338 KUHPtersebut adalah sama dengan unsur dalam Pasal 340 KUHP sebagai dasar dakwaan Primer,maka agar tidak mengulang ulang mengenai pertimbangn