Ditemukan 2136 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-01-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1138 / Pid.B / 2012 / PN.JKT.UT Tanggal 28 Januari 2013 — DANIELLE LO
40 — 22
40 — 22
sekitar jam 13.00 WIB Terdakwaditelpon oleh isterinya yang mengatakan ada orang yang mengikuti terus dariApartemen hingga diparkiran sekolah anak, selanjutnya Terdakwa menghubungiATONG (DPO) dan menceriterakan kejadian yang dialami oleh isterinya tersebut danpada saat itu Terdakwa diperintahkan oleh ATONG (DPO) agar mencari kamar baruuntuk memindahkan dan menyimpan Shabu, lalu Terdakwa mencari kamar yang akandisewakan dan mendapatkan kamar di Tower B Lantai 3 No.15, kemudian Terdakwakembali ketempat tinggat
Terdakwa di Lantai 16 Kamar No.11 dan ketika sedangmenunggu kunci kamar Apartemen Lantai 3 No.15 yang sedang dibersihkan sekitarjam 16.00 WIB pintu kamar Apartemen tempat tinggat Terdakwa ada yang mengetukdari luar dan setelah dibuka ternyata yang datang petugas potisi dari Direktorat ReserseNarkoba Polda Metro Jaya menangkap Terdakwa dan dari din Terdakwa disita (satu)unit Handphone merek Nokia type 3806 warna putih IMEI nomor0590984101015CA.; Bahwa setelah diperiksa secara intensif Terdakwa mengakui
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 66/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi pada tanggal 03 September 2014karena Termohon meninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejaktanggal 03 September 2014 hingga sekarang selama kurang lebih 2 tahunPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal karena Pemohonyang pergi meninggalkan kediaman bersama, yang mana dalam pisahrumah tersebut saat ini Pemohon dan Termohon bertempat tinggat
Register : 04-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 17/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 30
82 — 30
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara cerai gugat yang diajukan oleh: 644% umur 36 tahun, agama isiam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun IV, DesaBeti Jaya Kijang Ulu, Kecamatan Kota Kayuagung, KabupatenOgan Komering llir, selanjutnya disebut Penggugat:melawan umur 33. tahun, agama islam, pendidikan SMPpekerjaan Sopir, tempat tinggat
Register : 07-02-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PA MANNA Nomor 53/Pdt.G/2020/PA.Mna Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkara tersebut, Penggugat danTergugat akhimya berpisah tempat tinggal sejak 25 Februari 2008Penggugat tetap tinggat di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat. Selama berpisah antarapenggugat danHlm. 2 dari 16 hlm.
Register : 17-11-2011 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2379/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 10 April 2012 — Penggugat Dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar pertengahan tahun 2008, yang kemudian terjadi pisah rumah dan ranjang hinggasekarang, yang mana Penggugat bertempat tinggal di luar negeri sebagai TKW danTergugat tinggat di rumah yang dibangun bersama.7.
Register : 26-02-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
., namun mediasi tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya karena usaha perdamaian tidakberhasil lalu dibacakanlah surat gugatan penggugat yang isinya olehpenggugat tetap dipertahankan.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugatmengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut:1.2.Benar.Sejak tahun 1987 antara Penggugat dan Tergugat tinggat bersamasampai tahun 2015.Benar.Memang benar sejak awal pernikahan dan rumah tangga antarapenggugat dan Tergugat harmonis karena pada
Register : 20-07-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 137/Pdt.G/2017/PN Amb Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 23
93 — 23
karenaPenggugat pernah menjenguk anakanak di Kudamati, dan Tergugatmelakukan kekerasan kepada penggugat, dengan cara menggarisPenggugat dengan pisau pada punggungnya sampai berdarah;Bahwa saat ini anakanak mereka tinggal bersama dengan Tergugat; LaHalaman & daatil7PRutesahoroorok327 Pte, Q20a/ARM Aad b Bahwa Tergugat tidak mengijinkan Penggugat untuk menjenguk anakanaknya; Bahwa Penggugat keluar dari rumah kediaman bersama sudahberiangsung sekitar 2 (dua) tahun; Bahwa Penggugat pernah dari tahun 2015 tinggat
Register : 12-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0623/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
haariweespalf);Bahnwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan suatu perbuatanyang melawan hukum,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maielis dapatmengkonstituir sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan Penggugatbertempat tinggat di wilayah yuridiksi Pengadifan Agama KotaHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0623 /Pdt.G/30t7 /PaTme.beLedTasikmailaya, naka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2), jo.pasai 73 ayat (1) Undangundang Noemor 7 Tahun
Register : 28-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 255/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 10
19 — 10
SAKSISAKSI:1.XXXXXXXXXXXX, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan Sl,pekerjaan Pensiunan, bertempat tinggat di JI. X Kabupaten Kotabaru.Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karenabertetangga dan sekaligus Ketua RT.
Register : 03-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1502/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
Bahwa Penggugat bertempat tinggat di Kabupaten Sleman yaitu tempattinggal (rumah) yang ia tempati sejak ia lahir hingga sekarang bersamaorangtuanya, sehingga menjadi tidak beratasan jika Tergugat mendalilkanbahwa Penggugat tidak beralamat ditempat tinggal sebagaimanadisebutkan datam gugatan Penggugat;3.
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 629/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 03 Nopember 2012, dan dicatat di hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto, sesuai dengan Kutipan Akta Nikahtanggal 05 Nopember 2012 ;2, Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan, sedangkan Tergugat adalah jejaka ;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Dusun Tinggat Buntut RT
Register : 26-12-2018 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 4144/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
No. 4144/Pdt.G/2018/PA.Bksdepan anakanak karena Penggugat/Tergugat Rekonvensi tidakmemiliki penghasitan yang jelas dan tetap, juga tidak memitikitempat tinggat yang tetap untuk menetap, serta tinggal satuatap tanpa adanya ikatan Perkawinan yang sah denganseorang takilaki yang bernama bernama XXXX, S.H. yangmasih terikat perkawinan yang sah dengan seorangperempuan bernama Xxxx dan memiliki dua orang anakdibawah umur yang statusnya ditelantarkan sampai saat ini;4.Bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi
Bahwa Penggugat/TergugatRekonvensi adatah seorang istri yang disebut nuzyusdikarenakanmeninggalkan tempat tinggat bersama dan lebih memilihtinggat dengan seorang lakilaki yang bernama XXXX, S.H. dimanaPenggugat/Tergugat Rekonvensi masih istri yang sah dariTergugat/Penggugat Rekonvensi, maka sudahselayaknya Penggugat/Tergugat Rekonvensi tak pantasmendapatkan hak asuh anak karena prilakunya yang sangat takbermoral, dan akan menjadi contoh yang buruk untuk tumbuhkembang anak kedepannya;5.Bahwa Tergugat
No. 4144/Pdt.G/2018/PA.Bkskebutuhan gizi anakanak dikarenakan Penggugat/TergugatRekonvensi tidak bekerja atau tidak mempunyai penghasitanserta tempat tinggal yang layak untuk anakanak;4.Bahwa saat anakanak tinggat denganPenggugat/Tergugat Rekonvensi bersama denganselingkuhannya, anakanak tidak mendapatkan haknya akanpendidikan namun setelah Penggrebekan anakanakdiambil oteh Tergugat/ Penggugat Rekonvensi dan kembalisekolah sebagaimna mestinya serta mendapatkan perhatian gizi.yang baik terlinat dari
Register : 12-05-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 82/PID/2020/PT PLG Tanggal 9 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : M. FAJAR DIAN PRAWITAMA
Terbanding/Terdakwa : JURIAH ALS JUR BINTI SAID
44 — 20
Terbanding/Terdakwa : JURIAH ALS JUR BINTI SAID
44 — 20
denganalasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama karenasudah memuat dan mempertimbangkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dan tidak ada kesalahan atau penyimpangan dalam penerapanketentuan hukum acara maupun hukum materiil;Menimbang, bahwa mengenai Memori Banding Jaksa PenuntutUmum karena tidak ada halhal baru yang dapat merubah putusanHalaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 82/PID/2020/PT PLGPengadilan Negeri Palembang karena semuanya telah dipertimbangan olehMajelis Hakim Tinggat
Register : 26-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 614/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi pada awal bulan Juli 2015,masalahnya Termohon tetap tidak mau di ajak hubungan intim olehPemohon,Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakawal bulan Juli 2015 hingga sekarang selama kurang lebih 1 tahun 9 bulanHalaman 2, Putusan Nomor 0614/Pdt.G/2017/PA.Bgr.Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah karena Pemohon yang pergimeninggalkan kediaman bersama, yang mana dalam pisah rumah tersebutsaat ini Pemohon dan Termohon bertempat tinggat
Register : 12-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juli tahun 2020disebabkan karena Tergugat masih tidak merubah sikapnya dimanaTergugat masih berhubungan dengan wanita yang sama yang bernamaTitik dimana Tergugat dan Wanita tersebut sudah tinggat satu atapsehingga dari hal ini terjadi percekcokan dan pertengkaran hebat, dimanasetelah bertengkar Tergugat pergi meninggalkan Pengggugat dan rumahHalaman 2 dari 16, Putusan Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsgtangga bersama sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah
Register : 18-01-2018 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 23-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 22/Pid/2018/PT.DKI Tanggal 9 Februari 2018 — Drs.Ec.M.Fauzan.Mba
70 — 36
70 — 36
Lahir : 56 tahun / 08 Mei 1961Jenis kelamin > LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggat : Jalan Kerinci VIII Nomor 34 Rt 010Rw 02 Kel.
Register : 12-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0113/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Penggugat dengan Tergugat telah sampai pada kondisipecah dan diantara keduanya sudah tidak ada lagi benih saling kasih sayang,sebab seandainya masih ada kasih sayang dalam hati Pengugat danTergugat, mana mungkin antara Penggugat dan Tergugat yang menikah padabulan 13 Oktober 2005,namunsetelah sekira 12 tahun kemudian tepatnya12pada akhir tahun 2017 mereka bersesisih dan bertengkar secara terusmenerus yang akhirnya pada awal tahun 2018Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tidur, meskipun mereka masih tinggat
Register : 21-06-2010 — Putus : 13-07-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 28/Pdt.G/2010/PA. Kbj. Tanggal 13 Juli 2010 — ERSADA BR. PERANGIN-ANGIN BINTI TURIH PERANGIN-ANGIN
sebagai PEMOHON melawan
SEHAT SITEPU BIN KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON I.
ASNA SITEPU BIN KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON II
NETTA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON III
PERABINA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON IV
SAMPIT SITEPU BIN KERJA KARO-KARO
selanjutnya disebut sebagai : TERMOHON V.
SAMAITA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON VI
SAMARINA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON VII
94 — 23
94 — 23
Protestan,pekerjaan bertani, tempat tinggal di DesaMardingding, Kecamatan Tiganderket, Kabupaten Karo,di bawah janjinya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohonkarena masih ada hubungan keluarga dan masih satuHalaman 9 dari 15 halamanNomor : 28/Pdt.G/2010/PA.KbjPutusankampung, dan mereka adalah suamiisteri namun saksitidak hadir dalam acara pernikahan tersebut karenasaksi belum tinggal di Desa Mardingding saat itu, danbaru. sekitar tahun 1979 saksi bertempat tinggat
Register : 23-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA SORONG Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Srog Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, di karnakan Tergugat malas bekerja, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat, Penggugat bekerjasebagai Honorer di Puskesmas Waisai;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJanuari 2021, dikarenakan Tergugat Pergi meninggalkan Penggugat yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggat
Register : 12-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN Mukomuko Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mkm Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
KASHAM bin KASRIBAN
Tergugat:
1.MULYONO
2.PEMERINTAH DESA MARGA MULYA SAKTI KECAMATAN PENARIK KABUPATEN MUKOMUKO
3.BUPATI MUKOMUKO PROVINSI BENGKULU
74 — 38
KASHAM bin KASRIBAN
Tergugat:
1.MULYONO
2.PEMERINTAH DESA MARGA MULYA SAKTI KECAMATAN PENARIK KABUPATEN MUKOMUKO
3.BUPATI MUKOMUKO PROVINSI BENGKULU
74 — 38
yang dilakukan olehPENGGUGAT tidak ditanggapi oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II, makaPENGGUGAT mencari keadilan hukum dengan membuat laporan polisi No.LP/105B/X/2011/Bkl/Res MM/Sek Penarik tanggal 05 Oktober 2011 tentangdugaan Pengerusakan Tanaman dan Perbuatan Tidak Menyenangkan;Bahwa atas dasar laporan PENGGUGAT pada tanggal 05 Oktober 2011tersebut, hingga dengan diajukannya gugatan a quo, laporan/pengaduanPENGGUGAT belum ada perkembangan yang melindungi hakhak hukumPENGGUGAT walaupun sudah sampai tinggat