Ditemukan 2136 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 104/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
XXXXXXXX, umur 45, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tukang,bertempat tinggat di JI.
Register : 27-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 21-06-2015
Putusan PTA BENGKULU Nomor 10/Pdt.G/2015/PTA.Bn Tanggal 27 Mei 2015 — Pembanding VS Terbanding
156 — 32
156 — 32
Bn. halaman 3 darihal20undangan, maka permohonan banding tersebut secara formal dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbanganpertimbanganan sebagaimana ternyata dalam putusan majelishakim tingkat pertama, maka majelis hakim tinggat banding berpendapat,bahwa diktum amar putusan dan pertimbangan hukum yang dilakukan olehmajelis hakim tingkat pertama belum mencukupi, sehingga perlupenyempurnaan yang merupakan sebagai pendapat majelis hakim tingkatbanding
Register : 08-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 65/PDT/2020/PT TJK Tanggal 17 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
235 — 92
235 — 92
Bahwa Majelis Hakim Tinggat Pertama telah tepat pertimbanganhukumnya karena telahMelalui proses penemuan hukum (rechtsvinding) yang benar dan tepat.b. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat didalammenentukan sumbersumber hukum yang diterapkan yaitu UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Juncto PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang peraturan PelaksanaanUndangUndang Perkawinan.C.
Bahwa Majelis Hakim Tinggat Pertama telah tepat didalammenolak alasan perceraianYang diajukan oleh Penggugat (Pembanding) sebagaimana dimaksuddalamPasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tetang perkawinan.d.
Upload : 21-09-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2604/Pdt.G/2013/PA Pwd PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar agar Termohon merubah sifatnya agartidak selingkuh iagi serta mau diajak tinggat dm kumpui bersama Pemohon,tetapi tetap saja tidak ada perubahan sifat dan i Termohon. Karena alasanitulah Pemohon sudah tidak sanggup untuk merieruskan perkawinanya danberniat untuk mengajukan permohonan cerai talak ini dengan alasan:a. Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danpercekcokan karena Termohon mempunyai pria idamanb.
Register : 31-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 313/Pdt.P/2019/PA.Bjn Tanggal 13 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:;Nama : Anak;Tanggal Lahir : 14 September 2002 (umur 17 tahun 1 bulan);Agama : Islam;Pekerjaan : Belum Bekerja;Tempat Tinggat Dusun Kedewan, RT.015 RW. 004, Desa KedewanKecamatan Kedewan Kabupaten Bojonegoro;Dengan calon suaminya:Hal. 1 dari 17 hal. Pen.
Register : 26-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 071/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 17 Maret 2015 — penggugat vs tergugat
13 — 4
13 — 4
XXXXXXXXXXXXX, UMur 45, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggat di JI. x Kabupaten Kotabaru,saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikan keterangannya yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena kakakipar penggugat; Bahwa, setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di x Kabupaten Kotabaru; Bahwa, penggugat dan tergugat telah kumpul layaknya suami isteridan dikaruniai 2 orang anak;
Register : 14-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 826/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 6
37 — 6
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejak tanggal 12 Januari 2014 hingga sekarang selama kurang lebih 2 tahun 6bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karenaTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama, yang mana dalampisah rumah tersebut saat ini Penggugat dan Tergugat bertempat tinggat dialamat sebagaimana diatas;Halaman 2, Putusan Nomor 0826/Pdt.G/2016/PA.Bgr.7.
Register : 07-02-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PA MANNA Nomor 53/Pdt.G/2020/PA.Mna Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkara tersebut, Penggugat danTergugat akhimya berpisah tempat tinggal sejak 25 Februari 2008Penggugat tetap tinggat di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat. Selama berpisah antarapenggugat danHlm. 2 dari 16 hlm.
Register : 24-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 71/Pdt.G/2016/PA. Mmj Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
Bahwa menurut informasi yang saksi dengar bahwa Pemohon danTermohon menikah pada tahun 2008; Bahwa Pemohon dengan Termohon setefah menikah tinggat dirumah orangtua Termohon kurang lebih 5 tahun, baru pindah kerumah orang tuaPemohon. Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah rukun rukun saja. Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak. Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi sejak tahun 2014;Hal. 4 dari 14 Put. No. 71/Pdt.G/2016/PA. Mny.
Register : 06-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 508 / Pdt.G / 2014 / PN Dps. Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
28 — 15
28 — 15
Sedangkan pada tanggal Juni 2014 Tergugat tidakpemah menititpkan Penggugat di rumah orang tua Penggugat,akan tetapi Penggugatlah yang meminta orang tuanya untukmenjemputnya di rumah Tergugat di Jalan Hayam Wuruk,Tergugat mengijinkan Penggugat tinggat dirumah orang tuanyadengan harapan Penggugat lebih tenang dan nyaman tinggatdirumah orang tuanya karena selama ini prilaku Penggugat yangsering minta kembali ke rumah orang tuanya dan ngamuk denganmelemparlempar perabotan rumah tangga, mengacakacakrumah
Register : 26-12-2018 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 4144/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
No. 4144/Pdt.G/2018/PA.Bksdepan anakanak karena Penggugat/Tergugat Rekonvensi tidakmemiliki penghasitan yang jelas dan tetap, juga tidak memitikitempat tinggat yang tetap untuk menetap, serta tinggal satuatap tanpa adanya ikatan Perkawinan yang sah denganseorang takilaki yang bernama bernama XXXX, S.H. yangmasih terikat perkawinan yang sah dengan seorangperempuan bernama Xxxx dan memiliki dua orang anakdibawah umur yang statusnya ditelantarkan sampai saat ini;4.Bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi
Bahwa Penggugat/TergugatRekonvensi adatah seorang istri yang disebut nuzyusdikarenakanmeninggalkan tempat tinggat bersama dan lebih memilihtinggat dengan seorang lakilaki yang bernama XXXX, S.H. dimanaPenggugat/Tergugat Rekonvensi masih istri yang sah dariTergugat/Penggugat Rekonvensi, maka sudahselayaknya Penggugat/Tergugat Rekonvensi tak pantasmendapatkan hak asuh anak karena prilakunya yang sangat takbermoral, dan akan menjadi contoh yang buruk untuk tumbuhkembang anak kedepannya;5.Bahwa Tergugat
No. 4144/Pdt.G/2018/PA.Bkskebutuhan gizi anakanak dikarenakan Penggugat/TergugatRekonvensi tidak bekerja atau tidak mempunyai penghasitanserta tempat tinggal yang layak untuk anakanak;4.Bahwa saat anakanak tinggat denganPenggugat/Tergugat Rekonvensi bersama denganselingkuhannya, anakanak tidak mendapatkan haknya akanpendidikan namun setelah Penggrebekan anakanakdiambil oteh Tergugat/ Penggugat Rekonvensi dan kembalisekolah sebagaimna mestinya serta mendapatkan perhatian gizi.yang baik terlinat dari
Register : 21-06-2010 — Putus : 13-07-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 28/Pdt.G/2010/PA. Kbj. Tanggal 13 Juli 2010 — ERSADA BR. PERANGIN-ANGIN BINTI TURIH PERANGIN-ANGIN
sebagai PEMOHON melawan
SEHAT SITEPU BIN KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON I.
ASNA SITEPU BIN KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON II
NETTA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON III
PERABINA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON IV
SAMPIT SITEPU BIN KERJA KARO-KARO
selanjutnya disebut sebagai : TERMOHON V.
SAMAITA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON VI
SAMARINA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON VII
93 — 23
93 — 23
Protestan,pekerjaan bertani, tempat tinggal di DesaMardingding, Kecamatan Tiganderket, Kabupaten Karo,di bawah janjinya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohonkarena masih ada hubungan keluarga dan masih satuHalaman 9 dari 15 halamanNomor : 28/Pdt.G/2010/PA.KbjPutusankampung, dan mereka adalah suamiisteri namun saksitidak hadir dalam acara pernikahan tersebut karenasaksi belum tinggal di Desa Mardingding saat itu, danbaru. sekitar tahun 1979 saksi bertempat tinggat
Register : 10-01-2011 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 13/Pdt.G/2011/PA.Pkj Tanggal 31 Januari 2011 — Penggugat VS Tergugat
58 — 20
58 — 20
yang berlaku serta hukum syara' yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan bahwa tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;153 Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat xxxxxxxxxxxxxxx terhadap PenggugatXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXX 4 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkajene untuk mengirimkan salinanputusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempat tinggat
Register : 23-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA SORONG Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Srog Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, di karnakan Tergugat malas bekerja, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat, Penggugat bekerjasebagai Honorer di Puskesmas Waisai;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJanuari 2021, dikarenakan Tergugat Pergi meninggalkan Penggugat yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggat
Register : 12-08-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA BARABAI Nomor 363/Pdt.G/2015/PA.Brb. Tanggal 1 September 2015 — Pemohon
vs
Termohon
48 — 5
48 — 5
sudah disumpah, dan sebagai saksi kelurga / orang dekat telahmemenuhi syarat formal sebagaimana ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon tersebutmengenai dalil permohonan Pemohon tentang telah terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus antara Pemohon dan Termohon dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali yaitu kenyataan yang dilihat saksisekarang ini mereka telah berpisah tempat tinggat
Register : 12-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0113/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Penggugat dengan Tergugat telah sampai pada kondisipecah dan diantara keduanya sudah tidak ada lagi benih saling kasih sayang,sebab seandainya masih ada kasih sayang dalam hati Pengugat danTergugat, mana mungkin antara Penggugat dan Tergugat yang menikah padabulan 13 Oktober 2005,namunsetelah sekira 12 tahun kemudian tepatnya12pada akhir tahun 2017 mereka bersesisih dan bertengkar secara terusmenerus yang akhirnya pada awal tahun 2018Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tidur, meskipun mereka masih tinggat
Register : 12-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN Mukomuko Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mkm Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
KASHAM bin KASRIBAN
Tergugat:
1.MULYONO
2.PEMERINTAH DESA MARGA MULYA SAKTI KECAMATAN PENARIK KABUPATEN MUKOMUKO
3.BUPATI MUKOMUKO PROVINSI BENGKULU
73 — 38
KASHAM bin KASRIBAN
Tergugat:
1.MULYONO
2.PEMERINTAH DESA MARGA MULYA SAKTI KECAMATAN PENARIK KABUPATEN MUKOMUKO
3.BUPATI MUKOMUKO PROVINSI BENGKULU
73 — 38
yang dilakukan olehPENGGUGAT tidak ditanggapi oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II, makaPENGGUGAT mencari keadilan hukum dengan membuat laporan polisi No.LP/105B/X/2011/Bkl/Res MM/Sek Penarik tanggal 05 Oktober 2011 tentangdugaan Pengerusakan Tanaman dan Perbuatan Tidak Menyenangkan;Bahwa atas dasar laporan PENGGUGAT pada tanggal 05 Oktober 2011tersebut, hingga dengan diajukannya gugatan a quo, laporan/pengaduanPENGGUGAT belum ada perkembangan yang melindungi hakhak hukumPENGGUGAT walaupun sudah sampai tinggat
Register : 18-01-2018 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 23-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 22/Pid/2018/PT.DKI Tanggal 9 Februari 2018 — Drs.Ec.M.Fauzan.Mba
69 — 34
69 — 34
Lahir : 56 tahun / 08 Mei 1961Jenis kelamin > LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggat : Jalan Kerinci VIII Nomor 34 Rt 010Rw 02 Kel.
Register : 12-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juli tahun 2020disebabkan karena Tergugat masih tidak merubah sikapnya dimanaTergugat masih berhubungan dengan wanita yang sama yang bernamaTitik dimana Tergugat dan Wanita tersebut sudah tinggat satu atapsehingga dari hal ini terjadi percekcokan dan pertengkaran hebat, dimanasetelah bertengkar Tergugat pergi meninggalkan Pengggugat dan rumahHalaman 2 dari 16, Putusan Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsgtangga bersama sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 629/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 03 Nopember 2012, dan dicatat di hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto, sesuai dengan Kutipan Akta Nikahtanggal 05 Nopember 2012 ;2, Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan, sedangkan Tergugat adalah jejaka ;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Dusun Tinggat Buntut RT