Ditemukan 1989 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : unggas unika ungka unggah unggai unggal ungke ungkal ungkas unggan
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-05-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 27/PID.SUS/2014/PTK
Tanggal 22 Mei 2014 — PETRUS KUNDRAT KORINUS KOTTO
44 — 16
  • persidanganbahwa peraturan tersebut masih berlaku sampai sekarang ; Bahwa kami Penuntut Umum tetap mengacu pada tuntutan danjawaban terhadap Nota Pembelaan ; bahwa untuk mengetahui sebuahbibit sebagai bibit unggul maka harus dilakukan sertifikasi dengantujuaan memberikan jaminan bahwa benih bermutu sehingga dapatmeningkatkan produktifitas ; Bahwa kami Penuntut Umum tidak perlu menanggapi pledoi/NotaPembelaan Terdakwa terkait penawaran, karena seluruh uraian yangditerangkan oleh Terdakwa telah kami ungkap
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 10-10-2012 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 12/Pid.Sus/Tipikor/2012/PN.BJM.
Tanggal 10 Oktober 2012 —
28 — 10
  • Prosedur analitis dan rekontruksi fakta berdasarkan buktibuktiyang diperoleh melalui pihak Penyidik Kepolisian DaerahKalimantan Selatan pada saat audit perhitungan kerugiankeuangan negara dilaksanakan, serta melakukan klarifikasi atasdata yang diperoleh melalui penyidik tersebut.Bahwa ahli menerangkan Fakta yang dapat di ungkap dan proses kejadianadalah sebagai berikut :1) Penerimaan dana Revitalisasi prasarana olahraga pada tanggal 28Desember 2011 Kemenpora mentransfer uang sebesar Rp.350.000.000,00
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 28-05-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 81/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat II : SURYAWAN SANTOSA
Terbanding/Penggugat : EKA HALIM
Terbanding/Turut Tergugat I : LIE POUW MIN
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. SURYANI DARMADI d h TAN LIANG NIO
Terbanding/Turut Tergugat III : ABU TAFSIR S.H., M.KN., PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDISON JINGGA
Terbanding/Turut Tergugat V : INDRA GUSTIA
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kementerian Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN
Terbanding/Turut Tergugat VII : Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kecamatan Kalideras
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kelurahan Kamal,
Turut Terbanding/Tergugat I : GIMAN
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Barat
60 — 35
  • adalah keganjilan proses pembentukan akta kode girik (D) adalahHalaman 9 dari 87 halaman Putusan Nomor 81/PDT/2021/PT DKIdaratan, dalam fakta hukum PENGGUGAT telah melakukan pengurugan dengan buktibukti terlampir;23.Bahwa keganjilan lain yang akan PENGGUGAT ungkap atau buktikandalam fakta hukum di persidangan adalah sebagaimana PENGGUGATbuktikan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta perubahan SerifikatHak Milik dengan ada nya cara mencoretcoret kemudian menggantidengan tulisan tangan beberapa bukti
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-08-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 129/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Lapan Bangun Abadi LABA Diwakili Oleh : Hermon Yari Kadama
Terbanding/Penggugat : Rudi Hartono
Terbanding/Turut Tergugat I : kantor Kecamatan Samarinda Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Kelurahan Sempaja Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
75 — 74
  • Misran Basri cuman tidak terlalumengenal beliau adalah tokoh masyarakat;e Bahwa dilokasi milik saksi belum pernah ada aktifitas;e Bahwa dilokasi tersebut pernah dilakukan aktivitas PenambanganBatu Bara sekitar 7 (tujuh) Tahun yang lalu;e Bahwa kolam yang dibelakang objek sangketa adalah bekasPenambangan, tanah tersebut berbentuk gunung diratakansehingga ditengah menjadi kolam;fakta Lapangan pada saat PS (Pemeriksaan Setempat) dan hal yangtidak di ungkap dalam persidangan :Bahwa Fakta pada saat pemeriksaan
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-07-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 29-K / PM.II-10 / AD / VII / 2015
Tanggal 29 September 2015 — - Agus Riyanto, Serma NRP 21980134310477
124 — 38
  • rekomendasidari team asesmen yang ditunjuk oleh pemerintah yang melibatkantean dari BNN, Dokter yang ditunjuk, Psikologi, Kepolisian RepublikIndonesia serta team dari Kejaksaan, oleh karena itu bahwa selamadi persindangan tidak ada fakwa yang terungkap bahwa Terdakwatelah direkomendasikan oleh tean asesmen tersebut untuk menjalanirehabilitasi.Bahwa oleh karena Dakwaan Oditur disusun secara Komulatif,maka Majelis Hakim akan membuktikan kedua unsur yang diDakwaansesuai dengan faktafakta yang telah ungkap
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-09-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1178/Pid.Sus/2018/PN Tjk
Tanggal 3 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ANDRI KURNIAWAN, SH.MH.
Terdakwa:
RECHAL OKSA HARIZ bin MASKIAL EDI
94 — 14
  • pindahkan ke Lembagapemasyarakatan Kelas II A Kalianda, Pada tahun 2017 saksi diberhentikansecara tidak hormat dari Dinas Kepolisian.Bahwa pada tahun Agustus 2015 sampai dengan saat ini saksi berstatussebagai Narapidana Lapas Kelas Il A Kalianda yang dihukum selamadelapan tahun terkait dengan dugaaan tindak pidana peredaran gelapNarkotika.Bahwa pada Hari senin tanggal 07 Mei 2018 sekira jam 17.00 WIB saksiyang sedang berada di Lapas Kelas II A Kalianda di jemput oleh PetugasBNNP Lampung terkait dengan ungkap
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-07-2015 — Putus : 26-02-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 148/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 26 Februari 2016 — Drs. H. Muhammad Nasir S. SH, MHI VS 1.Farida Roma Hutapea 2.Ir. Umar Fathani, MSI 3.Muhammad Edy 4.Hj Nuraini Chandra Suri 5.Mukhlis, SH 6.6. Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Pekanbaru 7.Elfit Simanjuntak, SH 8.Tito Utoyo, SH
107 — 39
  • dalam persidangan perkara nomor233/Pdt.G/2014/PN.Pbr tersebut belum terungkap (sengaja tidak diungkap) faktahukum bahwa sebelumnya telah terjadi hubungan hukum berupa perikatan jual beliantara Tergugat Ill dengan Pihak lain in casu dengan Penggugat, maka majelishakim dalam perkara tersebut telah keliru menilai akta Perikatan untuk jual belli(PJB) nomor 61 tersebut adalah sah namun bila fakta tentang telah adanyahubungan hukum sebelumnya antara Tergugat IIl dengan Penggugat atas objeksengketa di ungkap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-12-2006 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326K/TUN/2005
Tanggal 6 Desember 2006 — Demarson Damanik; Pasaribu Osler; Simatupang Rasman; Harianja Maringan; Hutahean Jekson; Hasibuan Mascut ; E.M Silitonga; Sianipar Ungkap; Gultom Bahari; Sitompul Hotminton; Sitorus Rustam; Manurung Hasiholan; Sitompul Helpul; Simorangkir Lintas; Tobing Limber; Sihombing Mangiring; Makmur; Siagian Jantur; Tobing Maraden; Simanjuntak Tanda; Pasaribu Parningotan; Asri Chan; Aritonang Simon; Tambunan Oloan; Pakpahan Pitao; Simbolon Himel; Purba Karim; Simangunsong A.; Marbun Gani; Situmeang Rajab; Simatupang
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demarson Damanik; Pasaribu Osler; Simatupang Rasman; Harianja Maringan; Hutahean Jekson; Hasibuan Mascut ; E.M Silitonga; Sianipar Ungkap; Gultom Bahari; Sitompul Hotminton; Sitorus Rustam; Manurung Hasiholan; Sitompul Helpul; Simorangkir Lintas; Tobing Limber; Sihombing Mangiring; Makmur; Siagian Jantur; Tobing Maraden; Simanjuntak Tanda; Pasaribu Parningotan; Asri Chan; Aritonang Simon; Tambunan Oloan; Pakpahan Pitao; Simbolon Himel; Purba Karim; Simangunsong A.; Marbun Gani; Situmeang Rajab; Simatupang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 61/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 19 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Sankei Gohsyu Indutries Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Pembanding/Tergugat II : CV. Karya Mandiri Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Terbanding/Penggugat : CV. ADR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sinar Agung Kreasi Utama
160 — 95
  • Putusan Nomor:61/PDT/2020/PT.BDG.nampak jelas ada tendensi sporadic dalam memori bandingnya terhadappertimbangan Judex factie.Yang Terhormat Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Jawa Barat, maka berdasarkan uraian ketentuan perundangundangan diatas,seharusnya Para Pembanding menggunakan dalilnya mengunakan literatureteori dasar hukum yang jelas atas keberatankeberatan dengan sesuatu faktahukum yang wajib di ungkap secara nyata atas pertimbangan hukum JudexFactie dalam perkara a quo.Yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 06-12-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/PID.SUS.LH/2017
Tanggal 6 Desember 2017 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indragiri Hulu (dahulu Kejaksaan Negeri Rengat) ; NISCHAL MAHENDRAKUMAR CHOTAI bin MAHENDRAKUMAR H. CHOTAI
523 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PLMberada dalam kawasan hutan dan belum mendapat status pelepasankawasan hutan dari Menteri Kehutanan RI diperkuat dari keterangansaksisaksi dari Dinas Kehutanan Kabupaten INHU, yaitu saksiFERDINAND UNGKAP PANDAPOTAN bin A.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 15-01-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 269-K/PM.II-09/AD/XII/2015
Tanggal 15 Januari 2016 — KAPTEN CHK UNTUNG WAHYUDI
80 — 18
  • berikut Kwitansi Penyerahan uang sebesar39Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan Kwitansipenyerahan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), yangdilampirkan dalam berkas perkara dan ketika diperlihatkan dihadapanTerdakwa dan Para Saksi di persidangan, Terdakwa dan Para Saksimembenarkan semua, sehingga bukti tersebut menjadikan suatu alat buktiyang mendasar Pasal 172 Ayat (1) UU RI No 31 Tahun 1997KETERANGAN SURAT menjadikan satu alat bukti.Bahwa berdasarkan fakta yang kami ungkap
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 60/Pid.B/2016/PN Srp
Tanggal 17 Nopember 2016 — Stefanus Paulus Lofa
89 — 26
  • Faktafakta tersebut Terdakwa ungkap sebagaipengungkapan faktafakta materiil yang sebenarbenarnya, bukan bertujuanuntuk menyeret orang lain sebagai Terdakwa.Terdakwa tidak setuju kalau Supervisor sales, Nyoman Suardiana,Bagian AR, sopir dan Helper dimintal PERTANGGUNG JAWABAN tindakHalaman 16 dari 186 Putusan Nomor 60/Pid.B/2016/PN Srppidana hanya karena terungkapnya faktafakta tersebut, sebab Terdakwamengetahui kalau sebenarnya pihak yang terlibat tersebut juga merupakankorban dari sistem perusahaan
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-10-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN PADANG Nomor 13/Pid.B /TPK/2011/PN.PDG
Tanggal 12 Januari 2012 — DRA. HJ. MAULIDA GUSTINA;
62 — 16
  • Unit PPA tidakberdiri sendiri tetapi berada dibawah naungan Kanit Reskrim, jadi tidak ada anggarantersendiri di DIPA; SAKSI KE 13 MEGA HARRYANTO; Bahwa saksi sebagai Kanit Operasi Personal Polres Agam; Bahwa saksi ada menerima uang sekitar dari 750 rb s/d 1 juta per bulan yang bulannyasaksi tidak ingat lagi; Bahwa saksi menerima uang dari Kasat yaitu AKP Masri; Bahwa saksi bekerja di lapangan untuk melaksanakan surat perintah yang diberikankepada saks3; 2222222 2222222 2 22 Bahwa ratarata kami ungkap
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 14-05-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA WATES Nomor 280/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
51 — 21
  • Sejak persoalan ini(perkara in casu) oleh Penggugat dipermasalahkan baik itu diPengadilan Agama Semarang, mediasi di berbagai tempat dan juga dikantor tempat Tergugat berdinas tidak pernah Tergugat ungkap,dengan pertimbangan Tergugat merasa kasihan dengan almarhumahistri Tergugat/anak kandung Penggugat yang sudah tenang di alamkubur, mengenai hubungan yang tidak baik dengan ibunya/Penggugattersebut dibuka kembali.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : LAPARINTA
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
61 — 50
  • UNGKAP SIMAMORA, SHAdvocates dari Kantor Advocate APRINO FRANKLIN DUMOLINAPITUPULU, SH & REKAN, di Jl. Jend. Sudirman, MarkoniAtas RT.46 No.30 Kel. Klandasan Ilir, Kec. Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan, berdasarkan surat kuasa khusus masingmasing tanggal 1 Juni 2017 dan tanggal 29 Mei 2017,Hal 1 dari 92 hal, putusan No.62/PDT/2018/PT.SMRselanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT I, II danIII;Dan1.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 134/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 10 Nopember 2016 — KEJAKSAAN NEGERI BANYUWANGI ; MOH. MUHLISIN, S.Pd
57 — 14
  • Dan ituadalah bentuk kesewenangwenangan aparat hukum;Bahwa yang kami ungkap dalam Pledoi adalah faktafakta yang seharusnya dan wajibdipertimbangkan Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara, sebab akan menjadikecelakaan dalam sejarah hukum di Indonesia dan kecelakaan dalam sejarah PengadaanBarang Milik Negara di Indonesia bila ada seseorang yang bukan pemilik perusahaanKonsultan pengawas dapat divonis mempergunakan dokumendokumen perusahaantersebut, seperti kop surat, KTP, NPWP, rekening, dan seluruh
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-08-2015 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN MALANG Nomor 118/PDT.G/2015/PN Mlg
Tanggal 29 Juni 2016 — 1.KOSMAS ISDARMADI
95 — 22
  • ./2015/PN.MlgBahwa Para Penggugat di Nonaktifkan karena sampai batas waktu yangditentukan para penggugat belum bisa selesaikan karena waktu RATterakhir tidak bisa pertanggungjawabkan;Bahwa Para Penggugat meminjam uang juga;Bahwa dari yang di ungkap oleh PANSUS bahwa pinjaman ada yang dipakai anggota keluarga dan temantemannya;Bahwa Kopersai Dempo bergerak di bidang simpan pinjam;Bahwa orang luar boleh pinjam tidak bisa pinjam hanya anggota saja;Bahwa yang pinjam anggota keluarga bisa tetapi harus
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 20-11-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 33/ Pid.Sus./Tipikor/2013/ PN.Bjm.
Tanggal 20 Nopember 2013 —
35 — 5
  • Saksi MUHAMMAD PADILLAH Bin ASRI IBRAHIM.e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan didepan Penyidik KejaksaanTinggi Kalimantan Selatan dan keterangan tersebut adalah benar.e Bahwa pada tahun 2007 saksi selaku Staf Bagian Umum dan PerlengkapanSetda Pemkab Tapin saksi mengajukan cash bond kepada BendaharaPengeluaran Sekda sebesar Rp. 5.000.000, untuk pemeliharaan genset kantorBupati atas perintah Kabag Ungkap (Bambang Hidayat);e Bahwa uang telah saksi serahkan kepada Kabag lalu diserahkan kepadapetugas
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus ITE
Register : 26-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 344/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum: 1.Drs. YOHANES G., SH. 2.YOKI ADRIANUS, SH. 3.AGUSTINUS OC. M., SH. 4.A. YUSUF IBRAHIM, SH., MH. 5.MOH. IRYAAN MUHIDIN, SH., MH. 6.BUDI KURNIAWAN, SH. 7.ANDRI S, SH 8.PRIYO W., SH. Terdakwa: BAGUS BAWANA PUTRA als. bagnatara
691 — 587
  • menjadi berita treding topik melalui berita media online maupunmedia televisi;Bahwa issue mengenai 7 (tujuh) kontainer surat suara tercoblos sudahmenjadi perhatian dari Pemerintah dan Lembaga tinggi negara antaralain: Bapak Menteri Dalam Negeri yang meminta Kabareskrim untukmengusut penyebar hoax tujuh kontainer surat suara tercoblos,sebagaimana pemberitaan dengan URL:https://nasional.kontan.co.id/news/mendagrimintakabareskrimusut penyebarhoaxtujuhkontainersuratSuaratercoblos Ketua DPR minta Polisi ungkap
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 07-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 107/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 7 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : AFRINA MARGARETTA GURNING
Terbanding/Penggugat : BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
68 — 27
  • Pada poin 12 bahwa saksi pernah dimintai tolong untuk mengantarkansusu anaknya namun oleh keluarga penggugat hal tersebut ditolak dandisurih bawa kembali karena tidak diperlukan (tidak benar dan tidakpernah saya ungkap di persidangan.Bahwa Keterangan saksi Manahan Pasariobu yang direkayasa pada hal 21Putusan Perkara Nomor 90/Pdt.G/2019/PN.Sim inilah yang dipakai Terbandingsebagai dasar menggugat dalam perkara aquo, namun Keterangan SaksiManahan Yang direkayasa ini sudah diklarifikasi oleh saksi Manahan