Ditemukan 1989 data
44 — 16
persidanganbahwa peraturan tersebut masih berlaku sampai sekarang ; Bahwa kami Penuntut Umum tetap mengacu pada tuntutan danjawaban terhadap Nota Pembelaan ; bahwa untuk mengetahui sebuahbibit sebagai bibit unggul maka harus dilakukan sertifikasi dengantujuaan memberikan jaminan bahwa benih bermutu sehingga dapatmeningkatkan produktifitas ; Bahwa kami Penuntut Umum tidak perlu menanggapi pledoi/NotaPembelaan Terdakwa terkait penawaran, karena seluruh uraian yangditerangkan oleh Terdakwa telah kami ungkap
28 — 10
Prosedur analitis dan rekontruksi fakta berdasarkan buktibuktiyang diperoleh melalui pihak Penyidik Kepolisian DaerahKalimantan Selatan pada saat audit perhitungan kerugiankeuangan negara dilaksanakan, serta melakukan klarifikasi atasdata yang diperoleh melalui penyidik tersebut.Bahwa ahli menerangkan Fakta yang dapat di ungkap dan proses kejadianadalah sebagai berikut :1) Penerimaan dana Revitalisasi prasarana olahraga pada tanggal 28Desember 2011 Kemenpora mentransfer uang sebesar Rp.350.000.000,00
Terbanding/Penggugat : EKA HALIM
Terbanding/Turut Tergugat I : LIE POUW MIN
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. SURYANI DARMADI d h TAN LIANG NIO
Terbanding/Turut Tergugat III : ABU TAFSIR S.H., M.KN., PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDISON JINGGA
Terbanding/Turut Tergugat V : INDRA GUSTIA
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kementerian Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN
Terbanding/Turut Tergugat VII : Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kecamatan Kalideras
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kelurahan Kamal,
Turut Terbanding/Tergugat I : GIMAN
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Barat
60 — 35
adalah keganjilan proses pembentukan akta kode girik (D) adalahHalaman 9 dari 87 halaman Putusan Nomor 81/PDT/2021/PT DKIdaratan, dalam fakta hukum PENGGUGAT telah melakukan pengurugan dengan buktibukti terlampir;23.Bahwa keganjilan lain yang akan PENGGUGAT ungkap atau buktikandalam fakta hukum di persidangan adalah sebagaimana PENGGUGATbuktikan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta perubahan SerifikatHak Milik dengan ada nya cara mencoretcoret kemudian menggantidengan tulisan tangan beberapa bukti
Terbanding/Penggugat : Rudi Hartono
Terbanding/Turut Tergugat I : kantor Kecamatan Samarinda Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Kelurahan Sempaja Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
75 — 74
Misran Basri cuman tidak terlalumengenal beliau adalah tokoh masyarakat;e Bahwa dilokasi milik saksi belum pernah ada aktifitas;e Bahwa dilokasi tersebut pernah dilakukan aktivitas PenambanganBatu Bara sekitar 7 (tujuh) Tahun yang lalu;e Bahwa kolam yang dibelakang objek sangketa adalah bekasPenambangan, tanah tersebut berbentuk gunung diratakansehingga ditengah menjadi kolam;fakta Lapangan pada saat PS (Pemeriksaan Setempat) dan hal yangtidak di ungkap dalam persidangan :Bahwa Fakta pada saat pemeriksaan
124 — 38
rekomendasidari team asesmen yang ditunjuk oleh pemerintah yang melibatkantean dari BNN, Dokter yang ditunjuk, Psikologi, Kepolisian RepublikIndonesia serta team dari Kejaksaan, oleh karena itu bahwa selamadi persindangan tidak ada fakwa yang terungkap bahwa Terdakwatelah direkomendasikan oleh tean asesmen tersebut untuk menjalanirehabilitasi.Bahwa oleh karena Dakwaan Oditur disusun secara Komulatif,maka Majelis Hakim akan membuktikan kedua unsur yang diDakwaansesuai dengan faktafakta yang telah ungkap
ANDRI KURNIAWAN, SH.MH.
Terdakwa:
RECHAL OKSA HARIZ bin MASKIAL EDI
94 — 14
pindahkan ke Lembagapemasyarakatan Kelas II A Kalianda, Pada tahun 2017 saksi diberhentikansecara tidak hormat dari Dinas Kepolisian.Bahwa pada tahun Agustus 2015 sampai dengan saat ini saksi berstatussebagai Narapidana Lapas Kelas Il A Kalianda yang dihukum selamadelapan tahun terkait dengan dugaaan tindak pidana peredaran gelapNarkotika.Bahwa pada Hari senin tanggal 07 Mei 2018 sekira jam 17.00 WIB saksiyang sedang berada di Lapas Kelas II A Kalianda di jemput oleh PetugasBNNP Lampung terkait dengan ungkap
107 — 39
dalam persidangan perkara nomor233/Pdt.G/2014/PN.Pbr tersebut belum terungkap (sengaja tidak diungkap) faktahukum bahwa sebelumnya telah terjadi hubungan hukum berupa perikatan jual beliantara Tergugat Ill dengan Pihak lain in casu dengan Penggugat, maka majelishakim dalam perkara tersebut telah keliru menilai akta Perikatan untuk jual belli(PJB) nomor 61 tersebut adalah sah namun bila fakta tentang telah adanyahubungan hukum sebelumnya antara Tergugat IIl dengan Penggugat atas objeksengketa di ungkap
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demarson Damanik; Pasaribu Osler; Simatupang Rasman; Harianja Maringan; Hutahean Jekson; Hasibuan Mascut ; E.M Silitonga; Sianipar Ungkap; Gultom Bahari; Sitompul Hotminton; Sitorus Rustam; Manurung Hasiholan; Sitompul Helpul; Simorangkir Lintas; Tobing Limber; Sihombing Mangiring; Makmur; Siagian Jantur; Tobing Maraden; Simanjuntak Tanda; Pasaribu Parningotan; Asri Chan; Aritonang Simon; Tambunan Oloan; Pakpahan Pitao; Simbolon Himel; Purba Karim; Simangunsong A.; Marbun Gani; Situmeang Rajab; Simatupang
Pembanding/Tergugat II : CV. Karya Mandiri Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Terbanding/Penggugat : CV. ADR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sinar Agung Kreasi Utama
160 — 95
Putusan Nomor:61/PDT/2020/PT.BDG.nampak jelas ada tendensi sporadic dalam memori bandingnya terhadappertimbangan Judex factie.Yang Terhormat Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Jawa Barat, maka berdasarkan uraian ketentuan perundangundangan diatas,seharusnya Para Pembanding menggunakan dalilnya mengunakan literatureteori dasar hukum yang jelas atas keberatankeberatan dengan sesuatu faktahukum yang wajib di ungkap secara nyata atas pertimbangan hukum JudexFactie dalam perkara a quo.Yang
523 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
PLMberada dalam kawasan hutan dan belum mendapat status pelepasankawasan hutan dari Menteri Kehutanan RI diperkuat dari keterangansaksisaksi dari Dinas Kehutanan Kabupaten INHU, yaitu saksiFERDINAND UNGKAP PANDAPOTAN bin A.
80 — 18
berikut Kwitansi Penyerahan uang sebesar39Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan Kwitansipenyerahan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), yangdilampirkan dalam berkas perkara dan ketika diperlihatkan dihadapanTerdakwa dan Para Saksi di persidangan, Terdakwa dan Para Saksimembenarkan semua, sehingga bukti tersebut menjadikan suatu alat buktiyang mendasar Pasal 172 Ayat (1) UU RI No 31 Tahun 1997KETERANGAN SURAT menjadikan satu alat bukti.Bahwa berdasarkan fakta yang kami ungkap
89 — 26
Faktafakta tersebut Terdakwa ungkap sebagaipengungkapan faktafakta materiil yang sebenarbenarnya, bukan bertujuanuntuk menyeret orang lain sebagai Terdakwa.Terdakwa tidak setuju kalau Supervisor sales, Nyoman Suardiana,Bagian AR, sopir dan Helper dimintal PERTANGGUNG JAWABAN tindakHalaman 16 dari 186 Putusan Nomor 60/Pid.B/2016/PN Srppidana hanya karena terungkapnya faktafakta tersebut, sebab Terdakwamengetahui kalau sebenarnya pihak yang terlibat tersebut juga merupakankorban dari sistem perusahaan
62 — 16
Unit PPA tidakberdiri sendiri tetapi berada dibawah naungan Kanit Reskrim, jadi tidak ada anggarantersendiri di DIPA; SAKSI KE 13 MEGA HARRYANTO; Bahwa saksi sebagai Kanit Operasi Personal Polres Agam; Bahwa saksi ada menerima uang sekitar dari 750 rb s/d 1 juta per bulan yang bulannyasaksi tidak ingat lagi; Bahwa saksi menerima uang dari Kasat yaitu AKP Masri; Bahwa saksi bekerja di lapangan untuk melaksanakan surat perintah yang diberikankepada saks3; 2222222 2222222 2 22 Bahwa ratarata kami ungkap
51 — 21
Sejak persoalan ini(perkara in casu) oleh Penggugat dipermasalahkan baik itu diPengadilan Agama Semarang, mediasi di berbagai tempat dan juga dikantor tempat Tergugat berdinas tidak pernah Tergugat ungkap,dengan pertimbangan Tergugat merasa kasihan dengan almarhumahistri Tergugat/anak kandung Penggugat yang sudah tenang di alamkubur, mengenai hubungan yang tidak baik dengan ibunya/Penggugattersebut dibuka kembali.
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
61 — 50
UNGKAP SIMAMORA, SHAdvocates dari Kantor Advocate APRINO FRANKLIN DUMOLINAPITUPULU, SH & REKAN, di Jl. Jend. Sudirman, MarkoniAtas RT.46 No.30 Kel. Klandasan Ilir, Kec. Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan, berdasarkan surat kuasa khusus masingmasing tanggal 1 Juni 2017 dan tanggal 29 Mei 2017,Hal 1 dari 92 hal, putusan No.62/PDT/2018/PT.SMRselanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT I, II danIII;Dan1.
57 — 14
Dan ituadalah bentuk kesewenangwenangan aparat hukum;Bahwa yang kami ungkap dalam Pledoi adalah faktafakta yang seharusnya dan wajibdipertimbangkan Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara, sebab akan menjadikecelakaan dalam sejarah hukum di Indonesia dan kecelakaan dalam sejarah PengadaanBarang Milik Negara di Indonesia bila ada seseorang yang bukan pemilik perusahaanKonsultan pengawas dapat divonis mempergunakan dokumendokumen perusahaantersebut, seperti kop surat, KTP, NPWP, rekening, dan seluruh
95 — 22
./2015/PN.MlgBahwa Para Penggugat di Nonaktifkan karena sampai batas waktu yangditentukan para penggugat belum bisa selesaikan karena waktu RATterakhir tidak bisa pertanggungjawabkan;Bahwa Para Penggugat meminjam uang juga;Bahwa dari yang di ungkap oleh PANSUS bahwa pinjaman ada yang dipakai anggota keluarga dan temantemannya;Bahwa Kopersai Dempo bergerak di bidang simpan pinjam;Bahwa orang luar boleh pinjam tidak bisa pinjam hanya anggota saja;Bahwa yang pinjam anggota keluarga bisa tetapi harus
35 — 5
Saksi MUHAMMAD PADILLAH Bin ASRI IBRAHIM.e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan didepan Penyidik KejaksaanTinggi Kalimantan Selatan dan keterangan tersebut adalah benar.e Bahwa pada tahun 2007 saksi selaku Staf Bagian Umum dan PerlengkapanSetda Pemkab Tapin saksi mengajukan cash bond kepada BendaharaPengeluaran Sekda sebesar Rp. 5.000.000, untuk pemeliharaan genset kantorBupati atas perintah Kabag Ungkap (Bambang Hidayat);e Bahwa uang telah saksi serahkan kepada Kabag lalu diserahkan kepadapetugas
691 — 587
menjadi berita treding topik melalui berita media online maupunmedia televisi;Bahwa issue mengenai 7 (tujuh) kontainer surat suara tercoblos sudahmenjadi perhatian dari Pemerintah dan Lembaga tinggi negara antaralain: Bapak Menteri Dalam Negeri yang meminta Kabareskrim untukmengusut penyebar hoax tujuh kontainer surat suara tercoblos,sebagaimana pemberitaan dengan URL:https://nasional.kontan.co.id/news/mendagrimintakabareskrimusut penyebarhoaxtujuhkontainersuratSuaratercoblos Ketua DPR minta Polisi ungkap
Terbanding/Penggugat : BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
68 — 27
Pada poin 12 bahwa saksi pernah dimintai tolong untuk mengantarkansusu anaknya namun oleh keluarga penggugat hal tersebut ditolak dandisurih bawa kembali karena tidak diperlukan (tidak benar dan tidakpernah saya ungkap di persidangan.Bahwa Keterangan saksi Manahan Pasariobu yang direkayasa pada hal 21Putusan Perkara Nomor 90/Pdt.G/2019/PN.Sim inilah yang dipakai Terbandingsebagai dasar menggugat dalam perkara aquo, namun Keterangan SaksiManahan Yang direkayasa ini sudah diklarifikasi oleh saksi Manahan