Ditemukan 1989 data
Terbanding/Penggugat : BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
68 — 27
Pada poin 12 bahwa saksi pernah dimintai tolong untuk mengantarkansusu anaknya namun oleh keluarga penggugat hal tersebut ditolak dandisurih bawa kembali karena tidak diperlukan (tidak benar dan tidakpernah saya ungkap di persidangan.Bahwa Keterangan saksi Manahan Pasariobu yang direkayasa pada hal 21Putusan Perkara Nomor 90/Pdt.G/2019/PN.Sim inilah yang dipakai Terbandingsebagai dasar menggugat dalam perkara aquo, namun Keterangan SaksiManahan Yang direkayasa ini sudah diklarifikasi oleh saksi Manahan
472 — 1191 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ada yang menggerakkan, ini spontan saja temanteman datang," ungkap Adi. Hanya saja, kata dia, belumdiketahui kronologi penyerangan. Pihaknya pun akanmenyerahkan penyelidikan kepada aparat kepolisian untukmenangkap pelakunya. "Infonya masih simpang siur, korbanmasih di rumah sakit. Info yang didapat sementara drivercewek diserang, korbannya terluka karena mau melindungidriver itu," kata dia;Pengemudi taksi online menyesalkan kejadian serupakembali terulang.
EKA HALIM
Tergugat:
1.GIMAN
2.SURYAWAN SANTOSA
3.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
4.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Barat
Turut Tergugat:
1.LIE POUW MIN
2.Ny. SURYANI DARMADI d h TAN LIANG NIO
3.ABU TAFSIR S.H., M.KN., PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
4.EDISON JINGGA
5.INDRA GUSTIA
6.Kementerian Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN
7.Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kecamatan Kalideras
8.Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kelurahan Kamal,
122 — 40
adalah keganjilan proses pembentukan akta kode girik (D) adalahdaratan, dalam fakta hukum PENGGUGAT telah melakukan pengurugandengan buktibukti terlampir;Bahwa keganjilan lain yang akan PENGGUGAT ungkap atau buktikandalam fakta hukum di persidangan adalah sebagaimana PENGGUGATbuktikan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta perubahan SerifikatHak Milik dengan ada nya cara mencoretcoret kemudian menggantidengan tulisan tangan beberapa bukti penting yang akan terungkapdalam fakta hukum di persidangan
1.ZAIBUL Gelar DATUAK KABASARAN NAN ITAM
2.FARIDAH
Tergugat:
2.ISNA
3.AIDA AMIR
4.NOTARIS/PPAT, DELLON ANAS, S.H., M.Kn.
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH DATAR
199 — 329
Oleh karenanya dalildalil para Penggugat bahwa Tergugat 1,Tergugat 2, Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumadalah dalildalil yang tidak berdasarkan hukum dan gugatan Penggugat1 dan Penggugat 2 harus ditolak;Berdasarkan uraian dan faktafakta yang kami ungkap dan sajikan diatas,kami Turut Tergugat mohon kepada Yang Mulia Majelis dalam perkara ini untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan amarnya sebagai berikut;Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Turut Tergugat seluruhnya
ANGGI ROMADON, SH
Terdakwa:
1.ASLON SINAGA alias NAGA GONDERONG
2.JHON EFPRISTA SIHOMBING alias PAK NETI
3.RANTO MANIK
4.ESRON NAPITUPULU alias NAPIT
59 — 35
Saksi melaporkan kepimpinan Kapolsek danKasatreskrim Polres dengan via telpon;Bahwa Saksi melaporkan bahwa sudah terjadi kejadian tersebut;Bahwa Saksi mendapat instruksi untuk secepatnya ungkap kasus;Bahwa tindakan Saksi selanjutnya mencari tahu siapa pelaku darikejadian tersebut;Bahwa keempat Terdakwa yang menjadi pelakunya karena pada saatitu melewati penyelidikanBahwa Saksi pernah melihat barang bukti (Senjata api/ air softgun);Bahwa Saksi memperoleh air softgun karena diserahkan oleh KanitReskrim
Terbanding/Penggugat I : HASTUTI RAHAYU
Terbanding/Penggugat II : DWI HARTONO
Terbanding/Penggugat III : TRI JOKO NUGROHO
Terbanding/Turut Tergugat I : EDY NUGROHO
Terbanding/Turut Tergugat II : MUH ALIF
Terbanding/Turut Tergugat III : Y BENY TRI CAHYONO
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
Turut Terbanding/Tergugat II : G. PAMUNGKAS SURYO GURITNO
Turut Terbanding/Tergugat III : EKO PRASETYO, SE
Turut Terbanding/Tergugat IV : DWIYOGI RIKATANI
Turut Terbanding/Tergugat V : SUYATNA, SH
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MULYANI RAHAYUNINGSIH,SH
Turut Terbanding/Tergugat VII : HERU PRAYITNO,SH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ADI HENDRO PRASETYO,SH
114 — 54
Hal ini perlu Tergugat ungkap, karena rasa sakithati yang sangat mendalam sampai saat ini.b.Jadi dapat disimpulkan, permikahan Bapak Sutoyo sebanyak 3xtersebut dapat dijelaskan : pernikahan pertama dengan Sarjuni gagalkarena perceraian, Sarjuni menikah lagi, Bapak Sutoyo juga menikahlagi; Pernikahan kedua selama + 20 tahun, tidak dikaruania anak danBapak Sutoyo dipisahkan karena kematian Istrinya sekitar tahun 2014,setelah menduda baru menikah dengan Tergugat dan tinggal bersamadi Dukuh Mancasan,
620 — 903
;bahkan Saksi tidak pernah diperintah oleh Terdakwa PABLO PUTRABENUA dan Terdakwa II RAYIE UTAMI ALS REY UTAMI untuk menghapusvideo tersebut pada akun youtube REY UTAMI DAN BENUA;Bahwa Saksi menandatangani Berita Acara Video Youtube Channel REYUTAMI & BENUA VIDEO GALIH GINANJAR UNGKAP MASA LALU atasperintah Terdakwa PABLO PUTRA BENUA pada sekira bulan Juli 2019,namun Saksi tidak mengetahui peruntukan dari Berita Acara tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui Rayban Entertainment dan Sdr.
1.ZAIBUL Gelar DATUAK KABASARAN NAN ITAM
2.FARIDAH
Tergugat:
2.ISNA
3.AIDA AMIR
4.NOTARIS/PPAT, DELLON ANAS, S.H., M.Kn.
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH DATAR
201 — 103
Oleh karenanya dalildalil para Penggugat bahwa Tergugat 1,Tergugat 2, Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumadalah dalildalil yang tidak berdasarkan hukum dan gugatan Penggugat1 dan Penggugat 2 harus ditolak;Berdasarkan uraian dan faktafakta yang kami ungkap dan sajikan diatas,kami Turut Tergugat mohon kepada Yang Mulia Majelis dalam perkara ini untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan amarnya sebagai berikut;Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Turut Tergugat seluruhnya
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
petunjuk tersebut sebenarnya telah cukup diperoleh alat buktiyang syah sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 184 ayat (1)KUHAP jo Pasal 197 ayat (1) huruf d KUHAP, namun halhal tersebuttelah tidak diterapbkan sebagaimana mestinya oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa atas alasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat : Bahwa putusan Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yang terHal.93 dari 96 hal.Put.Nomor 1 K/Pid/2016.ungkap
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebuahdiskriminasi yang tersistematis (systematic discrimination), yang sudahdiskenariokan sebelumnya;Bahwa bukti adanya penetapan pemenang pelelangan di KabupatenMinahasa Utara yang ditentukan oleh pilihan politik pada waktu pilkada2010 yang lalu, semakin diperkuat oleh pernyataan dari salah satuaktivis di Minahasa Utara melalui media yang diketahui publik, dimanaisi dari pemberitaan tersebut pada pokoknya menyebutkan sebagaiberikut ....apalagi saat ini sejumlah proyek dikuasai tim sukses pilkadawaktu lalu, ungkap
292 — 84
Melakukan klarifikasi dan wawancara kepada pihakpihak yangterkait serta prosedur audit lainnya.Merekonstruksi fakta berdasarkan buktibukti yang diperoleh.Melakukan perhitungan kerugian keuangan Negara denganmembandingkan antara realisasi pembayaran dengan yangseharusnya menurut ketentuan yang mendasari.faktafakta yang dapat ahli ungkap terkait penyimpanganpembangunan perpustakaan SMA N 3 Salatiga adalah :1)Penganggaran Kegiatan :Sumber dana Pekerjaan Pembangunan Perpustakaan SMA N 3Salatiga Tahun
193 — 38
Indonesia(SEBI) No. 13/26/DPNP tanggal 30 Nopember 2011 sebagai PerubahanSEBI Nomor 13/8/DPNP 28 Maret 2011 bahwa; Pelaku adalah Pihak yangtidak melakukan perbuatan atau tindakan yang menjadi tanggung jawabnya,sehingga memunculkan pelanggaran dan penyimpangan.KEWAJIBAN DAN TANGGUNG JAWAB TERGUGAT TERJABARSECARA JELAS MENURUT INSTRUKSI PRESIDEN RI SUSILOBAMBANG YUDHOYONO SEMUA SAMA DIDEPAN HUKUM (Kompas,Sabtu 26 Nopember 2011)Oleh juru bicara kepresidenan Julian Aldrin pada Jumat (25 Nopember2011) ungkap
173 — 90
PENGGUGAT tidak akan Menanggapi dalampokok Perkara tersebut.Pada Nomor 2 menyatakan TERGUGAT.II menolak dalil dalilPENGGUGAT Butir 3 halaman 14 yang mendalilkan Atas Kelalaianatau keterlambatan Pihak tergugat II bila terbukti, maka dapatdikatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum TerhadapUndang Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen Harus ditolak karena tidak sesuai FaktaHukum yang ada.Sehubungan TERGUGAT.II menyatakan Fakta Hukum mengenalkebenaran Harus di ungkap
789 — 552
Alasan Pertama bahwa setelah putusan Arbitrase diambil ditemukandokumen yang bersifat menentukan yang patut diduga disembunyikanoleh turut Termohon yang apabila di ungkap pada persidangan ArbitraseNo. 43037/VI/ARBBANI/2020, tanggal 03 Mei 2021 maka putusanArbitrase A quo akan jauh berbeda dan akan menegakkan nilai kebenarandan keadilan ( vide pasal 70 huruf b UU No. 30 tahun 1999) ;Bahwa dokumen yang patut diduga di sembunyikan oleh Termohontersebut adalah sebagai berikut:a.
112 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan tingkat Pertama dalam pertimbangan aquo tidak mempertimbangkan sama sekali segala sesuatu yangterungkap didepan persidangan, padahal buktibukti, saksi, surat,pengakuan, petunjuk yang telah terungkap dan/atau PemohonKasasi/Terdakwa ungkap di depan Persidangan sangat menentukan dantelah membuktikan dalil bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa sama sekalitidak memenuhi unsur delik pidana yang didakwakan;d.
88 — 23
Ungkap DorasPakpahan, SH., 4. Dedi Evendi, SH., MH., 5. Yolanda Fransisca, SH., 6. LindaUsmayati, SH., 7. Anida Rolina, SH., MH., dan 8. Asban Malau, SH. Advokat /Pengacara / Penasihat Hukum pada Law Office Dr. RIADI A. RAHMAD &PARTNERS, beralamat di Jalan Pepaya No.38 Sukajadi Pekanbaru, yangbertindak baik bersamasama maupun sendirisendiri.
72 — 30
MdnAhli:digunakan karena itu harus ada keizinan dari Majelis Hakim karena ituadalah domainnya Majelis Hakim yang harus diuji kebenarannyadipersidangan ini karena pengadilan bukanlah tempat untukmenjustifikasi segala macam tuntutan jaksa, pengadilan adalah tempatorang mencari kebenaran dan keadilan, untuk itu ungkap semua fakta,kalau anda sudah ungkap misalnya Pemkab Deli Serdang tidak pernahkeberatan bahkan Pemkab Deli Serdang malah berhutang danmendapat hibah, berarti proyek ini tidak ada masalah
1.LIZZA CHRISTINA BUDIHARJO
2.MARTIN TRIADMAJA HENDRIADI
Tergugat:
1.OTORITAS JASA KEUANGAN
2.PT KRESNA SEKURITAS
3.PT PUSAKA UTAMA PERSADA
4.MICHAEL STEVEN
527 — 268
Bahwa berikut adalah tangkapan layar artikel dari situs Detik.com pada tanggal25 Juni 2020 yang menyebutkan nama pejabat TERGUGAT yang dijadikantersangka adalah FAKHRI HILMI dengan jabatan DEPUTI KOMISIONERPENGAWASAN PASAR MODAL II A yang merupakan jajaran pejabat teras dariTERGUGAT I:= detiknews ~ = detiknews asHome Berita Daerah JawaTimur inter Home Berita) Daerah JawaTimur InteKejagung Ungkap Peran Jakarta Kejaksaan Agung (Kejagung)Pejabat OJK yang Jadi mengungkap peran Deputi KomisionerPengawasan
76 — 15
Ungkap DorasPakpahan, SH., 4. Dedi Evendi, SH., MH., 5. Yolanda Fransisca, SH., 6. LindaUsmayati, SH., 7. Anida Rolina, SH., MH., dan 8. Asban Malau, SH. Advokat /Pengacara / Penasihat Hukum pada Law Office Dr. RIADI A. RAHMAD &PARTNERS, beralamat di Jalan Pepaya No.38 Sukajadi Pekanbaru, yangHal 1 dari 109 Halaman Putusan No. 244/Pid.B/2018/PN.Pbr.bertindak baik bersamasama maupun sendirisendiri.
1.YUSNAR YUSUF HASIBUAN, SH.MH
2.FRANSISKA PANGGABEAN, S.H
Terdakwa:
DEDY WIJAYA
130 — 33
1 (satu) rangkap fotokopi leges Akta Perjanjian Untuk Menjual dan Membeli No. 25, tanggal 06 Mei 2013 antara Tuan DEDY WIJAYA selaku Penjual dengan Tuan UNGKAP ARITONANG, S.H. selaku Pembeli yang dibuat oleh ADI PINEM, SH selaku Notaris di Medan
1 (satu) rangkap fotokopi leges Akta Jual Beli No. 48 / 2013, tanggal 16 April 2013 antara MARTIN WINATA selaku Penjual/Pihak Pertama dengan DEDY WIJAYA selaku Pembeli / Pihak kedua yang dibuat oleh IRMA