Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil morili morial moriia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 945 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — H.LANDUNG, dkk vs PT PANCARAN SURYA ABADI
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merugikan Penggugat, baikmoril maupun materiil;Bahwa berdasarkan uraian tersebt di atas, perbuatan Para Tergugat yangmelakukan penutupan dan penguasaan tanpa hak atas jalan haulingPenggugat oleh Para Tergugat jelas merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechtmatige daad) dan karenanya beralasan untuk menanggungsegala resiko yang timbul secara tanggung renteng;Bahwa akibat dari perbuatan dari Para Tergugat yang melakukanpeenutupan jalan hauling tentunya sangat merugikan Penggugat, baikkerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 02-01-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 P/HUM/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI KOTA BATAM VS GUBERNUR KEPULAUAN RIAU;
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UKMK)dengan jenis usaha lainnya, yang diatur dan ditentukan oleh PeraturanMenteri Tenaga Kerja Nomor : 7 Tahun 2013 Tentang Upah Minimumadalah menentukan Upah Minimum Kabupaten/Kota yang berlakuberdasarkan wilayah sesuai dengan ketentuan Pasal ayat (3) yang berbunyi: Upah Minimum Kabupaten/Kota yang selanjutnya disingkat UMK adalahUpah Minimum yang berlaku di wilayah kabupaten/kota.Bahwa dengan demikian dalil Pemohon yang menyatakan Surat KeputusanTermohon dapat menimbulkan kerugian Materiil dan Moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 470/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : H. JULIAS AMRI PASARIBU ALIAS H. UCOK Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat II : dr. Hj. YULIDA WATI Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat III : BAYU AGUSTINA HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat IV : AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
Terbanding/Penggugat : HABRIYANSYAH
65 — 50
  • Syamsuddin Lubis denganPenggugat menjadi tidak sah dan harus dibatalkan dan sebagaikonsekwensi hukumnya, maka anasir perbuatan melawan hukum = yangdidalilkan oleh Penggugat dalam dalil gugatannya menjadi tidak terbuktidan haruslah dikesampingkan, maka tanpa lebih lanjut mempertimbangkanpetitumpetitum gugatannya, gugatan Penggugat haruslah ditolak untukseluruhnya;Bahwa Penggugat/TerbandingI yang telah mewacanakan kerugian metriildan juga kerugian moriil ternyata tidak mampu membuktikan kerugiantersebut
    Syamsuddin Lubis, SH dalamtransaksi Surat perjanjian ganti kerugian yang kemudian dalam putusanYudex Facti tidak ada bentuk kerugian moriil atau materiil Penggugat;Bahwa dengan demikian PERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatigedaad) yang timbul dari perbuatan Tergugat sampai dengan TergugatIVtidak terbukti menurut hukum,;Halaman 30 dari 56 Halaman Putusan Nomor 470/Pdt/2021/PT MDNF.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
NASIYANI
Tergugat:
1.ARYULIANSYAH
2.ACHMADI
Turut Tergugat:
CAMAT SAMARINDA ULU
63 — 16
  • Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilal , Rp. 1.000.0000.000 , ( satu milyar rupiah ); Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi seperti terurai diatasPENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi menghabiskanwaktu, tenaga dan uang untuk urusan adanya gugatan ini dimanakerugian PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksirsenilai, Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
    hukum oleh Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilai , Rp. 1.000.0000.000 ( satu milyar rupiah ); Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan PenggugatKopensi/Tergugat Rekonpensi seperti terurai diatas Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menghabiskan waktu, tenaga dan uanguntuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PenggugatRekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000 ,(satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-12-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — SUDARTO vs DEWI SA’DIYAH ; SOEPENO, Dk
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (immateriil, yang oleh karena Penggugat dalam kurun waktutertentu sejak tahun 1981 telah mengalami tekanan batin yang sangat dalam untukmengembalikan hakhaknya akibat perbuatan Tergugat I dapatlah kerugian inidinilai dengan uang tidak lebih dan tidak kurang dari Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sudah sewajarnya para Tergugat baik sendirisendiri ataupun secarabersamasama begitupun siapa saja yang memperoleh hak dari padanya dihukum untukmenyerahkan objek sengketa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-12-2009 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1624/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.
Tanggal 20 Juli 2010 — INGE WIESNIARTI BUDIMAN, beralamat di Jalan Alam Pesanggrahan 1/14 BCL Rt.01 Rw.16 Kelurahan Cinere, Kecamatan Limo, Kota Depok, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : HERLINA, SH. Advokat pada kantor H&R beralamat di Jalan Bungur Besar XII N0.6F, Jakarta Pusat 10620, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 42/SK/XI/09 tertanggal 25 Nopember 2009, untuk selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT ; MELAWAN 1. BARBARA JOYCE NASUTION. beralamat di Jalan Taman Jati Indah Kaveling 11 Rt.001 Rw.03 Kelurahan Jati, Kecamatan Limo, Kota Depok, untuk selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT I; 2. EDDY SIDDIK POLUAN. beralamat di Apartemen Permata Hijau Tower 2/1 E Rt.008 Rw.002, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT II;
59 — 27
  • Put No. 1624/PdtG/2009Menimbang, bahwa tentang daiil Penggugat yang memintakeuntungan yang akan diberikan Tergugat dan Tergugat Il kepadaPenggugat sebesar Rp. 250.000.000, untuk setiap bulannya selama 12bulan, ternyata tidak dicantumkan dalam surat perjanjian kerjasamasebagaimana bukti P1 dan P2 dan tidak ada bukti lain yang mendukung daliltersebut, maka petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan gugatan Penggugat yangmeminta kerugian moriil, oleh karena Penggugat tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1115 K/PDT/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — YEREMIAS DOONG, dkk. vs RUDDY DOOM PUTRA, dkk
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat baik materiil maupun moriil yang jumlahnyaadalah sebagai berikut:Kerugian Materiil:Kerugian akan keuntungan yang diperoleh jika Penggugat menyewakan ataumengontrakkan tanah tersebut kepada orang lain sebesar Rp50 jutapertahun sejak bulan Maret tahun 2012 sampai dengan bulan Maret tahun2014 (2 tahun), yakni sejumlah=Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Kerugian Moril:Penggugat mengalami tekanan psikologi yang
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 72/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BUPATI LOMBOK UTARA Diwakili Oleh : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BUPATI LOMBOK UTARA
Terbanding/Penggugat : RADEN MEKARTA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BUPATI LOMBOK BARAT
104 — 60
  • Bahwa oleh karena itu terkait dengan tuntuan ganti rugi materiilmapun moriil serta permintaan sita jaminan sebagaimana dalil gugatanpenggugat tersebut adalah sangat mengada ada dan tidak benar, danterhadap dalil dalil gugatan penggugat posita angka 6 dan 7 tersebutsecara tegas tergugat 2 tolak.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan yaitu sebagai berikut :a.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 129/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 26 Nopember 2018 — -. TITUS JEHAMAT VS -. ANTONIUS GANGGUR, DKK
81 — 22
  • ,tanggal 30 Juli 2018, telah merugikan Penggugat / Pembanding, baiksecara Moriil maupun Materiil;11.Bahwa Putusan Majelis Hakim yang memeriksa/ memutuskan perkara aquopada tingkat pertama dalam perkara, Nomor 9/PDT.G/2018/PN Rig.,tanggal 30 Juli 2018, tidak menjalankan tugas sebagaimana yangdiharapkan masyarakat pecari keadilan;12.Bahwa berdasarkan alasan alasan sebagaimana terurai di atasPenggugat / Pembanding, mohon kepada Yang Mulia Ketua pengadilanTinggi Kupang cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1764 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 15 Desember 2011 — H. ABDULLAH HIMRAN
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUDIYANTO THEODORA,SE dan bukan Pemohon Kasasi/Terdakwa, untuk itu bagaimana mungkin Pemohon Kasasi/Terdakwa yangharus terlebih dahulu duduk di pesakitan padahal termasuk orang yang ikutdi rugikan baik moriil maupun materiil;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendaptiat:mengenai alasan ke1 :bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum yaitu menganggap putusanjudex facti (Pengadilan Negeri) sebagai bukan
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 15/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 23 Mei 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
106 — 49
  • Bahwa perbuatan Para Tergugat telah bertentangan dengan hukumdan menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil kepada Penggugat,dimana Penggugat kehilangan keuntungan puluhan juta rupiah karena tidakdapat memanen hasil buahbuahan karena pohonpohon tersebut telahditebang, Penggugat juga tidak dapat menggunakan objek sengketa,kerugian mana harus di tanggung oleh Para Tergugat.21. Bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana tersebut di atas, tidakdapat dibenarkan oleh hukum.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN RUTENG Nomor 9/PDT.G/2018/PN RTG
Tanggal 30 Juli 2018 — TITUS JEHAMAT MELAWAN ANTONIUS GANGGUR, DKK
114 — 27
  • ,tanggal 30 Juli 2018, telah merugikan Penggugat / Pembanding, baiksecara Moriil maupun Materiil;11.Bahwa Putusan Majelis Hakim yang memeriksa/ memutuskan perkara aquopada tingkat pertama dalam perkara, Nomor 9/PDT.G/2018/PN Rig.,tanggal 30 Juli 2018, tidak menjalankan tugas sebagaimana yangdiharapkan masyarakat pecari keadilan;12.Bahwa berdasarkan alasan alasan sebagaimana terurai di atasPenggugat / Pembanding, mohon kepada Yang Mulia Ketua pengadilanTinggi Kupang cq.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 551/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
1.I Gusti Putu Suyatna, SH
2.Ni Made Siti Amiwati
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Taspen Pos
2.PT Balai Lelang Bali
85 — 58
  • menyangkut agunan (Tanah danbangunan) yang dimaksud diatas, serta suratsurat lain yang terbit akibatdari hubungan hukum apapun antara TERGUGAT dan TERGUGAT Il,Halaman 9 dari 28 hal Putusan No.551/Pdt.G/2018/PN Dpsdengan pihak ketiga patut dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatanhukum yang mengikat;15.Bahwa seluruh tindakan hukum yang dilakukan PARA TERGUGATsebagaimana uraian diatas, baik perbuatan penguasaan, penjualan(eksekusi) maupun tindakan administrasi lain telah menimbulkan kerugianbaik secara moriil
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 414/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 1
  • Kerugian materiil senilai Rp.450.000.000 (empat ratus lima puluh jutarupiah)e kerugian moriil Senilai Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah)Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum dari para tergugat.Menghukum kepada para Tergugat I,II,III,IV,V dan VI untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini.APABILA KETUA MAJELIS HAKIM YANG MULIA BERPENDAPAT LAIN,MOHON PUTUSAN YANG SEADILADILNYA (TERIMA KASIH).Menimbang, bahwa pada hari persidangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1535 K/Pdt/2017
Tanggal 13 September 2017 — MURSIAH DK VS PT I - IDM COOPPERATIF DK
43 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1535 K/Pdt/2017kontan dan sekaligus dengan bukti pembayaran secara syah menuruthukum:;Kerugian Immateriil (moriil): Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi mengerahkan Ormas untukmenduduki objek tananh Para Penggugat Rekonvensi dengan caraanarkis sebelum adanya putusan dalam perkara ini telah membongkarpagar milik Para Penggugat Rekonvensi dan mencantumkan tulisanbahwa tanah milik Tergugat Rekonvensi, jelas hal ini suatu perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2505 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — DARMANSYAH Alias HAMZAH VS CHRISTINA LIEM alias KRISTIN
87 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nama baik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensisekeluarga menjadi tercemar dan ketenangan hidup Penggugat Rekonvensimenjadi terganggu dan di samping itu Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran;Bahwa secara materil kerugian Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi adalah berupa hilangnya biaya transportasi ke PTUN Kupang tahun2013 sekitar Rp600.000,00; sedangkan secara moriil Penggugat Rekonvensimengalami tekanan perasaan, menderita perasaan yang
Pengadilan PN Namlea Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PN Namlea Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Nla
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat:
PT PANBERS JAYA
Tergugat:
Muhamad Iqbal Suyono
198 — 117
  • Bahwa pihak Tergugat menuntut kerugian moril telah dicemarkan nama baiknyaapabila di nilai dengan uang tidak sebanding namun demi tegaknya Hukumpihak Tergugat akan menuntut kerugian moriil dinilai dengan uang mencapaiRp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) harus dibayar oleh Penggugatkepada Tergugat secara tunai dan sekaligus;.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 93/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 3 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TRINITY SELULER INDONESIA Diwakili Oleh : TEUKU RIZKIANSYAH SH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Yogyakarta Katamso
133 — 44
  • Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGATmengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil/Immateriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :a.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sak
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.JADIN
2.AHMAD
Tergugat:
PT. SERAYA SUMBER LESTARI ( SSL)
88 — 49
  • Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sak14.15.16.17.18.19.menanggapinya, dengan demikian Para Penggugat berkesimpulan Tergugattidak ada itikad baik untuk menyelesaikan persoalan ini secara musyawarahdan kekeluargaan dengan Para Penggugat;Bahwa atas uraianuraian di atas, telah nyata perbuatan yang dilakukan olehTergugat telan memenuhi unsurunsur dari perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad), maka sudah sepantasnya Tergugat dihukum untukmengganti kerugian yang timbul akibat perbuatan Tergugat, baik materilmaupun moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 536/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 30 Oktober 2018 — ANIS ALWAINY >< DEWI YUSTISIANI CS
81 — 52
  • kepada TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI, TERGUGAT IlKONPENSV/PENGGUGAT Ill REKONPENSI terhitung sejak putusan inidiucapkan dengan sanksi setiap hari keterlambatan sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah)/per hari yang harus dibayar seketika dansekaligus.Bahwa akibat tindakan PENGGUGAT KONPENSITERGUGATREKONPENSI dengan menyerobot/menguasai tanah milik orangtuaTERGUGAT KONPENSVPENGGUGAT REKONPENSI, TERGUGAT IllKONPENSVPENGGUGAT Ill REKONPENSI sejak tahun 1981, sehinggamenimbulkan kerugian balk moriil