Ditemukan 3201 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1310 1300 1170 1270 1070 1970 1379 1373 13760 1378
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Pencurian
Putus : 13-02-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1370 / Pid.B / 2013 / PN. JKT. UT.
Tanggal 13 Februari 2014 — N U R J A Y A
29 — 13
  • 1370 / Pid.B / 2013 / PN. JKT. UT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perikanan
Putus : 25-08-2016 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 K/PID.SUS/2016
Tanggal 25 Agustus 2016 — LIN DEZHI
130 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sino17 selama kurang lebih 2 bulanmelakukan penangkapan secaea illegal di bagian Pulau Dolak yaitu padaarea di dalam koordinat: 7 45'37.814" LS 1360 51'28.563" BT: 7 35'10.870" LS 1370 28'43.865" BT:* 8 44'10.3850 LS 1370 22'14.549" BT:* 8 39'59.565" LS 1360 38' 57.859" BT: Titik koordinat tersebut menunjukkan termasuk dalam WPPRI perairanperikanan Zona Ekonomi Ekskusif Indonesia (ZEEI) laut Arafuru; Sesuai ketentuan Pasal 102 Jo Pasal 5 Ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 45 Tahun 2009 perubahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/Pid/2011
Tanggal 21 Februari 2012 — HI ABDULLAH ILAHUDE alias DUL-LAH
40 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara;Membaca putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1370 K/Pid/2007 tanggal31 Juli 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Mengabulkan perrnohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Gorontalo tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo No.55/Pid/2006/PT.GTLO tanggal 19 .lanuari 2007 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriGorontalo No. 75/Pid.B/2006/PN.GTLO. tanggal 6 September 2006 ;MENGADILI
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 31-03-2009 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 63 /PM I-02/AD/ III /2009
Tanggal 31 Maret 2009 — PRAKA Sumarno
27 — 21
  • Lebih lama dari tiga puluh hari.13Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Lebih lama dari tigapuluh hari adalah bahwa unsur ini menentukan batasan waktuketidakhadiran prajurit di kesatuannya lebih lama dari 30 (tigapuluh) hari.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan menerangkan sebagai berikut Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Satuan sejak tanggal 05Oktober 2004 sampai dengan adanya Laporan Polisi Nomor :LP 24/A.24/VII/2008/l/1 tanggal 04 Juli 2008 atau berturutturut selama 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-02-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 126/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 19 April 2018 — THAM THAMI >< DEBORA THAM CS
40 — 30
  • Pos Utara Ill Nomor 17 Rt.003/001,Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, halini sesuail dengan ketentuan pasal 1 angka 20 Peraturan PemerintahNomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang menyebutkanbahwa Sertipikat adalah Surat tanda bukti hak;Bahwa berdasarkan surat dari TERLAWAN Il yaitu BadanPertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat Nomor 1370/09.01PT, menerangkan bahwa PENERBITANSERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN NOMOR 4445/PASARBARU YANG TELAH BERUBAH
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN SUKABUMI Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN SKB
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Cabang Sukabumi
Tergugat:
HENDRA NURENDAH
61 — 9
  • Iwan Taufani yang telah diikat dengan HakTanggungan 1 Nomor 1370/2014 tanggal 23/06/2014 dan HakTanggungan 2 Nomor 2365/2014 tanggal 29/12/2014 olehPENGGUGAT;Bahwa Berdasarkan Pasal 15 PK, PENGGUGAT berhakmengakhiri PK dan menerima seketika pembayaran seluruh kredityang telah diberikan kepada TERGUGAT apabila TERGUGATtidak memenuhi ketentuanketentuan dalam PK sebagaimanamestinya;d. Apa yang dilanggar oleh Tergugat?
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0012/Pdt.G/2015/PA.Mtp
Tanggal 29 April 2015 — Pemohon vs Termohon
18 — 2
  • Muslim :1370)pol dls SiMe Np Ulain dan das Elus 5 2 ydbe Vg 1Artinya:"Barangsiapa yang tidak menepati janji seorang muslim, makadia mendapat laknat Allah, malaikat, dan seluruh manusia.Tidak diterima darinya taubat dan tebusan.oleh karenanya Majlis hakim menghukum kedua belah pihak untuk mematuhiisi kKesepakatan antara Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensitersebut.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensitentang Mutah sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dapatdipertimbangkan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 562/PID.SUS/2021/PT MKS
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Terdakwa : HOLA B SINYALA
Terbanding/Penuntut Umum : ANDI UNRU, SH
27 — 12
  • ./2021/PN Sdr;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding yangdiajukan oleh Terdakwa tersebut, Terdakwa tidak mengajukan memori bandingMenimbang bahwa sesuai Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas,Nomor W22.U.18/1369/HK.01/8/2021 dan Nomor W22.U.18/1370/HK.01/8/2021yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yangmenerangkan kepada Penuntut Umum dan kepada Terdakwa masingmasingpada tanggal 20 Agustus 2021 telah diberi kesempatan untuk mempelajariberkas perkara
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 16-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 12/Pdt.G.S/2021/PN Btm
Tanggal 16 April 2021 — Penggugat:
SAYUAR NINGSIH
Tergugat:
BRANCH MANAGER PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
30 — 18
  • tersebut Penggugat telah pindah alamat dan tidak ada melakukanpelaporan untuk pergantian alamat domisili pada system data base Tergugat;Bahwa secara tegas Tergugat menolak dan membantah dalil gugatanpenggugat pada point 12 dan point 13, yang mana Penggugat terlalumemaksakan dan tidak berdasar hukum menyebutkan kalau Penggugat telahmengalami kerugian baik materil dan immaterial;Mahkamah Agung dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya :Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-11-2013 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 645/Pdt.G/2013/PN Tng
Tanggal 18 September 2014 — Penggugat WIYANTO HALIM Tergugat 1.REBO BIN DJISAN 2.ICAN BIN KOBER 3.MASTANI 4.MAIL BIN ADJI 5.PEMERINTAH RI, Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BANTEN, Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG 6.NINGSIH RAHARJA (TJOA TJOET NIO, cs ( 5 orang) selaku ahli waris dari almarhum SURJA MIHARJA (TAN TJOEN HOAT) 7.LURAH BENDA selaku KEPALA KELURAHAN, KECAMATAN BENDA, KOTA TANGERANG 8.CAMAT BATU CEPER selaku PPAT WILAYAH KECAMATAN BATU CEPER
128 — 33
  • WIRYA tanggal 19Maret2001 diHalaman 37 dari 90 Putusan Nomor 645/Pdt.G/2013/PN.Tng,Kantor Kepolisian Resor Tangerang, yang sebagai SAKSI, bekerja sebagaikaryawan di Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan, pemeriksaantersebut atas dasar laporan Polisi oleh PENGGUGAT, No.Pol.B/831/X/1999/Res.TNG Tangerang, tertanggal 23Oktober1999, perihalKeterangan riwayat objek Pajak dan Banqunan, dengan C/Kohir/Girik milikWiyanto Halim nomor: 436 , 1342 , 1319, 1305, 895 , 574, 73, 1218, 1217,1370 , 1298, 1252, 1370
    tertanggal 03 Desember 2013, karena sama sekalitidak berdasarkan hukum;Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar dan menyesatkan, karenasejatinya tanah yang diklaim oleh PENGGUGAT sebagai tanah miliknyaberdasarkan 5 (lima) Akta Jual Beli atas nama PENGGUGAT sebagaimanadalil PENGGUGAT pada butir 1 hal. 2 dan 3 adalah terbukti merupakansebagian dari 17 (tujuh belas) Akta Jual Beli yang terdiri dari berbagai nomorGirik/C yang berbedabeda, diantaranya yaitu : C. 486, C. 574, C. 73, C.1218, C. 1217, C. 1370
    , C. 1298, C. 1342, C. 1252, C. 1370, C. 1317, C.1319, C. 1477 C. 2053, C. 1305, C. 895, C. 1905 dan kesemua Girik/Ctersebut tercatat atas nama PENGGUGAT;Bahwa atas ke17 (ketujuh belas) nomor Girik tersebut sejak tahun 1981telah dimutasi dan/atau dilebur menjadi Girik/C Nomor : 2020 atas namaPENGGUGAT;Bahwa pada tanggal 19 Desember 1988, PENGGUGAT melakukantransaksi jual beli atas tanahtanah miliknya dengan Girik/C/ Kohir hasilHalaman 52 dari 90 Putusan Nomor 645/Pdt.G/2013/PN.Tng,peleburan/penyatuan
    Mugenie Ismail, BBA selaku PPAT Camat KepalaWilayah Batuceper), yang terdaftar atas nama PENGGUGAT sebagaimanadalil PENGGUGAT pada butir 1 hal. 2 dan 3 adalah merupakan sebagiandari 17 (tujuh belas) Akta Jual Beli yang terdiri dari berbagai nomor Girik/Cyang berbedabeda, diantaranya yaitu : C. 436, C. 574, C. 73, C. 1218, C.1217, C. 1370, C. 1298, C. 1342, C. 1252, C. 1370, C. 1317, C. 1319, C.1477 C. 2053, C. 1305, C. 895, C. 1905, kesemua Girik/C tersebut tercatatatas nama PENGGUGAT;Bahwa atas
    , 1298, 1252, 1370, 1317,1477 dan 1905;Bahwa pada tanggal 5 Maret 1981, semua girik pada ke 17 (tujuh belas)Akta Jual Beli milik Penggugat tersebut telah dilebur/digabung menjadi 1(satu) nomor girik yaitu nomor C.2020, yang dengan demikian girikgirik asalpenggabungan tersebut tidak berlaku lagi, termasik girik pada kelima AktaJual Beli milik Penggugat;;Bahwa pada tanggal 19 Desember 1988, seluruh tanah milik Penggugatyang telah dilebur/digabung menjadi satu nomor girik yaitu nomor 2020tersebut telah
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 29-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 370/Pid.B/2018/PN Krs
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
NENY WURI HANDAYANI, SH
Terdakwa:
MOHAMMAD ABDULLAH bin ABDUR ROHMAN al AB
20 — 3
  • sampaidengan tanggal 27 November 2018Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 28 November 2018 sampai dengantanggal 26 Januari 2019Terdakwa menyatakan menghadap kemuka persidangan tanpadidampingi olen Penasehat Hukum walaupun telah ditawarkan, akan haknyauntuk didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelahn membaca berkas perkara yang bersangkutan denganperkara inl ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan NomorPutusan 370/Pid.B/2018/PN.Krs 1370
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 14-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA Soreang Nomor 196/Pdt.P/2021/PA.Sor
Tanggal 4 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 8
  • Sorberkedudukan di Kampung Bojongpulus, RT.002, RW.002, Desa BanjaranWetan, Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung, Provinsi Jawa Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 April 2021, yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Soreang, Nomor 1370/Adv/IV/2021, tanggal14 April 2021;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus atas nama Para Pemohon telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai Surat Kuasa Khusus sesualketentuan Pasal 123 ayat (1) Herzien Inlandsch Reeglement (Hir) jo.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 23-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
Drs DULLAH POSMAN BLIORD SIAHAAN, Psi
Tergugat:
Saut Riduan Siahaan
361 — 87
  • (dua miliyar rupiah) secaratunai dan sekaligus paling lama satu bulan setelah perkara ini inkracht vangewijsde;Menimbang, bahwa terhadap ganti rugi materiil yang disebutkanPenggugat, Penggugat tidak mengajukan buktibukti yang dapat menunjukkanperincian kerugian materiilnya, sehingga dalil tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap ganti rugi immaterial yang disebutkanPenggugat, Majelis Hakim berpedoman kepada Putusan Mahkamah AgungNomor 650/PK/Pdt/1994 yang pada pokoknya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN TEGAL Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Tgl
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
MASDAR, S.H.
Tergugat:
TARYUNI
205 — 68
  • mmateriil, Majelis Hakimberpendapat kerugian immateriil merupakan kerugiaan yang diderita akibatperbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembalidan atau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung berdasarkanuang. dalam praktek Majelis Hakim Peninjauan Kembali pernah menjatuhkanputusan terhadap tututan kerugian /mmateriil dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 : Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 01-12-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 475/Pdt.G/2021/PA.Pkp
Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 14
  • merupakan alatbukti yang telah mencapai batas minimal pembuktian yang sah danHalaman 9 dari 17halaman Putusan Nomor 475/Pdt.G/2021/PA.Pkpkarenanya pula mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat (volledig en bindende bewiskracht);Menimbang bahwa, berdasarkan alat bukti surat tersebut terungkapfakta bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal O07 Desember 1984 tercatat pada KANTOR URUSANAGAMA, KOTA PANGKALPINANG, dengan register Kutipan Akta NikahNomor 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — PT NUSA RAYA PROPERTINDO VS KASMIRAH
151 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1169 K/Padt/2017dengan posita angka 9 butir (2) sub kerugian immateriil gugatan a quo.Lebih dari itu, ketentuan sebagaimana Pasal 1243 dan Pasal 1246 KitabUndang Undang Hukum Perdata tidak mengatur secara konstitutif tentangkerugian immateril;Sebab menurut hukum kerugian immateriil hanya dapat diperhitungkandalam perkaraperkara kematian, luka berat, dan penghinaan sebagaimanamenurut Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 Kitab UndangUndangHukum Perdata.
    Kerugian immateriil hanya dapatdiperhitungkan dalam perkaraperkara kematian, luka berat, danpenghinaan sebagaimana menurut Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal1372 Kitab Undang Undang Hukum Perdata.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 26-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Idm
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 21
  • untukmembayar kerugian materiil yang diderita Penggugat sebesarRp311.900.000,00 + Rp280.710.000,00 = Rp592.610.000,00(lima ratussembilan puluh dua juta enam ratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian, petitum keempat ini beralasanuntuk dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam petitum kelima ini, Pengugat meminta gantirugi immateriil kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1370
    KUHPerdata,Pasal 1371 KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata, ganti kerugian immateriildalam perbuatan melawan hukum hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara pembunuhan, luka berat dan penghinaaan yang dinilaimenurut kedudukan dan kekayaan kedua belah pihak serta menurut keadaan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tidak memenuhi kriteriasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata, maka petitum kelima ini tidakberalasan
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 46/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Penggugat : MARTHA WINATUN Diwakili Oleh : ARTHUR KAILOLA,S.H
Terbanding/Tergugat : BINSAR SARAGIH
64 — 37
  • Bahwa kerugian IMATERIIL yang didalilkan oleh Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar, bertentangan denganYurisprudensi mahkamah Agung, karena untuk dapat menuntut gantiHalaman 16 Putusan Nomor 46/PDT/2019/PT JAPrugi Imateriil secara limitative diatur dalam pasal 1370, 1371 dan 1372KUH Perdata sebagaimana tersebut dalam Putusan PeninjauanKembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman bahwaBerdasarkan pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata ganti rugiImateriil hanya dapat diberikan dalam
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 172/Pdt.G/2020/PN Pbr
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
M. YUSUF HASYIM
Tergugat:
1.MUHAMMAD DANIAL NAFIS, SE., M.Si.
2.OKTAVIANI SIMAMORA
175 — 93
  • dilakukan oleh ParaTergugat meminta mengembalikan Dana Investasi sebelum berakhirnyaperjanjian merupakan tindakan cidera janji (wanprestasi), sehinggaPenggugat merupakan pihak yang beritikad baik yang telah menjalankanperjanjian sesuai yang telah disepakati dalam akta Perjanjian danmengalami kerugian atas tindakan yang telah dilakukan oleh Tergugat I;Bahwa berdasarkan Yurispundesi Mahkamah Agung dalam PutusanPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan Pedoman yangisinya : "Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 25-02-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 603 K/Pdt/2012
Tanggal 25 Februari 2013 — HANIK SULISTYAWATI,dkk vs RITNINGSIH,dkk
24 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., atau 1370 M?, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah milik R. Suyudono;Sebelah Timur Jalan raya;Sebelah Selatan Tanah milik Bok Tris dan Bok Sade;6.10.11.12.Sebelah Barat Tanah milik H. Djoyo Santoso;Selanjutnya disebut obyek sengketa;Bahwa Juriha kawin dengan R.