Ditemukan 2254 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-11-2019 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 317/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat:
DRA. SULASTRI
Tergugat:
1.DR. MUH. HERY RIYADI ALAUDDIN, SPi.,MSi
2.SONI HARSANTO, A.Pi., MSi
3.AWAL ILHAM
8739
  • Perikatan alamiah sebetulnya berkaitan jugadengan ketentuan 1788 KUHPerdata, dimana dinyatakan undangundangtidak memberikan suatu tuntutan hukum dalam halnya suatu utang yangterjadi karena perjudian atau pertarunan, seseorang yang secara sukarelatelah membayar kekalahannya, sekalisekali tidak diperbolehkan untukmenuntutnya kembali.
Register : 05-05-2008 — Putus : 11-02-2009 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 147/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 11 Februari 2009 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA >< PT. VISTA BELLA PRATAMA Cs
20098
  • Tergugat II menolak permohonan provisi dari Penggugat yangisemacam itu karena tidak sesuai dengan aturan hukum yang berlaku.2 Bahwa berdasarkan Putusan MA RI No. 1788 K/Sip/1976 dan Putusan MARI No. 279 K/Sip/1976 dinyatakan bahwa tuntutan provisionil merupakarituntutan yang berisi tindakan sementara menunggu sampai putusan akhirjmengenai pokok perkara dijatuhkan. Prof.
Register : 23-12-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 830/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 3 April 2017 — Penggugat:
HUSIN LAKMUDIN
Tergugat:
1.BAMBANG SUGIANTO BIN WARLAN ALI
2.SUTRIAH BINTI RAJAN
3.SURYANI BINTI WARLAN ALI
4.ENDANG SETIAWATI BINTI WARLAN ALI
5.SITI SUNDARI BINTI WARLAN ALI
6.EKA PRIYATIN BINTI WARLAN ALI
7.KHAIRIL ANWAR BIN WARLAN ALI
8.ROBBY AI HASAN BIN NURHASAN
9.IMANNAN SHADIQO'AN BIN BURHASAN
10.FAUZIAH AYU IZMI HANI BIN NURHASAN
9932
  • No. 830/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt.14.sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) yang diajukan olehPenggugat harus ditolak;Bahwa begitu pula tuntutan Penggugat mengenai tuntutan provisi sertaputusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu tidak cukup alasan untukdikabulkan, karena disamping tidak ada kepentingan yang mendesak, tidakada urgensinya serta juga tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat 1HIR, SEMA No. 3 Tahun 2004 maupun jurisprudensi Tetap MahkamahAgung RI No. 1788 K/Sip/1976 dan Yurisprudensi
Register : 01-02-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 13-K/PMT.III/AD/II/2013
Tanggal 23 Mei 2013 — LONGGINUS LELO Mayor Inf / 497690
4419
  • Sehingga berdasarkan Surat Keputusan dari Menteri Pertahanan RINomor : Skep/1788/X/1989 tanggal 9 September 1989 Saksi merupakan anggota Veterandengan Nomor Pensiunan Veteran (NPV) : 13.006.344.
Register : 17-10-2018 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN SELONG Nomor 100/Pdt.G/2019/PNSel
Tanggal 6 April 2020 — - MCMILLAN NATHAN TODD melawan - SRI WARTINI, dk
216201
  • Hal ini sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:1788 K/sip/1976bahwa tuntutan dalam Provisi tidak boleh mengenai materi pokok perkara tetapihanya terbatas mengenai tindakan sementara berupa larangan melanjutkan suatukegiatan misalnya melarang meneruskan pembangunan diatas tanah berperkara;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan provisi hanya merupakan gugatanassessor atau gugatan tambahan (additional claim) saja, maka secara hukum tidakdapat berdiri sendiri dan harus ada
Register : 06-03-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 193/Pdt.G/2015/PN.Dps
Tanggal 1 Oktober 2015 — Drs. I WAYAN DANA MELAWAN Ir I GEDE DYANA ARJANA, DKK.
4229
  • Karena sifatnya yang harus dilaksanakan segera putusanprovisionil selalu dapat dilaksanakan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. padaputusan Mahkamah Agung No. 1788.K/ Sip/ 1976 dan putusan Mahkamah AgungNo. 279.K / Sip / 1976 tuntutan provisi tidak boleh mengenai materipokok perkara, tetapi hanya terbatas mengenai tindakan sementara;Menimbang, bahwa dengan demikian yang dimaksud dengan tuntutanprovisionil yaitu. tuntutan agar sementara diadakan tindakan
Putus : 13-02-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 191/Pdt.G/2019/PN.Cbi
Tanggal 13 Februari 2020 — * Perdata - HANS KARYOSE X PT. BANGUN GLOBAL PASIFIK
172261
  • putusan;Halaman 42 dari60 Putusan Perdata No. 191/Pdt.G/2019/PN CbiTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:DALAM KONVENSIDALAM PROVISIMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 180 HIR, putusan provisimerupakan putusan yang bersifat sementara yang berisi tindakan sementaramenunggu sampai dengan putusan akhir mengenai pokok perkara dijatuhkan.Dengan demikian, putusan provisi tidak mengenai materi pokok perkara, tetapiterbatas hanya mengenai tindakan sementara, hal ini juga sesuai denganputusan Mahkamah Agung No. 1788
Register : 25-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 23-09-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 23/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Sbg
Tanggal 17 Mei 2017 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Sibolga vs Rapi Pasaribu
15563
  • Manner Pasaribu (anakdebitur), diberi tanda bukti: P29;30.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 35 atas nama Masdawati Pasaribu (anakdebitur), diberi tanda bukti: P30;31.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 39 atas nama Masnur Manalu (istridebitur), diberi tanda bukti: P31;32.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 37 atas nama Masnur Manalu (istridebitur), diberi tanda bukti: P32;33.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 38 atas nama Rapi Pasaribu, diberi tandabukti: P33;34.Foto copy Surat Nomor 1.CB.SBA/BB/1788
Register : 11-01-2019 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 15-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2019/PT.DKI
Tanggal 31 Januari 2019 — JOHANES BUDISUTRISNO KOTJO
572437
  • Jendral GatotSubroto Kav. 23 Jakarta Selatan 12930 2701 (satu) lembar fotocopy warna Undangan Rapat Nomor:1788/DAN.02.04/DITDAN2/2017 Tanggal 20 September 2017yang ditanda tangan oleh DIREKTUR PENGADAANSTRATEGIS2 SUPANGKAT IWAN SANTOSO, yang telahdilegalisir oleh KEPALA SATUAN PELAYANAN HUKUMKORPORAT DEDENG HIDAYAT 2711 (satu) lembar fotocopy legalisir Nota Dinas dari PejabatPelaksana Proses Penugasan IPP PLTU MT Riau1 (2 x 300MW) kepada 1. DM Pengadaan IPP Il, 2.
Putus : 10-03-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 42/Pdt.G/2013PN.Idm.
Tanggal 10 Maret 2014 — Asngad Bin Lastiman Bin Walimas Bin Marban LAWAN Asdutan, DKK
837
  • TurutTergugat tidak secara khusus menjawab adanya tuntutan provisi dari Penggugat, namunberkaitan dengan tuntutan provisi tersebut , Pengadilan akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR disebutkan ProvisioeleBeschikking adalah Keputusan yang bersifat sementara yang berisi tindakan sementaramenunggu sampai putusan akhir mengenai pokok perkara dijatuhkan, dengan demikiantidak boleh mengenai materi pokok perkara dan hal tersebut diperteguh berdasarkanPutusan MA No.1788
Register : 11-02-2015 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 135/Pid.B/2013/PN Skt
Tanggal 3 Nopember 2014 — JPU VS Dra. Ny.NOES SOEDIONO Alias TRISNANINGSIH Binti SUTONO
14475
  • 1416, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 78, Jakarta 10220, baikbertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No.129/K.H.M&M/K/XII/2013, tanggal 15Desember 2013;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :Telah membaca ;1Berkas Perkara Penyidikan yang diperbuat oleh Badan Reserse Kriminal Polri,Direktorat Tindak Pidana Umum, Nomor.BP/39/VIII/2012/DIT TIPIDUM,tangggal 16 Agustus 2012 ;Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Surakarta, Nomor : B.1788
Register : 10-09-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN BATULICIN Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Bln
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
Raeni Melani
Tergugat:
1.PT. Bangun Arta Hutama
2.Ati Krisnawati
6228
  • kepada KetuaPengadilan Negeri Batulicin melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo berkenan menyatakan agar putusan ini dinyatakan dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada Verzet (Perlawanan), Banding, atau Kasasi(uitvoorbaar bij voorraad).Berdasarkan uraian fakta hukum di atas maka Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Batulicin melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISIBahwa, menurut Putusan MA RI NO 1788
Register : 29-10-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 506/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 7 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. KARUNIA BASTEM MANDIRI Diwakili Oleh : Muhammad Yunus, SH
Terbanding/Penggugat III : Eka Sinto Kasih Tjia
Terbanding/Penggugat I : Jon Sudijono
Terbanding/Penggugat IV : Herman Wakiman
Terbanding/Penggugat II : Suwandi Nasmul
Terbanding/Turut Tergugat III : H. Anwar
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : Sukam
Terbanding/Turut Tergugat XVI : KEPALA DESA SITUSARI
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Caplin Asikin
Terbanding/Turut Tergugat XII : Punan
Terbanding/Turut Tergugat X : Abdul Wiharja
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Nami
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yulius Simson Salang
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. Muhtar Anwar
Terbanding/Turut Tergugat II : Wati
Terbanding/Turut Tergugat XVII : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat XV : KEPALA DESA BOJONG
Terbanding/Turut Tergugat XIII : Asan
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ilan
Terbanding/Turut Tergugat IX : Asep
14576
  • Rejeki Kurnia Alam yang telah ditambang kandunganpasirnya;Surat Pernyataan IYON ITING (Turut Tergugat VII) tanggal 03September 2014 yang pada pokoknya menyatakan menandatanganiSPH (Surat Pelepasan Hak) atas tanah sawah seluas + 1788 M? yangterletak di Kp.
    Surat Keterangan Riwayat Tanah No.593.2/331/II/2013, tertanggal Situsari 04 Pebruari2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa SitusariBahwa Surat Keterangan Riwayat Tanah tersebut,pada pokoknya menyatakan : Bahwa lyon Iting, memiliki sebidang tanah seluas+ 1788 M2 adalah merupakan Tanah Milik Adat,terletak di Blok Sawak Karet, Rt. 02/01, DesaSitusari, Kec.Cilengsi, Kab.
Register : 24-04-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 459/Pid.Sus/2019/PN Pbr
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
SUKATMINI, SH
Terdakwa:
WINA
5116
  • li>
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan nomor rekening 1720-0000-5349-92 atas nama Juventa;
    • 1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI Britama dengan nomor rekening 0189-0102-4169-505 atas nama Aria Agis Suanto;
    • 1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI Britama dengan nomor rekening 5444-0100-1017-506 atas nama Wina;
    • ATM Paspor BCA No. 6019-0026-5345-2849;
    • ATM BRI Card No. 5221-8430-5794-1788
Register : 08-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 374/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 23 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Aay Natawijaya
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bandung
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Natatex Prima
Terbanding/Turut Tergugat II : Een Natawijaya
Terbanding/Turut Tergugat III : Aan Natawidjaja
Terbanding/Turut Tergugat IV : Sukun Natawidjaja
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat VI : Agustian Dani
141197
  • 29121986 yang dikeluarkan oleh Bupati KDH Tk.IIBandung (sekarang kantor Pertanahan Kabupaten Bandung)tanggal 521987, berikut bangunan dan segala sesuatu yangtelah dan atau didirikan, ditanam dan ditempatkan di atas tanahtersebut yang menurut sifatnya, peruntukannya dan undangundang dianggap sebagai barang tidak bergerak, tidak adayang dikecualikan, tertulis atas nama AAY NATAWIDJAJAdahulu bernama JAP AlJ HAUW;Sebidang Tanah Hak Milik No. 415/Desa Pagerwangi (asalkonversi Pers.23 D Ill seo Kohir No. 1788
Register : 28-11-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 746/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 7 Februari 2018 — RACHMAT >< Ny.LIES IRIANI CS
7341
  • Putusan No. 746/PDT/2017/PT.DKI2974, 1711, 2931, 2558, 54, 54, 48, 1574, 52, 1754, 1754, 971, 53,53, 595, 972, 3067, 972, 3063, 2250, 2534, 472, 3039, 2686, 3032,971, 955, 955, 2554, 793, 2262, 1792, 1773, 2939, 1971, 2857, 258,1326, 3048, 1788, 3033, 1538, 3034, 3035, 2258, 2258, 1342, 1574,1785, 943, 394, 590, 3050, 1565, 992, 3042, 395, 395, 2683, 2862,2862, 994, 1565, 1340, 591, 582, 582, 586, 888, 718, 1372,1598,388, 889, 2590, 922, 1299, 282, 2119, 733, 1554, 3020, 3024, 377,931, 2552, 2254
Register : 15-02-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Idm
Tanggal 26 Juli 2016 — H. CASMIN Bin RISJAN sebagai Penggugat ; lawan H. S. HAMARUDIN Alias H. KOMARUDIN, Dkk sebagai Para Tergugat ;
6316
  • Penegasan itu dikemukakan dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 1788 K/Sip/1976 dan Putusan MahkamahAgung Nomor 279 K/Sip/1976;Menimbang, bahwa provisi bertujuan agar ada tindakan sementaradari hakim mengenai hal yang tidak termasuk pokok perkara.
Register : 21-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 42/PID.TPK/2019/PT DKI
Tanggal 18 Nopember 2019 — Pembanding/Terdakwa : Bambang Mustaqim
Terbanding/Penuntut Umum : Putra Iskandar
6611144
  • DOK: 1788,Kepada: Sdr. Yalmarizul, Sejumlah: Rp. 47.796.000, Untuk: PembyPengadaan Matrial Batu Split Sesuai Kwt. No. 2 Proyek IPDN Riau.1 (Satu) bundel fotocopy Bukti Pembayaran, Kode & No. DOK: 1790,Kepada: Suparma, Sejumlah: Rp. 68.125.800, Untuk: PembyPengadaan Matrial Pasir dan Sirtu Sesuai Kwt.
Putus : 03-10-2019 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 254/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 3 Oktober 2019 — * Perdata - MYRNAWATI TJAHJADI X Dr. ANDREAS BOSCO GOLENG, Dkk
16489
  • Dengan demikian putusanprovisi tidak boleh mengenai materi pokok perkar, tetapi hanya terbatasmengenai tindakan sementara berupa larangan melanjutkan kegiatan (videPutusan MA No. 1788 K/Sip/1976, Putusan MA No. 279 K/Sip/1976);Menimbang, bahwa agar suatu gugataan provisi memenuhi syarat formil,maka harus terlebih dahulu memenuhi syaratsyarat sebagai berikut:1. Harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi danrelevansinya;2.
Register : 05-08-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 9/Pdt.G/2014/PN.Rkb
Tanggal 18 Maret 2015 —
271
  • Rp12.965.000,15 1447 Kg Rp 9.816.000,16 1232 Kg Rp 8.503.000,17 1411 Kg Rp 9.428.000,18 1548 Kg Rp10.231.000,19 1348 Kg Rp 9.123.000,20 2794 Kg Rp17.912.000,21 1953 Kg Rp12.804.500,22 1915 Kg Rp12.835.500,23 2206 Kg Rp14.843.000,24 1548 Kg Rp 9.457.000,25 1648 Kg Rp10.131.000,26 1814 Kg Rp12.072.000,27 1613 Kg Rp 9.829.000,28 1466 Kg Rp 9.095.000,29 1438 Kg Rp 8.799.000,30 975 Kg Rp 5.915.000,31 1915 Kg Rp11.878.000,32 Mei 2014 2227 Kg Rp14.052.000,33 2263 Kg Rp13.262.000,34 1622 Kg Rp10.630.000,35 1788