Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-04-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Ngb Tanggal 18 April 2019 — Pemohon:
1.SAWAN anak dari KOMAS Alm.
2.JAJA Bin DUDUN
3.JEKI HERIANTO Als JEKI anak dari BONO
4.ABDULOH Bin DUDUN
5.BONO anak dari NYARING
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Tengah Cq Kepala Kepolisian Resort Lamandau Cq Kepala Kepolisian Sektor Bulik
93 — 54
1.SAWAN anak dari KOMAS Alm.
2.JAJA Bin DUDUN
3.JEKI HERIANTO Als JEKI anak dari BONO
4.ABDULOH Bin DUDUN
5.BONO anak dari NYARING
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Tengah Cq Kepala Kepolisian Resort Lamandau Cq Kepala Kepolisian Sektor Bulik
93 — 54
Bahwa disamping kerugian Materiil, PARA PEMOHON yaituSAWAN anak dari KOMAS (Alm), JAJA Bin DUDUN, JEKIHERIANTO Als JEKI anak dari BONO, ABDULOH BinDUDUN, BONO anak dari NYARING juga menderita kerugianImmateriil atau kerugian moriil berupa :a.
Bahwa kerugiankerugian moriil tersebut di atas selaindapat dinilai dalam bentuk uang, juga adalah wajar dansebanding dalam penggantian kerugian Immateriil inidikompensasikan lagi dalam bentuk TERMOHONMeminta Maaf secara terbuka pada PARA PEMOHONlewat Media Massa di Nanga Bulik selama 3 (tiga) hariberturutturut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Ketua PengadilanNegeri Nanga Bulik agar segera mengadakan Sidang Praperadilanterhadap TERMOHON tersebut sesuai dengan Hak hak PARAPEMOHON
Register : 29-04-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 31/PDT/2013/PTY Tanggal 1 Agustus 2013 —
58 — 29
58 — 29
HATTA (Hatta Foundation) telah sangatterganggu dalam merealisasikan tujuannya untuk ikut mencerdaskankehidupan berbangsa dan bemegara, dengan menyediakan fasilitasperpustakaan dan memberikan biaya pendidikan kepada putra anak bangsayang berprestasi menimba ilmu baik di luar negeri maupun di dalam negeri,utamanya di Yogyakarta ;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh bukti kuat dan sempurna, makawajar dan patut apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi baik ganti rugisecara materiil maupun secara moriil
menyertainya dalam keadaan baik dan kosong, bila perlu denganbantuan Aparat Kepolisian RI ;Menghukum kepada Tergugat VIII untuk mencoret dan mengeluarkan tanahtersebut dalam sertifikat Hak Pakai dari daftar kekayaan milk negara danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong baik daritangannya maupun dari tangan orang lain yang diperoleh karena jjinnya sertabebas dari beban apapun yang menyertainya ;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayarganti rugi materil dan moriil
Putus : 17-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 302/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 17 Nopember 2014 — Pdt. DAVID ASWIN TANUSEPUTRA DKK VS Pdt. ABRAHAM ALEX TANUSEPUTRA DKK
543 — 150
543 — 150
Dengan demikian, dikatakan bahwa Tergugat I telahmelanggar Pasal 33 Tata Tertib Gereja Bethany Indonesia;Bahwa oleh karena itu, Tergugat II dan Tergugat IIImenyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melanggarhukum yang mengakibatkan Tergugat II dan Tergugat IIImengalami kerugian moriil dan materiil, dan menuntut agarTergugat I dihukum untuk membayar kerugian moriil danmateriil sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);8 Bahwa di samping itu juga Tergugat II dan Tergugat IIImeminta agar Pengadilan menghukum
Putus : 22-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2823 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2016 — JUDI FRANSISCUS VS CHOI JONG SUB
CHOI
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
inisesungguhnya tidak dapat dinilai dengan Uang, namun bila ditaksirsebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);Bahwa untuk itu, total kerugian yang dialami Penggugat baik kerugianMateriil maupun ImmateriillMoriil sebesar Rp84.158.800.000,00 (delapanpuluh empat miliar seratus lima puluh delapan juta delapan ratus riburupiah) yang terdiri dari: Kerugian Materiil sebesar Rp34.158.800.000,00 (tiga pulun empat miliarseratus lima puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah); Kerugian Immateriil/Moriil
Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il masih berkewajiban untukmembayar kepada Penggugat Uang sisa dari harga penjualan sahamPenggugat sebesar Rp2.168.000.000,00 (dua miliar seratus enam puluhdelapan juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il oleh karenanya untuk membayarkepada Penggugat Uang sebesar Rp2.168.000.000,00 (dua miliar seratusenam puluh delapan juta rupiah) ditambah bunga 3 (tiga) persen per bulanatas keterlambatan pembayaran selama 53 bulan, Profit Sharing sertakerugian Immateriil/moriil
Putus : 19-12-2017 — Upload : 11-07-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Pya Tanggal 19 Desember 2017 — - MUNAWIR TOHRAN, sebagai Penggugat
Melawan
- H. LALU WIRAJAYA, dkk. sebagai Para Tergugat
139 — 104
139 — 104
Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugatdan turut tergugat tersebut adalah:a. MorilBahwa akibat adanya Perobuatan melawan hukum yang dilakukanoleh para Tergugat, Penggugat merasa nama baiknya tercemar,merasa malu dengan keluarga terutama saudara dan orang tuakarena dianggap sengaja menjual tanah warisan melebihi dari padahak penggugat. Oleh karena itu sudah layak dan pantas Penggugatmeminta ganti rugi atas moril sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah).b.
Register : 22-12-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 57/Pdt.G/2015/PN.Sgm Tanggal 17 Mei 2016 — Dg. Nambung, selanjutnya disebut sebagai-------------------------------------Penggugat;
Melawan
1. Patimasang Dg.Ngati Binti Lemang, Sebagai---Tergugat I;
2. Hapsa Dg. Memang Binti Ali, Sebagai ----Tergugat II;
3. Abdullah R. Dg. Sila, Sebagai ----Tergugat III;
4. Kasmawati Binti Aco, Sebagai ---Tergugat IV;
5. Abd. Majid Dg. Situ Bin Baco, Sebagai ----Tergugat V;
6. Haruju Dg. Tiro Bin Baco, Sebagai---- Tergugat VI;
7. Mariama Binti Baco, Sebagai---Tergugat VII;
8. Rabasiah Binti Baco,Sebagai--- Tergugat VIII;
9. Salawati Binti Baco,Sebagai---- Tergugat IX;
10. Mina Binti Baco, Sebagai ---Tergugat X;
11. Syaiful Alam Bin Basarang Bin Bora, Sebagai --- Tergugat XI;
12. Muhammad Rusdi, S.H.. M.Si, Sebagai ---Tergugat XII;
13. Burhanuddin, Se Dg. Magassing, Sebagai---- Tergugat XIII;
14. Sulaiman Dg. Nojeng,Sebagai ----Tergugat XIV;
82 — 4
82 — 4
rupiah ) setiap tahunnya. denganperhitungan para Tergugat menyerobot sejak tahun 1972 sampai sekarangtahun 2015 jadi sudah 42 ( empat puluh dua tahun ) lamanya dikuasai olehpara Tergugat, dengan perhitungan = 42 x 2.500.000, Rp. 105. 000.000, (seratus lima juta rupiah) secara keseluruhan sampai saat ini;18.Bahwa selain kerugian Materil tersebut diatas, akibat dari Perbuatan melawanHukum yang dilakukan langsung oleh Tergugat , Il, Ill, dan Tergugat IV. makaPenggugat sangat dirugikan pula secara Moriil
Putus : 12-12-2006 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3311K/PDT/2002 Tanggal 12 Desember 2006 — Dr. HEMAWAN SETYO BHAKTI, Msc ; vs. SRI SURYATI ; NOERS MUHAMMAD ; Dkk
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena itu, sudah sewajarnya dan seharusnya apabila terhadapsegala tindakan dan perbuatan yang melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat Rekonvensi ini, mereka secara tanggung renteng harus dijatuhihukuman untuk membayar ganti kerugian uang sebesar Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut : Kerugian materiil sejak tahun 1997 = 36 bin x Rp 1.000.000, =Rp 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) ; Kerugian moriil sejak tahun 1997 = Rp 14.000.000, yang
Register : 28-07-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 458/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 17 Nopember 2016 — SADIYAH CS >< PT.DUTA ANGGADA CS
50 — 23
50 — 23
Menghukum para Tergugat Rekonpensi baik sendirisendiri maupuntanggung renteng membayar ganti rugi baik materil kepada PenggugatRekonpensi sebesarRp27.662.000.000 (dua puluh tujuh milyar enamratus enam puluh dua juta rupiah) dan ganti rugi moriil sebesar Rp50.000.000.000 (Lima puluh milyar rupiah) sehingga total hanti rugimoriil materiil menjadi sejumlah Rp 77.662.000.000 (Tujuh puluh tujuhmilyar enam ratus enam puluh dua juta rupiah).
Putus : 04-02-2011 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 02/Pdt.G/2010/PN.Tg Slr. Tanggal 4 Februari 2011 — PERDATA :
ABDUL AZIS bin H. NUHUNG MELAWAN ASKARDIN.DKK
90 — 45
90 — 45
Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah Negara (kantor Camat).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dihubungkan dengan pokokpermasalahan dalam perkara aquo maka yang harus dibuktikan oleh penggugat adalah Apakah benar para tergugat telah melakukan perbuatan hukum incasu, menguasaidan menduduki tanah milik penggugat sehingga penggugat menderita kerugianmateriil maupun moriil;Menimbang, bahwa dalil gugatan penggugat dalam positanya menyatakan bahwatanah perwatasan/tanah sengketa adalah
Register : 03-08-2010 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 28-09-2012
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1345/Pdt.G/2010/PA.Wsb Tanggal 21 Juli 2011 — 1. NY. KINI KARJO SISWOYO Binti TANUDIWIRYO. DKK
LAWAN
1. NY. SUMINI Binti SEMO. DKK.
73 — 9
73 — 9
Tergugat ,Turut Tergugat I,II,III membayar kerugian kepadapara Penggugat yaitu kerugian materiil dalam hal ini apabila BARANGSENGKETA/BARANG WARISAN tersebut disewakan pada pihak lainnilainya sekira Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) setiap tahunterhitung sejak meninggalnya smakapara Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) setiap tahun sampai Tergugat ,Turut Tergugat LIL IIImenyerahkan kembali BARANG SENGKETA/BARANG WARISANtersebut serta kerugiaan moriil
Register : 20-03-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN PASURUAN Nomor 10 / Pdt.G / 2015 / PN Psr Tanggal 29 Desember 2015 — MUCHAMMAD SOLEH
MELAWAN
S A L I M A W A D
71 — 14
71 — 14
, Majelis Hakim berpendapat olehkarena bilyet girobilyet giro yang dalam perkara aquo telah menjadi alat buktibertanda P2 sampai dengan bertanda P99 merupakan milik TergugatRekonpensi yang sebelumnya telah diserahkan secara sukarela oleh PenggugatRekonpensi sebagai jaminan pembayaran kepada Tergugat Rekonpensi makakepemilikan hak Tergugat Rekonpensi atas bilyet giro tersebut adalah sahberdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat Rekonpensi untukmemperoleh ganti rugi materiil dan moriil
Register : 06-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 63/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 12 Juni 2017 — INTAN BR. TAMBUNAN VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV, DK
36 — 33
36 — 33
Suprapto No.2 Medan.Karena kekhilafan/kesalahan saya dalam mengajukan gugatan,khususnya terhadap orang tersebut di atas yang perkaranya terdaftardalam register perkara No.421/Pdt.G/2014/PNMdn. di PengadilanNegeri Medan, sehingga Penggugat d.r. tersebut telah mengalamikerugian moriil dan materiil.Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembaii.Hormat Saya,Yang Membuat Pernyataan Minta MaafINTAN BR TINAMBUNAN.lil.
Register : 19-06-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 95/Pdt.G/2010/PN Pbr Tanggal 8 Februari 2011 — RD. M.K. Bagisarjono Vs Detty Zulaida
135 — 89
135 — 89
1982adalah Desa Sidomulyo .Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas , makapetitum ke tujuh dan petitum ke empat belas dari gugatan Penggugat dapatdikabulkan .Menimbang , bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar dinyatakan sahdan berharga sita Jaminan yang diletakkan diatas tanah objek perkara tidak dapatdikabulkan oleh karena Pengugat tidak mengajukan permohonan secara khusustentang penyitaan tersebut ;Menimbang, bahwa mengenaituntutan Penggugat agar para Tergugat dihukum untuk membayar Moriil
Putus : 20-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 489/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 20 Januari 2017 — Ny. KARMINI MAHFUD dkk melawan Tn. JOHANNES TAN
91 — 44
91 — 44
haknyakepada Penggugat dari orang dan barang atau siapapun juga yangrnendapatkan perintah menempati oleh Tergugat, namun lagilagi ternyataTergugat tidak memiliki itikad baik bahkan Tergugat telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) di atas tanah milik Penggugat yang kemudiandisewakan kepada Pihak Ketiga, diantaranya adalah kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat Il yang membuka usaha Klinik Kecantikan,hal yang sedemikian itu telah sangat merugikan Penggugat sebagaipemiliknya, baik secara materiil dan moriil
Register : 02-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 75/PDT/2016/PT YYK Tanggal 17 Nopember 2016 —
78 — 60
78 — 60
Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah ingkar janji tidakmemenuhi kewajibannya sesuai dengan waktu yang telah disepakatibersama dalam Perjanjian Jual Beli Pesawat Boeing 737200 tanggal10.11.12.21 April 20014 tersebut, mengakibatkan Penggugat telah dirugikanbaik secara moriil maupun materiil oleh Para Tergugat; dikarenakanfasilitas yang dijanjikan sesuai Rencana Program STTKD, tidaktercapai, disebabkan Pesawat Terbang Boeing 737200 yang dibeliPenggugat dari Para Tergugat tidak dapat berfungsi
Register : 28-10-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 156/PDT/2016/PT PBR Tanggal 21 Desember 2016 —
60 — 50
60 — 50
Kerugian MoriliBahwa oleh karena kerugian moriil tersebut nyata sebagai akibatperbuatan dari Para Tergugat Rekonpensi yang apabila dinilai denganuang tidak kurang dari Rp. 5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);Bahwa atas perbuatan Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi yang telah wanprestasi tersebut, sudah sangat jelas bahwaPara Penggugat Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi tidak memiliki itikadbaik kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi, oleh karenanyacukup beralasan hukum untuk meletakkan
Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3599 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — 1. SINTAN ASI, dk
melawan
Drs. YUDINANTIR, M. Si
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cypier;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar kerugian moriil yang dideritaoleh Penggugat I rekonpeksi yakni sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugatkonveksi (Drs.
Register : 03-06-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 115/Pdt./G/2013/PN.Mlg Tanggal 3 April 2014 — JOHANES BAMBANG SOEJARWO vs SOELARSIH, dkk
36 — 4
36 — 4
Tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah tempat tinggal, terletak di J SoloNo. 10, Betro, Sedati Sidoarjo sebagai ganti rugi materiii maupun moriil.16.
Register : 27-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Kgn Tanggal 6 Nopember 2018 — - RAHMAN ABDI (PENGGUGAT)
- DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA) KALIMANTAN SELATAN (TERGUGAT I)
-DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA) KALIMANTAN SELATAN (TERGUGAT II)
NOOR CAHYATI (TERGUGAT III)
114 — 27
114 — 27
Bahwa mengingat keadaan posisi PENGGUGAT yang sangatdirugikan baik dari segi materiil dan moriil sebagaimana yang telahdimaksudkan diatas, maka PENGGUGAT mohonkan agar seluruh hartabergerak dan tidak bergerak milik TERGUGAT , TERGUGAT II danTERGUGAT Ill untuk dapat diletakkan sita umum (Executoir beslag danrevindicatoir beslagh).16.
Register : 02-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtr Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 59
77 — 59
Bahwa Tidak benar dalil Penggugat poin 5 yang menyatakan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu Milyar), karena Tergugat 6 menjualtanah milik Penggugat selama 3 (tiga) tahun, karena YANG BENAR adalahTergugat 6 benar menjual tanah Urug dan Batu tanah miliknya sendiri dan bukantanah milik Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2 dan atau Tanah milik LALU RAMLI,dan secara Hukum Penggugat tidak mengalami kerugian Moriil maupun materiil,Hal. 8 dari 32 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtrsehingga