Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-11-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 148/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 17 Februari 2016 — Pembanding/Penggugat : Pdt. YEFTA BERTO, STh Diwakili Oleh : JAIDUN, SH., MH.
Pembanding/Penggugat : ARTHYA FATHRA MARTIN, SE Diwakili Oleh : JAIDUN, SH., MH.
Pembanding/Penggugat : M.M. RINI PUSPA NERENG, S.Sos Diwakili Oleh : JAIDUN, SH., MH.
Terbanding/Tergugat : Cq. Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH., 2. RADIANSYAH, SH., MHum., 3. MUHAMMAD AMIN, SH., 4. RADEN EDDY HARYADI, SH., MHum., 5. M. FAJAR KURNIAWAN, SH., 6. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH., MH.
Terbanding/Tergugat : Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Provinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. AMRI SATA, SH., 2. SYAHRIL YAHYA, SH., MH., 3. SUHARTO, SH., 4. RAHARDJO BUDI KISNANTO, SH., MH., 5. MUSTOFA, SH.
Terbanding/Tergugat : Komisi Pemilihan Umum (KPU) Provinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. SUHARTO, SH., 2. RAHARDJO BUDI KISNANTO, SH., MH., 3. MUSTOFA, SH., 4. AGUSMAN RIDWAN KUSMAWAN, SH.
50 — 23
  • proses PergantianAntar Waktu (PAW) Anggota DPRD Provinsi Kaltim masa jabatan 20092014dari Partai Damai Sejahtera, tanggal 2 Desember 2013 tidak sah dan tidakmernpunyai kekuatan hukum serta proses Pergantian Antar Waktu (PAW)terhadap Penggugat tidak memenuhi syarat hukum ;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayar gantikerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 07-12-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 32/PDT.G/2015/PN Kla
Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat:
Rukiyah
Tergugat:
1.Rita Purba, dkk
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan
53 — 4
  • Tergugat 5 telah menimbulkankerugian moril bagi Penggugat, karena Penggugat merasa tercemar namabaik dirinya dan akibat penguasaan objek sengketa oleh Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3 , Tergugat 4 dan Tergugat 5, karena tidak bisamenguasai dan tidak bisa menjual objek sengketa, jika diuangkan sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa karena Turut Tergugat telah menerbitkan Sertipikat No.839 tanggal29 Maret 2003 Tanah Objek Sengketa berdasarkan alas hak yang tidaksah, sehingga merugikan Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2001 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — I. 1. DRG. INNEKE PANJAITAN, dkk. II. YAYASAN PAGUYUBAN PEMILIK KAVLING DEPKES PANCORAN MAS DEPOK VS I. 1. MOCHAMAD JOENOES, dkk. dan 1. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA BARAT, dkk.
306 — 465 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • x Rp.200.000 = Rp. 54.000.000.000, (lima puluh empat milyar rupiah)jadi jumlah kerugian semuanya adalah meliputi : kerugian moriil senilai Rp10.000.000.000, Kerugian waktu senilai Rp10.500.000.000, Kerugian materiil senilai Rp54.000.000.000,Total kerugian Rp74.500.000.000,Terbilang: (tujuh puluh empat milyar lima ratus juta rupiah);Yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat DR kepada ParaPenggugat DR secara tanggung renteng tanpa syarat;Bahwa oleh karena TDR telah menimbulkan kerugian kepada PDR, makalayak
    2015mengakibatkan penderitaan lahir batin luar biasa selama 39 tahun terhadapPara Penggugat Intervensi, selain terstigma sebagai anggota PKI, juga tidakbisa maksimal mengolah, menggarap tanahnya, karena perasaan waswas,tidak tenang, cemas, tidak ada kepastian/terombang ambing atas kejelasantanah miliknya yang padahal berdasarkan SK Gubernur Jawa Barat NomorL.R.86/D/VIII/54/72 adalah jelas MUTLAK HAK milik Para PenggugatIntervensi, untuk itu wajar terhadap mereka semua dihukum memberikanganti rugi moriil
    semula ParaPenggugat Asal, Para Tergugat II Intervensi/semula Tergugat Asal, ParaTergugat Ill Intervensi/semula Para Tergugat II Asal, Tergugat IVIntervensi/semula Tergugat Ill Asal, atau siapa saja untuk tidak melakukantindakan apapun di atas tanah aquo;Menghukum Para Tergugat Intervensi/semula Para Penggugat Asal, ParaTergugat Il Intervensi/semula Para Tergugat Asal, Para Tergugat IllIntervensi/semula Para Tergugat II Asal, dan Tergugat IV Intervensi/semulaTergugat III Asal membayar ganti rugi moriil
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Putus : 19-06-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor NO .170/ PDT.G / 2012 / PN PLG
Tanggal 19 Juni 2013 — dr. HERAWATI PANDARMI Lawan FEBRIANTO DKK
87 — 25
  • yang diderita oleh Penggugat yaitu selama ini TergugatI, I, Il maupun Tergugat IV sama sekali juga tidak pernah melakukan pembayaran atastanah milik Penggugat tersebut yang bila diasumsikan tanah tersebut disewakan, makanilai sewa atas tanah tersebut diperkirakan sebesar Rp. 50.000.000, / bulan (lima puluhjuta rupiah perbulan) yang dihitung sejak tanggal 18 Maret 2010 sampai Tergugat I, I,Ill dan Tergugat IV mengosongkan dan menyerahkan tanah milik Penggugat tersebutdalam keadaan kosong dan secara moriil
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Register : 30-07-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 450/Pdt.G/2012/PA.KAG
Tanggal 28 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
88 — 47
  • Majelis Hakim yang memeriksa perkara inikiranya dapat meletakkan sita jaminan atas objek sebagaimana tercantum dalamposita angka 4 di atas;Bahwa tindakan para Tergugat yang selama ini menguasai objek sengketa tersebut,jelas telah merugikan para Penggugat baik moriil dan materiil, oleh karena itu agartidak lagi terjadi kerugian yang lebih besar bagi para Penggugat, apabilamengingat putusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor 62/G/1988 tanggal 3Agustus 1988 sudah berkekuatan hukum tetap, para Penggugat
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 23-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 180/PDT/2016/PT MTR
Tanggal 31 Januari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
70 — 26
  • No.180/PDT/2016/PT.MTR27.28.29.30.tidak sah dan melawan hukum tersebut, mengakibatkan Para Penggugatmenderita kKerugian moril dan materiil, yang mana kerugian moriil yang dideritaoleh Para Penggugat yaitu sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;Bahwa akibat penguasaan dan pengalihan Tanah Sengketa yang dilakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 07-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/PDT.SUS/2009
PT. HOTEL TASIA INTERNASIONAL; DESWITA, DKK.
50 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil kepada paraPenggugat sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliyar rupiah) secaratunai dan seketika ;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-12-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pdt/2014
Tanggal 12 Desember 2014 — SUI DIE VS 1. MISWADI Bin SURATMAN, DKK
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 950 K/Pdt/2014Mahkamah Agung RI Nomor 302 K/Pdt/2010, telah memiliki kekuatanhukum tetap kemudian Penggugat Rekonvensi I menjualnya kepadaPenggugat Rekonvensi II;6 Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat Konvensi ini, menimbulkankerugian yang sangat besar bagi Tergugat I, H/Penggugat Konvensi I, IIbaik secara moriil maupun materiil yang tidak dapat digantikan denganapapun karena Penggugat Konvensi adalah sangat tidak memiliki iktikadbaik telah menyusahkan Pengugat Konvensi I, II, dan biarpundikalkulasikan
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 0392/Pdt.G/2016/PA.Kds
Tanggal 17 Januari 2017 — perdata pemohon melawan termohon
22 — 2
  • Bahwa pemberian mutah antara lain sebagai kompensasi akibat terputusnyarasa cinta dan hilangnya sejumlah harapan dari istri yang diceraikan yangtentunya akan menimbulkan kerugian yang sangat besar baik moriil maupunmateriil yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uang, yang hal tersebut tentu24532520/06/2019tidak terelakkan lagi bagi Penggugat Rekonpensi sebagai seorang istri yangdiceraikan oleh suaminya/Tergugat Rekonpensi ;10.Bahwa berdasarkan firman Allah dalam Al Quran surat Al Baqarah ayat
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-05-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 08-06-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 103/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 2 Nopember 2017 — ALOTAIBI HAMAD MOFARAH D sebagai PENGGUGAT Melawan : IBRAHIM sebagai TERGUGAT
57 — 44
  • menyerahkan Tanah Obyek Senketa kepadaTergugat Rekonvensi adalah jelasjelas merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad), yang menentukan dengan tegas laranganbahwa menuduh dan mencemarkan nama baik seseorang dengan menuduhseolaholah orang tersebut telah melakukan suatu kejahatan tertentu padahaldiketahuinya kejahatan yang dituduhkan tidak dilakukan oleh orang tersebut ;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensitersebut sangat merugikan Penggugat Rekonvensi baik secara Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1675 K/Pdt/2012
Tanggal 16 Mei 2013 — YANTO DEVIRA, SH. Sp-1,dk vs NY. HAMIDAH ASMARA INTANI MERIALSA,
71 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di dalam surat gugatannya, TermohonKasasi mengajukan petitum angka 8, yaitu sebagai berikut: Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugianmoriel Penggugat sejumlahRp50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);Merujuk pada petitum angka 8 tersebut, jelaslah bahwa yang dituntut olehTermohon Kasasi adalah kerugian moriil atau immateriil, bukan kerugianmateriil.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 593/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 12 Nopember 2018 — ALBERTINA TAHA. B >< HANA CYNTHIA CS
95 — 29
  • IIIKONPENSI/PENGGUGAT Ill REKONPENSI terhitung sejak putusan inidiucapkan dengan sanksi setiap hari keterlambatan sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah)/per hari yang harus dibayar seketika dansekaligus.Bahwa akibat tindakan PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGATREKONPENSI dengan menyerobot/menguasai tanah milik orangtuaTERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI, TERGUGAT IIIKONPENSI/PENGGUGAT III REKONPENSI sejak tahun 1981, sehinggaHal 40 dari 47 hal Putusan Nomor 593/PDT/2018/PT.DKImenimbulkan kerugian balk moriil
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PN AMBON Nomor 176/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat:
YOSPHINA LUARMASSE alias YOS
Tergugat:
1.ARIE SANJAYA alias ARI
2.MIMI LESSY alias MIMI
3.IBRAHIM PARERA alias IM
103 — 38
  • dan Tergugat Ilmengedepankan kekeluargaan, selalu menjaga hubungan baik denganPenggugat karena bertetangga langsung, sehingga perdamaian adalahSolusinya, walaupun faktanya sampai dengan sekarang Penggugatingkar janji tidak memperbaiki kembali Tembok rumah/kamar yangtelah dirobohkan tersebut, sehingga apabila dalam hal ini yangmengalami kerugian baik secara materiill maupun moriil adalahTergugat dan Tergugat bukan Penggugat..
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 59/PDT.G/2012/PN.TPI
Tanggal 6 Maret 2014 — - TJOEN BOEN (Penggugat) - PT. Terira Pratiwi Development (Tergugat I) - Kantor Pertanahan Kota Tanjungpinang (Tergugat II)
111 — 6
  • melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan PenggugatRekonpensi, untuk hal tersebut mohon Kepada Majelis Hakim Yangterhormat untuk menghukum para Tergugat rekonpensi yang telahmelakukan peruatan melawan hukum dan sangat merugikan PenggugatRekonpensi.Bahwa oleh karena para Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensi makasudah sewajarnya Penggugat Rekonpensi menuntut ganti rugi baik morillmaupun materill sebaga berikut :18Kerugian moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-10-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 508/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 4 Januari 2017 — Terbanding/Tergugat V : H. Atit Yunandang Bin H. Enang Hidayat
Terbanding/Tergugat III : Ati Yuliati Binti H. Enang Hidayat
75 — 37
  • Penggugat dalam hal inimenetapkan nominal kerugian moriil Sebesar Rp 1.000.000.000,(satu milyar rupiah)PUTUSAN SELA24. Bahwa selain alasanalasan hukum tersebut di atas yang mendasarigugatan PENGGUGAT aquo, ternyata perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT II yang hingga diajukannya perkara aquo ini ke pengadilansama sekali tidak mengindahkan teguran maupun surat somasi yangsudah dilayangkan kepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il agarmenghentikan kegiatan pembangunan rumah dan pemagaran pada obyekperkara a quo.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2018 — Putus : 10-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 336/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 10 Agustus 2018 — ZAINAL ABIDIN, S.H >< Ny.AMINAH CS
65 — 37
  • 755.000.000, (Tujuh Ratus Lima Puluh Lima Juta Rupiah), akan tetapiHal 5 dari 48 Hal Putusan No. 336/Pdt/2018/PT.DKI14.15.16.17.Penggugat belum bisa memenuhi permintaan tersebut karena Penggugatlebih mengfokuskan untuk biaya pengobatan dan penyembuhan ataspenyakit yang dialami Penggugat.Bahwa akibat dari perobuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illmaupun Turut Tergugat, sebagaimana yang telah disebutkan pada angka(7), angka (8) dan angka (9) tersebut.diatas, maka Penggugat mengalamikerugian moriil
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 36/Pdt.G/2014/PNKdr
Tanggal 18 Maret 2015 — UMI HABIBAH
melawan
PT. BANK DANAMON Tbk. KANTOR PUSAT JAKARTA cq PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. Divisi SEMM Malang Dkk
46 — 21
  • Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.KdrPenggugat juga mengalami kerugian immaterial (moriil) antara lain berupa kerugianyang timbul karena pengumuman lelang telah menjatuhkan harga diri danmencemarkan nama baik.Bahwa selanjutnya berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, kami mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri dalam memeriksa perkara ini untuk dapatmenetapkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:122Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat
Pengadilan PN BANTUL Perdata Wanprestasi
Register : 05-10-2018 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN BANTUL Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Btl
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat : Arif Nur Vrianto. Tergugat : Mei Thosan Perwira Yudha ; PT Bank Pembangunan Daerah DIY cq PT Bank Pembangunan Daerah Cabang Bantul ; Turut Tergugat : Tri Diyani Kelasworo Djati, S.H. ; Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakarta
237 — 209
  • Setidaktidaknya mencari akal untukmenunda kewajiban pembayaran pinjamannya kepada PenggugatRekonvensi.Padahal sudah nyata yang bersangkutan telah melakukan perbuatanwansprestasi ;Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudah sangat dirugikan baikmateriil maupun moriil akibat perouatan Tergugat Rekonvensi tersebut,demi kepastian hukum dan terhindarnya Penggugat Rekonvensi darikerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadapputusan pengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakan dilaksanakansecara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-06-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/Pdt/2012
Tanggal 6 Juni 2014 — H. DJENI DJUWAENI, Dkk vs PT. ARGHA INDAH PRATAMA, Dk
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, semua kerugian moriil dan matriil, tersebut di atas, harus dibayarsegera secara tunai, dan seketika kepada Para Penggugat Rekonvensi I/II/Ill, terhitung sejak gugatan ini terdaftar di Pengadilan Negeri Serang;9. Bahwa, jika kerugian tersebut tidak segera dibayar, atau lalai membayar,maka terhadap Tergugat Rekonvensi dipaksa untuk:= 1). Membayar bunga uang 5% (lima) prosen setiap bulan, dan atau bungauang yang patut menurut UndangUndang; 2).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 221/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat II : INDRA SENJAYA Diwakili Oleh : GITO ABDUSSALAM SH MH
Pembanding/Penggugat I : AKURNIADI Diwakili Oleh : GITO ABDUSSALAM SH MH
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR CABANG PEMBANTU KCP PT BANK CENTRAL ASIA BCA Tbk CABANG PEMBANTU AHMAD YANI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DINAS BADAN PENANANAN MODAL DAN PERIZINAN TERPADU BPMPT PEMERINTAH KABUPATEN GARUT
41 — 45
  • ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut Para Penggugat menderitakerugian materiil dan inmatreiil (moriil), kKerugian materiil akbat kerusakan,diantaranya meliputi : Kerusakan rumah sebelah Barat lantai 1 (Satu) berupa tembok dindingruang tamu, dinding ruang kerja, dinding kamar tidur dll. Kerusakan rumah sebelah Selatan atap rumah yang terkena batubatu brangkal dari sampah pembongkaran.